http://www.suomenkuvalehti.fi/blog.shtml
Suomen kuvalehti on tavallisesti lehdistömme kirkkaimpia helmiä. En ymmärrä miten lehti ei nyt kykene näkemään tämän ilmiön taakse ja toistaa sitä yleistä mantraa sananvapaudesta ja pelkistä Lordin kuvista.
Miten me saisimme heidät näkemään sen että roskalehdistön toiminta hämärtää meidän käsitystämme siitä mikä maailmassa on tärkeää. Meille tuodaan nyt liikaa salarakkaita, Nykäsen perhe-elämää ja wannabe julkkiksia, jotka täyttävät mediassa sen tilan joka säästyy tärkeimmiltä uutisilta. Todennäköisesti mikäli meitä ei olisi pakotettu pitämään tämän suuntaista uutisointia luonnollisena, olisimme paremmin perillä mitä yhteiskunnassamme oikeasti tapahtuu.
Emmehän me pyydä muuta kuin parempaa journalismia.
Yhtähyvin voisimme tosiaan puolustaa oikeuttamme tehdä nettijulkaisua jossa tiettyjen lehdistönedustajien jokapäiväistä elämää seurattaisiin minuutin tarkuudella ja puhtaisiin arvauksiin perustuvilla kommenteilla maustettuna.
Minun etiikkani ei kestäisi toimia noin, mutta se täyttää SK:n kirjoituksen täydellisesti. Sananvapautta ilman minkäänlaista itsesensuuria.
Mitä meidän pitäisi heille lähettää että kantamme tulisi paremmin esille?
Onko jollakulla kätevästi saatavilla ne linkit joissa osataan katsoa asiaa laajemmin ja ilman perinteistä lehdistön primitiivireaktiota?
Toivon että jos kirjoitatte heille jotakin niin suhteutatte tekstinne tyylin SK:n yleiseen tasoon ja ne joilla on taipumusta alatyyliin hillitsisivät itseään (nyt ne vastakampanjan tyypit tietysti villiintyvät).
Meidän pitäisi muuten saada tämä vastakampanjan olemassaolo laajempaan tietoon.
Suomen kuvalehti on tavallisesti lehdistömme kirkkaimpia helmiä. En ymmärrä miten lehti ei nyt kykene näkemään tämän ilmiön taakse ja toistaa sitä yleistä mantraa sananvapaudesta ja pelkistä Lordin kuvista.
Miten me saisimme heidät näkemään sen että roskalehdistön toiminta hämärtää meidän käsitystämme siitä mikä maailmassa on tärkeää. Meille tuodaan nyt liikaa salarakkaita, Nykäsen perhe-elämää ja wannabe julkkiksia, jotka täyttävät mediassa sen tilan joka säästyy tärkeimmiltä uutisilta. Todennäköisesti mikäli meitä ei olisi pakotettu pitämään tämän suuntaista uutisointia luonnollisena, olisimme paremmin perillä mitä yhteiskunnassamme oikeasti tapahtuu.
Emmehän me pyydä muuta kuin parempaa journalismia.
Yhtähyvin voisimme tosiaan puolustaa oikeuttamme tehdä nettijulkaisua jossa tiettyjen lehdistönedustajien jokapäiväistä elämää seurattaisiin minuutin tarkuudella ja puhtaisiin arvauksiin perustuvilla kommenteilla maustettuna.
Minun etiikkani ei kestäisi toimia noin, mutta se täyttää SK:n kirjoituksen täydellisesti. Sananvapautta ilman minkäänlaista itsesensuuria.
Mitä meidän pitäisi heille lähettää että kantamme tulisi paremmin esille?
Onko jollakulla kätevästi saatavilla ne linkit joissa osataan katsoa asiaa laajemmin ja ilman perinteistä lehdistön primitiivireaktiota?
Toivon että jos kirjoitatte heille jotakin niin suhteutatte tekstinne tyylin SK:n yleiseen tasoon ja ne joilla on taipumusta alatyyliin hillitsisivät itseään (nyt ne vastakampanjan tyypit tietysti villiintyvät).
Meidän pitäisi muuten saada tämä vastakampanjan olemassaolo laajempaan tietoon.
Vastaukset 9
Vanhimmat
ei jaksa
Ei ole suurikaan ihme, että laadukaskin journalisti voi helposti jäädä ansaan analysoidessaan journalismia. Kirjoittaja kokee ihan tosissaan, että hänen edutamansa arvot, periaatteet ja näkemykset ovat jollakin tavalla asettumassa vaakalaudalle mikäli ihmiset vastustavat Lordin, Tomi Putaansuun, kuvia julkaissutta 7-päivää lehteä. Valitettavasti tuo on juuri se tosiasia mikä tekee syvemmästä analyysistä ilmeisen hankalaa ja samalla syy siihen miksi voimme odottaa näkevämme vastaavanlaisia kannanottoja laatujournalisminkin puolelta. Mutta valitan, kyse ei ole siitä, että jonkun pitäisi "asettua ruumillaan puolustamaan Seiskan oikeutta julkaista kuvia", niin paljon kuin kirjoittajasta on siltä mahtanutkin tuntua lausetta tehdessään.
Siinä missä käsite sananvapaus ymmärrettiin väärin pilakuvakohun aikaan, ymmärretään se edelleenkin väärin. Seiskalla on oikeus julkaista kuvat. Seiska käytti oikeuttaan ja julkaisi kuvat. Mutta anteeksi jos en ymmärrä sitä missä vaiheessa Seiska teki moraalisesti oikean valinnan julkaistessaan kuvat. Se, että on oikeus ja vapaus tehdä jotakin ei automaattisesti tarkoita sitä, että itse tekokin tulisi tulkita oikeaksi. Minä en ole missään vaiheessa vastustanut sanavapautta tai edes Seiskan oikeutta harjoittaa sanavapautta, vaan vastustan sitä, että 7-päivä lehti elää harjoittaessaan meidän arvostamaamme sanavapautta väärin. Itseasiassa 7-päivää lehti on jonkinlainen irvikuva siitä kaikesta mitä sananvapaus pitää sisällään.
Voidaan todellakin sanoa, että kysymys on laadusta. Laatua ei voida mitata joillakin meristisillä mittavälineillä. Laatu sijaitsee itse kunkin korvien välissä. Jos haluaa nähdä mielummin lehdissä käsiteltävän tulenarkoja aiheita, poliittista uskaliaisuutta, sivistyksellistä asiakirjoitusta, intellektuellia mielipiteiden purkausta, kaikkea sitä ja kaikkea tätä, niin uskon palvelevani silloin laatua ostamalla sellaisen lehden. Jos taas emme usko että saamme tarvitsemaamme laautsisältöä lehdestä, jätämme sen ostamatta. Ja siitä boikotissa onkin kysymys. Törkyjournalismi, suttumakasiinit ja heidän tekonsa, sekä toimeenpiteensä eivät miellytä sitä ihmisjoukkoa, joka on saanut tarpeekseen turhasta tirkistelystä. Tirkistelystä, joka on verhottu sanavapaudella ratsastamisen viittaan. Vaikka itse sanavapaudella ei ole yhtään mitään tekemistä boikotin kanssa. Kuluttajat saa boikotoida ihan mitä haluaa - markkinataloudessa on täysi vapaus ostaa tai jättää ostamatta. Se kuuluu demokratiaan.
Sananvapaudesta kannattaa olla huolissaan, jos valtio rupeaa sensuroimaan lehdistöä.
Toimittajalla on oma lehmä ojassa. Seiska on käyttänyt sanavapauttansa. KÄYTÄ Sinä nyt omaasi ja sano mielipiteesi Seiska-lehden mainostajille. Mainostajilla on oikeus kuulla sinun mielipiteesi asiasta. KERRO SE HEILLE. Se kenen leipää syöt, sen tansseja tanssit.
Seiskassa mainostavia tahoja on listattu mm täällä, yhteystietoja jne:
http://www.phpbbplanet.com/forum/viewtopic.php?t=133&mforum=hpgurunfoorumi
(meniköhän toi osoite oikein ;-)
Lisäksi minua erityisesti häiritsee se että lehdistö pyrkii vaimentamaan kansalaisten mielipiteitä ja estämään itseensä kohdistuvan kritiikin. Tekosyynä käytetään demokratiaa, mutta samalla unohdetaan että demokratiassa enemmistö voisi päättää lakkauttaa koko lehdistön. Emme elä demokratiassa mikäli enemmistöpäätöksien suunta rajoitetaan.
Lakkauttaminen olisi tietenkin yhteiskunnalle haitallista, mutta demokratia ei yksinään tarkoita sitä että se automaattisesti pyrkisi parhaaseen mahdolliseen tilanteeseen.
Olemme onnettomassa tilanteessa jos meitä demokratian ihanteilla pyritään estämään demokratian toteuttamista.
Mikä tahansa muu tuote on arvosteltavissa ja valvonnassa, mutta lehdistöä ohjataan vain pahimpia virheitä jälkikäteen arvioimalla. Rangaistavuuden ja julkisensananneuvoston yläpuolella on liian suuri harmaa alue johon ei ole keinoja puuttua. Mikäli kyseessä olisi heikkolaatuinen elintarvike, ei kukaan pitäisi arvostelua aiheettomana vaikkei kukaan tuotteeen takia olisikaan kuollut.
Jotenkin nyt harmittaa, kun tosiaan oletin että SK olisi kyennyt tekemään kunnon jutun.
Jo pitkään on myös voivoteltu, että voi voi kun se nuoriso ei osallistu. Ja nyt kun se viimmein osallistuu ja vaikuttaa, niin johan alkaa vikinä että ei näin voi tehdä. Tietoliikenteen ”häirintää” monien viestien muodossa, Seiskan ns ”painostaminen”, palautteen antaminen mainostajilla jne. Nämä vaikuttamiskeinot ovat uuden dikitaalisen ajan mielenosoituksia, sananvapauden harjoittamista. Demokratia on pulla, josta ei voi noukkia vain rusinoita. Jos lehdistö toimii yhteisön moraalisääntäjen vastaisesti, kuraa voi roiskua naamalle alatyylisen palauteen muodossa. Sitä saa mitä tilaa.
Sitten vielä tämä: miten paljon spontaanisti syntyneellä mielenilmaisulla pitäisi olla kannattajia, ettei lehdistö automaattisesti vetäytyisi sananvapauden taakse piiloon.
Ei kyllä ole suutarin lapsilla taaskaan kenkiä.
Valta antaa humalluttavan tunteen, ja jotkut toimittajat ovat journalistisessa kestokännissä käyttäessään julkaisemisen ja julkaisematta jättämisen valtaa. Ilmaistessaan haluttomuutensa ottaa vastaan jotain informaatiota, kansa puuttuu tuohon vallankäyttöön ja toimittajilla on edessään krapula. Heidän tärkeille varpailleen on astuttu. Eivätkö he muka saisi päättää mitä kansa lukee, näkee ja tietää?? Onko ihmisellä oikeus olla tietämättä jotain jos niin haluaa? Hmm.
Miten muuten kävisi jos joku julkkis ei kestäisi lokasankokäsittelyä ja tappaisi itsensä. Onko niin että pitää tapahtua jotain äärimmäistä ennenkuin lehdistö herää näkemään vastuunsa. Lordinkin psyyke voi olla aika herkkä koska hän on aina pitänyt hirviöistä ja näin saanut niiden kautta jonkinlaista suojaa itselleen.
Nämä analyysit puuttuvat medialta kokonaan ja automaattisesti vain vedetään "meillä on oikeus" litania.
Hesarin Kuukausiliitteessä on muuten lopussa juttu "miljonääri Jussin" kokemuksista julkisuudessa. Pahempaa kuin kuvittelin. Siis luulin että vain Nykäs tasoiset julkkikset joutuisivat tuohon.
Olen oikeasti huolissani että nykymenolla meitä eivät hallitse ja meille eivät esiinny parhaat mahdolliset ihmiset. Suuri osa järkevistä valitsee jonkin muun uran kuin sellaisen jossa joutuu julkisuuteen.
..SK:n toimitukselle. Oli todellakin asiallista asiaa. Samoin voisi laittaa vielä Seiskallekin, vaikka se lienee turhaa. Eihän ne halua nähdä suomalaisia muina kuin tyhmänä karjalaumana, jota voidaan taluttaa narussa ja joka ostaa kaiken sonnan mitä heille vain myydään.