Nyt on jo kauan lehdissä spekuloitu sitä kuuluuko Turkki Eurooppaan ja pitäiskö se liittää EU:n jäseneksi.
Monet jäsenmaat vastustavat jyrkästi Turkin jäsenyyttä, sillä Turkista tulisi Saksan jälkeen toiseksi suurin jäsenvaltio. Siitä kasvaisi myös muutamassa vuosikymmenessä suurin jäsenmaa ihan väestönkasvun perusteella.
Myös ylemmät tahot ovat julkisesti vastustaneet Turkin jäsenyyttä, esimerkiksi Ranskan entinen presidentti ja Euroopan unionin tulevaisuuskonventin puheenjohtaja Valery Giscard d'Estaing on suorasanaisesti ilmoittanut vastustavansa Turkin jäsenyyttä. Yksi perusteista on se, että hänen mielestä Turkki ei edes kuulu Eurooppaan.
Suurin este jäsenyyden tiellä ovat kuitenkin ihmisoikeuskysymykset. Viimeksi Helsingin huippukokouksen alla ihmisoikeusjärjestö Amnesty International muistutti, ettei mielipiteen vapaus toteudu Turkissa ja että kidutus on yleistä.
Mitä mieltä te olette?...Pitäisikö Turkki hyväksyä jäsenmaaksi??...
Monet jäsenmaat vastustavat jyrkästi Turkin jäsenyyttä, sillä Turkista tulisi Saksan jälkeen toiseksi suurin jäsenvaltio. Siitä kasvaisi myös muutamassa vuosikymmenessä suurin jäsenmaa ihan väestönkasvun perusteella.
Myös ylemmät tahot ovat julkisesti vastustaneet Turkin jäsenyyttä, esimerkiksi Ranskan entinen presidentti ja Euroopan unionin tulevaisuuskonventin puheenjohtaja Valery Giscard d'Estaing on suorasanaisesti ilmoittanut vastustavansa Turkin jäsenyyttä. Yksi perusteista on se, että hänen mielestä Turkki ei edes kuulu Eurooppaan.
Suurin este jäsenyyden tiellä ovat kuitenkin ihmisoikeuskysymykset. Viimeksi Helsingin huippukokouksen alla ihmisoikeusjärjestö Amnesty International muistutti, ettei mielipiteen vapaus toteudu Turkissa ja että kidutus on yleistä.
Mitä mieltä te olette?...Pitäisikö Turkki hyväksyä jäsenmaaksi??...
Vastaukset 29
Vanhimmat
Mielestäni Turkki saisi vapaaasti olla EU:n jäsen, mutta Suomen ei tulisi kuulua tähän liittovaltioon. Liittovaltio kyllä kielletään mutta...mutta... Kiellettiinhän sekin, että Suomi ei menetä markkaa ja että itsenäisyys vahvistuu. Suomea laitettii "eurokuntoon" sillä seurauksella, että tuli syvä lama. Valtio velkaantui kovaa vauhtia ja suuntaus on sama edelleen. Epäilen, että euron tulon myötä ihmiset ovat velkaantuneet aiempaa enemmän ja lähivuosina konkurssit ja pakkohuutokaupat lisääntyvät jyrkästi. Toivon toki, että olen väärässä tässä asiassa.
Vastauksesi jäi epäselväksi. Et juuri perustele mielipidettäsi. Keskityit enemmän pohtimaan ja arvostelemaan Suomen jäsenyyttä. Aihe oli kuitenkin Turkki eikä Suomi...
Turkkia ei tule missään nimessä hyväksyä EU:hun. Maahan on täysi kehitysmaa, jonka kuntoonlaitto EU:n rahoilla lienee Turkilla se pääasia jäsenyydestä puhuttaessa. Lisäksi ko. yhteiskunta (yleiset olot, islamin usko jne.) poikkeaa niin paljon eurooppalaisista maista, ettei jäsenyys siinäkään mielessä ole hyvä asia. Siis ehdottomasti EI!
mielipiteesi oli aika selvä:)...
oletko muuten ajatellut sitä, että Turkki hyväksyttiin hakijamaaksi juuri Suomen puheenjohtajavuoden aikana!!!mitä mieltä olet siitä?
Ehdottaisin että kävisit lukemassa(ellet jo ole lukenut)EU:n laajentumista koskevat päivitykset sivulla: http://www.upi-fiia.fi/painopistealueet/eu/eu_laajentuminen/. Tältä sivulta Hiski Haukkalan kirjoitus. Siinä Haukkala pohtii juuri muun muassa Turkin mahdollista jäsenyyttä...
jos maa sitoutuu "eurooppalaisiin" periaatteisiin, kuten ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja vähemmistöjensä asianmukaiseen kohteluun, olisi maa otettava mukaan jäsenyysneuvotteluihin. Ei ole eduksi Euroopalle vetää jyrkkiä rajoja.
Islam on osa eurooppalaisuutta, sen historiaa ja nykypäivää. On vain hyväksi, että Euroopan rakentamisessa vaikuttavat monenlaiset ajatukset ja elämänkatsomukset.
Eräässä kaikkein suuruudenhulluimmassa EU-visiossa Turkin lisäksi myös Välimeren etelä-rannan muslimivaltiot tullaan liittämään Euroopan Unioniin. Jotta sellainen mielettömyys ei tulisi tapahtumaan on EU:n rajat määritltävä jo nyt ja Turkki ei tule kuulumaan rajojemme sisäpuolelle.
Valery Giscard d'Estaingin mielipide on täysin oikea.
Eikö nyt ollut kyse Turkista, ei arabimaista (tiedoksesi, Turkki ei ole arabimaa)? Et perustellut millään tavalla sitä, miksi Turkkia ei voisi ottaa mukaan Unioniin? Islaminuskonko vuoksi?
"On vain hyväksi, että Euroopan rakentamisessa vaikuttavat monenlaiset ajatukset ja elämänkatsomukset."
Islamista on ollut yhtä paljon hyötyä Euroopalle, kuin kommunismista tai natsismista, siis ei yhtään mitään. El Cid on yksi suurista eurooppalaisista sankareista hänen johdollaan maurit ajettiin pois Espanjasta, jos sitä ei olisi onnistuttu tekemään, mekin kulkisimme rätti päässä.
Niin no, natsithan olivat kristittyjä ja kommunistit periaatteessa ateisteja. Mitä tekemistä niillä on islamilaisuuden kanssa? Tai mitä tällä asialla (tai maureilla?) ylipäänsä on tekemistä Turkin EU-jäsenyyden kanssa?
Luomasi raja on keinotekoinen, useissa unionin maissa, kuten Ranskassa, on nytkin suuret islamilaiset vähemmistöt (ja kyllä, he ovat unionin kansalaisia).
Jos Euroopan ja Turkin raja on keinotekoinen, niin miksi sitten Unkarilaiset teivät tykänneet yhtään Turkin alaisuudessa olemisesta, tai miksi Balkan on yhä Euroopan rauhattomin alue ja miksi romanialaisten mielestä Vlad Tepes ei seivästänyt turkkilaisia pelkkää ilkeyttään? Syy on se, että Turkki, eikä mikään muukaan muslimimaa ei ole koskaan kuulunut Eurooppaan, eikä tule kuulumaankaan.
Ja vaikka kristinusko oli kolmannen valtakunnan pääasiallisin uskonto suunnitelmat sen korvaamisesta "arjalaisemmalla" uskonnolla olivat valmiina. Kristinuskoa tarvittiin lähinnä sodan koettelemusten kestämiseksi.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi Työmies!!!!:)
Mikä on se Eurooppa, johon kaikki kristityt eurooppalaiset maat ovat joskus kuuluneet? Ei kai Euroopan unionissa ole kyse jonkun historiassa olemassa olleen valtakunnan palauttamisesta? Rajat ovat siinä mielessä aina keinotekoisia, että ne riippuvat ihmisten luomista määrittelyistä. Luuletko tosiaan, että EU:n tarkoituksena on palauttaa jotkut "luonnolliset, eurooppalaiset rajat"?
hakee historiasta esimerkkejä, niin olisi sopivaa
tuntea historiaa. Albania sijainnee Erutoopassa?
Tarkennuksena:se on Euroopan ei ekumeeninen unioni.
on historiallisesti kiehtova ja jopa monikulttuurinen maa. Eurooppaankin sen vaiheita liitetään, eikä siellä pitkään aikaan ole esim.ääri-islamilaiset olleet vallassa.Onhan siellä ollut naispuolinen pääministerikin.
Nyt ei tiedetä millainen suunta tulee olemaan vallan vaihduttua. Turkki on ja ei ole kelvollinen jäseneksi.
Perusteluja:
Turkin ihmisoikeuksissa on todellakin paljon vielä korjaamista. Esim.Kurdien asema on surullinen.Kuwaitin jälkeen Irakin kurdeja pakeni Turkkiin. Tämä kansa on kärsinyt paljon monen valtion alueella itsenäisyystaistelussaan.
Turkki on ollut pitkään idän ja lännen väylänjakajana. Se on ollut melkoisen suvaitseva länsimaisia tapoja ja näkemyksiä kohtaan. Turkin jatkuvasti kasvava asukasluku on pian sitä luokkaa, että mahdollisessa EU-jäsenyydessä se olisi tärkeimpiä päättäjiä.
Kyproksen tilanne
EU:lainen sanoi kyllä todella tärkeää asiaa siitä, miten tulisi paremminkin lähentää kuin loitontaa välejä Turkkiin. Rajojen vetäminen on todellakin väliin ongelmallista. Mikäli kovin kuppikunniksi muuntaudutaan se tarkoittaa vain maailmanlaajuisesti sitä, että ennakkoluulot, rasismi kasvavat ja kanssakäyminen vaikeutuu.
Idässä on meille paljon vierasta, eikä se kaikki kuulu eurooppalaiseen perinteeseen, mutta totta on, että maailma on muuttunut emmekä voi sulkea silmiämme siltä. Ei meidänkään kulttuurissamme kaikki ole ihailtavaa. Oppiessamme toinen toisiltamme kasvamme ihmisinä eniten.
Vääryyksiä ja ihmisoikeuksien rikkomuksia ei pidä hyväksyä, mutta Turkilla on paljon annettavaa jo historiallisesti meille kaikille sekä opetuksena että esimerkkinäkin:)
Minun puolesta Turkki voisi ihan hyvin liittyä jäseneksi.
Naton saisi hävittää EU:sta kokonaan. Sitä ei tarvitse muut kuin Usa valtapyrkimyksissään, joka tuntuu olevan loppumaton addiktio.
Turkki sortaa kurdeja, missä on NATO:n raskaat pommikoneet, missä EU:n Itävaltaboikotti mitähä?
Jotta kaksinaamainen tekopyhyys saisi rehottaa: yksiä Euroopan maita syyllistetään ihmisoikeusloukkauksista ja toisia ei...
EU hyväksyi Suomen ollessa puheenjohtajamaana Turkin unionin jäsenhakijaksi, vaikka se rikkoo törkeästi ihmisoikeuksia.
...eihän kukaan olekaan ottamassa Turkkia ehdoitta mukaan unioniin. Kumpi mahtaisi mielestäsi olla parempi keino vaikuttaa Turkin ihmisoikeustilanteeseen: asettaa tilanteen korjaamisen ehdoksi unioniin pääsylle VAI sanoa, että ette missään tapauksessa kuitenkaan pääse jäseneksi?
Turkki mm. luopui kuolemantuomioista juuri EU-painostuksen vuoksi.
on aina ollut politiikassa niin inhottavaa kuin se onkin. Turkki rikkoo ihmisoikeuksia ja siinä suhteessa sen on näytettävä selkeästi esim.Kurdien aseman parantaminen. Sen kun Turkki saa toteutettua niin mun puolesta liittykööt EU:hun. Jos tämä EU nyt yleensäkään mikään onni ja autuus kenellekään on.
Minusta on alkanut jo pitemmällä aikavälillä tuntumaan, että olemme tehneet kyllä hurjan virheen liittyessämme siihen. Päätökset taidetaan kuitenkin tehdä ihan muualla kuin silmänlumeeksi sanotaan.Ettemme sittenkin olisi vain renkipoikia pikkupalkalla.
miten perustelet sen että EU:hun liittyminen ois suuri virhe Suomen osalta?
Mun mielestä meidän tulee olla ylpeitä siitä, että samme olla EU:n jäseniä, kun monet maat, esim. Bulgaria ja Romania joutuvat hiki hatussa taistelemaan siitä, että pääsisivät EU:n jäseneksi!
esimerkiksi monet, elintärkeät neuvottelut käydään siten, ettei meillä ole sanansijaa ->GATS/WTO. Siinä ei paljon hymyilytä jos ihmisen peruselämänedellytyksetkin pistetään kortille.
Naton ja näin ollen Usa:n läsnäolo ei anna kovin itsenäistä vaikutusta koko poppoosta.
Olemme pieni maa, mutta maksajan rooli tulee olemaan kova. Pikkuhiljaa erilaisia tukimuotoja poistetaan eikä ihmisen perusturva ole enää varma.
EU:ssa voisi olla mahdollisuuksia, jos se käyttäisi voimansa oikein. Nyt vaikuttaa siltä, että tarmo menee epäasiallisuuksiin. Joidenkin korkeiden päättäjien järjenjuoksu suorastaan huolettaa ja kyse on sentään asioista, joiden pitäisi koskettaa meitä kaikkia.
Miten tulevaisuudessa kehitysmaapolitiikka hoidetaan vai meneekö rahat entistä enemmän byrokratian vaalimiseen joita EU:n virkamiesjärjestelmä ruokkii. Siellä lepää paljon porukkaa, joka ansaitsee palkkansa turhasta. Karsintaa. Kaikki on pussistamme poissa.
Läntisillä mailla on omat etunsa luonnollisesti ajettavinaan, sehän on ymmärrettävää, mutta kuinka kokonaisvaltaisesti maailmaa koskevat asiat esim.EU:n kokouksissa käsitellään. Globalisaation huonoja puolia on se, että siinä jää heikompi helposti jalkoihin.
Turkinkin yksi kielteinen piirre, mikä ihmisoikeuksien jälkeen on aika oleellista EU:lle on se, että kyseinen maa ei ole taloudellisesti vakaa vauraudeltaan. Toisinsanoen ei ole EU-kelpoinen. Kuitenkin sinne ollaan viemässä taloudellisesti heikompiakin maita. Kuka ne sitten maksaa, jos ei Suomen kaltaiset maat.
Toisaalta aina ei asiat ole sitä miltä näyttävät, elikkä taloudellinen tilakaan ei ole este, jos maa muutoin sopii piirustuksiin. Mitä ne sitten ovat, niin en tiedä, arkkitehdit ovat nääs usein suljettujen ovien takana median ulottumattomissa.
GATS/WTO/NATO liittyvät EU-jäsenyyteen?
>Olemme pieni maa, mutta maksajan rooli tulee olemaan kova. Pikkuhiljaa
>erilaisia tukimuotoja poistetaan eikä ihmisen perusturva ole enää varma.
Tiedätkö miten EU:n maksut määräytyvät?
pistää kopioitua tekstiä mielettömät pätkät, mutta yritän ny tiivistää, jotta tätä jaksaa ees lukea:) Toivottavasti ymmärrät ajatuksiani tämän jälkeen paremmin.
EU ei ole vain eurooppalaisia asioita varten. Se käsittelee tahollaan myös koko maailmaa koskevia päätöksiä ja olisi hyvä jos nämä olisivat mahdollisimman avoimet ja ihmiset saisivat niistä ajoissa infoa. Ei niin, että päätöksiä oltaisiin jo tehty ennenkuin jotain pääsee julkisuuteen.
GATS/WTO/NATO
Gats on palvelukaupan yleissopimus, johon luonnollisesti liittyy Maailman kauppajärjestö(WTO). Euroopan osalta asioista neuvottelee Euroopan komissio. Se on esim. esittänyt n.30 unionin tärkeälle liikekumppanille yksityiskohtaisia pyyntöjä vapautettavista palveluista.
Näihin palveluihin kuuluvat osaltaan myös ihmisten perustarpeisiin liittyviä asioita kuten sähkö, vesi, jätehuolto, postipalvelut, kuljetukset jne. Mikäli näitä aletaan yksityistämään täysin ja vieläpä mahdollisesti Euroopan unionin ulkopuolisten maiden toimesta (niihin kuuluu mm.Usa, Japani, Filippiinit, E-Afrikka)kilpailun ehkä tullessa heidän edukseen, niin sanon vaan, että siinä alkaa hymy hyytymään. Ylikansalliset tahot tahtovat takoa voittoa, siinä kylmässä kyydissä putoaa monet pois ja ihmisarvoa aletaan mitata rahassa. Tähän en halua ja tämä on yksi syy, miksi olen alkanut pelkäämään mitä tulevaisuus tuo Eu:ssa mukanaan.
EU väittää, ettei se kilpailuta perustarpeita, mutta kyllä ne kohdat löytyvät papereista, mitään ehdotonta kieltokohtaa ei kyseisille palveluille löydy. Sitäpaitsi kaikkia sen kokouksia ja asiakirjoja ei ole tuotu nähtäviksi vaikka Euroopan unionin perusoikeuskirjassa, artiklassa 42 sanotaan:"Kaikilla unionin kansalaisilla ja kaikilla luonnollisilla henkilöillä tai oikeushenkilöillä, joiden asuinpaikka tai sääntömääräinen kotipaikka on jossakin jäsenvaltiossa, on oikeus tutustua Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjoihin".
Tämä ei vaan toteudu! Eduskunnassa ollaan tekemässä vetoomusta asiasta, juuri tästä peruspalveluiden kilpailuttamisesta. Halutaan saada selkeä tiedonanto mitä päättäjät oikein huseeraaavat. Edes oman eduskuntamme kansanedustajat eivät ole hyvin perillä asioista missä mennään!
NATO on täysin turha ja saa koko Euroopan näyttämään naurettavalta Usa:n rengiltä. Tarpeen vaatiessa YK:n kokoamat joukot ovat riittävät. Niille EU:n jäsenmaille, jotka ovat tai aikovat myöhemmin liittyä Natoon visio on täysin selvä. Me vikistään Usa:n viedessä ja taas yksi taho, jonne uppoaa rahaa. EI KIITOS!Joutuisimme siis puhumaan yhdellä äänellä ulko-ja turvallisuuspolitiikassa. Enempiä en tästä ala ees laittamaan, oon Nato-palstalle kirjoittanu tarpeeksi asiasta:)
EU:n maksut
En ole kovin hyvin perehtynyt asiaan, mutta seuraavat asiat ainakin tiedän:
Edellisenä viisivuotiskautena Suomen osuus alue- ja rakennepolitiikan rahoitukseen oli 1704 milj.ecua eli n. 10,7 mrd mk. Suunta nouseva.
Silloin kun olimme tulossa jäseniksi arvioitiin Suomen maksut EU:lle suuremmiksi kuin sieltä saatavat tulot.Hallituksen antaman selonteon mukaan eduskunnalle silloin arvioitiin yli 2 mrd mk:n suuruista nettomaksua EU:lle. Tuskin se tuosta ainakaan vähentynyt on. En kuitenkaan väitä olevani asiantuntija, joten tarkistelkaa itse maksuviidakot. Ne on niin monen kiemuran ja mutkan takana oppaissa, että ehkä kaikki ei tuossa edes ole näkynyt.
EU:n jäsenenä unionisopimus ohittaa perustuslakeja myöten kaikki lait, jotka pohjoismaissa on tehty.
Menetämme keinon hallita talouttamme. Emme loppupeleissä määrää itse miten turvaamme hyvinvointiyhteiskunnan perusteita, kuten mm. oikeudenmukaisuus, solidaarisuus ja julkinen vastuu.
Euroopan keskuspankki määrää ja se on kansanvaltaisen kontrollin ulkopuolella.
Jäsenmaksut ja verotuksen yhdenmukaistaminen pakottaa meidät suuriin julkisen sektorin ja hyvinvointipalvelujen leikkauksiin. Osa varmasti tervetulluttakin, mutta tuskinpa sentään kaikki leikkaukset.
Vielä työllisyydestä vähän..
Matala inflaatio ja vakaa hintataso on EU:ssa tärkeämpää kuin täystyöllisyys. Eu:n vastaus työttömyyteen on palkkojen alennus, huononnetut työolosuhteet, ammatillisten oikeuksien kaventaminen. Tämä on sitä "joustoa".Naiset tulevat eritoten tämän kyllä huomaamaan, sillä tähänkin asti esim.palkkaus ei ole aina ollut sama.
Ympäristönormit, kuluttajansuojat, kansalaisten terveys..taloudelliset intressit sanelevat politiikan..kallis hinta tavaran vapaasta liikkuvuudesta.Eikö? :)
Tulipa litaniaa..olen syvästi pahoillani, mutta asia on niin hemmetin laaja, että vähemmällä ei päässyt. Sittenkään.
sekavalta vaikuttaa ajatusmaailmasi. EU maksujen
terminolgia ainakin kannattaisi selvittää.
viisastelet sanomatta itse mitään pyydän sinua suuressa viisaudessasi nyt kertomaan tyhmemmälle, mitä ne kaikki EU-maksujen terminologiat on, joita en osaa selvittää=) Näyt olevan aika lyhytsanainen muissakin keskusteluissa, joita kävin eilen katsomassa. Nyt avaa sanainen luukkusi:)
on turha nyhjäistä. En venyttele tekstejä pelkästä
kirjoittamisen ilosta.
>Edellisenä viisivuotiskautena Suomen osuus alue- ja rakennepolitiikan
>rahoitukseen oli 1704 milj.ecua eli n. 10,7 mrd mk. Suunta nouseva.
>
>Silloin kun olimme tulossa jäseniksi arvioitiin Suomen maksut EU:lle
>suuremmiksi kuin sieltä saatavat tulot.Hallituksen antaman selonteon
>mukaan eduskunnalle silloin arvioitiin yli 2 mrd mk:n suuruista
>nettomaksua EU:lle. Tuskin se tuosta ainakaan vähentynyt on. En
>kuitenkaan väitä olevani asiantuntija, joten tarkistelkaa itse
>maksuviidakot. Ne on niin monen kiemuran ja mutkan takana oppaissa,
>että ehkä kaikki ei tuossa edes ole näkynyt.
Kuten saatat huomata tuossa esiintyy kolme eri yksikköä. Syitä moiseen
saattaa olla useita, muttei yhtään hyvää.
Ensin kirjoitat osa-alueesta jonka muutos suuntaan tai toiseen ei suoraan
vaikuta kokonaistaseeseen. Sen jälkeen siirryt kokonaisuuteen.
Maksut eivät ole monen kiemuran takana
http://www.vm.fi/vm/liston/page.lsp?r=6550&l=fi
on hyvä paikka aloittaa, linkki uudempaan materiaaliin löytyy samalta sivulta.
>EU:n jäsenenä unionisopimus ohittaa perustuslakeja myöten kaikki lait,
>jotka pohjoismaissa on tehty.
Mitähän tämä olisi suomeksi?
>joten tarkistelkaa itse maksuviidakot.
Hmmmmm...
en ole lukuja omasta päästä sentään temmannu. Jos ei voi luottaa EU-tiedotteisiin, niin mihin sitten? Samalla voit selvällä suomenkielellä tulkita tuon linkkisi. Eri rahoituskohdat, mitä ne pitää sisällään. Moni kohta ei varmastikaan kaikille aukea ihan tosta vain. Ole hyvä, kun olet asioihin paremmin perehtynyt=)
Tosihan se on, että jos EU:ssa yhteisesti aletaan päättämään asioista, jotka yhtenäistetään, niin Suomihan muuttaa omia lakejaan sen mukaan.
Eihän sitä pitäisi ihmetellä, muuttihan Suomi työttömyyden kasvaessa perustuslakiaankin niin, että siinä ei enää ole valtiolla velvoitteita työllistää on vain lievempiä sanamuotoja kuin ennen.
Tyhjäpäisyydestäni johtuen haluaisin, että sinä itse tulkitset EU:n juttuja, etkä heitä vain virallista linkkiä. Näin se on elämänläheisempää keskustelupalstalla, niin että annappa tulla oikein maalaisjärjellä kiteytettynä kokonaisuus EU ;)..mielenkiinnolla odotan, kuinka selkeetä tekstiä sieltä syntyykään..
Mielestäni ei pitäisi. Alla muutamia syitä:
1) Maantiede.
Euroopan mantereen raja menee Bosborin salmen kautta kohti Uralin vuoristoa. Turkista on Euroopan puolella vain pieni osa, suurin osa on Aasiaa.
2) Turkki on miehittäjä.
Turkki miehittää edelleen n. puolta Kyproksesta. Ennenkuin saari on yhdistetty kokonaiseksi, ei ole mitään syytä pyytää miehittäjää EU:hun.
3) Mainitsemasi ihmisoikeusloukkaukset.
Euroopassa vallitsee kansojenvälinen tasa-arvo, Turkissa ei.
Eurooppa ei kaipaa niitä muhamedit ja ahlamia sorttia
likakaivo islamilaisen huijareita ja terroristeja Islamilainen fasismi !
Turkki ei koskaan Eurooppaan eikä edes osa EU:n unelma
Forget ! EU
https://m.youtube.com/watch?v=_zlmu2mBoRk
Geert Wilders
Euroopassa on aina ollut muslimeja.
Turkkihan on käynyt jo vuosia jäsenyysneuvotteluja EU:n kanssa. EU:n jäseneksi ei kuitenkaan tulla noin vain. Kaikkien EU:n jäsenendokkaiden on täytettävä tietyt kriteerit. Maan on hyväksyttävä käytännön tasolla eurooppalaiset arvot (demokratia, oikeusvaltio, ihmisoikeudet, markkinatalous).
Turkilla on vielä paljon parannettavaa näillä kaikilla aloilla. Maa on oikeastaan menossa juuri päinvastaiseen suuntaan itsevaltaisen presidentti Erdoganin johdolla. Täyskäännös täytyisi tapahtua, jos Turkista tulisi EU:n jäsen lähivuosina.