MARKKU KOIVISTO
Tampereen tuomiokapituli päätti kokouksessaan 24.05.06 aloittaa prosessin pastori Markku Koiviston erottamiseksi papin virasta hänestä tehtyjen valitusten perusteella.
Silmäiltyäni Koiviston vastauksia hänelle asetettuihin hänen uskonkäsityksiään ja virkaansa koskeviin kysymyksiin ja tuomiokapitulin kommentteja niistä, ne herättivät muutamia maallikon yleisluonteisia havaintoja, joita haluan jakaa muillekin keskustelun pohjaksi.
- Miksi tuomiokapitulin kommentteja leimaa niiden kauttaaltaan vihamielinen sävy?
- Kommenttien laatijat näyttävät jo ratkaisseen Koiviston erottamiskysymyksen Koiviston tappioksi. Koivistolle annettu mahdollisuus lisäselvityksiin on pelkkää teatteria ja farisealaisuutta syyttävän omantunnon rauhoittamiseksi.
- Kommenteissa syytetään Koiviston käyttävän asiayhteydestään irrotettuja Raamatun jakeita, mutta kommenteissa ”syyllistytään” samaan.
- Kommenteissa viitataan useisiin tapauksiin Koiviston kokouksissa, mutta tekstistä voi päätellä, etteivät kommenttien laatijat itse ole osallistuneet yhteenkään tilaisuuteen. Heidän argumenttinsa ovat sitä, mitä englantilaisessa oikeuskäytännössä kutsutaan nimellä ”hearsay”, eli huhupuheita.
- Kommenttien tekstissä vilahtaa ilmaus: ”tervehtymistä lienee tapahtunut”, eikö parantumista? Vai onko meidän ymmärrettävä, ettei fyysistä ”ihmeparantumista” tapahdu meidän päivinämme? Näin voisi kommenttien sisällön perusteella väittää. Jeesus lähetti opetuslapsensa kaksittain parantamaan ja ajamaan ulos riivaajia. Kyllä apostolienkin kautta tapahtui parantumisia, jopa niin, että Paavalin hikiliinojenkin kautta ihmiset saivat lievennystä vaivoihinsa.
- Mitä tarkoitetaan ”ns. pahoille hengillä? Eivätkö ne ole todellisia vai oliko Paavali täysin erehtynyt, Jeesuksesta puhumattakaan, joka myös ajoi niitä ulos ihmisistä? (vrt.Ef.6:11-12) Jeesusta syytettiin siitä, että Hän riivaajien päämiehen voimalla ajoi ulos riivaajia. (Mt.9:34) Voidakseen olla tunnustamatta persoonallista pahaa kommenttien laatijat syyttävät Koivistoa hypnoosin ja suggestion käyttämisestä, mutta syytös on samansuuntainen.
- Kommenteissa kyseenalaistetaan parantumisten tapahtuminen Koiviston tilaisuuksissa, mutta ovatko kommenttien laatijat itse haastatelleet yhtäkään, joka sellaisen itse sanoo kokeneensa tai lääkärien antamiin todistuksiin todetuista parantumisista?
- Kommenteissa viitataan ”pelastushistorialliseen rajanylitystilanteeseen”, mikä mahdollisti tai oikeutti epätavallisia ilmiöitä. Mikähän tämä mahtoi olla? Kai ihmisiä on pelastunut aina.
- Kommenttien laatijat perustavat jotkut huomionsa Raamatun jakeisiin, mutta paljon useammin kirkon tunnustuskirjoihin ja kristilliseen perintöön, jopa Lutheriin. Mutta ei Lutherkaan ollut täydellinen, kuten hänen raivokkaat juutalaisten vastaiset lausuntonsa elämänsä loppupuolella ilmaisevat. Lisäksi tunnustuskirjojakin tulkitaan eri tavalla, joista kommenttien laatijoitten tulkinta on yksi monista.
- Kommenteissa esitetään, että lapsikasteessa ihminen saa ”Pyhän Hengen ja elävän uskon”. Haluaisin kovasti tietää, miten tämä ”Pyhän Hengen toiminta ja elävä usko” ilmenevät valtaosassa kirkon jäseniä? Olisi paikallaan suorittaa vaikkapa mielipidetiedustelu heidän parissaan, miten he itse asian kokevat.
- Miksi ihmeessä ihmisiä ei saisi kutsua uudistamaan tämän ”armoliiton”? Mitä pahaa siinä on, jos he uudistavat kadottamansa tai koskaan löytämänsä tien Jumalan yhteyteen? On totta, että jotkut kirkon jäsenet ottavat kasteen Jordanialla, joku sen eksoottisuuden vuoksi, mutta jotkut siksi, että he haluavat tällä julkisesti sanoutua irti aiemmasta valheellisesta elämästään. Teologialla ei ole siinä mitään osuutta eivätkä he kysy papin mielipidettä asiasta.
- Onko kaiken edellä esitetyn valossa tehtävä se johtopäätös, että koko tämän keskiaikaisen ”noitavainon” takana on raaka kademieli, kun kirkot kumisevat tyhjyyttään ja niitä joudutaan sulkemaan kuulijoitten puutteen vuoksi, mutta Markku Koiviston tilaisuuksissa on vaikea löytää vapaata paikkaa? Eikä tämä ole suomalainen ilmiö, seurakuntien tilaisuuksiin osallistuminen on paljon pahempi Euroopassa ja Englannissa, joissa muslimit ostavat kirkkoja ja kunnostavat niitä moskeijoiksi. Muslimimiehillä on osallistumispakko, siellä ei ole samaa ongelmaa.
Markku Koivisto ei ole perustamassa omaa kirkkoa eikä kalastelemassa jäseniä seurakuntaansa.
- Missä on kristillinen lähimmäisen rakkaus? Eikö tällaistakin asiaa olisi voitu käsitellä teologisena keskusteluna, jossa olisi yhdessä paneuduttu kirkkoa rasittavaan Sanoman hyljeksimiseen ja kirkon elävän toiminnan asteittaiseen kuolemiseen, eikä vainota kuolemansairasta miestä?
- On totta, ettei ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta toinen ihminen pysty luotaamaan eikä se lopulta hänelle kuulukaan, mutta mistä johtunee sekin, että parhaina ”hengellisinä asiantuntijoina” esiintyvät ne, joilla ei ilmeisesti ole alkeellistakaan omakohtaista kokemusta ja tietoa asioista? Ihmisiä kaatui Hengen voimasta myös VT:n aikana.
- Lieneekö totta vanha sanonta tässäkin asiassa: ”Kommenttien laatijat puhuvat kaikella sillä varmuudella, minkä vain täydellinen tietämättömyys voi antaa.”
Tampereen tuomiokapituli päätti kokouksessaan 24.05.06 aloittaa prosessin pastori Markku Koiviston erottamiseksi papin virasta hänestä tehtyjen valitusten perusteella.
Silmäiltyäni Koiviston vastauksia hänelle asetettuihin hänen uskonkäsityksiään ja virkaansa koskeviin kysymyksiin ja tuomiokapitulin kommentteja niistä, ne herättivät muutamia maallikon yleisluonteisia havaintoja, joita haluan jakaa muillekin keskustelun pohjaksi.
- Miksi tuomiokapitulin kommentteja leimaa niiden kauttaaltaan vihamielinen sävy?
- Kommenttien laatijat näyttävät jo ratkaisseen Koiviston erottamiskysymyksen Koiviston tappioksi. Koivistolle annettu mahdollisuus lisäselvityksiin on pelkkää teatteria ja farisealaisuutta syyttävän omantunnon rauhoittamiseksi.
- Kommenteissa syytetään Koiviston käyttävän asiayhteydestään irrotettuja Raamatun jakeita, mutta kommenteissa ”syyllistytään” samaan.
- Kommenteissa viitataan useisiin tapauksiin Koiviston kokouksissa, mutta tekstistä voi päätellä, etteivät kommenttien laatijat itse ole osallistuneet yhteenkään tilaisuuteen. Heidän argumenttinsa ovat sitä, mitä englantilaisessa oikeuskäytännössä kutsutaan nimellä ”hearsay”, eli huhupuheita.
- Kommenttien tekstissä vilahtaa ilmaus: ”tervehtymistä lienee tapahtunut”, eikö parantumista? Vai onko meidän ymmärrettävä, ettei fyysistä ”ihmeparantumista” tapahdu meidän päivinämme? Näin voisi kommenttien sisällön perusteella väittää. Jeesus lähetti opetuslapsensa kaksittain parantamaan ja ajamaan ulos riivaajia. Kyllä apostolienkin kautta tapahtui parantumisia, jopa niin, että Paavalin hikiliinojenkin kautta ihmiset saivat lievennystä vaivoihinsa.
- Mitä tarkoitetaan ”ns. pahoille hengillä? Eivätkö ne ole todellisia vai oliko Paavali täysin erehtynyt, Jeesuksesta puhumattakaan, joka myös ajoi niitä ulos ihmisistä? (vrt.Ef.6:11-12) Jeesusta syytettiin siitä, että Hän riivaajien päämiehen voimalla ajoi ulos riivaajia. (Mt.9:34) Voidakseen olla tunnustamatta persoonallista pahaa kommenttien laatijat syyttävät Koivistoa hypnoosin ja suggestion käyttämisestä, mutta syytös on samansuuntainen.
- Kommenteissa kyseenalaistetaan parantumisten tapahtuminen Koiviston tilaisuuksissa, mutta ovatko kommenttien laatijat itse haastatelleet yhtäkään, joka sellaisen itse sanoo kokeneensa tai lääkärien antamiin todistuksiin todetuista parantumisista?
- Kommenteissa viitataan ”pelastushistorialliseen rajanylitystilanteeseen”, mikä mahdollisti tai oikeutti epätavallisia ilmiöitä. Mikähän tämä mahtoi olla? Kai ihmisiä on pelastunut aina.
- Kommenttien laatijat perustavat jotkut huomionsa Raamatun jakeisiin, mutta paljon useammin kirkon tunnustuskirjoihin ja kristilliseen perintöön, jopa Lutheriin. Mutta ei Lutherkaan ollut täydellinen, kuten hänen raivokkaat juutalaisten vastaiset lausuntonsa elämänsä loppupuolella ilmaisevat. Lisäksi tunnustuskirjojakin tulkitaan eri tavalla, joista kommenttien laatijoitten tulkinta on yksi monista.
- Kommenteissa esitetään, että lapsikasteessa ihminen saa ”Pyhän Hengen ja elävän uskon”. Haluaisin kovasti tietää, miten tämä ”Pyhän Hengen toiminta ja elävä usko” ilmenevät valtaosassa kirkon jäseniä? Olisi paikallaan suorittaa vaikkapa mielipidetiedustelu heidän parissaan, miten he itse asian kokevat.
- Miksi ihmeessä ihmisiä ei saisi kutsua uudistamaan tämän ”armoliiton”? Mitä pahaa siinä on, jos he uudistavat kadottamansa tai koskaan löytämänsä tien Jumalan yhteyteen? On totta, että jotkut kirkon jäsenet ottavat kasteen Jordanialla, joku sen eksoottisuuden vuoksi, mutta jotkut siksi, että he haluavat tällä julkisesti sanoutua irti aiemmasta valheellisesta elämästään. Teologialla ei ole siinä mitään osuutta eivätkä he kysy papin mielipidettä asiasta.
- Onko kaiken edellä esitetyn valossa tehtävä se johtopäätös, että koko tämän keskiaikaisen ”noitavainon” takana on raaka kademieli, kun kirkot kumisevat tyhjyyttään ja niitä joudutaan sulkemaan kuulijoitten puutteen vuoksi, mutta Markku Koiviston tilaisuuksissa on vaikea löytää vapaata paikkaa? Eikä tämä ole suomalainen ilmiö, seurakuntien tilaisuuksiin osallistuminen on paljon pahempi Euroopassa ja Englannissa, joissa muslimit ostavat kirkkoja ja kunnostavat niitä moskeijoiksi. Muslimimiehillä on osallistumispakko, siellä ei ole samaa ongelmaa.
Markku Koivisto ei ole perustamassa omaa kirkkoa eikä kalastelemassa jäseniä seurakuntaansa.
- Missä on kristillinen lähimmäisen rakkaus? Eikö tällaistakin asiaa olisi voitu käsitellä teologisena keskusteluna, jossa olisi yhdessä paneuduttu kirkkoa rasittavaan Sanoman hyljeksimiseen ja kirkon elävän toiminnan asteittaiseen kuolemiseen, eikä vainota kuolemansairasta miestä?
- On totta, ettei ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta toinen ihminen pysty luotaamaan eikä se lopulta hänelle kuulukaan, mutta mistä johtunee sekin, että parhaina ”hengellisinä asiantuntijoina” esiintyvät ne, joilla ei ilmeisesti ole alkeellistakaan omakohtaista kokemusta ja tietoa asioista? Ihmisiä kaatui Hengen voimasta myös VT:n aikana.
- Lieneekö totta vanha sanonta tässäkin asiassa: ”Kommenttien laatijat puhuvat kaikella sillä varmuudella, minkä vain täydellinen tietämättömyys voi antaa.”
Vastaukset 3
Vanhimmat
kaaliin, Koivistolla on saman verran kuulijoita kun Suomen muilla papeilla yhteensä.
myös sitä mieltä että syyte on osin perusteeton, osaan en pysty kommentoimaan. Näistä syytetään:
Kapitulin mukaan esimerkiksi:
· Ihmisiä ei ole syytä kutsua tulemaan uskoon
· Ihmisille ei saa luvata, että Jumala tekee ihmeitä ja parantaa
· Raamattua ei voi pitää uskon ja elämän korkeimpana ohjeena
· Tilaisuuksissaan Koivisto suggeroi ja manipuloi ja käyttää armolahjoja okkulttissävyisesti
1 ja 3 on mielestäni aivan hyväksyttäviä. 2 ei voi luvata että juuri nyt ja juuri sinulle, mutta yleisenä mahdollisuutena kyllä. 4 en voi ottaa kantaa kun en ole kuullut itse.
Käykää kannattamassa:
www.markunpuolesta.net
..kun vain pääsisi eroon EU-valheestaan!Jos kerta totuuteen täällä monimutkaisessa maailmassa pyrkii Koiviston kannattajanakin!