Moi tällä palstalla ei jostain syystä ole keskustelua tästä aiheesta. Onko tämä "tosipitkä" niin harvinainen aihe vai onko se jonkinlainen "tabu" ? Joka tapauksessa jos henkilö on ns alemman keskiluokan tuloissa ja on kuitenkin kiinnostunut ostamaan ns ylemmän keskiluokan hintaisen asunnon, tämä 60v lainahan ainoa oikea vaihtoehto. Olettaen ettei ole säästöjä tms omaisuutta entuudestaan. Eli onko jotain äärimmäistä syytä miksi tosipitkää ei kannattaisi ottaa? Ihan maallikko tässä kyselee asiaa. Oletan että asunto menee kuitenkin myyntiin jossain vaiheessa esim. 10 vuoden päästä -> miksi maksaa älyttömiä kuukausieriä esim. 10 vuoden ajan jossain 25v lainassa kun voi maksaa samassa ajassa about puolet pienempiä eriä?
Handels 60v laina "tosipitkä" ?
Skudaa
102832
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
60 vuoden laina on kuin asuisi vuokralla. Korkokulut vievät lähes koko kuukausierän ja laina ei lyhene oikeastaan ollenkaan ensimmäisinä vuosina.
Kannattaa, jos kuukausierä on alle vuokratason ja ei halua saada lyhennyksillä kerättyä pääomaa itselleen.
Hyvä vaihtoehto silloin, jos asuntojen hinnat nousevat voimakkaasti (saa itselleen arvonnousun) ja korkotaso pysyy alhaalla.
Erittäin huono vaihtoehto, jos korot nousevat voimakkaasti ja asuntojen hinnat laskevat. Silloin jää asunnon kanssa loukkuun, ei voi myydä ja kuukausittaiset menot kasvavat ja laina ei lyhene ollenkaan.
Tuskin se mikään tabu on, mutta yhteen kommenttiisi tarttuisin.
"miksi maksaa älyttömiä kuukausieriä esim. 10 vuoden ajan jossain 25v lainassa kun voi maksaa samassa ajassa about puolet pienempiä eriä?"
200 000 lainaa, korko 4,0% laina-aika 25 vuotta, kk-erä 1062e, 60v => 742e, eli ei puolet pienempi vaan about neljänneksen pienempi.
Kolikon kääntöpuolella on se, että 10 vuoden päästä 60v lainaa on lyhennetty ruhtinaalliset 10 000 euroa(!), tuolla 25v laina-ajallakin 10 vuoden päästä lainaa on reilusti jäljellä, mutta sentään yli neljännes lyhennetty.
Summa summarum, ilmaista lounasta ei edelleenkään ole. Alemman keskiluokan tuloilla ei ilman riskejä ylemmän keskiluokan asuntoa oikein hankita.
60 vuoden laina-ajassa on kyse siitä, että maksat lainastasi korot, etkä lyhennä sitä käytännössä ollenkaan. Tietysti asiat voivat luistaa ihan hyvin, korkotaso pysyy vakaana, tulotasosi pysyy vakaana (lyhennysvapaita ei ole käytössä), asuntojen hinnat nousevat edelleen ja myydessä asunnon arvo sen verran korkeampi kuin alunperin otettu laina, että rahoitusta seuraavaan asuntoon jää lainan maksun jälkeen. Henk.koht. olen sitä mieltä, että tuossa oli niin monta epävarmuustekijää, että alemman keskiluokan tuloilla hankkisin ensin sen alemman keskiluokan asunnon. Jos ainoa keino tasapainottaa talous on laina-ajan venyttäminen yli 30 vuoden, on laina yksinkertaisesti liian iso.
Mikäköhän mahtaa olla se syy Ruotsissa/Keski-euroopassa että nämä yli 30 vuoden asuntolainat ovat todella suosittuja? Miksi siellä vallitsee erilainen lainakulttuuri kuin meillä? Nämä asiat mietityttävät kovastikin.
btw Kiitos hyväst vastauksesta.
En tiedä ovatko noin pitkät laina-ajat yleensä Euroopassa suosittuja, Ruotsissa kylläkin.
Totuuden nimissä on kyllä myönnettävä, että Suomessa on tapana ketjuttaa asuntolainoja. Siis otetaan laina kaksioon 15v, myydään 5 vuoden päästä, kolmioon laina-aika 20v, josta 5 vuoden päästä omakotitaloon, laina-aika 30v, joten asuntolainaa on yhteensä 40 vuoden ajan. Eli efektiivisesti tilanne ei niin esim. Ruotsista eroa, jos oltaisiin kerralla muutettu esim. kerrostaloneliöön 50 vuoden laina-ajalla.
Itse näkisin niin, että laina-aikojen piteneminen ei lopulta hyödytä ostajaa ollenkaan, sillä se vain nostaa asuntojen hintoja. Laina-aikojen pidentyminen on ainoa asia joka selittää sen, että asuntoneliöhinta per keskikuukausipalkka polkee paikallaan (tai jopa laskee) Pitkällä tähtäimellä vain n. puolet ansiotasonnoususta valuu asuntojen hintoihin, nyt Suomessa (ainakin paperilla) kaikki. Muuta elintasoa on siis nostettu laina-aikaa pidentämällä (velkaantumalla)
Mitä eroihin tulee, niin muualla maailmassa (eritoten USA:ssa) harrastatetaan pitkiä viitekorkoja selvästi Suomea enemmän. Toinen seikka on, että luulisin ylipitkien laina-aikojen vaativan erityisen vakaat asuntomarkkinat (esim. Sveitsi) Suomessa asuntomarkkinat heiluvat käytännössä pörssikurssien tavoin.
..100% rahoituksella, rahoittavat korkeintaan 70% 60v lainalla ja loput sitten lyhyemmällä.
..on myös se että nykyisellä inflaatiotasolla (vajaa 2%) lainan reaaliarvo puolittuu reilussa 20v vaikka maksaisi pelkät korot.
Paljon.
Siis et tiedä mitä tarkoittaa inflaatio?
Jos lainasi rahamäärällä saa tänä vuonna vaikka 180 000 maitopurkkia, niin vuonna 2026 lainamäärällä saa enää 90 000 maitopurkkia. Sitä tarkoittaa, kun reaaliarvo on puolittunut.
Puolet pienempiä eriä? Otetaan esimerkiksi 150 000 euron laina ja 6% korko (aika maltillinen pitkällä aikajaksolla). Tasaerälyhennykse 25 vuoden lainassa kuukausierä on 967 euroa ja 60 vuoden lainassa reilu 771 euroa. Ero on aika mitätön.
60 vuoden lainalla maksat käytännössä pitkään vain korkoja. Em. esimerkissä 25 vuoden laina-ajalla ensimmäisessä maksuerässä velka lyhenee reilu 216 euroa, 60 vuoden laina-ajan mallissa reilu 21 euroa.
Tuollaisissa pitkissä lainoissa ei ole mitään järkeä. Kuukausierä on aika korkea, selvästi korkeampi kuin saman kokoisen ja tasoisen vuokra-asunnon vuokra olisi. Lisäksi maksat ensimmäisen vuodet vain ja ainoastaan korkoja. Hyvä laskelma oli tuossa yllä, eka vuonna lyhennystä ITSE lainaan olisi ollut vain 21€/kk.
Tälläisillä lainoilla köyhät vain nostavat turhaan asuntojen hintoja ja paska valuu aina alaspäin. Kun isommat kalliit asunnot on kalliita, myös pienempien hinta nousee siinä mukana.
Ostakaahan kaikki "oman kokoisia ja tarpeisiin ja yhteiskuntaluokkaan" sopivia asuntoja, niin ei synny asuntokuplaa tämän enempää...