Kertokaas immeiset kokemuksianne talvirenkaista. Eli nastojen ja kitkojen hyvät ja huonot puolet? Itse olen tässä kahden vaiheilla, ensi kesänä oma kärry alla =) Näin alustavasti kyselen, jotta tiedän miettiä kaikkia päätökseen vaikuttavia juttuja. Kiitos jo etukäteen!
Kitkat vai nastat?
JustMe
672267
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
missäpäin asustelet? Voi olla helpompi keskustella asiasta.:)
Kuopiossa pärjäät hyvin kitkoilla.
Pidät vain varasi, että ajelet sitten liukkailla kaljamakeleillä kolme kertaa varovaisemmin niin ei tule ongelmia.
Ajomukavuudessa voitat, hinnassa et säästä: kitkat kuluvat nopeammin loppuun ja kuluneilla kitkoilla ei kannata talvikeliin lähteä.
Jos sitten ajelet kesälläkin niillä kitkoilla, niinkuin luulen, menetät sen mukavuuden minkä sait talvella talvirenkaisiin verrattuna.
Siitä vain kitkarenkaiden ostoon!...
Meinasin kyl ihan kesärenkaatkin ostaa... =)
Jos ajelet vähänkin pidempiä matkoja lumen/jään päällä niin suosittelisin nastoja. Kitkat on meinaan ok mutta liukkaalla ne on liukkaat. Taas jos ajo on lähes kokonaan märällä asfaltilla tai loskassa niin sitten kitkat.
Tämä on minun näkemykseni. Itse olen ajellut nastoilla, mutta kitkat olisi harkinnassa jos asuisin eteläsuomessa, vaikkapa Kuopiossa.
Mutta en silti julista että et mitään tiedä, heitänpä vain muutaman pointin.
lumen/jään päällä....
Lumipinnalla ei nastasta ole paljoakaan hyötyä, käytännössä nolla. Jäällä kylläkin.
Mitä pohjoisemmaksi mennään, sitä vähemmän etua nastasta on (vähemmän noita peilijääkelejä). Ja taas mitä etelämmäksi tullaan, sitä enemmän etua kitkasta on (enemmän paljasta asfalttia). (nämä siis keskinäisessä vertailussa)
Oma valintani on kitka, olin sitten pohjoisessa tai etelässä.
On ne nastatkin liukkaalla liukkaat......
Niin se tavallinen keli pohjoisilla pikkuteillä on pakkaantunut lumi, joka on hyvin samanlainen pinta kuin jää. Irtolumessa kitka on ehkä parempi kuin nasta.
Mutta aika usein se pakkaantunut lumi on kuitenkin niin pehmeää, ettei nasta oikein saa siitä pitoa. Ja varsinkin kun se pinta on rikottu nastoilla, saa kitka karkeasta pinnasta yllättävän hyvän pidon. Irtolumessahan tilanne on tasan, nastasta ei olehyötyä eikä haittaa.
Siinä pakkaantuneen lumen päällä voi nastoilla tuntua samalta kuin jäällä, johtuen ehkä siitä että nasta ei pidä, mutta kumi paremmin kuin jäällä. Vastaavasta syystä mielestäni kitka on silloin imenyt eron kiinni tai ainakin lähes.
No, en väitä että absoluuttisen totuuden asiasta tiedän. Siltä vain tuntuu, että kitka on kesäisissä oloissa ylivertainen, tositalvisissa oloissa aivan nastan kannoilla. Peilijäällä nykyään jo näköetäisyydella mutta kaukana silti.
Ja lopuksi ihan toinen pointti. Hyvä (laadukas ja uudehko) kitkarengas hakkaa huonon ("halpa" tai kulunut) nastarenkaan vaikka peilijäällä. Laatu ja renkaan kunto ratkaisee!
"Ja lopuksi ihan toinen pointti. Hyvä (laadukas ja uudehko) kitkarengas hakkaa huonon ("halpa" tai kulunut) nastarenkaan vaikka peilijäällä. Laatu ja renkaan kunto ratkaisee!"
Tossa oli ne tärkeimmät, mutta lisätään renkaan ikä on merkittävä asia. Vaikka renkaassa olisi esim. 8mm kulutuspintaa jäljellä, kovettunut kumi ei pidä.
Näistä väittämistä minulla on omakohtaista kokemusta. Ostin kerran yheltä jopparilta vanhat käytetyt nastoiltaan ja kulutuspinnaltaan lähes uudenveroiset Kleber-nastakumit. Pito ei kuitenkaan parantunut yhtään verrattuna vanhoihin Nastat lähes pudonneet, 2mm jäljellä oleviin sakkorenkaisiin (Hakkapeliitta 10).
Syytä vaan on muistaa, että usein lumipinnan alla on jäätä! Kelejä on miljoonia, ja ne voivat vaihtua hieman erilaiseksi huomaamatta. Yksi turvallisuuspiirre lisää nastarenkaaseen; voit jo äänestä kuulla onko liukasta!
"usein lumipinnan alla on jäätä!"
Ja montakos milliä se nykynastan pituus taas olikaan???
"voit jo äänestä kuulla onko liukasta!"
??? Selitäs vähän, etkö tunne pitoa muuten kuin äänen perusteella????
Ootkos sattunut huomaamaan, että renkaassa on kuvio? Kuvio pureutuu lumen läpi, mutta kuten sanottu, kelejä on miljoonia.
Tottakai liukkauden huomaa muustakin, mutta koskaan ei ole haitaksi, jos varoitus tulee useammasta paikasta.
.......mutta faktaa on se, että kun ajat auraamattomalle pihalle autolla, niin sen jälkeen et enää kolaa lunta pois kokonaan pyörän jälkien kohdalta. Renkaat eivät mene siis lumen läpi vaan painavat sen piukkaan allensa.
Nimim. Kokemusta on. (Prkl! Lumisade pitäisi lailla kieltää kotoa poissaolon aikana :-) )
Periaatteessa ei olisi lisättävää Köllin kysymykseen. Mutta haluan tuoda myöskin ihmetykseni miten se nasta puree siihen jäähän lumen läpi. Ei sitten mitenkään.
Kerropa minulle miltä kuulostaa nastan rapina silloin kun on liukasta, ja silloin kun ei ole. Kuvaile hieman sitä eroa.
Eli lumi pakkautuu ja on kovaa, johon vain sitten nasta puree. Kelejä on miljoonia.
Häviäisiköhän kenties renkaan äänet?
Kun on ohut kerros mustaa jäätä eli nasta vielä lyö asfalttia ja saa aikaan ääntä? Luotatko silloin vain rapinaan?
Kitkat ovat kyllä hiljaiset mutta kun on tie jäässä niin se on sama onko kitkat vai kesärenkaat. Kokeile avata ikkun kun jarrutat nastarenkailla niin kuulet miten jää rouskuu. Esim täällä turussa on toi vitun meri joka pitää tiet kosteina ja ne on aina jäässä. Lumella ajettaessa ei eroa huomaa joten jos et ole perseaukinen niin laitat kunnon piikit alle äläkä usko kitkapellejä.
.....se on juuri se rapina, joka siellä turvallisuuden tekee. Ei täällä Satakunnassa ainakaan ole vielä ollut keliä, jossa nastoista on jotain konkreettista hyötyä.
Ainoa kelillinen selvä ero tulee silloin kun teräsjään (=peilijää) päällä on vettä. Myöskään pidonmenetystilanteissa, auton hallitseminen (=haltuunotto) on vaikeampaa. Siksi kitkarengaskuskit korostavat ennakointia.
Sitten korjataan sellainenkin väittämä, että kitkarenkas olisi jotenkin erityisesti sulan kelin rengas. Väärin, sulalla kelillä, varsinkin märällä, kesärengas on paras. Asia ei kuulu tähän kun talvella on talvirenkaita käytettävä.
Totuuksiin kuuluu myös, että pakkasella (yli -15) kitkarengas on erinomainen kaikilla keleillä. Kitkarengas ei kovetu pakkasella kuten muut renkaat, sekä pito että mukavuus säilyvät.
Nastarenkaita suosittelen autoilijoille, jotka haluavat ajaa äärirajoilla (luistorajalla) tai jos asuu jonkin "vähäisen" tien varrella, jossa on alussa mainitsemani jää vesi kelejä. Sekä tietysti niille, joille "perstuntuma" on vieras käsite.
Turvallisuusnäkökantaa ihmettelen lähinnä kuskeista, jotka ajavat yli 5v vanhoilla kuluneilla alle (5-6mm) nastarenkailla. Juuri nämä "Onhan melkein kaikki nastatkin tallella"-tyyliset sitten kehuvat nastarenkaita. Ja vitut, luulkaa mittä lystäätte, mua ei huvita enää mikään............. :-)
Luulo, että kitkarengas pitää yhtä huonosti jäällä kuin kesärengas, on väärä. Tai tietenkin, jos ajatellaan huonointa ja halvinta kitkarengasta, ollaan lähellä totuutta. Mutta kun kitkarenkaita on moneksi. Laadukkaat kitkarenkaat pitävät jäälläkin riittävän hyvin. Salaisuus kitkarenkailla ajossa piilee siinä, että kuljettaja sisäistää ajavansa talvikelillä ja sovittaa ajotyylinsä sen mukaan.
Täällä on just nyt sellainen keli, jossa nastoista on hyötyä. Vettä sataa ja tie on jäässä.
Onnellisia te siellä satakunnassa, kun nämä kelit puuttuvat!
"Salaisuus kitkarenkailla ajossa piilee siinä, että kuljettaja sisäistää ajavansa talvikelillä ja sovittaa ajotyylinsä sen mukaan."
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että osaa lähteä liikkeelle sutimattaa ja jarruttaa pyöriä lukitsematta. Kitkarenkaassa on nimensä mukaisesti kitkapito, josta muistamme fysiikan tunnilta, että liukukitka on asemakitkaa merkittävästi pienempi samalla kitkapinnalla........
Välillä mietityttää tuolla liikennevaloista lähtiessä, että onko se nastarengas tosiaan noin huono kun rapina vaan kuuluu pyörien lyödessä tyhjää, mutta kai se on sentään kuskista kiinni eikä renkaista.
...sompailin juuri töihin, 5-10cm auraamatonta vetistä lumisohjoa tiellä, vaihdetaanko?
"Salaisuus kitkarenkailla ajossa piilee siinä, että kuljettaja sisäistää ajavansa talvikelillä ja sovittaa ajotyylinsä sen mukaan."
Juu, eli samalla tavalla kuin lenkkareilla kuljetaan liukkaalla kelillä... "Hiljaa hiipii tonttu..."
Piikkarit kun laittaa jalkaan niin voi kulkea normaalisti ;-)
Ei niillä kitkarenkailla tarvitse hiipiä, jos vain osaa ajaa niiden edellyttämällä tavalla. Ihan sama pätee nastarenkaisiin. Tuo on muuten valitettavan yleinen asenne, että nastarenkailla voi ajaa talvella samalla tyylillä kuin kesärenkailla kesällä. Olettaen siis, että tarkoitit normaalisti kulkemisella sitä.
Kaveri joka sanoo että kitkarengas ja kesärengas pitää jäällä samalla tavalla, ei voi omata kokemusta nykyaikaisesta kitkarenkaasta.
Surutta painava nastakuski on varmasti vaarallisempi kuin ennakoiva kitkakuski. Ja se ennakointi ei tarkoita sitä että jää kotiin tai ajaa ykkösellä. kyllä te tiedätte mitä ennakoiva ajo tarkoittaa.
.....kaveri painottaa "rapinaa".
Nastoja voi perustella jääpidolla, mutta että "ääni" parantaisi pitoa, huvittavin perustelu, mitä olen kuullut.
"jos vain osaa ajaa niiden edellyttämällä tavalla"
Edelleenkin pointtisi on hukassa, eli kun kitkattomilla kumeilla ei voi ajaa kuten nastarenkailla, niin miten ne voivat olla paremmat ????
Kitkarenkaat ja nastarenkaat ovat erilaiset. Erilaisuudella tarkoitan sitä, että ne ovat rakenteeltaan sekä ulkopinnaltaan erilaiset toisiinsa verrattuna. Tästä johtuen, niiden ominaisuudet ovat erilaiset. Ominaisuuksilla tarkoitan asioita, joista merkittävimpiä tämän asian kannalta ovat pito, mukavuus ja renkaiden pitämä ääni. Näistä pito on huomattavasti tärkein.
Johtuen siitä, että renkaat ovat toisiinsa nähden erilaiset ominaisuuksiltaan, niillä tulee ajaa niiden ominaisuuksien vaatimalla tavalla. Kitkarenkailla ei kannata ajaa kuten nastarenkailla, eikä nastarenkailla kuten kitkarenkailla. Kuitenkin, ajotavasta puhuttaessa on tärkeintä ottaa huomioon kulloinkin vallitseva ajokeli. Talvisella ajokelillä ei voi ajaa kuten kesällä, oli sitten alla nastarenkaat tai kitkarenkaat. Kesärenkaista puhumattakaan.
En tietääkseni ole väittänyt, että kitkarenkaat olisivat paremmat kuin nastarenkaat. Olen väittänyt seuraavaa: "Luulo, että kitkarengas pitää yhtä huonosti jäällä kuin kesärengas, on väärä." Kitkarengas on parempi yksissä ja nastarengas toisissa olosuhteissa.
Nyt kun piikkarin otit esimerkiksi niin jatketaanpa siitä.
Ajatellaan mustaa jäätä tiellä (kerros monasti alle millin).
Kuinkas hyvä muuten piikkarilla on kävellä jos jää on ohuempi kuin mitä piikki pitkä?
Sullahan on muuten ihan väärä taistelupari. Vertaapa piikkaria ja talvikenkää. Nythän sä vertaat kesärengasta ja nastaa.
Kokeilepa muuten mennä piikkarilla kaupan kivilattialle. Voi kuinka se piikki tuokaan pitoa......
"Esim täällä turussa on toi vitun meri joka pitää tiet kosteina ja ne on aina jäässä."
-Sanomasi on kyllä silkkaa valhetta, olen itse myös turkulainen, enkä yhdy tuohon väitteeseen, että tiet ovat AINA jäässä!
...nykyisenä pääkaupunkilaisena sanoisin, että Kuopiossa nastat. Eteläsuomessa ajomäärästä, reiteistä (ja taidosta) riippuen kitkat. Perusteluna: Kuopion korkeudella kovemmat pakkaskelit = jäisemmät tiet kun ei suolata tai pakkasen takia suolaus ei tehoa (suolaamattomuuskokeilut?). Etelässä 90% kuivat tai märät tiepinnat, jolloin kitkoilla pärjää loistavasti, mutta varman päälle pelaaja ottaa täälläkin nastat.
En suosittelisi kitkarenkaita ihan aloittelijoille. Jos pitää ajaa kelillä kuin kelillä turvallisesti, niin kyllä ne nastat pitää olla. Kitkarenkaat on kyllä mukavat ajaa(itellä uudet Nokian HP Q:t, mutta on tullu liukkaalla huomattua että nopeutta joutuu kyllä laskemaan huomattavasti jos meinaa tiellä pysyä. Mutta lumikelillä ja sulalla tiellähän kitkarenkaat ovat ihanteelliset. Lisäksi on muistettava pitää edellä ajavaan huomattavasti pitemmät turvavälit kun kitkarenkailla ajelee, ettei vain aja kenenkään perään. Toinen vittumainen juttu on kun lähtee risteyksestä kolmion takaa liikkeelle niin eipä sitä niin nopeasti lähdetäkään kuin nastarenkailla, joten ihan joka "rakoon" ei ehdi ;) Toisaalta, näin toimiessahan liikenneturvallisuus vain paranee!
Olen kuitenkin renkaisiini ihan tyytyväinen. Ei tarvitse kuunnella pitkillä ajomatkoilla sitä hirveätä rapinaa vaan on mukavan hiljaista. Eikä syksyllä/keväällä tarvitse vahtia kelien muuttumista niin tarkkaan kun voi huoletta ajella turvallisilla kitkarenkailla! Makuasioista ei voi kiistellä :)
Valintahan riippuu täysin siitä, minkälaisia teitä ajelet.
Kesärenkaillakin pärjää kun ennakoi riittävästi (kokemusta on).
Kitkattomia ei juuri kannata harkita muualle kuin pääteille ja isompiin kaupunkeihin.
Itselleni tuli auton myötä uudenkarheat kitkattomat kumit, joita en raaskinnut heittää saunan taakse, joten alla ovat, mutta ajaminen vaatii huomattavasti suurempaa tarkkaavaisuutta kun tuota 10km kotipolkua täällä varsinaissuomessa polkee.
Erityisesti tällä hetkellä on keli sellainen, että ajamaan joutuu kuin kananmunien päällä.
Kyllähän nuo kertovat että hyvin ovat pärjänneet kitkoillakin.
Meinaan tuttava piirissä kun ovat autoa vaihtaneet niin onkin tullut mukana kitkat talvirenkaina.
Olisiko valinta paikkakunnan mukaan?
Rannikolle nastarengas koska täällä on pahimmat kelit ajaa! Lunta, loskaa, jäätä ja liukkaaksi aurattuja teitä.
Tänne kylläkin ;) juuri tarjotaan kuitenkin kitkarengasta vaikka luulis olevan päinvastoin.
Muualle jossa enemmän lumisia tietä. Voisi kitka olla parhaimmillaan, koska lumella pehmeämpi kitkarengas on melkohyvä. Lumella nastan hyöty on aika olematon jos mitään merkitystä. Kuvio ja renkaan kovuus ratkaisee silloin.
Nastarenkaat ikävä puoli etelässä ainakin on kun suurin osa tuntuu oikovan mutkissa kun ei uskalleta tai jostain muusta syystä ajaa siellä "omalla kaistalla" Kaista viivojen yli ajellaan niin että ne kuluu pois jo ennen joulua monessa paikassa etelässä! Tehdään omia kaistoja heti kun lumi tai jää peittää viivat!
...on täyttä totta! Sitten kun tulee se tosiliukas päivä ja on ne 10 sentin urat (3kpl), kohtaamisesta tulee tosi koominen tilanne, varsinkin jos on epäselvää, kumpi nousee urista pois (vai nouseeko se sieltä..........)
Jos vähänkin seuraa liikennettä, niin pitäisi huomata, että nykyään oiotaan aina, ei se ole renkaista kiinni. Autot tulleet liian helpoiksi ajaa, niin ollaan yhä laiskempia kääntämään.
On olemassa kaksi puoluetta kitka- ja nastarengaspuolue. Itselläni on kokemusta kitkarenkaista 5 talvea ( 6 menossa). Kun vaihtaa nastoista kitkoihin niin aluksi ei luota kitkarenkaisiin mikä ei ole ollenkaan huono asia, koska tällöin oppii ajamaan ennakoivammin ja taloudellisemmin. Kitkarenkaiden kanssa on hyvä käyttää moottorijarrutusta apuna jolloin ruiskukoneen kulutus on 0 (samoin tietysti nastojen kanssa). Kitkarenkaat eivät mielestäni sovellu etelän kaupunkeihin koska siellä on nollakelejä talvella aika paljon ja märällä ja sileällä jäällä kitkarenkaat ovat huonoimmillaan. Kun on reilu talvinen pakkaskeli niillä pärjää hyvin.
Ensimmäisiksi renkaiksi en suosittele kitkarenkaita, koska ne vaativat ajokokemusta ja pelisilmää. Tietysti ajotyyli ratkaisee paljon. Kun tietää kitkarenkaiden heikkoudet ja osaa varoa sellaisella kelillä niin ok. Aloittelevan autoilijan kannattaa valita nastarenkaat koska ne antavat enemmän anteeksi ajovirheitä esim luiston oikaisu on nastoilla helpompaa.
Omilla kitkoillani on ajettu n. 70 000 km, mutta kyllä nyt on viimeinen talvi menossa kyllä eron uuteen huomaa jo selvästi.
Vinkki liukkaala kiihdyttämiseen: Aja 1 vaihteella hieman pitempään kuin normaalisti ja vaihda suoraan 3 vaihteelle tällöin sutiminen on vähäisempää ja helpompi hallita kaasulla ja näin kaikki voima välittyy tiehen.
Että tämmösiä kokemuksia
Kokeilepa lähteä liikkeelle kakkosella, saa olla tosi liukasta että sutisi!
Joo, se on toinen hyvä keino. Monissa automaattivaihteisissa autoissa onkin nappi,josta saa auton lähtemään kakkosella liikkeelle jos on liukas keli. Konstit on monet =)
Tuo liukkaalla kiihdyttäminen on aika paljon kiinni autosta. Riippuu niin paljon auton tehoista, väännöstä, painojakaumasta, välityksistä jne. mikä tapa on paras. Mutta kaikkia tuollaisia voi kokeilla jotta löytää itselleen parhaan.
Jos minä kiihdytän ykkösellä "ylipitkään" sutii aivan varmasti ja paljon. Samoin jos _yritän_ ajaa kolmosella "alivauhtia" karkaa kierrokset helposti sutimisen puolelle.
Kukin taaplaa tyylillään.
Näinhän se on, näitä nyt voi jokainen omallaan kokeilla mikä sopii parhaiten. Minulla on Corolla 1,6 XSi sillä toimii hyvin. Edellinen auto oli diesel Corolla, sillä se oli helppoa kun sai kolmosen päälle niin kaasu lattiaan ja odottelemaan, ei muuten sutinu kovin helposti =)
Valinta nastojen tai kitkojen välilla riippu seuraavista kriteereistä :
-ajotarpeet ja tottumukset
-olosuhteet jossa autoa eniten käytetään
-itse auto, joidenkin autojen alustat ovat sen verran herkkiä rengastukselle että kitkojen lepsumilla rungoilla autoilu muuttuu extreme-lajiksi ;)
Muuten hyvä, mutta tuohon kitkojen runkoon on puututtava.
Niitä lepsuja runkoja on sekä kitkoissa että nastoissa. Esim. Nokian 2 ja Q on tosi lepsuja. Sitten taas esimerkiksi Michelin Maxi Ice -kitka (jollaiset minulla on) on rungoltaan todella hyvä. Ei huoju eikä notku. Kannattaa joskus kokeilla jos saat mahdollisuuden, voi olla että yllätyt. ;)
Mutta siinä olen samaa mieltä että rengastus auton mukaan. Jos auton ajettavuudessa on ongelmia, kärjistää kitka peilijäällä niitä entisestään.
Eipä C900:n alustan kanssa pitäisi Q:n kanssa ongelmia tulla. Tottahan ajotuntuma syksyisin uusilla renkailla tuntuu oudolta, mutta siihen tottuu eikä sitä enää pidä haitallisena.
Liian jäykällä rungolla ote irtoaa tienpinnasta ennen kuin renkaan kyljet joustavat, mutta lepsu runko vaimentaa renkaan ja tienpinnan väliseen kontaktipintaan kohdistuvia hetkellisiä sivuttaisvoimia jolloin rengas säilyttää otteensa tienpinnasta (=renkaan tärkein ominaisuus). Samasta syystä toimii korkeaprofiilirengas yleensä matalaprofiilirengasta paremmin liukkaalla. Lepsulla renkaalla ajotuntuma muuttuu, mutta pysyy johdonmukaisena ja hallittavissa kunhan sen oppii. (Alustaratkaisut vaikuttavat tietysti asiaan... )
Itse ajan kesäisin kesärenkailla osittain siksi että pidän Q:ta turhan lepsuna "vauhdikkaaseen" ajoon... talvella (liukkaalla) ei "vauhdikas" ajo onnistu millään renkaalla. Totuus kuitenkin on että "vauhdikasta" ajoa ei pitäisi yleisillä teillä harrastaa ollenkaan.
Aivan totta puhut. Oma kirjoitukseni oli kylläkin vastine edellisen kirjoittajan kommenttiin että kitkat on lepsuja ja nastat tukevia. (ja sillä perusteli valintansa). Totuushan on se, että löysiä ja jäykkiä löytyy molemmista. Sen voi todeta vaikka TM:n tämän vuoden talvirengastestistä.
Totta on, että "löysä" runko antaa liukkaalla paremman pidon, jäykempi runko antaa taas paremman ajettavuuden varsinkin asfaltilla.
Aikanaan mietin pitkään laitanko alle Maxi Icet vai Q:t. Päädyin sitten Q:hun juuri noiden asfalttiominaisuuksien takia, täällä etelässä kun sitä riittää. Ihan tyytyväinen olen tuohon renkaaseen ollut. Katsotaan mitä sitten seuraaviksi renkaiksi otan.....
.......siis tolla rengassarjalla?
Mullakin on Q:t, nyt toista talvia alla vajaa 20tkm ajettu.
Oli mullakin vaikea valinta toi nastoista luopuminen, lähinnä raskaan kaasujalan takia.
Tämä toinen syksy on romuttanut kaikki mun (ja nastarengaskäyttäjien) luulot kitkarenkaista. Pito ei ole hävinnyt mihinkään, kuten on väitetty että kitkat ovat 1 vuoden renkaat.
Myöskään kuluminen on ollut hitaapaa kuin olin kuvitellut.
Mikä on muuten kitkarenkaalle minimi kulutuspinta?? Lakihan sanoo 3mm, mutta kantsii varmaan jo aikaisemmin?
Siis tuo mun kirjoitus oli muuten täysin oikein, paitsi että juuri tuolta kysymältäsi osalta.
Siis "nimenomaan asfalttiominaisuuksien vuoksi päädyin valitsemaan Maxi Icet"!
Joku ajatusmoka tullut mulle.
Mutta noilla Maxeilla ajeltu nyt n. 20 tkm. Hyvät on nekin.
Samat kuviosyvyydet niillä on, eihän laki sano mitään siinä kohti nastoista, vain kuviosta. Eikä niitä nastojakaan kannata ihan kolmeen milliin ajaa!
Mä tarkoitinkin siinä viime kohdassa, että millaiset kitkat mahtaa olla esim 5mm jäljellä. Nastarenkaat kun on ihan valmiit siinä vaiheessa. Nastat ovat kyllä tallessa, mutta monet ei tajua, että ei niissä jäähän uppoavia piikkejä enää ole.
Itse vaihdan Q:t uusiin tai ajan keväällä/kesällä loppuun jos kulutuspinta on 4mm. Kulutuspinnassa on kaksi kumilaatua, oiskos kumilaadun vaihdos jossain kulutuspinnan puolessa välissä... siltä ainakin tuntuu.
Mikä ihme on tuo käyttämänne lepsu renkaan ominaisuus?
Käsittääkseni rengaspaine luo renkaan ajo-ominaisuudet ilmeisesti tarkoittamanne tukevuuden suhteen ja tietysti kuvion lamellointi/syvä kulutuspinta tuovat eloa renkaaseen.
En ole mikään rengassuunnittelija niin en voi mitään tarkkaa selontekoa tehdä, mutta yritänpähän selittää kuitenkin:
Rengaspaine vaikuttaa varsin paljon renkaan ajo-ominaisuuksiin, muttei kuitenkaan ole ainoa tekijä. Se, paljonko renkaan sivut ja kulutuspinta joustavat vaikuttaa myös huomattavasti.
Erittäin jäykkä ja joustamaton rengasmateriaali tuottaa renkaan joka ei puolityhjänäkään paljoa jousta vaikka painuukin kasaan; renkaan ilma tietenkin toimii jousena (mitä suurempi paine sitä tiukempi jousi) mutta lepsu rengas joustaa rakenteiltaan vaikka painetta nostaa renkaan suurimpaan sallittuun.
Puhalla ilmapallo ja paperipussi ilmaa täyteen... molemmat ovat kovia eivätkä paljoa hajoamatta jousta. Päästä ilmaa ulos ja pallo joustaa huomattavasti enemmän... pussi lässähtää kasaan mutta jousto ei merkittävästi kasva.
Voisihan renkaan tehdä vaikka kivestä (tai jostain muusta joustamattomasta materiaalista), mutta kyseinen rengas ei saisi tiestä kovinkaan hyvää otetta (pintamateriaalista riippumatta). Autojen alustarakenteet aiheuttavat joustoissa yleensä enemmän tai vähemmän muodonmuutoksia alustageometriaan (rengaskulmat ja/tai raideleveys), eikä pyöränripustuksia voi rakentaa niin, että vanne olisi aina optimaalisessa kulmassa tienpintaan nähden. Rata-ajossa kivirengas voisi jotenkin toimiakin, mutta maastossa se olisi aika toivoton.
Eli rengassuunnittelussa pyritään parhaaseen pitoon yhdistelemällä materiaaleja, materiaalivahvuuksia, rakenneratkaisuja ja ilmanpainetta sopivissa suhteissa. Tulos on kompromissien kompromissi kun yhtälöön lisätään ajomukavuus, kulutuskestävyys, taloudellisuus, melu, hinta, käyttötarkoitus jne...
Profiilisuhde vaikuttaa myös siihen kuinka paljon rengas taittuu ääritilanteissa vanteen alta.
Kärjistäen: Rakenteeltaan pehmeästä renkaasta ei saa jämäkkää ilmanpainetta nostamalla, eikä jämäkästä renkaasta saa pehmeäkulkuista ilmanpainetta laskemalla.
Niinpä renkaan lepsuus ei oikeastaan mielestäni ole talven arkiajossa ollenkaan haitallinen tekijä saman profiilisuhteen renkaita verrattaessa. Huomattavasti suurempi merkitys ajettavuuteen on kulutuspinnan kuvioinnilla, lamelloinnilla ja pintakovuudella.
Lepsu on oikeastaan ominaisuuden haukkumanimi.
Q:n ollessa kyseessä seuraa siitä uloimman 6mm:n suunnittelusta lievää levottomuutta ja yliherkkyyttä ohjauksen keskiasennossa, joka vähenee renkaan kuluessa. Eli renkaan kuivan kelin ajettavuus paranee kun talvipito heikkenee.
Viime talvena oli Turun alueella yksi oikeasti liukas päivä ja tiellä pysyttiin kuitenkin. (Urille kulunut sementtitie jonka alijäätyneissä ajourissa virtasi vettä kuuluu liukkaimpiin pintoihin.) Mitä ulommas saaristoon ajaa sitä paremmin kitka toimii. (Vähemmän liikennettä, ei suolausta.)
Mitä enemmän pakkasta, sitä paremmin kitka toimii. Kovalla pakkasella ei nasta välttämättä pure jäähän, vaan nostaa osan renkaan kuvioinnista irti tienpinnasta.
Ehkä vaikein ympäristö kitkoille on vähän isommissa kaupungeissa päivinä jolloin vallitsee normaalia liukkaampi talvikeli. Kaupungeissa liikkuu niin paljon arvaamattomia eläimiä (=muita autoilijoita). Kaupungeissa on kesäkeleilläkin tapana ajaa liian pienin turvavälein, ja liukkaalla kelillä sattaa toisen tekemän virheen korjaaminen osoittautua kitkoille ylivoimaiseksi.
Kitkat mielellään heti ensirenkaiksi, ettei nastarenkaista opi "huonoille" tavoille. Nastarenkailla toimiva ajotyyli ei ole välttämättä ole paras kitkoilla, ja sama käänteisesti.
Nasta voi olla lumella kitkaa huonompi, koska lumella ei nastasta ole hyötyä mutta nasta edellyttää kovempaa kumiseosta ja erilaista pintakuviointia.
Kohta kymmenen vuotta kitkoilla takana, ajoharjoittelusta lähtien.
Luotan kitkoihin ja tiedän miten ne käyttäytyvät, nastarenkaisiin en luota.
Pääkaupunkiseudulla on liikennevaloja tiheesti. Ajetaan jatkuvasti homotuntumalla. Kitkamiehellä pitää olla aina perseenronkkimisrahat taskuassa.
Kummalista, että kitkamiehet usei vielä vatii suolauksen lopettamista!
Minäkin kannatan suolauksen lopettamista, tai ainakin sen radikaalia vähentämistä.
Varsinkin maantiellä on tilanteita joissa suola ei ole sulattanut kaikkea jäätä, vaan muodostanut jään pinnalle suola-vesi-loska liisterin joka tietysti on yhtä liukas koko ajoradan leveydeltä. Suolaamattomalla maantiellä löytyy tarvittaessa parempaa pitoa ajourien vierestä. Märkä (suolattu) tienpinta saattaa pahasti yllättää liukkaudellaan, mutta tien ollessa lumen tai paksun jään peitossa tajuaa tyhmempikin ottaa varovaisemmin. Pahimmillaan suolauksella paikoitellen pidennetään ylimenokautta kesä- ja talvikelin välillä.
On paikkoja jossa liukkauden torjuntaa tarvitaan, mutta mielestäni hiekka soveltuu täsmätorjuntaan suolaa paremmin (koska suolaiset renkaat suolaamattomalla jäällä ovat tosi liukkaita). Jäiset risteysalueetkaan eivät ole ongelmallisia, kun nastamiehet (ja -naiset) kiitettävästi karhentavat jään pintaa. Risteysalueelle heitetty hiekka ei siellä kovin pitkään pysy, mutta esim. märkä kuuma hiekka kuullostaa mielenkiintoiselta vaihtoehdolta.
Usein valitsen, jos suinkin mahdollista, vaihtoehtoisen ajoreitin jolla suolaa ei ole käytetty. Parasta on kun pääsee ajelemaan teille joille ei ole aurauksen jälkeen levitetty yhtään mitään. Näitä teitä vaan on etelässä liian vähän.
Siinä mielessä suosittelen kitkoja ensirenkaiksi (kuten myös ajoharjoittelun aloittamista talvella:), että harjoittelijalle sattuu tod.näk. kämmejä renkaasta riippumatta, mutta kitkoilla liikuttaessa on tilannenopeudet tod.näk. alhaisempia ja samalla saa vähän terveellistä asennekasvatusta ja suhteellisuudentajua. Jos siirtyy myöhemmässä vaiheessa kitkoihin joutuu "kaiken" opettelemaan uudestaan. (Nastarenkailijat eivät tyypillisesti huomaa kitkojen varoitussignaaleja ja yllättyvät kun kitka loppuu.)
Maksakoot peltikorjaamolaskuja ne joilla on varaa... muut oppikoot ajamaan. Renkaista riippumatta.
Yli neljäkymmentä talvea tienpäällä on opettanut, kantapään kautta, sietämään suolaa ja pitämään nastoja. On muuten mahtunut monenlaista tilannetta.
eikös se olekaan se ojassa vietetty aika joka opettaa? ;)
Itselläni on vasta vajaan kymmenen vuoden kokemus kitkoista mutta en ole nähnyt mitän syytä vaihtaa nastoihin. On ollut tilanteita, ojassakin olen kerran omaa tyhmyyttäni käynyt. Ja suolaa en laita edes kananmunan päälle.
"Kummalista, että kitkamiehet usei vielä vatii suolauksen lopettamista!"
Eikös tämä sano jo paljon siitä, että kitkoilla pärjää muulloinkin kun paljaalla asfaltilla!
Mutta onko kitkarenkaiden nimeen vannoville tullu mieleen,että jos ei olis nastarenkaita teiden jäistä pintaa karhentamassa,niin kitkat ois "aina" liukkaat renkaat.Ja tämä lienee tosiasia jota kukaan ei voi kieltää ! ! ?
Jos olet lukenut vanhoja aiheesta käytyjä keskusteluja, huomaat että olen tuonut tuon pointin esillekin.
Siinäpä onkin hyvä syy siihen, että en missään nimessä kannata nastakieltoa. Toinen syy on siinä, että kaikki ei vaan millään opi ennakoimaan pätkääkään.
.....ei tässä mitään putkinäköisiä olla. Nastoja tarvitaan tosiaan teiden karhentamiseen, varsinkin rekkaliikenteen takia, mutta tietenkin kitkarenkaat kuuluvat samaan kastiin.
Julkisestikin "asiantuntijatahot" ovat spekuloineet, mikä prosentti autoilijoista tulisi käyttää nastoja. Heidän arvionsa oli muistaakseni 30% luokkaa. Nykyäänhän nastoja käyttää yli 80%.
Tämä johtuu siitä, että ne kitkamiehet, jotka eivät ole pärjänneet kitkoilla, eivät ole tässäelämässä enää kertoilemassa.
...pätee liikaa nastoihin luottaneisiinkin.
kitkarenkailla pärjää kyllä ihan OK,jos vaan pitää mielessä risteyksissä ja kaarteissa,ettei ole nastoja antamassa sitä pientä"extrapitoa".Tosiasia kuitenkin on,että vaikkei täällä rannikollakaan niitä varsinaisia pääkallokelejäkään ole kuin about 5-10 kertaa talven aikana,niin mieluummin ajan nastoilla.Toinen asia on tosiaan se kitkarenkaiden nopea kuluminen,johtuen kumiseoksen pehmeydestä.Itse on pärjätty ammattiajossa 1:llä nastarengassarjalla,mutta kitkoja menee kahdet talven aikana.Kustannuskysymys ! ?
Blizzakit. Nehän kuluu tunnetusti tuplavauhtia....
02 kuluu ehkä, mutta ei 01. Niitä ei vaan taida saada enää paljon mistään. Omillani ajettu n.70 000 km ja 5 mm jäljellä (eli aika huonot jo)
Kitkoilla pärjää yhtä hyvin kuin nastoillakin kaikissa muissa olosuhteissa paitsi liukkaalla.