Hei näkikö teistä kukaan Kotimaa-lehdessä (24.3) juttua jossa kerrotaan kuinka outo oli Laestadiuksen kuva naisista. Jutun otsikkona oli että Suruttomat portot ja Kristuksen morsiamet. Katja Manner (itsekin lestis) on tehnyt gradua jossa kerrotaan minkälaisia naiseen (naisen ruumiiseen) liittyviä kuvauksia Lestadius saarnasi.
Laestadiuksen kielikuvat ovat ihmeellisellä tavalla ruumiillisia ja naista lastaavia. Esimerkiksi uskottomia ihmisiä hän sanoi huoriksi, riettaan huoriksi ja naaraspiruiksi.
Kuitenkin hänellä oli välillä ihan toinen tahti. Naiseus ja äitiys sekä hedelmöitys (jopa väkivaltainen hedelmöitys) olivat Lestadiukselle tärkeinä kuvallisessa kielessä.
Jutussa sanotaan kuinka "herätys saa alkunsa, kun Jumala väkivalloin hedelmöittää langenneen ihmisen. Toisaalta Jumala ravitsee uskovia ihmisiä imettämällä heitä rinnoistaan".
käytti saarnoissaan. Juttu on lukemisen arvinen
Lestadius saaranasi synnissä eläville seurakuntalaisilleen väkevästi. Juoppous ja huoruus eivät siihen aikaan olleet harvinaisia seurakunnan keskuudessa.
Jotenkin Lestadiuksen elämä ja saarnaaminen oli joko/tai, esimerkiksi suhtautuminen alkoholiin. Ehkäpä siksi että Lestadiuksen isä oli alkoholisti. Itse en tiedä mikä äiti oli mutta jostain syystä LL saarnasi alkoholia ja huoruutta vastaan.
Eipä se oikeastaan outo ole että joko-tai on vallalla vieläkin. Henkilön palvonta (Lestadius ja Luhter) ja mustavalkoinen suhtautuminen hedelmöittymisen torjumiseen on liikkeen vanhemmalle kaartille se doktriini tänäänkin.
Eivät kuitenkaan lestadiolaisuuden kaikki omituisuudet saa alkuaan raamatun tulkinnasta. Monessa asiassa, mm. vinoutuneessa naiskuvassa on selittäjänä Lestadiuksen omat vaikeat kokemukset. Televisiosynti on puolestaan mielikuvistuksen tulosta.
Harmi nuorten naisten kannalta että lestadiolaiset saarnamiehet eivät erota sitä mikä on liikkeen traditiota ja mikä taas saa alkunsa raamatun sanasta
Laestadiuksen kielikuvat ovat ihmeellisellä tavalla ruumiillisia ja naista lastaavia. Esimerkiksi uskottomia ihmisiä hän sanoi huoriksi, riettaan huoriksi ja naaraspiruiksi.
Kuitenkin hänellä oli välillä ihan toinen tahti. Naiseus ja äitiys sekä hedelmöitys (jopa väkivaltainen hedelmöitys) olivat Lestadiukselle tärkeinä kuvallisessa kielessä.
Jutussa sanotaan kuinka "herätys saa alkunsa, kun Jumala väkivalloin hedelmöittää langenneen ihmisen. Toisaalta Jumala ravitsee uskovia ihmisiä imettämällä heitä rinnoistaan".
käytti saarnoissaan. Juttu on lukemisen arvinen
Lestadius saaranasi synnissä eläville seurakuntalaisilleen väkevästi. Juoppous ja huoruus eivät siihen aikaan olleet harvinaisia seurakunnan keskuudessa.
Jotenkin Lestadiuksen elämä ja saarnaaminen oli joko/tai, esimerkiksi suhtautuminen alkoholiin. Ehkäpä siksi että Lestadiuksen isä oli alkoholisti. Itse en tiedä mikä äiti oli mutta jostain syystä LL saarnasi alkoholia ja huoruutta vastaan.
Eipä se oikeastaan outo ole että joko-tai on vallalla vieläkin. Henkilön palvonta (Lestadius ja Luhter) ja mustavalkoinen suhtautuminen hedelmöittymisen torjumiseen on liikkeen vanhemmalle kaartille se doktriini tänäänkin.
Eivät kuitenkaan lestadiolaisuuden kaikki omituisuudet saa alkuaan raamatun tulkinnasta. Monessa asiassa, mm. vinoutuneessa naiskuvassa on selittäjänä Lestadiuksen omat vaikeat kokemukset. Televisiosynti on puolestaan mielikuvistuksen tulosta.
Harmi nuorten naisten kannalta että lestadiolaiset saarnamiehet eivät erota sitä mikä on liikkeen traditiota ja mikä taas saa alkunsa raamatun sanasta
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kannattaa ehkä lukea kaikki Lestadiuksen saarnat objektiivisesti, ennen kuin rupeaa vetämään mitään johtopäätöksiä.
Objektiivisesti? Kova urakka. Vimoutunut naiskäsitys välittyy vahvasti - sen yhtydet tämän päivan lestadiolaisuuden "erikoiseen" naisnäkemykseen on ilmeinen.
Luulen että Lestadiuksen samoin kuin Lutherin kirjoituksia on tutkailtu vähän liiankin innokkaasti. Niistä on sitten joku sananselittäjä tehnyt uskonnon ydinaluetta - siitä huolimatta että tulkinnat näyttäytyvät paikoin täysin vieraalta raamatun tekstiin rinnastettuna
Esim.Lutherin naiskäsityksessä havainnut mitään ilkeää tai halveksivaa...
Alotuskirjoittaja viittaa gradun tekijään, joka on tehnyt gradun tästä aiheesta.
ämä gradun tekijä on varmasti lukenut huolella Lestadiuksen saarnat - varmasti paljon perusteellisemmin kuin sinä koskaan tulet lukemaan.
Se on totta, että hän ei ole objektiivinen, koska hän on vl, ja ehkä siksi hieman kaunistelee Lestadiuksen kielenkäyttöä.
olen tehnyt perusteellisen lopputyön eräästä erikoisaiheesta, ja olen tosi perusteellinen ihminen.Uskoisinpa, että takuulla lukisin sangen perusteellisesti nämä Lestadiuksen saarnat.
Se on hienoa, että sinäkin lukisit perusteellisesti lestadiuksen saarnoja, jos sinun täytyisi siitä lopputyö tehdä :)
Ko. lestadiuksen tekstien perusteella lopputyönsä tehnyt on perehetynyt hyvin Lestadiuksen teksteihin ja hänen kirjansa sekä haastattelunsa on hyvää luettavaa, sillä se perustuu asiatietoihin, eikä kapea-alaisiin kuvitelmiin.
LLL:n saarnoille kannattaisi etsiä tausta tietoa, miksi hän saarnasi juuri niin kuin saarnasi.
LLL:n saatua parannuksen atmon hänen saarnatyylinsä muuttui täysin. Kun hän viisaana miehenä otti huomioon silloisen kuulijakuntansa, hän selitti Raamattua sellaisilla vertauksilla, jotka tekivät ne ymmärrettäviksi. K Mannerin gradussa tämäkin asia on varmasti käyty läpi ja se kannattaisikin lukea ennenkuin tähän avaukseen kommentoi. Itse en ole lukenut ko. gradua, mutta olen muuten perehtynyt jonkin verran LLL:n saarnatyyliin ja sen taustaan.