Miltä vaikuttaa nyt mielestänne Somalian tilanne, kun islamistit ovat ottaneet komennon maassa, viimeksi Mogadishussa? Sharia-tuomioistuimia sikiää kuin sieniä sateella ja ilmapiirin voisi olla muutenkin otollinen todellisen islamilaisen valtion pystyttämiseen.
Toki muidenkin kuin somalimuslimien mielipide kelpaa.
:)
Toki muidenkin kuin somalimuslimien mielipide kelpaa.
:)
Vastaukset 84
Vanhimmat
aitona joten silloin ei voida puhua shariasta kun sen sisältö ei ole shariaa vaan sekoitettuja lakeja osittain sharian kanssa.
Jos sikiää niin kaikki tiedämme että rikkaruohothan ne sikiää.
Iranissa ainakin on sharia-laki käytössä julmine naisten kivittämisineen.
Samoin muutamissa Afrikan maissa on käytössä.
Eikös talebanisissit yrittäneet saada sitä Afganistaniin voimaan myös?
Saudi-Arabian perustuslaki on sharia.
dokumentein ei suusta suuhun tiedolla!
http://www.loc.gov/law/guide/saudiarabia.html
http://jurist.law.pitt.edu/world/saudiarabia.htm
http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/sa__indx.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Arabia
Kiitoksia näistä tiedoista. Sharian vastustukseni sen kuin koveni. En tiennytkään, että mm:
"Human Rights
Main article: Human rights in Saudi Arabia
Saudi courts impose capital punishment and corporal punishment, including amputations of hands and feet for serious robbery, and floggings for lesser crimes such as "sexual deviance" (e.g. homosexuality) and drunkenness. The number of lashes is not clearly prescribed by law and varies according to the discretion of the presiding judges. The number ranges from dozens to several thousand, usually applied over a period of weeks or months. In 2002, the United Nations Committee against Torture criticized Saudi Arabia over the amputations and floggings it carries out under the Shari'a."
http://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Arabia#Human_Rights
Suomen rikostilastot ovat moninkertaiset verrattuna Saudi-Arabiaan ja täällä raiskaukset ja ryöstöt ovat arkipäivää. Saudi-Arabiassa torimyyjät jättävät tuotteensa myyntipöydille yöksi ja menevät kotiin nukkumaan. Mitä luulet onnistuuko sama Suomessa?
kuin menee perille: "'sharia" ei ole laki. "Laki" on arabiaksi "kanuun". "'sharia" on tapaoikeutta, ja se on voimassa siellä, missä tapaoikeus on voimassa, mm. Saudeissa, USA:ssa ja vaikkapa Iso-Britanniassa.
Joko menee perille?
ovatkaan Saudi-Arabian tilastot, ja saakohan näiden tilastojen arvostelemisesta Saudeissa ruoskaa. kun täällä riitti pelkkä sensuuri?
Jos et luota Saudian tilastoihin niin mieti itse. Suomessa monista rikoksista ei ole käytännössä rangaistusta (ehdollinen vankeus tai pieni maksu jonka valtio maksaa jos rikollinen on varaton) joten mikään muu ei estä rikosta kuin tekijän oma moraali.
Saudiassa rikoksia estää oman moraalin lisäksi rangaistuksenpelko. Varastaisitko itse jos tiedät että kiinni jäädessäsi kätesi leikataan ranteesta?
Varmasti Saudiassa on vähemmän rikoksia kuin täällä.
ei ole muslimina tullut vastaan ei sitten islamilaisissa teksteissä kuin ei suomalaisissa lakiteksteissäkään?
...missään minunkaan tuntemassani oikeustieteellisessä tekstissä. Tuskinpa minkään oikeustieteellisen tiedekunnan opetuksessakaan. Kyseessä lienee asianomaisen ihan oma ja itse kehittelemä teoria, joka ei ainakaan vielä ole saanut laajempaa kannatusta oikeustieteilijöiden parissa.
http://www.arab.net/saudi/sa_national.htm
Saudi Arabia is a monarchy. Its official name is the Kingdom of Saudi Arabia. Its constitution is the Holy Quran and the Muslim law, Shari'a, which is based on the Holy Qur'an.
Suomeksi: Saudi Arabia on kuningaskunta. Sen virallinen nimi on Saudi Arabian Kuningaskunta. Sen perustuslaki on pyhä koraani ja muslimilaki, Sharia, joka perustuu pyhään koraaniin.
Kelpaako ?
Yrität sanoa jotain ? Mitä ? Noista selviää vain se että SA on kuningaskunta jonka perustuslaki on sharia. Oliko sinulla joku muu pointti ?
Ihmettelet sitä että Suomen laissa ei puhuta shariasta ???? Iranissa on _de facto_ ja _de jure_ käytössä shiilainen sharia laki (eroaa hieman sunnilaisesta käytännöstä mm. Saudi Arabia). Kyseinen laki sisältää avionrikkojan kivitykset, islamista luopujan tappamisen jne. Näitä tuomioita myös toteutetaan käytännössä.
Sharia ei ole lain synonyymi vaan lain muoto. Se ei ole tapaoikeus vaan perustuu a) koraaniin b) haditheihin. Niissä maissa missä shariaa sovelletaan on mukana toki kulttuurilähtöistä tapakulttuuria mukana, ydin tulee kuitenkin koraanista ja on siten ollen uskonnollinen LAKI.
Mitäs jos todetaan, että tuomio varkaudesta oli aiheeton ja perustui esim. kateellisen naapurikojun kauppiaan ilmiantoon? Sakkorahat voidaan kyllä palauttaa...
...ihan noin vain onnistu yhden ihmisen ilmiannon perusteella, sille ragaistukselle joka on määrätty varkaudesta, on olemassa niin isot ja monikohtaiset kriteerit, että tavallisen pulliaisen on lähes mahdotonta onnistua amputoittamaan raajojaan sillä konstilla - (mikäli lakia vain noudatetaan oikein), ja hyvä niin.
Miksi luulet että Saudi Arabiassa on uskonnollinen poliisi ? Jollet ihan heti keksi niin voin antaa vihjeen että normaali poliisin normaali tehtävä on vahtia että lakia noudatetaan.
...että Suomen laissa ei puhuta shariasta? Tai otinko jotain kanaa siihen, vallitseeko Iranissa de facto taide jure shiialainen sharia vai ei?
Taisi kirjoittaa kommentin aiemman kirjoittajan teoriaan, jonka mukaan sharia ei olisi laki lainkaan.
Tästä teoriasta totesin seuraavaa:
"Ei se tule esille....missään minunkaan tuntemassani oikeustieteellisessä tekstissä. Tuskinpa minkään oikeustieteellisen tiedekunnan opetuksessakaan. Kyseessä lienee asianomaisen ihan oma ja itse kehittelemä teoria, joka ei ainakaan vielä ole saanut laajempaa kannatusta oikeustieteilijöiden parissa."
Lue ihmeessä tekstit, joita kommentoit?
Shari'a on nimen omaan tapaoikeus. Sana on suomeksi "perinne", "perintö" yms. Shari'a EI perustu Koraaniin (eikä häditheihin), vaan perinteeseen. Juuri siksi se vaihtelee alueittain, suurestikin.
tullut vastaan?
Shari'a = perinne
Kanuun = laki
Jos ei mene keskustleijoille perille, ei voi mitään.
Mikä tarkkaanottaen ei tule esille?
Sharia nimenomaan perustuu koraaniin ja haditheihin. Toki paikallaisväri vaikuttaa alueellisiin tulkintoihin mutta ydin on edelleen koraani ha hadithit. Ei se siitä muuksi muutu vaikka kuinka jankkaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_law
Legal scholar L. Ali Khan explains that "the concept of shariah has been thoroughly confused in legal and common literature. For some Muslims, shariah consists of the Quran and the prophet’s Sunna but nothing else. For others, it also includes classical fiqh. Most encyclopedias define shariah as law derived from the Quran, the Sunna, and classical fiqh derived from consensus (ijma) and analogy (qiyas).This definition of shariah inappropriately lumps together the revealed with the unrevealed. This blending of sources has created a muddled assumption that scholarly interpretations are as sacred and beyond revision as are the Quran and the Sunna. The Quran and the Sunna constitute the immutable Basic Code, which should be kept separate from ever-evolving interpretive law (fiqh). This analytical separation between the Basic Code and fiqh is necessary to" dissipate confusion around the term Sharia. See, "The Reopening of the Islamic Code: The Second Era of Ijtihad,
Missään tuntemassasi oikeustieteen kirjassa tai tiedekunnassa ei puhuta shariasta , joten se ei siksi ole laki ??? Tätä puuppaa tarkoitin. Iranissa on de facto ja de jure sharia laki, miten ihmeessä siellä voi olla sellainen laki kun sinä et tiedä yhtään oikeustieteellistä kirjaa missä mainitaan sharia laki.
Shari'a nimen omaan ei perustu Koraaniin. Jotta aihe ei menisi jankuttamiseksi, tässä esimerkki: Useimmissa käytössä olevissa islaamilaisten maiden sharioissa on rangaistus aviorikoksesta kivittäminen. Koraanissa rangaistus on 100 raippaa molemmille, jonka jälkeen "rikkojat" pitää jättää rauhaan. Ristiriita on ilmeinen, eikä sharia siis VOI perustua Koraaniin.
Hädiithit taas ovat tunnetusti metodi, jolla perustellaan shari'aa, so. kutakin shari'atapausta varte etsitään jälkikäteen sopiva hädiith, ja jos sellaista ei ole, se "luodaan". Näin hädiithit ovat sekundaareja shari'alle. Jotta aihe ei menisi jankuttamiseksi, tässä esimerkki: Tyttöjen ja poikien sukuelinten silpominen on edelleen noudatettava ja alueittain jopa suositeltava heimotapa. Molempi silvontaperinne on huomattavasti Muhammadia edeltävältä ajalta ja liittyy kvartsihiekka-aavikoiden hygieniakäytäntöön. Islaamiin nämä tavat on ympätty luomalla sopivat hädiithit, joissa Muhammadin kerrotaan kehottavan moiseen. Joillain alueilla tyttöjen silpominen hyväksytään, toisilla ei. Poikien silpomista pidetään tärkeämpänä. Jokaiseen tulkintaan löytyy sopiva hädiith.
Se, että muslimit sanovat asian olevan jotenkin, ei tee asioista totta. Tieto löytyy tutkimalla lähteitä KRIITTISESTI, ottamalla asioista selvää.
Ei ole uutta mutta mielenkiintoista kysymys:
Ensin pidä pieni tauko, jos väsyit! :)
Utelen vain. Sharian antama rangaistus (jurid. sanasta en tiedä )on kivuton. Entä Lain?
Missähän olen kirjoittanut, että missään tuntemassani oikeustieteen kirjassa tai oikeustieteellisessä tiedekunnassa ei puhuta shariasta?
Tiedän oikein monta oikeustieteellistä kirjaa, jossa kerrotaan shariasta ja sanotaan sharian - tarkemmin sanoen mu'āmalāt osan siitä - olevan olennaisesti laki(järjestelmä).
Lueppas ketjua uudestaan ja yritä selvittää itsellesi, mitä kukin siinä kirjoitti.
Ei varmaan onnistuiskaan kun joku somalijengi ryöstäisi niitä täällä kuitenkin. Voisikin olla joskus hyvä ottaa käyttöön tuo käden katkominen varkailta jne. kun samat tyypit sitä aina harrastaa. Ei muuta kuin takaisin kotimaahansa niitä rötöksiä tekemään - ei varmaan tulisi enää pelkkiä päähän taputuksia, paitsi viidakkoveitsen kera...
Se NIMENOMAAN perustuu KORAANIIN!!!
Kun nyt maahan ollaan ilmeisesti saamassa kuri ja järjestys, (sharialaki) voivatko muslimit Suomesta palata turvallisesti kotiin?
Se että muslimit vapauttivat Mugadishun ei vielä tarkoita pysyvää rauhaa vaikka onkin hyvä alku. Seuraava erittäin tärkeä kysymys se, mihin päätyvät muslimien ja "presidentti" Abdullahi Yusufin väliset neuvottelut jotka luultavasti aloitetaan kohta.
Jos he pääsevät yhteiseen sopimukseen niin rauhan mahdollisuus näyttää hyvältä. Mutta näyttää epätodennäköiseltä että Etiopian tukeman Abdullahi Yusufin edustama sekulaarinen hallitus ja muslimit jotka haluavat Somaliasta islamilaisen valtion voivat päästä täyteen yhteisymmärrykseen.
Katsotaan mitä tapahtuu.
Eivät he täältä minnekään lähde ainakaan vapaaehtoisesti, koska tavoite ei ole vielä toteutunut; Suomi ei ole islamistinen maa. Muslimien tavoite on kautta aikojen ollut levittää islamilainen kalifaatti yli koko maapallon. Tässä käytetään hyväksi kaikkia mahdollisia aseita; sotaa, viekkautta, valheita ja vääryyttä, nopeaa lisääntymistä ja aivopesua. Suomessa tämä operaatio on saatu menestyksellisesti alkuun; valtaeliitti on jo muslimien talutusnuorassa ja tavallinen kansakaan ei ymmärrä aavistella pahaa. Eihän täältä vielä sovi pois lähteä, kun homma kuitenkin vielä pahasti vaiheessa.
Nyt on mahdollisuus että somaliaan tulee islamilainen valtio ja vihdoinkin rauha. Paikalliset asukkaat ovat iloisia ja optimistisia.
Se mitä pelkään on että Amerikka ja Etiopia ja muut vihollisvaltiot hyökkäävät sinne avustamiensa sotapäälliköiden pyynnöstä palauttamaan "demokratian" tai jonkun muun tekosyyn nojalla. Onhan tapausta jo uutisoitu että al Qaida valloitti Mogadishun.
Uutisoidaanhan että al Qaida oli mukana 1993 tiputtamassa amerikkalaisten helikoptereita Mugadishussa vaikka vain yksi klaani jolla ei edes ollut uskonnolliset tavoitteet soti silloin amerikkalaisia vastaan. Mutta varmasti tämä al Qaida propaganda uppoaa tavallisiin länsimaalaisiin samoin kuten aina ennenkin.
Tässä linkissä on kuvia mielenosoituksesta joka järjestettiin pari päivää sitten Mugadishussa islamilaisten tuomioistuinten tukemiseksi:
http://www.hiiraan.com/news/2006/june/sawirrada_banaanbaxa.html
takaisin maahan.Ja toisekseen mikä oikeus on turvapaikkaan jos sinne voi mennä lomailemaan?
Lakikin sanoo näin!
Onko sinun ihanteesi islamilaisesta valtiosta jotakin Talibanin tai Saudi-Arabian kaltaista?
Talebaneista meidän ei tarvitse puhua koska luultavasti kumpikaan meistä ei tiedä heistä tarpeeksi, mutta sen tiedän että he eivät ole lähellekään niin pahoja minkä kuvan länsimaalainen propaganda heistä antaa olettaa.
Saudi-Arabiassa on paljon hyvää mutta myös jotain huonoa, mutta suunta on oikea. Lakia pitäisi soveltaa tasapuolisesti kaikkiin välittämättä lainrikkojan asemasta. Sen lisäksi joitakin rajoituksia ja säädöksiä pitäisi löysentää (en tarkoita uskonnollisia säädöksiä) ja en usko siihen että kuninkuuden pitäisi pysyä samassa suvussa. Tässä muutama esimerkki.
Miten ihanteellinen islamilainen valtiosi suhtautuu:
1. kivitystuomiohin, kädenkatkaisuihin, ruoskimiseen
2. islamin jättäjien tappamiseen
3. musiikkiin, elokuviin, teatteriin, kuvataiteeseen
3. naisten pukeutumiseen (tuleeko kasvot peittää?), miesten pukeutumiseen
4. alkoholiin ja sianlihaan (saako myydä ollenkaan
5. toisuskoisiin (paremmin kuin Saudi-Arabia?)?
1. kivitystuomiohin, kädenkatkaisuihin, ruoskimiseen
-Kivitys, kädenkatkaisu ja ruoskiminen ovat Jumalan määräämiä rangaistuksia tietyistä rikoksista ja kun lait ovat näin kovat niin yhteisöllä on hyvä olla ja ihmiset saavat olla turvassa rikollisilta. Muistan kun Saudi-Arabiassa ollessani kävelin yöllä ulkona niin torimyyjät olivat jättäneet kaikki tavaransa myyntipöydille vartioimatta ja menneet itse kotiin nukkumaan. Voiko Suomessa tehdä näin?
Kun aviorikokset ja esiaviollinen seksi ovat kiellettyjä rangaistuksen uhalla niin ei ole myöskään sukupuolitauteja eikä epätoivottuja raskauksia jne.
2. islamin jättäjien tappamiseen
-Se on rikos joka pitää tutkia tapauskohtaisesti.
3. musiikkiin, elokuviin, teatteriin, kuvataiteeseen
-Ei ole julkisia musiikkitapahtumia/konsertteja. Elokuvat ja teatteri ovat ok kunhan eivät ole kielletyistä tai huonoista aiheista. Kuvataide on sallittua mutta kaupungilla ei voi olla patsaita tai ihmistä/eläintä esittäviä kuvia.
3. naisten pukeutumiseen (tuleeko kasvot peittää?), miesten pukeutumiseen
-Naisten kasvojen peittäminen ei ole pakollista. Miesten ja naisten pukeutumisen pitäisi olla säädyllistä, alueita jotka vain oma perhe saa nähdä ei voi näyttää julkisesti.
4. alkoholiin ja sianlihaan (saako myydä ollenkaan
-Ei kumpaakaan.
5. toisuskoisiin (paremmin kuin Saudi-Arabia?)?
-He ovat valtion suojeluksessa. Heidän pitää maksaa jizya-veroa jonka suuruus on riippuvainen varakkuudesta.
>>-Kivitys, kädenkatkaisu ja ruoskiminen ovat Jumalan määräämiä rangaistuksia tietyistä rikoksista ja kun lait ovat näin kovat niin yhteisöllä on hyvä olla ja ihmiset saavat olla turvassa rikollisilta.
Onko Saudi-Arabialaisilla hyvä olla? Kuinka monelta kantilta olet asiaa ajatellut? Onko torikojuesimerkkisi mielestäsi omiaan antamaan hyvän kokonaiskuvan fyysisten sharia-rangaistusten ihanuudesta?
>>Kun aviorikokset ja esiaviollinen seksi ovat kiellettyjä rangaistuksen uhalla niin ei ole myöskään sukupuolitauteja eikä epätoivottuja raskauksia jne.
Toiveajattelua, vaikka Saudi-Arabian "tilastoista" tällaisia hirveyksiä tuskin löytyykään.
>>Se [islamin jättäminen]on rikos joka pitää tutkia tapauskohtaisesti.
Missä tilanteessa islamista luopuja pitää sitten tappaa, vai pitääkö ollenkaan?
>>Ei ole julkisia musiikkitapahtumia/konsertteja.
Ahdistavaa. Onko musiikki kokonaan kielletty? Onko laulaminen kielletty? Saako itsekseen kotona edes lauleskella tai soitella? Eikö lapset saa musiikinopetusta koulussa? Saako kitaran viheltämisestä ruoskaa?
>>Kuvataide on sallittua mutta kaupungilla ei voi olla patsaita tai ihmistä/eläintä esittäviä kuvia.
Ahdistavaa. Saako edes ihmisten omissa kodeissa olla ihmistä/eläintä esittäviä kuvia? Eikö lapsille saa opettaa kuvaamataitoa? Saako piirtämisestä ruoskaa?
Miksi muuten musiikkitapahtumat on kielletty järjestään, mutta teatteri ja elokuvat eivät?
>>4. alkoholiin ja sianlihaan (saako myydä ollenkaan)
-Ei kumpaakaan.
Eikö edes ei-muslimit ostaa ja myydä sianlihaa ja alkoholia?
>>He [toisuskoiset]ovat valtion suojeluksessa. Heidän pitää maksaa jizya-veroa jonka suuruus on riippuvainen varakkuudesta.
1.Koskeeko tämä muitakin uskontoja, kuin kristittyjä ja juutalaisia?
2. Saavatko toisuskoiset harjoittaa julkisesti uskontoaan?
3.Saavatko he kantaa uskonsa merkkejä (esim risti, juutlaisten lakki, sikhien turbaani) julkisesti?
4.Onko heillä oikeus omaan uskonnon opetukseen?
5.Onko heillä oikeus rakentaa tai edes kunnostaa kirkkojaan ympäri islamilaista Somaliaa?
6.Onko heillä oikeus levittää uskontoaan?
7.Onko heillä oikeus työttömyyskorvaukseen tai muuhun taloudelliseen tukeen islamilaiselta Somalialta? Miten toisuskoiset hyötyvät ylipäänsä islamilaisen Somalian verovarannoista?
8.Onko heillä oikeus vaatia "heidän uskoansa loukkaavia islamilaisia asioita ja esineitä" poistettavaksi?
9. Onko muslimeilla oikeus propagoida (arvostella, leimata vääräksi uskonnoksi) toisuskoisten uskontoa vastaan, entä toisinpäin?
>>Saako kitaran viheltämisestä ruoskaa?
Kitaran soitosta tai viheltämisestä:)...
ruoskaa:(
>>>>Onko Saudi-Arabialaisilla hyvä olla? Kuinka monelta kantilta olet asiaa ajatellut? Onko torikojuesimerkkisi mielestäsi omiaan antamaan hyvän kokonaiskuvan fyysisten sharia-rangaistusten ihanuudesta?
-En ole koskaan tavannut ketään saudia jonka mielestä nämä rangaistukset vaikuttaisivat yhteisöön muuten kuin positiivisella tavalla. Rikolliset luultavasti ovat eri mieltä mutta normaalit ihmiset eli ne keitä laki suojelee ovat tyytyväisiä. Moni muista maista tuleva muslimi on ollut ihmeissään Saudien turvallisuudesta. Voisitko antaa esimerkin miten tämä laki voisi vaikuttaa kielteisesti lakia noudattavan ihmisen ja yhteisön elämään?
>>>>Toiveajattelua, vaikka Saudi-Arabian "tilastoista" tällaisia hirveyksiä tuskin löytyykään.
-Maailmassa ei ole täydellistä ihmistä joten tottakai erilaisia rikoksia tapahtuu huolimatta rangaistusten kovuudesta. Mutta sukupuolitaudit ja avioliiton ulkopuoliset raskaudet ovat lähes olemattomia länsimaihin verrattuna ja ne eivät voi kasvaa niin suureksi että siitä tulisi ongelma yhteisölle.
>>>>>Missä tilanteessa islamista luopuja pitää sitten tappaa, vai pitääkö ollenkaan?
-Jos luopuja on mieleltään terve aikuinen ja häntä ei ole pakotettu siihen ja hän ei tee katumusta. Myöskin hänen tietotasonsa pitäisi olla hyvä eikä vain nimimuslimi joka ei koskaan tiennyt tai osannut mitään uskonnostaan. Islamissa yhteisön hyvinvointi on etusijalla. Islam on ainoa puhtaan monoteistinen uskonto ja ainoa syy miksi Jumala loi ihmiset. Islam ei ole leikki tai harrastus kuten monet muun uskontoiset käyttävät omaa uskontoaan. Se on tärkein asia elämässä ja se on läsnä jokaisessa hetkessä ja asiassa mitä muslimi tekee. Luopujan tappaminen on Jumalan määräämä rangaistus ihmisestä joka ensin on totuudessa palvoen Häntä ja sitten kääntyy siitä pois. Tuomion pitää julistaa tuomari islamilaisessa valtiossa eikä oikeutta voi ottaa omaan käteensä. Tämän tuomion voisi rinnastaa länsimaissa maanpetokseen josta rangaistuksena on monessa maassa elinkautinen tai kuolema.
>>>>>Ahdistavaa. Onko musiikki kokonaan kielletty? Onko laulaminen kielletty? Saako itsekseen kotona edes lauleskella tai soitella? Eikö lapset saa musiikinopetusta koulussa? Saako kitaran viheltämisestä ruoskaa?
-Miksi lapset tarvitsisivat musiikinopetusta koulussa? Konsertit ja julkinen musiikki on kielletty mutta jos joku kuuntelee kodissaan niin se on hänen oma asiansa. Musiikista ei ole olemassa ruoska- tai muunkaanlaista rangaistusta.
>>>>Ahdistavaa. Saako edes ihmisten omissa kodeissa olla ihmistä/eläintä esittäviä kuvia? Eikö lapsille saa opettaa kuvaamataitoa? Saako piirtämisestä ruoskaa?
-Jos ihminen tahtoo niin saa tehdä kotonaan mitä vaan, rangaistus hänelle tulee vasta Tuomiopäivänä. Ulkona ei saa olla patsaita. Lapsille voi opettaa kuvaamataitoa mutta ilman elävien olentojen piirtämistä. Piirtämisestäkään ei saa ruoskaa.
>>>>>>Miksi muuten musiikkitapahtumat on kielletty järjestään, mutta teatteri ja elokuvat eivät?
-Riippuu millaiset elokuvat ja näytelmät. Jos elokuva tai näytelmä on hyvästä aiheesta joka antaa ihmiselle tietoa tai jotain muuta hyötyä tai sitten se on lapsille suunnattu niin ei ongelmaa. Turhia elokuvia kuten seksi- ja väkivaltaelokuvia ei voisi näyttää julkisesti.
>>>>>>Eikö edes ei-muslimit ostaa ja myydä sianlihaa ja alkoholia?
-Eivät. Varsinkin alkoholista on haittaa ihmiselle itselleen ja lähipiirille.
Ei-muslimeilla on sosiaaliset, ekonomiset ja lailliset oikeudet ja he saavat harjoittaa uskontoaan. Uusien palvontapaikkojen rakentamiseen pitää olla lupa tuomarilta. Heillä ei ole oikeus levittää uskontoaan muslimeille koska valtionuskonto on Islam ja laki on sen mukaan.
>>Ei-muslimeilla on sosiaaliset, ekonomiset ja lailliset oikeudet ja he saavat harjoittaa uskontoaan.
Siis täsin samat, kuin muillakin? Kysymyksiä oli 9, ylimalkaisuus ei nyt auta.
>>Heillä ei ole oikeus levittää uskontoaan muslimeille koska valtionuskonto on Islam ja laki on sen mukaan.
Olisiko sinusta reilua, jos sinua kiellettäisiin levittämästä dawaasi Suomessa tai muissa ei-islamilaisissa maissa?
>>-En ole koskaan tavannut ketään saudia jonka mielestä nämä rangaistukset vaikuttaisivat yhteisöön muuten kuin positiivisella tavalla.
Oletko tavannut yhtäkään saudia, joka uskaltaisi tai edes voisi urputtaa julkisestirangaistuksista maan johdolle?
>>Voisitko antaa esimerkin miten tämä laki voisi vaikuttaa kielteisesti lakia noudattavan ihmisen ja yhteisön elämään?
Asiasta on keskusteltu aiemminkin.l Valitettavasti en osaa itse muotoilla asiaa tämän paremmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007021483
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006978541#22000000006978541
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006990652
Kuolemantuomio uskostaan luopujalle on tyypillinen kultteihin liittyvä piirre. Ahdistavaa.
>>Mutta sukupuolitaudit ja avioliiton ulkopuoliset raskaudet ovat lähes olemattomia länsimaihin verrattuna ja ne eivät voi kasvaa niin suureksi että siitä tulisi ongelma yhteisölle.
Onko sukupuolitauti tai avioliiton ulkopuolinen raskaus Saudi-Arabiassa tabu? Jos näin, voisiko asialla olla jonkinlainen vaikutus tilastotietoihin?
>>-Miksi lapset tarvitsisivat musiikinopetusta koulussa?
Musiikki ja musiikin tuntemus on olennainen osa yleisivistystä ja henkistä kehitystä. Musiikki on eräs ihmisen perustarpeista ympäri maailman - myös Saudi-Arabiassa: http://en.wikipedia.org/wiki/Music_of_Saudi_Arabia
Musiikin kieltäminen ahdistaa ihmisiä, mutta onneksi musiikkia ei voi mitenkään tappaa. Musiikin kieltäjät ovat takuuvarmoja häviäjiä. Oletko muuten itse musikaalinen? Pidätkö musiikkia tarpeettomana? Miksi lapset eivät tarvitsisi musiikin opetusta koulussa? Mitä pahaa musiikissa on?
>>Konsertit ja julkinen musiikki on kielletty
Miksi? Mitä pahaa konserteissa ja julkisessa musiikissa on?
>>Musiikista ei ole olemassa ruoska- tai muunkaanlaista rangaistusta.
Millä tavalla musiikki sitten on muka kielletty?
>>Ulkona ei saa olla patsaita.
Sanoinko jo mitä? Siis ei edes muita kuin ihmis ja eläinpatsaita? Mitä mieltä olit muuten talibanien Buddha-patsaiden räjäyttämisestä?
>>Lapsille voi opettaa kuvaamataitoa mutta ilman elävien olentojen piirtämistä.
Miksi vajaata kuvaamataitoa saa opettaa, mutta musiikkia ei millään muotoa? Mitä sanot lapsellesi, joka ylpeänä esittää sinulle tekemänsä kuvan sinusta?
>>Piirtämisestäkään ei saa ruoskaa.
Millä uhalla se sitten on kielletty?
>>>>>>Eikö edes ei-muslimit ostaa ja myydä sianlihaa ja alkoholia?
-Eivät. Varsinkin alkoholista on haittaa ihmiselle itselleen ja lähipiirille.
Onko sinusta reilua, että muslimeilla on oikeus ostaa ja myydä halal-lihaa ei-muslimimaissa, mutta ei-muslimilla ei ole oikeutta ostaa sianlihaa sinun ihanteellisessa islamilaisessa valtiossasi?
antamasi kuva islamista on tosi synkkä ja ainoa puhdas monoteistinen uskonto on kyllä juutalaisuus, joka on myös alkuperäinen eikä kopiouskonto. Islamissa on profeetta Muhammed saanut Jumalan aseman, koska häntä pidetään virheetömänä. Virheetöntä ja erehtymätöntä ihmistä ei olekaan.
Lisäksi muslimit palvovat kiveä : mitä muutakaan tuo Mekassa tapahtuva rituaali voi olla.
Ja sitä samaa kiveä palvoivat arabien esi-isät jo esi-islamilaisella kaudella.
Alkuun rangaistuksista. Antamasi linkit lukuunottamatta olivat filosofista pohdintaa lain oikeellisuudesta mutta niissä ei mainittu mitään käytännön esimerkkejä eli ne voi sivuutta turhana koska uskon että paras ja oikeudenmukaisin tuomio on Jumalan määräämä. Aabrahamin esimerkki ei myöskään ole totta käytännössä niissä maissa joissa rangaistukset ovat shari'an mukaisia.Rikolliset ovat halveksittuja ja he ansaitsevat rangaistuksensa ja tämä on suuren enemmistön mielipide esim. Saudi-Arabiassa. Se toimii myös erinomaisena pelotteena ja sekin on fakta. Koita jättää tavaroita kadulle vartioimatta Suomessa ja Saudiassa. Olen varma että toisessa maassa niihin ei kosketa ja toisessa ne häviävät nopeasti. Profeetta (saws) kirosi varkaat koska he ovat pilaantunut osa yhteisöstä ja jos tämä rikos jätetään rankaisematta niin se leviää enemmän ja vaikuttaa koko yhteisön hyvinvointiin.
>>>>>Kuolemantuomio uskostaan luopujalle on tyypillinen kultteihin liittyvä piirre. Ahdistavaa.
-Islam on totuus eikä mikään harrastus. Mitä mieltä olet maanpetoksesta jossa saa useissa länsimaissa elinkautisen ja joissain kuolemantuomion? Ahdistaako sekin sinua?
>>>>>Onko sukupuolitauti tai avioliiton ulkopuolinen raskaus Saudi-Arabiassa tabu? Jos näin, voisiko asialla olla jonkinlainen vaikutus tilastotietoihin?
-Raskautta on vaikea peittää ja varsinkin maassa missä perhesiteet ovat tuhansia kertoja vahvemmat kun Suomessa se on mahdotonta. Siellä ihmiset eivät elä yksin hetkeäkään elämästään.
>>>>>Musiikki ja musiikin tuntemus on olennainen osa yleisivistystä ja henkistä kehitystä. Musiikki on eräs ihmisen perustarpeista ympäri maailman - myös Saudi-Arabiassa.
-Itse olen asunut Saudiassa. Jotkut ihmiset kuuntelevat musiikkia mutta suurin osa ei. Se ei varmastikaan ole elämän perustarve ja kehitys eikä sivistys heikkene yhtään jos ei tiedä musiikista mitään, vai voitko ihan tosissasi väittää vastaan? Itse tunnen henkilökohtaisesti satoja ihmisiä jotka elävät täysin ilman musiikkia ja heitä on maailmassa miljoonia ja kukaan heistä ei elä henkisesti vajavaista elämää vaan täysin päinvastoin.
>>>>>Musiikin kieltäjät ovat takuuvarmoja häviäjiä. Oletko muuten itse musikaalinen?
-Mitä musiikin kieltäjä häviää? Siis jotain tärkeää mitä ei saa muualta? Ennen kuuntelin todella paljon musiikkia mutta enää en yhtään ja tällä hetkellä elämäni ja henkisyyteni ovat kokonaisvaltaisesti vakaampia ja parempia kuin ennen. Kuuntelen islamilaisia nashiid-lauluja jotka lauletaan ilman musiikkia ja joissa on hyvä sanoma. Laulaminen ei ole kielletty, vain musiikki.
>>>>>Pidätkö musiikkia tarpeettomana? Miksi lapset eivät tarvitsisi musiikin opetusta koulussa? Mitä pahaa musiikissa on?
-Pidän musiikkia täysin tarpeettomana. Joissain erityistilanteissa musiikki on ok esim. hääjuhlassa mutta muuten se on turhaa. Ja se on syykin miksi lapset eivät tarvitse musiikinopetusta. Se on ajan tuhlausta ja turhaa. Lapsille voi opettaa islamilaisia nashiid-lauluja jotka kertovat hyvistä asioista ja joissa ei ole musiikkia taustalla. Musiikki ja sen sanoma yhdistettynä vaikuttaa ihmisen olotilaan ja tunteisiin. Romanttinen musiikki herkistää mielen kun taas aggressiivinen musiikki tekee aggressiivisen olon jne. Usein varsinkin Amerikasta kuulee uutisia joissa murhan tekijä kertoo saaneensa inspiraationsa rap/heavy musiikista.
>>>>>Millä tavalla musiikki sitten on muka kielletty?
Musiikki on uskonnon mukaan kielletty. Jos ihminen itse haluaa kuunnella sitä kotonaan se on hänen syntinsä mutta olen sitä mieltä että yhteiskunnan ei tarvitsisi edistää syntejä julkisesti.
>>>>>Sanoinko jo mitä? Siis ei edes muita kuin ihmis ja eläinpatsaita? Mitä mieltä olit muuten talibanien Buddha-patsaiden räjäyttämisestä?
Muut patsaat ovat ok jos ne eivät esitä mitään elävää olentoa. Talebanien Buddha-patsaiden räjäyttämisessä tuen heitä 100% koska ne olivat "jumalkuvia" ja on muslimiauktoriteetin velvollisuus tuhota sellainen jos sellainen on muslimimaassa.
>>>>>Miksi vajaata kuvaamataitoa saa opettaa, mutta musiikkia ei millään muotoa? Mitä sanot lapsellesi, joka ylpeänä esittää sinulle tekemänsä kuvan sinusta?
Lapseni ei piirrä sellaisia koska hän tietää että Jumala on kieltänyt sen. Millä tapaa sellainen kuvaamataito on vajaata? Ihmisen piirtäminen ei varmastikaan ole olennainen osa sitä. Muslimimaissa on varsin kehittynyttä ja upeaa kalligrafia taidetta.
>>>>>Piirtämisestäkään ei saa ruoskaa.
Millä uhalla se sitten on kielletty?
Jumala on kieltänyt sen joten jokaiselle uskovalle muslimille riittää se. Jos ihminen piirtää eläin- tai ihmiskuvia kodissansa se on hänen oma syntinsä mutta yhteiskunnan ei pitäisi tukea tälläistä toimintaa esim. järjestämällä taidenäyttelyitä joissa esitetään maalauksia ihmisistä/eläimistä tai muita julkisia tapahtumia.
>>>>>>Onko sinusta reilua, että muslimeilla on oikeus ostaa ja myydä halal-lihaa ei-muslimimaissa, mutta ei-muslimilla ei ole oikeutta ostaa sianlihaa sinun ihanteellisessa islamilaisessa valtiossasi?
Halal-liha ei ole rikollista länsimaiden oikeuden mukaan mutta alkoholi on rikos Islamin oikeuden mukaan. Tässä on kyse eri oikeuskäsityksistä.
Jokainen profeetta oli täydellinen sen viestin tuomisessa mitä hänet oli valittu tuomaan Jumalalta ihmisille ja he olivat myös ihmiskunnan parhaita ihmisiä luonteeltaan ja käytökseltään mutta eivät täydellisiä.
Siksi sanon ainoa puhdas monoteistinen uskonto on Islam koska Profeetta Muhammadin (saws) tuoma sana Jumalalta on ainoa mikä on muuttumaton tämän päivän maailmassa kun taas Profeetta Mooseksen viestiä ovat ihmiset jo muutelleet moneen kertaan. Mutta viesti on ollut aina sama.
>>>>>Lisäksi muslimit palvovat kiveä : mitä muutakaan tuo Mekassa tapahtuva rituaali voi olla.
-Olen itsekin tehnyt pyhiinvaelluksen enkä kertaakaan edes koskenut kiveen matkan aikana. Muslimit kumartavat Jumalalle eivätkä millekään muulle mutta rukousuunta on Ka'ban moskeijaan päin. Ka'ba Mekassa on ensimmäinen paikka maailmassa joka tehtiin Jumalan kunniaksi palvomispaikaksi. Sen rakensi Profeetta Abraham poikansa Profeetta Ismaelin kanssa. Vuonna 929 kivi varastettiin Ka'basta ja se oli kateissa yli 20 vuotta mutta silti muslimit tekivät normaalisti 5 päivittäistä rukoustaan ja vuosittaisen pyhiinvaelluksensa. Kivellä ei ole mitään osuutta palvonnassa.
Kaikki riippuu maan tilanteesta mutta yleinen sääntö on että ei-muslimit ovat jizyah-veroa maksamalla muslimimaan suojeluksessa ja heillä on vapaus elää normaalisti, harjoittaa uskontoaan, tehdä kauppaa jne.
Oikeuteen ei sisälly oman uskontonsa levittäminen muslimeille, tai Islamin halventaminen.
>>>>>>>>>>Olisiko sinusta reilua, jos sinua kiellettäisiin levittämästä dawaasi Suomessa tai muissa ei-islamilaisissa maissa?
Jokaisella maalla on eri oikeuskäsitys ja eri käsitys rikoksista. Muslimimaissa toisen uskonnon levittäminen on rikos. Suomessa se ei ole.
7.Onko heillä oikeus työttömyyskorvaukseen tai muuhun taloudelliseen tukeen islamilaiselta Somalialta? Miten toisuskoiset hyötyvät ylipäänsä islamilaisen Somalian verovarannoista?
9. Onko muslimeilla oikeus propagoida (arvostella, leimata vääräksi uskonnoksi) toisuskoisten uskontoa vastaan?
3.Saavatko he kantaa uskonsa merkkejä (esim risti, juutalaisten lakki, sikhien turbaani) julkisesti (tätä kysyn siksi, että S-A:ssa se on tietääkseni kiellettyä, kuten on julkinen palvontakin)?
7.Onko heillä oikeus työttömyyskorvaukseen tai muuhun taloudelliseen tukeen islamilaiselta Somalialta? Miten toisuskoiset hyötyvät ylipäänsä islamilaisen Somalian verovarannoista?
-En tiedä mikä on islamilainen näkemys yleensäkin työttömyyskorvauksista mutta oma mielipiteeni on että myös ei-muslimit hyötyvät siitä koska hekin maksavat veroa.
9. Onko muslimeilla oikeus propagoida (arvostella, leimata vääräksi uskonnoksi) toisuskoisten uskontoa vastaan?
-Kyllä, mutta ketään suojeltua (dhimmi) ei-muslimia ei saa loukata tai halventaa. Yleisesti saa puhua että Islam on totuus ja muut uskonnot vääriä.
3.Saavatko he kantaa uskonsa merkkejä (esim risti, juutalaisten lakki, sikhien turbaani) julkisesti (tätä kysyn siksi, että S-A:ssa se on tietääkseni kiellettyä, kuten on julkinen palvontakin)?
-Tästäkään en tiedä uskonnon kantaa enkä halua puhua jotain mitä en tiedä mutta itse antaisin.
Ensimmäisen islamilaisen valtion perustuslaki, eli Profeetan (saws) aikainen Medina:
http://www.constitution.org/cons/medina/macharter.htm
Muutama kohta siitä:
16. Those Jews who follow the Believers will be helped and will be treated with equality. (Social, legal and economic equality is promised to all loyal citizens of the State).
17. No Jew will be wronged for being a Jew.
18. The enemies of the Jews who follow us will not be helped.
30. The Jews of Bani Awf will be treated as one community with the Believers. The Jews have their religion. This will also apply to their freedmen. The exception will be those who act unjustly and sinfully. By so doing they wrong themselves and their families.
Musiikkia tottakai saa kuunnella. Esim. poppia.
Raskasmusiikki on sitten eri juttu.
Uskontoon ei voi pakottaa ketään!! Jos x-muslimi haluaa luopua Islamista, niin sitten luopukoon.
Koraanin kohtia.
10:99
"Jos Herrasi olisi niin tahtonut, niin kaikki, jotka maan päällä ovat, olisivat yhdessä uskoneet. Tahdotko sinä pakottaa ihmisiä tulemaan oikeauskoisiksi?"
2:256
"Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä..."
3:175.
"Ne, jotka kevein askelin kääyväät uskottomuuteen, älkööt katkeroittako sinua; he eiväät voi vähääkään vahingoittaa Jumalaa."
31:23.
"Mutta jos joku on valinnut epäuskon, älä anna hänen epäuskonsa sinua murehduttaa."
Tottakai saa piirtää ja patsaita saa olla. Mutta niitä ei tietenkään saa palvoa!
Olet valopilkku :)
t. ei-muslimi
>>Antamasi linkit lukuunottamatta olivat filosofista pohdintaa lain oikeellisuudesta mutta niissä ei mainittu mitään käytännön esimerkkejä
Kyllä niissä setvittiin oikein hyvin lakien käytännön vaikutusta ihmisen elämään.
>>eli ne voi sivuutta turhana koska uskon että paras ja oikeudenmukaisin tuomio on Jumalan määräämä.
Melkoista retoriikkaa.
Uskotko muuten, että Saudi-Arabiasta voisi alkaa kuulumaan enemmänkin erilaisia mielipiteitä sharian, islamin ja muidenkin asioiden suhteen, jos valtiollinen terrori (mitä lievimmillään edustaa valtava sensuuri) kansalaisia kohtaan höltyisi? Mitä mieltä olet muuten Pohjois-Korean valtiollisesta kurista ja sensuurista. Näetkö siinä jotain väärää?
>>-Islam on totuus eikä mikään harrastus.
Miten uskonto voi olla totuus ja ja miten totuuteen voi uskoa? Onko islam uskonto?
>>Mitä mieltä olet maanpetoksesta jossa saa useissa länsimaissa elinkautisen ja joissain kuolemantuomion? Ahdistaako sekin sinua?
Toki kuolemantuomio maanpetoksesta ahdistaa, ja elinkautinenkin kuulostaa hieman hurjalta, jos nyt syytetty ei esim. itsetarkoituksellisesti ole vaarantanut kansalaistensa henkeä. Ahdistavammalta kuulostaa kuitenkin ajatus siitä, että yhteiskunta tappaisi kansalaisensa, joka haluaa uskoa niin kuin itse haluaa, eikä yhteiskunnan määräämään "totuuteen"? Melkoisen heikolta ja sairaalta kuulostaa sellainen yhteiskunta, jossa yleistä hyvinvointia pidetään yllä tuolla tavoin.
>>-Raskautta on vaikea peittää ja varsinkin maassa missä perhesiteet ovat tuhansia kertoja vahvemmat kun Suomessa se on mahdotonta.
Onneksi mies voi naida 4 vaimoa. Toki muslimit vakuuttelevat moninaimisen hankalista rajoituksista, mutta käytännössä ei tämä, eikä sisäsiittoisuuden uhka estä muslimimiestä naimasta kahdesta neljään vaimoa ihan omaksi ilokseen erityisesti Saudi-Arabiassa, jossa se on erittäin yleistä.
>>Siellä ihmiset eivät elä yksin hetkeäkään elämästään.
Onpa kiva asua Suomessa!
>>-Itse olen asunut Saudiassa. Jotkut ihmiset kuuntelevat musiikkia mutta suurin osa ei.
Sinä olet wahhabifundis (vaikket nimitystä hyväksyisikään) ja lähipiirisi on ilmeisesti sen mukaista. Kun sanot, että suurin osa ihmisistä ei kuuntele musiikkia, minä en usko sinua.
>>Both Western and traditional music are very popular in Saudi Arabia...Most cities of any size now have crowded music shops. With the coming of satellite TV, music video stations, ranging from MTV (Europe and Lebanon versions), VH1, and assorted European and Arabic music channels are very popular.
Yleensäkin kiellot saavat ihmiset innostumaan heitä kiinnostavammasta asiasta entistäkin enemmän.
>>Itse tunnen henkilökohtaisesti satoja ihmisiä jotka elävät täysin ilman musiikkia ja heitä on maailmassa miljoonia ja kukaan heistä ei elä henkisesti vajavaista elämää vaan täysin päinvastoin.
Kuten jo sanoin, sinä olet wahhabifundis ja lähipiirisi on sen mukaista. Kun puhut miljoonista samanlaisista, puhut lähinnä muista wahhabifundiksista. Se että sinä ja miljoonat muut ette koe elävänne henkisesti vajavaista elämää (mm. musiikin suhteen), tuskin vaikuttaa muutaman miljardin ihmisen (joista muslimeiksi itseään kutsuu muutama sata miljoona) mielikuvaan teidän henkisestä elämästänne.
>>Mitä musiikin kieltäjä häviää?
Ei mitä vaan miten. Eli musiikin kieltäjät tulevat takuuvarmasti häviämään pyrkimyksissään musiikin sallijoille.
>>Laulaminen ei ole kielletty, vain musiikki.
Huh. Ja laulaminenko ei sitten ole musiikkia? Pitääkö mielestäsi muuten laulaa naama happamana arabialaisia uikutuksia, vai saako länsimaisia melodioitakin käyttää - edes naama happamana?
Mitä mieltä olet muuten A Cappellasta (Lauluyhtye Rajaton, Club for Five, Fork, Manhattan Transfer, Anonymous 4, The Hilliard Ensemble ja Kings Singers.)
, jossa kaikki _musiikki_ tuotetaan laulamalla, joskus jopa soittimia imitoiden? Pitäisikö kieltää
>>Musiikki ja sen sanoma yhdistettynä vaikuttaa ihmisen olotilaan ja tunteisiin.
Näin on! Mitä pahaa siinä on, jos vaikkapa Sibeliuksen musiikki herkistää? Amerikka-esimerkkisi on marginaalisuudessan huvittava.
>>Lapsille voi opettaa islamilaisia nashiid-lauluja jotka kertovat hyvistä asioista ja joissa ei ole musiikkia taustalla.
Eivätkö lapset saa lauleskella edes hyväsanomaisia lastenlauluja, kuten vaikka "Leipuri Hiivaa, hän asuu Kumputiellä, la la laa laaa"...johan jo alkaa herkistyttämään ajatus tällaisten laulujen kieltämisestä lapsilta! Lauletaanko islamilaisia nashiid-lauluja itämaisesti uikuttaen? Onko tämäntyyppinen laulutapa pyhä laulutapa?
>>Talebanien Buddha-patsaiden räjäyttämisessä tuen heitä 100% koska ne olivat "jumalkuvia" ja on muslimiauktoriteetin velvollisuus tuhota sellainen jos sellainen on muslimimaassa.
Kommenteitta.
>>>>>Miksi vajaata kuvaamataitoa saa opettaa, mutta musiikkia ei millään muotoa? Mitä sanot lapsellesi, joka ylpeänä esittää sinulle tekemänsä kuvan sinusta?
>>Muslimimaissa on varsin kehittynyttä ja upeaa kalligrafia taidetta.
Toki. Toki se on myös rajoittunuttta ja pitemmän päälle melkoisen tylsää. Käsite "islamilainen taide" ei muuten lopulta ole muuta kuin eräänlainen rajoite taiteelle. Vajaata.
Assalamu alaykum veli/sisko
Puhumme nyt uskonnosta emmekä omista haluistamme joten siksi en halua vastata omilla mielipiteilläni vaan vastaan todisteilla Koraanista ja rakkaan Profeettamme (saws) sunnasta:
>>>>>Musiikkia tottakai saa kuunnella. Esim. poppia.
On sellaisiakin, jotka Koraanin vaihtavat joutaviin taruihin eksyttääkseen ihmiset Jumalan tieltä, vaikka heillä ei ole mitään tietoa, ja tehdäkseen pilaa Viisauden Kirjan jakeista. He ovat niitä, joita kohtaa häpeällinen rangaistus. (31:6)
Tämä jae (joutavat tarut/lahwal hadiith) tarkoittaa musiikkia. Profeetan (saws) seuralaiset ja suuret oppineet ottivat tämän kannan. Seuralaisista ibn Mas'uud ja ibn Abbaas molemmilta on sahiih hadiith missä he vannoivat tämän tarkoittavan musiikkia. Ibn Abbaas oli kaikista seuralaisista se joka osasi parhaiten Koraanin selityksen kuten on mainittu useissa hadiitheissa.
(Tässä Jumala puhuu saatanalle:) Ja viettele äänelläsi kenet heistä kykenet, ja käy heidän kimppuunsa sekä ratsu- että jalkaväkinesi, ole osallisena heidän omaisuuteensa sekä heidän lapsiinsa ja anna heille lupauksia.» Mutta saatana ei anna lupauksia muuten kuin pettääkseen. (17:64)
Oppineiden mukaan tässä jakeessa mainittu Saatanan ääni joka viettelee ihmisiä tarkoittaa musiikkia.
Profeettamme Muhammad (saws) sanoi: "Myöhemmin ummassani tulee olemaan ihmisiä jotka tekevät sallituksi zinan (avioliiton ulkopuolisen seksin), silkin (miehille), alkoholin ja musiikkisoittimet....
(Bukhari 5590)
Naafi' kertoi: Ibn Umar kuuli puupuhallinsoittimen ääntä ja pisti sormet korviinsa ja pysyi poissa siltä tieltä. Hän sanoi minulle: "oi Naafi', kuuletko mitään?" Minä vastasin: "En." Joten hän otti sormet pois korvistaan ja sanoi: "Olin Profeetan (saws) kanssa ja kun hän kuuli jotain tälläistä, hän teki samoin." (Sahiih Abu Dawood)
......Profeetta (saws) sanoi:"En ole kieltänyt itkemistä. Mitä olen kieltänyt on kaksi typerää ja pahaa ääntelyä: ääntä huvittelujen ja leikkien aikana Saatanan huilujen soidessa, ja äänet onnettomana aikana ja naaman raapimisen ja vaatteiden repimisen ja huutamisen." (al-Tirmidhi)
Jokaisen neljän koulukunnan; Abu Hanifa, Shaafi'i, Maalik ja Hanbalii mukaan musiikki on haraam. Kaikkein jyrkimmän kannan otti Abu Hanifa jonka mukaan musiikin kuuntelija on faasiq (kapinallinen pahantekijä) jonka todistus pitää hylätä.
>>>>>>Uskontoon ei voi pakottaa ketään!! Jos x-muslimi haluaa luopua Islamista, niin sitten luopukoon.
Allahin Lähettiläs (saws) sanoi: "Kuka vaihtaa uskontoaan, tapa hänet." (Bukahri 6922)
Allahin Lähettiläs (saws) sanoi: "Ei ole sallittu vuodattaa muslimin verta joka sanoo La ilaha illallah Muhammadun Rasuulullah, paitsi kolmessa tapauksessa: henki hengestä (murhan tapauksessa); naimisissa ollut henkilö joka tekee zinaa (aviorikos); ja se joka jättää uskontonsa ja eroaa muslimien yhteisöstä."
>>>>>>>Koraanin kohtia.
10:99 "Jos Herrasi olisi niin tahtonut, niin kaikki, jotka maan päällä ovat, olisivat yhdessä uskoneet. Tahdotko sinä pakottaa ihmisiä tulemaan oikeauskoisiksi?"
2:256 "Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä..."
3:175. "Ne, jotka kevein askelin kääyväät uskottomuuteen, älkööt katkeroittako sinua; he eiväät voi vähääkään vahingoittaa Jumalaa."
31:23. "Mutta jos joku on valinnut epäuskon, älä anna hänen epäuskonsa sinua murehduttaa."
-Nämä jakeet eivät tarkoita muslimia joka kääntyy uskottomaksi vaan muun uskoisia yleensä
>>>>>>>Tottakai saa piirtää ja patsaita saa olla. Mutta niitä ei tietenkään saa palvoa!
Profeetta (saws) sanoi: Kuvantekijöitä rangaistaan Ylösnousemuksen Päivänä ja heille sanotaan: "Anna henki sille mitä olet luonut." (Bukhari 5951, Muslim 2108)
Profeetta (saws) sanoi: Pahiten rangaistaan Tuomiopäivänä kuvantekijöitä. (Bukhari 5950, Muslim 2109)
Profeetta (saws) sanoi: "Enkelit eivät tule taloon missä on patsaita, kuvia tai koira." (Ahmad)
Profeetta (saws) neuvoi Alia: "Älä jätä yhtään kuvaa (tai patsasta) tuhoamatta tai korotettua hautaa tasoittamatta." (Muslim)
Mies tuli ibn Abbaasin luokse ja sanoi: "Olen mies joka elää käsieni teoilla ja teen näitä kuvia." Ibn Abbaas vastasi: " Kerron sinulle vain sen mitä Profeetta (saws) sanoi. Kuulin hänen sanovan: 'Kuka tekee kuvan, Allah rankaisee häntä kunnes hän antaa sille hengen ja hän ei pysty koskaan tekemään sitä." Mies hermostui ja hänen kasvonsa meni valkeaksi, joten Ibn Abbaas sanoi hänelle: "Jos haluat tehdä kuvia , tee kuvia näistä puista ja kaikesta jolla ei ole sielua." (Bukhari 2112, Muslim 2110)
Abu Hureyra meni taloon Medinassa ja näki jonkun tekevän kuvaa. Hän sanoi: "Kuulin Profeetan (saws) sanovan: '(Allah sanoi:) Kuka tekee suurempaa vääryyttä kuin se joke tekee jotain kuten Minun luomukseni? Antaa heidän luoda siemenen tai pienen muurahaisen!'" (Bukhari 5609, Muslim 2111)
Aaisha osti tyynyn jossa oli kuva. Kun Profeetta (saws) näki sen hän seisoi ovella eikä astunut sisään. Aaisha näki hänen kasvoiltaan että hän oli hermostunut ja sanoi: "Oi Allahin Lähettiläs, kadun Allahille ja Hänen Lähettiläälleen. Mikä on syntini?" Profeetta (saws) sanoi: "Mikä on tämä tyynyt?" Aaisha vastasi: "Ostin sen sinulle jotta voisit istua ja levätä siinä." Profeetta (saws) sanoi: "Tuomiopäivänä näiden kuvien tekijöitä rangaistaan ja heille sanotaan: 'Anna henki sille mitä loit'" Ja hän (saws) sanoi: "Enkelit eivät tule taloon missä on kuvia." (Bukhari 1999, Muslim 2107)
Vastaan myöhemmin illalla tai sitten huomenaamulla inshaa Allaah. Nyt on tullut kiireitä.
se tammonen on??
"Allahin Lähettiläs (saws) sanoi: "Kuka vaihtaa uskontoaan, tapa hänet." (Bukahri 6922)"
Olen edelleen eri mieltä. En ole uskonnon oppinut. Mutta mulla on mielipide tästä asiasta.
On sellaisiakin, jotka Koraanin vaihtavat joutaviin taruihin eksyttääkseen ihmiset Jumalan tieltä, vaikka heillä ei ole mitään tietoa, ja tehdäkseen pilaa Viisauden Kirjan jakeista. He ovat niitä, joita kohtaa häpeällinen rangaistus. (31:6)
Joutaviin taruihin, miten ihmeessä, se voi tarkottaa musiikkia. Miten voi tehdä pila Viisauden Kirjasta, jos kuuntele musiikkia. Muslimit ylistävät Jumalaa, kun soittavat musiikkia.
Ja viettele äänelläsi kenet heistä kykenet, ja käy heidän kimppuunsa sekä ratsu- että jalkaväkinesi, ole osallisena heidän omaisuuteensa sekä heidän lapsiinsa ja anna heille lupauksia.» Mutta saatana ei anna lupauksia muuten kuin pettääkseen. (17:64)
Raskas musiikki, on tietenkin saatanan musaa. Mutta pop-musiikki on ihan eri juttu.
Profeettamme Muhammad (saws) sanoi: "Myöhemmin ummassani tulee olemaan ihmisiä jotka tekevät sallituksi zinan (avioliiton ulkopuolisen seksin), silkin (miehille), alkoholin ja musiikkisoittimet....
(Bukhari 5590)
Muhammed ei koskaan kieltänyt muusiikisoittimeja.
Naafi' kertoi: Ibn Umar kuuli puupuhallinsoittimen ääntä ja pisti sormet korviinsa ja pysyi poissa siltä tieltä. Hän sanoi minulle: "oi Naafi', kuuletko mitään?" Minä vastasin: "En." Joten hän otti sormet pois korvistaan ja sanoi: "Olin Profeetan (saws) kanssa ja kun hän kuuli jotain tälläistä, hän teki samoin."
Riippu minkälaista musiikkia siinä oli. Profeetta Muhammed ei kuitenkin sanonu, että tämä on haram.
Taide ei missään nimessään ole kielletty Islamissa.
Profeetta (saws) sanoi: "Enkelit eivät tule taloon missä on patsaita, kuvia tai koira." (Ahmad)
varmasti yli 90% muslmien kodeissa on kuvia. Muhammedin aikaan, oli patsaiden palvojia, niin ilmeisesti tämä hadiith koski heitä. Tietääkseni, enkelit eivät tule muslimien taloihin, jos siellä on koira.
Allahin Lähettiläs (saws) sanoi: "Ei ole sallittu vuodattaa muslimin verta joka sanoo La ilaha illallah Muhammadun Rasuulullah, paitsi kolmessa tapauksessa: henki hengestä (murhan tapauksessa); naimisissa ollut henkilö joka tekee zinaa (aviorikos); ja se joka jättää uskontonsa ja eroaa muslimien yhteisöstä."
Kaikki profeetan hadiithit, eivät ole luotettavia.
Muslimin on luotettavaa enemmän Koraanin kohtiin.
"Mutta jos joku on valinnut epäuskon, älä anna hänen epäuskonsa sinua murehduttaa."
Siinä puhutaan nimen omaan valitsemisesta ja kaikki ihmiset syntyvät muslimeiksi.
3:175. "Ne, jotka kevein askelin käyvät uskottomuuteen, älkööt katkeroittako sinua; he eivät voi vähääkään vahingoittaa Jumalaa."
käyvät uskottomuuteen merkitsee aika pitkältikin kääntymistä.
Kaikkein lisäksi Koraanissa sanotaan, että uskonnossa ei ole mitään pakkoa. Islam on rehellinen uskonto, jos Islamissa olis uskonnon pakkoa, niin silloin se olisi epärehellistä!!!
Koraanissa ei kielletä musiikkia ja taide ei missään nimessään voi olla kielletty Islamissa.
"Muslimit ylistävät Jumalaa, kun soittavat musiikkia."
Tarkoitin, että muslimit myös soittavat musiikkia ylisteässään Jumalaa. Näin on tehty, vaikka kuinka kauan.
>>Raskas musiikki, on tietenkin saatanan musaa. Mutta pop-musiikki on ihan eri juttu.
Tuolla asiantuntemuksella osaatkin varmaan kertoa, kenen musiikkia on raskas pop-musiikki?
Hyvä sisko annoin todisteet Sunnasta ja Koraanista ja sen luulisi riittävän. Jos haluat kumota jonkun kumoa se todisteiden kanssa.
>>>>>>>Joutaviin taruihin, miten ihmeessä, se voi tarkottaa musiikkia. Miten voi tehdä pila Viisauden Kirjasta, jos kuuntele musiikkia.
Alkuperäinen sana on lahwal hadiith. Kukaan ihminen ei ole viimeiseen 1400 vuoteen osannut uskontoa paremmin kuin Profeetan (saws) seuralaiset ja heidän mukaansa tämä kohta tarkoittaa musiikkia. Se riittää jokaiselle muslimille. Tiedätkö kuka oli ibn Abbaas ja mikä oli hänen asemansa Profeetan (saws) seuralaisten joukossa? Hänellä oli eniten tietoa Koraanista ja sen selityksestä ja hänen (kuten muidenkin seuralaisten mukaan) tämä kohta tarkoittaa musiikkia.
>>>>>>>>Muslimit ylistävät Jumalaa, kun soittavat musiikkia.
SubhaanAllaah.... Tekikö Profeetta (saws) ja hänen seuralaisensa näin? Jos eivät tehneet se on uudistus (bid'aa) uskonnossa ja helvetin tekojen joukossa. Profeetta (saws) sanoi että kuka keksii uudistuksen tai auttaa uudistuksentekijää niin hänen päällensä tulee Allahin kirous, Hänen enkeleidensä kirous ja koko ihmiskunnan kirous. (Bukhari, Muslim) Sen lisäksi Profeetta (saws) on sanonut että uudistuksentekijät ovat helvetin ihmisiä. On olemassa vain sellainen palvonta ('ibaada) mitä Profeetta (saws) teki, itse ei voi keksiä uutta koska Muhammad (saws) oli Allahin Lähettiläs ja varmasti osasi parhaan palvonnan ja sai tietonsa suoraan Allahilta. Luuletko että uskonnosta puuttuu jotain jos haluat lisätä siihen jotain uutta?
>>>>>Profeettamme Muhammad (saws) sanoi: "Myöhemmin ummassani tulee olemaan ihmisiä jotka tekevät sallituksi zinan (avioliiton ulkopuolisen seksin), silkin (miehille), alkoholin ja musiikkisoittimet....
(Bukhari 5590)
>>>>>Muhamed ei koskaan kieltänyt muusiikisoittimeja.
Tuossahan hadiithissa hän sanoi että ne ovat kiellettyjä. Profeetta (saws) sanoi musiikin samassa lauseessa kuin zinan, silkin ja alkoholin ja sanoi että joskus tulee aika että ihminen luulee että ne ovat halaal. Ja tämäkin ennustus on täyttynyt kun katson sinunkin vastaustasi.
>>>>>>Riippu minkälaista musiikkia siinä oli. Profeetta Muhammed ei kuitenkin sanonu, että tämä on haram.
Onko mahdollista että muslimi rakastaa jotain mitä Profeetta (saws) vihasi? Hän on meille täydellinen esimerkki jota meidän pitää seurata niin hyvn kun voimme. Jos hän (saws) meni kauaksi musiikista miten voi olla että me nautimme siitä ja itse menemme lähelle?
>>>>>>Taide ei missään nimessään ole kielletty Islamissa.
Ei olekaan mutta ihmisten tai eläinten piirtäminen on 100% kielletty kuten olen näyttänyt. Jokainen hadiith jonka annoin on Sahiih.
>>>>>>>varmasti yli 90% muslmien kodeissa on kuvia. Muhammedin aikaan, oli patsaiden palvojia, niin ilmeisesti tämä hadiith koski heitä.
Profeetan (saws) eikä hänen seuralaistensa taloissa ei ollut eikä kenenkään joka seuraa heitä tosissaan. Tämä asia on aivan selvä ja koskee kaikkia ihmisten ja eläinten kuvia kuten jo näytin. Sitä ei ole mainittu palvotaanko niitä vai ei. Aisha ei varmasti palvonut kuvaa tyynyssä mutta kuitenkin Profeetta (saws) suuttui.
>>>>>>>Kaikki profeetan hadiithit, eivät ole luotettavia.
Ne ovat jotka on tutkittu oikeiksi ja luotettaviksi eli Sahiih ja Hasan hadiithit. Tiedät varmastikin kuinka tarkka ja monimutkainen hadiith-tiede on. Koraanin kohdat jotka annoit eivät liity siihen jos muslimi kääntyy pois uskonnostaan vaan muihin asiohin tai sitten kohdat liittyvät tiettyyn tapahtumaan ja ovat sidoksissa vain siihen hetkeen. Kuten tiedät niin Islam ilmoitettiin Profeetalle yli 22 vuoden aikana eri tilanteiden mukaan. Esimerkiksi alussa muslimien ei oltu sallittu taistella vaikka heidän kimppuun käytiin mutta myöhemmin heille annettiin siihen lupa. Enää et voi käyttää sitä kohtaa yleisesti mikä annettiin ennen lupaa koska se ei ole enää voimassa. Sama koskee muitakin asioita mitä muutettiin vaiheittain.
>>>>>>>Siinä puhutaan nimen omaan valitsemisesta ja kaikki ihmiset syntyvät muslimeiksi.
Jokainen lapsi syntyy muslimina eli puhtaassa monoteistisessa uskossa Jumalaan mutta hänen vanhempansa tekevät hänestä kristityn tai juutalaisen jne. Jokainen lapsi on viaton eikä häntä voi pitää vastuussa. Asia mistä puhumme on se, että tervejärkinen aikuinen ihminen joka on muslimi kääntyy uskonnostaan pois.
>>>>>>>Koraanissa ei kielletä musiikkia ja taide ei missään nimessään voi olla kielletty Islamissa.
Ei, vannon Jumalasi kautta, etteivät he ole tosiuskovaisia, ennenkuin ottavat sinut (Muhammad) erotuomariksi kaikissa keskinäisissä kiistoissaan tuntematta sisimmässään vastustusta sinun langettamasi päätöksen johdosta ja täydellisesti alistuen. (4:65)
Ei ole oikeauskoisella miehellä eikä naisella valinnan varaa sellaisessa asiassa, jonka Jumala ja hänen sananjulistajansa ovat jo ratkaisseet ; kuka ikinä on tottelematon Jumalalle ja Hänen sananjulistajalleen, hän ilmeisesti kulkee harhaan. (33:36)
>>>>Kyllä niissä setvittiin oikein hyvin lakien käytännön vaikutusta ihmisen elämään.
Sellaisia ongelmia vain ei ole tullut vielä muslimiyhteiskunnissa esiin ainakaan huomattavassa mittakaavassa.
>>>>>Mitä mieltä olet muuten Pohjois-Korean valtiollisesta kurista ja sensuurista. Näetkö siinä jotain väärää?
En tunne Pohjois-Korean tilannetta kuin vain pintapuolisesti ja mitä olen länsimaalaisista propagandauutisista kuullut joten en kommentoi sitä koska en tiedä tarpeeksi.
>>>>>Miten uskonto voi olla totuus ja ja miten totuuteen voi uskoa? Onko islam uskonto?
Okei ymmärrän mitä tarkoitat mutta meille Islam on ainoa totuus ja koko elämä. Uskonto ei ole osa elämäämme vaan sen ainoa tarkoitus.
>>>>>>Siellä ihmiset eivät elä yksin hetkeäkään elämästään.
>>>>>Onpa kiva asua Suomessa!
Minun mielestäni Suomen systeemi on erittäin likainen ja sairas. Lapsi on lapsi niinkauan kun täyttää 18 vuotta ja sen jälkeen kodista ulos jonka jälkeen on yksilö eikä perhettä olekaan olemassa kuin enää jouluisin ja oma äitikin ja isä kun tulevat vanhaksi ja sairaaksi niin laitetaan vanhainkotiin ettei itse tarvitse tehdä mitään heidän eteensä. Naimisissa oleva parikin jakaa kulut 50/50 ja maksavat molemmat omat ruokansa ja vaatteensa aivan kuin 2 vierasta ihmistä. Suomessa kukaan ei ole oikeasti toiselle läheinen ja kukaan ei rakasta edes omaa perhettään. Tämä oli yleistys mutta varmastikin suurin osa kansasta on näin oman elämänkokemukseni mukaan. Voit olla varma että missään muslimimaassa vanhus ei tee itsemurhaa yksinäisyyden takia tai kuole yksin kotona ja ruumis löydetään kuukausien tai vuosienkin päästä.
>>>>>Sinä olet wahhabifundis (vaikket nimitystä hyväksyisikään) ja lähipiirisi on ilmeisesti sen mukaista. Kun sanot, että suurin osa ihmisistä ei kuuntele musiikkia, minä en usko sinua.
Ei ole olemassa "wahhabi-islamia" on olemassa vain Islam. Jos ihminen seuraa uskontoaan se ei tee hänestä wahhabia. Jos jonkun ihmisen uskonnossa on jotain kummallista se on niiden jotka harjoittavat vain puolta siitä. Musiikkiasiassa en voi sanoa mitään varmasti mutta arvioisinpa että ainakin 60% Saudiassa ei kuuntele musiikkia lainkaan.
>>>>>>Huh. Ja laulaminenko ei sitten ole musiikkia? Pitääkö mielestäsi muuten laulaa naama happamana arabialaisia uikutuksia, vai saako länsimaisia melodioitakin käyttää - edes naama happamana?
Laulaminen on sallittua jos siinä ei ole musiikkia taustalla. Tosin siihen on poikkeuksia esim. häissä joissa naiset saavat soittaa tietynlaista musiikkia juhliessaan mutta tämä on kiellettyä miehiltä ja sallittu vain naisille. Laulussa ei saa olla huonoa tarkoitusta ja sen ei ole pakko olla arabiaa.
>>>>>>>Eivätkö lapset saa lauleskella edes hyväsanomaisia lastenlauluja, kuten vaikka "Leipuri Hiivaa, hän asuu Kumputiellä, la la laa laaa"...johan jo alkaa herkistyttämään ajatus tällaisten laulujen kieltämisestä lapsilta! Lauletaanko islamilaisia nashiid-lauluja itämaisesti uikuttaen? Onko tämäntyyppinen laulutapa pyhä laulutapa?
Lastenlaulut ovat ok jos niissä ei ole huonoa tarkoitusta. Olet näköjään päässyt vauhtiin ja luulet olevasi hauska toistuvilla uikutus puheillasi. Tyhmiin kysymyksiin ei kannata vastata tällä kertaa voin kertoa että laulutapa tai puhetapa ei voi olla pyhä.
En ole sanonut, olenko sisko vai veli, niin nyt ihmettelen, miks sanot mua siskoks. No olen kuitenkin veli.
"Alkuperäinen sana on lahwal hadiith. Kukaan ihminen ei ole viimeiseen 1400 vuoteen osannut uskontoa paremmin kuin Profeetan (saws) seuralaiset ja heidän mukaansa tämä kohta tarkoittaa musiikkia. Se riittää jokaiselle muslimille. Tiedätkö kuka oli ibn Abbaas ja mikä oli hänen asemansa Profeetan (saws) seuralaisten joukossa? Hänellä oli eniten tietoa Koraanista ja sen selityksestä ja hänen (kuten muidenkin seuralaisten mukaan) tämä kohta tarkoittaa musiikkia."
Ihmettelen, miten lahwal hadiith, voi tarkottaa musiikkia, mut otan siitä selvää muslimioppineilta. Sen ainakin tiedän, että suurin osa muslimioppineista, ei kiellä musiikin kuuntelemista.
"SubhaanAllaah.... Tekikö Profeetta (saws) ja hänen seuralaisensa näin? Jos eivät tehneet se on uudistus (bid'aa) uskonnossa ja helvetin tekojen joukossa. Profeetta (saws) sanoi että kuka keksii uudistuksen tai auttaa uudistuksentekijää niin hänen päällensä tulee Allahin kirous, Hänen enkeleidensä kirous ja koko ihmiskunnan kirous. (Bukhari, Muslim) Sen lisäksi Profeetta (saws) on sanonut että uudistuksentekijät ovat helvetin ihmisiä. On olemassa vain sellainen palvonta ('ibaada) mitä Profeetta (saws) teki, itse ei voi keksiä uutta koska Muhammad (saws) oli Allahin Lähettiläs ja varmasti osasi parhaan palvonnan ja sai tietonsa suoraan Allahilta. Luuletko että uskonnosta puuttuu jotain jos haluat lisätä siihen jotain uutta?"
Tietääkseni, meidän pitää seurata profeetta Muhammedin elämäntapoja, mutta musiikki on taas maku asia.
"Ei olekaan mutta ihmisten tai eläinten piirtäminen on 100% kielletty kuten olen näyttänyt."
Jos, joku pirtää luontoa, niin eikö luonnollekin pitää antaa elämän? Sekin on aika kysenalainen juttu, että saako ihmisiä ja eläimiä piirtää.
Edelleen Koraanin kohdat.
31:23.
"Mutta jos joku on VALINNUT epäuskon, älä anna hänen epäuskonsa sinua murehduttaa."
3:175.
"Ne, jotka kevein askelin KÄYVÄT USKOTTOMUUTEEN, älkööt katkeroittako sinua; he eivät voi vähääkään vahingoittaa Jumalaa."
Kiitos keskustelusta. Otan kyllä selvää näistä asioista.
>>Sellaisia ongelmia vain ei ole tullut vielä muslimiyhteiskunnissa esiin ainakaan huomattavassa mittakaavassa.
Tai sitten niitä ei vain tiedosteta ainakaan huomattavassa mittakaavassa.
>>...länsimaalaisista propagandauutisista...
Mitä mieltä olet muuten islamilaisen maailman mediasta? Näetkö siinä propagandistisia piirteitä? Onko sinusta hyväksyttävää, että nämä mediat suoltavat tällaisia pilakuvia esim.juutalaisista: http://www.faithfreedom.org/Gallery/32.htm
?
>>Minun mielestäni Suomen systeemi on erittäin likainen ja sairas.
Mielipiteesi on karkea valheellinen yleistys ja osoittaa hyvin, miten putkinäköinen tiukkapipofundamentalisti katselee maailmaa. Mitä mieltä olet muuten Somaliassa harjoitettavasta naisten ympärileikkauksista?
>>Musiikkiasiassa en voi sanoa mitään varmasti mutta arvioisinpa että ainakin 60% Saudiassa ei kuuntele musiikkia lainkaan.
En usko. Varovaisenkin maalaisjärkeen perustuvan arvioni mukaan yli 80 % maailman mulsimeista pitää musiikista ja kuuntelee, soittaa ja laulaa sitä aina kun voi.
>>Laulaminen on sallittua jos siinä ei ole musiikkia taustalla.
Toistan kysymykseni. Mitä mieltä olet muuten A Cappellasta (Lauluyhtye Rajaton, Club for Five, Fork, Manhattan Transfer, Anonymous 4, The Hilliard Ensemble ja Kings Singers.)
, jossa kaikki _musiikki_ tuotetaan laulamalla, joskus _jopa soittimia imitoiden_? Pitäisikö kieltää?
...ja mitä pahaa siinä on, jos vaikkapa Sibeliuksen musiikki herkistää?
Oleko jo muuten lukenut, miten siinä pikkuhiljaa alkaa käymään, kun musiikkimies kieltää itseltään musiikin ja elämänilon?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006165346#22000000006165346
>>Olet näköjään päässyt vauhtiin ja luulet olevasi hauska toistuvilla uikutus puheillasi. Tyhmiin kysymyksiin ei kannata vastata tällä kertaa voin kertoa että laulutapa tai puhetapa ei voi olla pyhä.
Ihan hyvinhän sinä vastasit:)
Koska se on kuitenkin raskasta. Saatanan edustamaa musiikkia, huomaa myös artisteista. Vaikka he eivät ajattelekaan edustuneensa saatanaa. Sen huomaa heidän käyttäytymisestään lavalla.
Monet kristitytkin eivät hyväksy hevi-musiikkia. He ovat sitä mieltä, että se edustaa saatanaa.
Rauhallisen musiikin kuunteleminen on sallittu Islamissa.
...
Jos kerran kaikki uudistukset ovat islamin mukaan pahasta, niin mikset sinäkin elä kokonaisuudessaan profeetta Muhammedin kauden mukaista elämää?
Eikö tämä netteillykin ole aivan valtava uudistus, jonka profeetta olisi aivan varmasti julistanut pannaan, jos olisi tiennyt sen olevan tulossa. Mutta profeetankin kyvyt olivat rajallisia eikä hänellä kaikella todennäköisyydellä ollut harmaata aavistustakaan miltä maailma tulisi näyttämään meidän aikanamme. Nykyajan kodit eivät muistuta profeetan päivien paimentolaistelttoja eivätkä edes nykyiset hemmotellut perhekoirat ole samoja kuin Arabian niemimaan puolivillit kulkukoirat.
En ollenkaan epäile, etteikö profeetan tarkoitus ollut vilpitön tai omalle ajalleen paras mahdollinen, mutta niinkuin sanoin, ajat ovat muuttuneet ja muuttuvat kaiken aikaa ja ajan pyöriä on kertakaikkiaan mahdoton pysäyttää.
>>>>>Ka'ba Mekassa on ensimmäinen paikka maailmassa joka tehtiin Jumalan kunniaksi palvomispaikaksi. Sen rakensi Profeetta Abraham poikansa Profeetta Ismaelin kanssa.
Koskas se Abraham siellä Mekassa ehti käydä ja vielä rakentaa sen palvomispaikan?
Ihme, ettei siitä ole mainintaa raamatussa, vaikka onkin kirjoitettu paljon ennen koraania.
Vai missä kohtaa raamattua on maininta Mekasta, Medinasta, Kaabasta tai muusta muslimeille tärkeästä paikasta?
Lapsena oli tapana sanoa: Kun valehtelee asian kolme ketaa, itsekin uskoo. Samalla tavalla taitaa olla näiden koraanin tarujen laita.
Assalamu alaykum veli ja anteeksi kun oletin sinua siskoksi, en tiedä mistä sain sellaista mieleeni.
>>>>>Ihmettelen, miten lahwal hadiith, voi tarkottaa musiikkia, mut otan siitä selvää muslimioppineilta. Sen ainakin tiedän, että suurin osa muslimioppineista, ei kiellä musiikin kuuntelemista.
Mitä olen kokenut ja nähnyt ympäri maailmaa on että lähes kaikki sunnaa seuraavat muslimiOPPINEET kieltävät musiikin. Erilaiset pienet erilaiset sektit sallivat sen mutta näistä sekteistä näkee muutenkin että ne ovat väärällä tiellä kun katsoo muita heidän tekojaan. Voisitko kertoa muutaman esimerkin näistä muslimioppineista ketkä sallivat sen?
>>>>>Tietääkseni, meidän pitää seurata profeetta Muhammedin elämäntapoja, mutta musiikki on taas maku asia.
Mainitsit musiikin jota käytetään palvonnassa ja se on erittäin vakava asia koska se on lisäys uskontoon, aivan kuin profeetan (saws) tuoma sanoma ei olisi riittävä. Tiedämme että Profeetta inhosi musiikkia ja on olemassa paljon ahadiith missä hän suhtautui siihen erittäin kielteisesti. Mutta se mikä tekisi siitä haraam, on mainitsemani hadiith missä sanotaan että myöhemmin ihmiset luulevat sen olevan halaal. Eräs menneiden aikojen oppinut on sanonut että 'Koraani ja musiikki eivät mahdu samaan sydämeen' ja sen olen huomannut omassakin elämässäni. Musiikki vie ihmisten ajatukset pois uskonnosta ja Jumalasta turhiin ja katoaviin asioihin mitkä eivät ole tavoittelemisen arvoisia ja sekoittaa ihmisen pään. Tämän olet varmaan huomannut itsekin. Ennen kun itse kuuntelin paljon musiikkia en välittänyt uskonnosta paljoa, tein pakolliset asiat mutta nekin huonosti enkä mitään ylimääräistä. Olin laiska lukemaan ja oppimaan Koraania ja muita tärkeitä asioita. Alhamdulillah nyt pystyn keskittymään paremmin tärkeisiin asioihin ja olen vahvempi uskonnossa kun olen lopettanut musiikin.
>>>>>>Jos, joku pirtää luontoa, niin eikö luonnollekin pitää antaa elämän? Sekin on aika kysenalainen juttu, että saako ihmisiä ja eläimiä piirtää.
Luonnolla ei ole sielua, vain ihmisillä ja eläimillä. Kaikkea muuta voi piirtää, vain sielullisen piirtäminen on tiukasti kielletty.
>>>>>>31:23 "Mutta jos joku on VALINNUT epäuskon, älä anna hänen epäuskonsa sinua murehduttaa."
Katsotaan muutama aya ennen tätä:
21. Ja kun heille sanotaan: »Seuratkaa sitä, minkä Jumala on maan päälle lähettänyt, he vastaavat: »Me seuraamme sitä, jota havaitsimme esi-isiemmekin seuraavan.» Mutta entäpä jos saatana siten kutsuu heitä kohti liekehtivän tulen tuomiota?
22. Ken alistaa koko olemuksensa Jumalalle ja tekee hyvää, hän on tarttunut luotettavimpaan kädensijaan, Jumalassa on kaikkien toimien päätös.
23. Mutta jos joku on valinnut epäuskon, älä anna hänen epäuskonsa sinua murehduttaa. Meidän luoksemme heidän on palattava, ja silloin Me ilmituomme heille heidän tekonsa. Totisesti, Jumala tietää tarkoin, mitä sydämiin on kätketty.
Nämä jakeet selvästi tarkoittavat niitä ketkä hylkäävät Profeetan (saws) tuoman sanoman kun se tuodaan heille ja pysyvät epäuskossaan. Ei niitä ketkä hyväksyvät sanoman ja myöhemmin hylkäävät sen.
>>>>>>3:175."Ne, jotka kevein askelin KÄYVÄT USKOTTOMUUTEEN, älkööt katkeroittako sinua; he eivät voi vähääkään vahingoittaa Jumalaa."
166. ja tuntisi teeskentelijät, ne, joille sanottiin, »Tulkaa ja taistelkaa Jumalan asian puolesta tai torjukaa heidät!» ja he vastasivat: »Jos osaisimme taistella, niin seuraisimme teitä.» Sinä päivänä he olivat lähempänä uskottomuutta kuin uskoa. Huulillaan he sanoivat sellaista, mitä ei ollut heidän sydämissänsä, mutta Jumala tuntee parhaiten, mitä he salaavat.
167. Niille, jotka itse istuessaan kotona sanoivat (taistelevista) veljistään: »Jos he olisivat kuulleet meitä, eivät he olisi kaatuneet», (heille) sano: »Torjukaa sitten kuolema omalta kohdaltanne, jos puhutte täyttä totta!»
168. Mutta älkää pitäkö kuolleina niitä, jotka ovat kaatuneet Jumalan sotaretkellä. Ei, he elävät Herransa luona, saaden kukin osansa,
172. niitä, joille ihmiset sanoivat, että pelottavat sotavoimat olivat kokoontuneet heitä vastaan, mutta tämä vain lisäsi heidän uskoaan, ja he vastasivat: »Jumalassa on meille (voimaa) kylliksi. Hän on paras tukemme ja turvamme.»
173. He palasivat Jumalan armon turvissa mitään pahaa kohtaamatta. He etsivät Jumalan mielisuosiota, ja Jumala on ylenmäärin suosiollinen.
174. Tosin Saatana peloittelee teitä ystävillänsä, mutta älkää pelätkö heitä, vaan pelätkää Minua, jos olette uskovaisia!
175. Ne, jotka kevein askelin käyvät uskottomuuteen, älkööt katkeroittako sinua; he eivät voi vähääkään vahingoittaa Jumalaa. Jumala ei näe hyväksi antaa heille mitään osaa tulevassa elämässä; heitä odottaa kauhea rangaistus.
Tämä aya kertoo Badrin ja Uhudin taisteluista uskottomia vastaan. Osa muslimien ryhmästä oli tekopyhiä jotka pelkäsivät itse ja pelottelivat muslimeita vastustajan armeijan suuruudella mutta tämä vain kasvatti muslimien uskoa. Sillä välin kun muslimit lähtivät taisteluun tekopyhät jäivät koteihinsa erilaisten tekosyiden takia ja jotkut liittoutuivat vihollisten kanssa koska heidän sydämisään ei ollut uskoa mutta samalla he väittivät olevansa muslimeita. Nämä jakeet puhuvat heistä.
>>>>>>Kiitos keskustelusta. Otan kyllä selvää näistä asioista.
Insha Allah, ja pyydän anteeksi jos olen vaikuttanut painostavalta tai epäkohteliaalta.
Wa salam.
Uudistukset uskonnossa ja muut uudistukset ovat kaksi eri asiaa. Uudistukset uskonnossa ovat tiukasti kielletty koska uskonto on jo tehty täydelliseksi Profeetan (saws) aikana ja se pysyy sellaisena Tuomiopäivään asti.
Muunlaiset uudistukset jotka eivät liity uskontoon mutta helpottavat elämää esim. lääketieteelliset keksinnöt ja lääkkeet jne. ovat suositeltavia.
Eli maalliset uudistukset ja kehitys eivät ole kiellettyjä.
Raamattu on suuri kokoelma eri ihmisten eri aikoina kirjoittamia kirjoja jotka on pistetty yhteen ja johon on lisätty ja poistettu aina sen ajan hengen mukaisia asioita. Mistä kukaan enää teitää mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei?
Koraani on alusta loppuun ainoa kirja joka väittää olevansa puhdasta Jumalan sanaa ja minä ja muu maailman nopeiten kasvava väestöryhmä uskoo sen.
Koraanin suura 22:
26. Palauta mieleesi, miten Me osoitimme Aabrahamille temppelin seudun asuinpaikaksi ja lausuimme: »Älä aseta ketään muuta Minun vertaisekseni ja pidä Huoneeni puhtaana niitä varten, jotka kiertävät sen ympäri, jotka seisoen rukoilevat, jotka kumartuvat ja jotka maahan vaipuvat.»
27. Julista myöskin ihmisille pyhiinvaellusta, että he tulevat luoksesi jalkaisin ja jäntevien kameelien selässä, jotka kestävät vaikeimpiakin taipaleita,
28. jotta he voisivat itse nähdä nämä paikat ja niiden hyödyn heille itselleen, ja jotta he voisivat kiittää Jumalaa säädettyinä päivinä kaikesta siitä nelijalkaisesta karjasta, jonka Hän on heille suonut, ja sitten syödä itse ja ravita puutteenalaisia ja tarvitsevia.»
29. Sitten he puhdistautukoot kaikesta epäsiisteydestä ja täyttäkööt lupauksensa sekä kulkekoot vanhan temppelin ympäri.
Muslimit ovat ainoita jotka tänäkin päivänä aidosti seuraavat Profeetta Abrahamia ja hänen julistamaansa puhdasta monoteismia.
Mikään pakkohan ei ole asua maassa, jota pitää likaisena ja sairaana. Ihan vain vinkkinä. Muutto voisi tehdä hyvää mielenterveydellekin.
"Koraani on alusta loppuun ainoa kirja joka väittää olevansa puhdasta Jumalan sanaa"
Paino sanoilla "väittää olevansa".
"Tuossahan hadiithissa hän sanoi että ne ovat kiellettyjä. Profeetta (saws) sanoi musiikin samassa lauseessa kuin zinan, silkin ja alkoholin..."
Jos siis Muhammad sanoo musiikin samassa lauseessa kuin aviorikoksen, silkin käytön ja alkoholin, niin se tarkoittaa, että musiikki on näiden muiden tasoinen tapaus, eikö niin?
Sittenhän tämän logiikkasi mukaan nainen on aasin ja koiran tasoinen otus!
Sinunlaisiasi totuudentorvia olen kaivannut tänne Taha Islamin & kumppaneiden häivyttyä.
Täytyy sanoa, että arvostan rehellisyyttäsi.
"Esimerkiksi alussa muslimien ei oltu sallittu taistella vaikka heidän kimppuun käytiin mutta myöhemmin heille annettiin siihen lupa. Enää et voi käyttää sitä kohtaa yleisesti mikä annettiin ennen lupaa koska se ei ole enää voimassa."
Tätäkin olen yrittänyt monen monta kertaa selittää, mutta aina on näitä peace, islam is peace. islam kieltää EHDOTTOMASTI kaiken tappamisen ja muuta potaskaa. Vihdoinkin MUSLIMI uskaltaa sanoa totuuden. Kun muslimeja oli vähän ja he olisivat vuoren varmasti hävinneet, jos olisivat ryhtyneet taistelemaan, silloin taisteleminen oli kielletty. Silloin Koraanissa luki "uskonnossa ei ole mitään pakkoa", mutta tämähän tietenkin muuttui päälaelleen, kun Muhammad sai valtaa. Sitten Koraaniin ilmestyi sanat: "Tänä päivänä olen täydellistänyt uskonnoksenne islamin" ja "Allaah ei tule koskaan hyväksymään teiltä muuta uskontoa kuin islaamin."
Kiitän sinua siitä, että uskot - siis _todella_ uskot uskontoosi ja profeettasi sanoihin, etkä häpeä puhua niistä suoraan muuttelematta. Monelle ei-muslimille - he eivät sitä vielä ymmärrä - suorapuheisuutesikaan ei ehkä tule riittämään, hitto soikoon, eiväthän he ymmärrä mistä tuulee edes wtc:n, Madridin, Balin, Lontoonkaan jälkeen.
rauhanomaisen tulkinnan.
t. vapiseva mutta toiveikas kafiiri
"Uudistukset uskonnossa ja muut uudistukset ovat kaksi eri asiaa."
Onko Da'wa uskontoon kuuluva osa?
Da'wa kuuluu Islamiin.
Miten voit vetää rajan uskonnon ja muun elämän välille?
unohdin jo mitä hainkaan tällä koko jutulla. Ei varmaankaan mitään kovin tärkeää.
Mutta hienoa, että olet tullut palstalle.
Jatketaan jonkin muun asian ääressä kunhan sopiva tilaisuus tulee, jookosta?