säännöstellä vähän tarkemmin, sillä kukaan muu ei polta kirkkoja kuin kirkkoon kyllästynyt ja sitä jo ihan vihaava ihminen, motiivia ei heviin keskittyvällä sielulla moiseen ole.
Jos polttaa kirkon on jotenkin siihen retoriikkaan kypsynyt ja sitäkuunnellut vtukseen saakka eläissään.
Kumpi on siis syypää: hevi vai tuo tuputus?
Jos polttaa kirkon on jotenkin siihen retoriikkaan kypsynyt ja sitäkuunnellut vtukseen saakka eläissään.
Kumpi on siis syypää: hevi vai tuo tuputus?
Vastaukset 3
Vanhimmat
koko ajan kohkaten saatanaansa ja sitten sijoittelevat tuota hahmoa jokaiseen joka ei ole yhtä mieltä kansssaan.
Sitä sanotaan kovan vallan käytöksi meilläpäin.
Se joka saatanasta puhuu myös kyntänee sillä?
Hevikansalla on vähän muuta mietittävää:)kuin jokin kirkonrohjo.
Kyllä mielestäni kirkko on hoitanut tehtävänsä aivan väärin, joten yhdyn kanssasi tuohon. Se sanoma, joka kirkolla pitäisi olla, sitä ei ole. Ei kirkolla ole paljonkaan annettavaa ihmiselle, kuitenkin se ikäänkuin hallitsee tätä ns.kristittyä kansaa. En ihmettele ollenkaan sitä, että tuo kritiikki kohdistuu juuri kirkkoihin. Syy on selvä!! Kirkko ei noilla tehdyilla paatoksen omaisilla hömpötyksillään pysty tarjoamaan ihmiselle lohtua ja sanomaa, joka sen tehtävä luulisi olevan. Ei uskolla juurikaan ole mitään tekemistä kirkon kanssa!!!
Poika murtautui kirkkoon Tyrväällä aikeissa varastaa ehtoollisviiniä.
Kun ei löytänyt etsimäänsä, niin sytytti kirkon.
Porvoossa känninen poika sytyttää kirkon.
Ei mitään puhetta virsistä, pelkkää ilkivaltaa.