Miten tapahtui se äkillinen mutaatio- valinta prosessi jonka tuloksena käki lakkasi itse hautomasta muniaan ja alkoi pesäloiseksi? On kyllä vaikea selittää kaikkien tarpeellisten käyttäytymismallien muutos. Evoluution suosima miljoonien vuosien kehitys on jotenkin outo ajatus -olisi tainnut käkiparka kuolla sukupuuttoon hitaasti tapojaan vaihtaessa, vai osaako joku selittää?
Käki vie munansa aina sen lajin pesään, jossa se on itse kasvanut ja munii sen lajin munan värisen munan tai itseasiassa jopa 20 munaa parin päivän välein, joille sen on löydettävä jokaiselle omat kasvattivanhemmat, jotka ovat itse juuri munineet. Myös sen poikasen oli alusta asti osattava työntää oikeat munat tai poikaset pois.
Olisiko luojalla olleet sormensa pelissä ?
Käki vie munansa aina sen lajin pesään, jossa se on itse kasvanut ja munii sen lajin munan värisen munan tai itseasiassa jopa 20 munaa parin päivän välein, joille sen on löydettävä jokaiselle omat kasvattivanhemmat, jotka ovat itse juuri munineet. Myös sen poikasen oli alusta asti osattava työntää oikeat munat tai poikaset pois.
Olisiko luojalla olleet sormensa pelissä ?
Vastaukset 100
Vanhimmat
Puuttumatta nyt tällä kertaa mihinkään muuhun, mutta tuohon käen poikasen loisimiseen pari kysymystä/kommenttia.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[Käki]
"Myös sen poikasen oli alusta asti osattava työntää oikeat munat tai poikaset pois."
No, käen poikanen työntää _kaikki_ muut munat tai poikaset pois, joten vaikka siellä olisi toinenkin käenpoikanen, niin siinä samassa se menisi. Sinne pesään jää vain yksi.
"Olisiko luojalla olleet sormensa pelissä ? "
Siis luoja on luonut myös loiset? No, kertooko se jotain luojasta? Miksi luoja tuollaista menisi tekemään?
Eli selittääkö luoja paremmin tuon loisimisenkin kuin evoluutio?
ymmärtääköhän käki,että se tekee jotain väärää.
hyi hyi käki,kun et vastaa ihmisten moraalinormeja! eikös se evoluutio väitä ,että
ainoa asia mikä on ohjelmoitu eläimeen on lajin
selviäminen,mistäs ne hyvä/huono käsitykset ovat
sitten tulleet?eivät ainakaan evoluutiosta,kun
siellä ei ole muusta väliä kuin selviämisestä.
kai se käki tekee mitä vaisto sanoo,toimii evolutiivisesti eikä moraalisesti.se on kuule
sillä lailla että ihmisten moraalinormeilla
ei ole mitään tekemistä eläinten elämän kanssa.
ja jos joku kehtaa väittää (niinkuin tekeekin)
että apinoilla on jotain esimoraalia,niin miten
sen voi tietää ilman,että ihmisillä on ENSIKSI
omaa moraalimaailmansa?
Surullisen apinan tai surullisen lehmän tunteakseen on pitänyt nähdä ensteks surullinen
ihminen.
lajiutuminen luonnossa on vähän eri asia,kuin
se että siitä muodostetaan jälkikäteen käsityksiä
ja oppeja."evoluutio" kannalta sitä ja tätä,mikä
siellä luonnossa oikein miettii,mikä on parasta
ja hyödyllisintä.täytyy tulla siihen johtopää-
tökseen,että eliöillä on jo valmiina elimistössään kaikenlaisia variantteja (geenimaailmassa),joista sitten sopivin otetaan
käyttöön olosuhteiden paineissa.
Termiittipari ei käy läpi mitään valintaa.
Ne elävät muiden jälkeläistensä työstä.
Nuo jälkeläiset ovat niitä jotka joutuvat sopetumaan olosuhteisiin vaikka eivät perytäkään ominaisukksiaan jälkeläisiin.
Termiiteillä on monia eri virkoja joihin kuhunkin on kehittyneet tietyt yksilöt tarkan lastenhoidon kautta.
Termiitit hallitsevat geenien toiminnan säätelyn oikealla lastenhoidolla.
Miten nämä voi kehittyä evokuution, kautta kun nuo erikoistuneet eivät periytä taitojaan lisääntymisen vältyksellä seuraaville sukupolville.
Evoluutiolla on hyönteismaailmassa eniten selitysvajetta.
Sinä hyppäsit pois Luojan kehysruudusta.
Etkö uskalla tarkastella sitä ?
Jos luonnossa on kärsimystä, jonka Luoja on tarkoituksella yksityiskohtaisesti suunnitellut (eikä omia aikoja rappeutunut tai syntynt a la Saatana), niin eikö aika monella teologia mene pahasti kivuliaille lommoille ?
Mitä uskovien hölinää se sitten oli että jellonat oli kasvissyöjiä tai on paratiisissa oleva, miksi siinä ihmisen tuntemuksia ja kasvimoralismia pitäisi yhtäkkiä ympätäkin elukoihin ? (Omituista muuten, että eräässä uskovien lehdessä vielä morkataan kasvissyöjiä vihjaten sen olevan Luojan sanaa vastaan ?!)
Itse ID-kreationismin jumalaisella lähettiläällä,
prof. Leisolallakin meni sormi suuhun loisten edessä.
Erikoistuneiden mutta lisääntymiskyvyttömien työläisten tuottaminen lastenhoitomenetelmin periytyy kuningattaren geeneissä. Jos työläiset saisivat valita, ne riistäytyisivät orjuudesta (tämän suuntaisia kapinoita on uusissa tutkimuksissa havaittu, mutta kuninattarelle lojaalit perilliset kukistavat ne).
Selittämällä kaikki saadaan todistamaan yhtä helposti sekä puolesta että vastaan.
Mitä se mielestäsi todistaa evoluutioteorian todisteista?
Vähennä sitä lasolinjuontia että tekstistäsi saa edes jotain selvää.
käy kysyyn elikoilta kuinka paljon ne kärsivät
kun niitä syödään? ja kerro mullekin mitä
ne vastas.älä ujuta henkistä ulottuvuutta
elikoihin.muistatko aikaa,kun olit soluna
äitis mahassa,ja jos sulle olisi tehty neula-
kokeita niin paljonko olisit kärsiny?
kyllä elikko kipua tuntee,kun sillä on aistit,
vaan ei se siitä moraalista numeroo tee,toisin
ku sinä eikä oo kostonhimone ku eräät ihmiset.
tiesitkö muuten,että eläin on melko oppivainen,
hiirien kanssa kavanu kissakaan ei niitä isona
syö.ei kaikki oo pelkkää geenien toimintaa,oppia
pitää,että kovassa maailmassa pärjää.entäpä jos
ei tartekaan metsästää vaan kaikki on valmista,
kyllä leijonastakin silloin lammasmaisen saa.
olen itse työskennellyt elikoiden parissa ja
niistä saa ihminen irti kaikenlaista (täytyy
silloin olla elikon perimässä melkoinen reservi)
muuten oli kirjoitukses ihan hyvä,näistä Id-
hommista en tiedä,vaan elikkojen kanssa olen ikä-
ni touhunnu.Ja jos tarkkoja ollaan niin kärsimys
tuli hetipaikalla maalimaan,kun joku sen ymmärsi
että tämmöstäkkin täällä maalimassa on.
tiesitkö muuten sen,että elikot on siinä mielessä mukavimpia kuin ihmiset,ettei ne heti
ala vittuilemaan,jos niiden kanssa ei mee kaikki
niikun pittää.ne on melko tyytyväisiä ja lauhkeita jos on maha täynnä ja ihmiset eiku
valittaa,vaikka miten kylläisiä olisivat.
Kyllä minä ennemmin kuitenkin uskon Jumalaan
kun paholaiseen,sillä sen verran mukavia
nämä elikot on,ettei niitä ole paholainen
sen paremminkin kuin musta multakaan tuottanu.
Jos niille on mukavat elinolosuhteet,niin ne
pärjää,eikä ne muuta tarvitse.
näinkö äkkiä se tuli tuo piste vastaan?
http://www.co.jyu.fi/~np/misc/nyyssivaittely.htm
Voisit, lapsiparka, opetella linkittämään sivulle joka on olemassa.
http://www.ilmatar.net/~np/misc/nyyssivaittely.html
Onko sinulla tapana useinkin postailla linkkejä joiden toimivuudesta ja ehkäpä sisällöstä sinulla ei ole mitään tietoa? Taidat olla itsekin katkera kretiini.
Kaikkia ei linkkejä ei tule varmistettua lähetettäessä.
Toimi tuo viimeinen ainakin täältäkäsin.
Ilmeisesti sinun ei tule kaikkia linkkejä varmistettua koskaan.
Juu, on se pojaat se käen muniminen niin ihmeellinen juttu, että kyllä se täytyy olla Luojan luomaa. On kyllä totta niin...
On se ihmeellinen juttu sekin että ihminen on oppinut syömään perunoita. Olisi siinä varmaan kuollut koko laji sukupuuttoon, jos olisi vähitellen koettanut kiven murikoita mutustella, ennen kuin löysi potut pellosta. Kyllä se on luoja luonut ihmisen perunansyöjäksi, ja vielä opettanut ne keittämään siinä sivussa.
On se ihmeellistä. Kyllä siinä korkeammat voimat on pelissä kun pottupata porisee...
Mitä ne alkueliöt söivät, kun ei ollut vielä niille ruokaakaan?
Ensimmäisillä eliöillä olisi ollut evoluution kannalta kaikkein tukalimmat elinolot ravinnon puutteen vuoksi.
Ja paskaa tuli niidenkin "perseestä" joka olisi tukehduttanut ne jos ruokaa olisi ollutkin.
"Ja paskaa tuli niidenkin "perseestä" joka olisi tukehduttanut ne jos ruokaa olisi ollutkin"
No sinähän juuri todistit että evoluutio toimii. Jos kerran alkueliöllä paska tuli perseestä ja nykykretiinillä se tulee suusta niin onhan siinä tapahtunut melko iso muutos.
Höpsökö lienet?
Vastasitko viestiin?
Mutta et kysymyksiin?
Tieteellinenkövastauksesi?
Puuttusiko mahdollisesti joitakin tieteellisesti tehtyjä todistelmia?
1. käki kehittyy niin isoksi linnuksi että yli 2:n poikueet kuolee nälkään
2. mutaatio, jossa käki potkii kuoriuduttuaan, menestyy koska potkii joitain munia pesän yli ja poikue menestyy paremmin, se perityyy..
3. mutaatio, jossa käki alkaa viemään "loisia", menestyy koska omaan pesään ei montaa mahdu, "jää yli"
4. mutaatio, jossa naaraiden verkkokalvoille kuoriuduttua tallentuva pesän munien pisteet ja väri tekee kotoisan vaikutelman, niin että aikuisenanin ko.lajin pesät tuntuu "kotoisilta"
Tätä voi empiirisesti testata, mutta voiko sun mallia ?
Otatko testeistä vaarin ?
Jopa loppasit kunnolla!
Parempi selitys olisi ollut jos olisit lähtenyt päättelemään toista kautta.
Käki on todennäköisesti ollut aluksi lintu, joka on muninut mihin pesään hyvänsä omansa lisäksi.
Aluksi mahdollisesti vain oman lakikumppaninsa pesiin.
Vähitellen tuo ominaisuus on voimistunut jolloin oman pesän tekoon johtavat lajipiirteet ovat heikentyneet ja sijaispesänetsintä on vahvistunut.
Näinhän sijaispesien kautta lisääntyneet saavat jälkeläismäärän maksimoitua oman pesän hoitajien kustannuksella.
sehän olikin minuuteissa hihasta vedetty ex tempore
näistä reiteistä voisi empiirinen tutkimus lähteä liikkeelle..
Ongelma on se, ettei mahdollisuus tapahtumiseen ole tieteellinen todiste tapahtuneesta, eikö niin?
Sehän pätee kaikkiin oletuksiin kunnes ne on joku pitävästi todistanut tapahtuneeksi 100% varmuudella -0/+10 %tarkkuudella.
Menneisyyttä ei kukaan pysty todistamaan koska sinne ei myydä meno-paluulippuja!
"Menneisyyttä ei kukaan pysty todistamaan koska sinne ei myydä meno-paluulippuja! "
Sarjamurhaajiksi väitetyt Ted Bundy et kumpp on vapautettava ja saksalaisten maine oppikirjoissa puhdistettava, koska kukaan, ei ainakaan opettajamme, eivät ainakaan olleet paikalla katsomassa, vai olitko sinä näissä menneen ajan tapahtumissa silminnäkijänä ? Vai ?
(Chelmnon leiristä ei yhtään ainutta tainnut jäädä eloon eikä pakoon).
Kysymys ei ollut 100% todistamisesta, ei edes 10% todistamisesta, on vaan tässä mahdollisuusreitin kuvaus riittää KYSEENALAISTAMAAN "ei ole mahdollista" "en voi kuvitella mahdolliseksi" väitteitä ja on siten kreationistin itsevarmuuden lommahduksen paljastus..
Tiedätkö mitä ovat prediktio ja postdiktio ?
#####/Kysymys ei ollut 100% todistamisesta, ei edes 10% todistamisesta, on vaan tässä mahdollisuusreitin kuvaus riittää KYSEENALAISTAMAAN "ei ole mahdollista" "en voi kuvitella mahdolliseksi" väitteitä ja on siten kreationistin itsevarmuuden lommahduksen paljastus.. /#####
Kyseenalaistaminen on molemminpuolista.
Kummankin todisteet ovat "saman kiven alla".
Menneisyyden tapahtumia evoteoriasta ei voi todistaa. Ne ovat aina uskonvaraisia asioita.
Järkisyihin vetoaminen on vain uskottavuuden hankintaa mutta ei todiste siinä merkityksessä mitä todisteilla tarkoitetaan.
Menneisyyttä ei voi toistaa.
Sulla on harhainen käsitys varmuudesta ? Luulet ehkä että empiirinen koe ja tiede ovat 100% varma tapaa ?
Mutta jokaisen koesarjan jälkeen ne ovatkin menneisyttä ja yhtä hyvin paperisena datana vaikka sen saman paperipainona toimivan kiven alla kuin arkeologisetkin paperit.
Sinä et siis tiennyt mitä ovat prediktio ja postdiktio. Jälkimmäisessä on kyse ennusteesta taaksepäin. Esim. makroevoluutio ENNUSTAA: "mitä olemme löytävä ja mitä emme". Esim. se ennustaa että olemme löytävä välimuotoja, eliöiden fossiileja joilla on piirteitä molemmista eliöistä, fossiileita käärmeen ja valaan jalallisista alkumuodoista (joita sitten löydettiinkin tässä 10 vuoden sisään mukavasti --joten makroevoluutio osaa ennustaa taaksepäin ja vieläpä osuvasti :D )
Sen sijaan emme ole löytäneet dinoja ihmisen kanssa emmekkä ihmisen tai dinojen luita perkambrikaudelta. Tämäkin sopii makroevoluution ennusteisiin, ihminen ja dino ovat tulleet varsin myöhään maan geologisessa historiassa.
Arkeologiassa ja paleontologissa voidaan tehdä myös kokeita, myös Bigbangin piirissä voidaan tehdä empiirisiä kokeita, joten tervetulova yhä varmempaan ja varmistuvampaan menneisyyden tutkimuksen ihailijakuntaan. :D
Alkuun oli kaksi lajia, jotka pesivät samanlaiseen paikkaan ja lilpailtaessa hyvistä pesäpaikoista, munivat samaan pesään. Vertaa vaikka Suomessa nykyään esiintyviin telkkään ja isokoskeloon, jotka usein munivat smaan pesäpönttöön ja joskus myös hautovat vuorotellen munia).
Jommassa kummassa lajissa oli yksilöitä, joiden "äidinvaistot" olivat heikommat ja ne jättivät munanasa toisen lajin haudottaviksi ja hoivattavaksi. Tämäkin lisääntymisstragedia toimi, ja poikaset perivät emonsa piirteet (munimisen samaan pesään jonkun toisen lajin kanssa ja hautomisesta livistämisen).
Tästä se ehkä lähti ja siitä sitten käyttäytyminen jalostui luonnonvalinnan lakien mukaan tuottaen pienin askelin nykyiset käet. Mitään ei siis tarvinnut käenkään tapauksessa luoda kerralla valmikksi
mistä tuollainen valmis kaikkivoipa jumala putkahti maailmaan?
Minkälainen mahtaa olla jumalan evoluutio? Onko havaintoja jumalan fossiileita, jonkinlaisista esijumalista?
Jumalan syntyminen tyhjästä on paljon suurempi ihme kuin elämän syty maan tomusta ja evoluutio konsanaan.
Ihmettelen, mihin perustuu usko fossiileihin?
Jopa Jumalan Fossileihin?
Muutama viesti tuli pelkkään kiihdyttimeen, eli Jumalan sormien pelissäolemiseen, mutta yhtään kunnollista evoluutiomallia ei tullut, koska sellainen ei ole käen kohdalla mitenkään mahdollista. Evoluutioteoria on todela huono mekanismi selittämään luonnon monimuotoisuuksia, joten taidan edelleen pitää Jumalan luomisoppia ylivertaisena mekanismina luonnon monimutkaisuuden synnylle.
Teepä sinä pikku lasolipoju niin ja pysy täältä poissa. Emmehän me täällä kaipaa tuollaisia alatyyliä käyttäviä huumeveikkoja ja pilviheppuja.
Voithan sinä muuttaa pelkille suljetuille evoluutiosivuille, joille ei pääse muuten kuin evopassilla. Tämä kun sattuu oleman avoin sekä evoille että kreoille, niis se ei näemmä sovi heikkouskoisille evofanaatikoille. Horjuuko usko ?
Puhutko sinä pallopää taas evoluutiosta uskontona? :) Ei mene oppi supille päähän, ei vaikka lekalla ajaisi.
sitä kun sekoittaa niin helposti uskonnon ja uskomuksen. sorry.
Lisää toki vielä se "perusteltu" sana sinne jonnekin väliin. Sitähän evoteoria nimenomaan on.
ok. uskomushan se olikin, perusteltuna aukkoteorialla
sitä kun sekoittaa niin helposti uskonnon ja uskomuksen. sorry. onks nyt parempi.
tässähän on kelpo ja sivistynyt tiedemies,jonka
sananavalinta on kohdallaan.käy esimerkkinä
tieteellisyyden sivistävästä voimasta!
Ei ole parempi. Turha näköjään sinulta odottaa mitään. Palaa vain rakkaan satukirjasi pariin.
Mitäs se lasolilatekin siellä lässyttää? Onko supilta jäänyt poskihoito tältä päivältä suorittamatta kun noin on hiekkaa vaginassa?
lasolilate on kuule hermafrodiitti,ja laten va-
gina on ihan puhdas,kuin vauvan peppu.eikä late
lässytä kuten sinä,late puhuu asiaa eikä asiatto-
muuksia (joita sinä taas harrastat)late on hieno
miesnainen,joka säälii tuommoisia sivityämättömiä
öykkäreitä.late uskoo vain ja ainoastaan itseensä
eikä mihinkään evosteluun,jossa apinakin on ihminen ja liskot lintuja ja karhu valas.kui-
teskin late toivottaa sulle hyvää,koska late
on hyvä ihminen (miesnainen).late on paras!!
Mitä vikaa noiden kahden kaverin ehdotuksissa oli, jotka jätit kommentoimatta (sotka - koskelo vertaus ja samanlainen toinen)? Ninusta se tapahtumakulku on melko loogiselat kuulostava.
oli siinä jotan loogistakin ajatuskuviota, mutta aikalailla eroa kuitenkin käen käyttäytymiseen: sotka ja koskelo ovat ensinnäkin samaa perusryhmää ja tietääkseni saattavat jopa joskus risteytyä keskenään, lisäksi sorsalinnuilla "poikashaaremin" kerääminen on aika yleistä. Käki sen sijaan vie munanasa - ei siis muni- aivan toisenlaisen linnun pesään, joiden kanssa se ei ole sukua. Kyse ei voi olla "äidinvaiston" heikkenemisestä koska käki nimenomaan vie munansa toisen linnun pesään. Kissat kyllä vaihtaa häirittynä poikasensa toiseen pesäpaikkaan, mutta häirityt linnut ennemminkin hylkäävät pesänsä ja munii uudet munat toisaalle. Käki ei missään vaiheessa etsi tai tee itselleen sopivaa pesää vaan se etsii heti sopivan sijaiskodin. Käellä täytyy olla käyttäytymismalli munan kantamisesta tarkoituksellisesti.
Aika kaukaista sukua ovat koskelo ja telkkä toisilleen eikä ne risteydy, vaikka räpylät on molemmilla. Saattaa kuule käki olla kerttusille lähempää sukua kuin nuo aiemmin mainitut toisilleen.
Sun logiikassa on se vika, että tarkastelet lopputulosta etkä suostu miettimään kehityskulkua, joka lopputuloksen johti. Kulunutta vertausta käyttäen ei millään voisi uskoa Hornetin polveutuvan Wrightin veljesten kaksitasoista ellei tietäisi lentokoneen historiaa.
Ei käen esi-isienkään toiminna tarvinnut olla noin hienovaraista kuin se nykyään on. Ensin oli jotain ja sitten oli jotain vähän enemmän jne.
Käki munii jopa 20 munaa parinpäivän välein. Joka munalle on löydyttävä oma pesä, joten se lentelee melkolaajalla aluella muniesaan. Joka kerta kun se vie oman munansa johonkin pesään se poistaa sieltä yhden munan. Pikkuhiljaa opittu tapa se ei voi olla, vaan se on täytynyt laittaa kerralla käen geeneihin.
Koskelo uivelo ja telkkä risteytyvät keskenään. Ovat samaa perusryhmää. Otappa selvää, ennen kuin ritisoit.
Miksi homma ei voi olla pikkuhiljaa kehitynyt tapa? Perustele.
Kumpihan käki mahtoi menestyä paremmin: se joka muni 20 munaa yhteen pesään. Vai se, joka muni munan sinne, toisen tänne? Joka tapauksessa menestyvämpi lisääntymisstrategia päihittää huonomman.
Entäs se, että pikkulintu osaa laskea ja huomaa, että nut sitä yritetään kusettaa, jos pesään ilmestyy ylimääräinen muna. Ehkäpä sama laskutaito tai vaistomainen päättelytaito oli myös käellä: pesä pitää jättää enstiselle mallille. Jospa käen esi-isät jo ennen käkivaihetta osasivat tunnitss, että joku häiritsee pesintää ja esim. kähveltämällä pesästä munia. Samaa taistoa sitten hyödynnettiin pesäloisena selviämiseen.
Telkkä kuuluu sotkiin ja isokoskelo koskeloihin. Vaikka molemmat on sorsalintuja, niin ne ovat niin etäistä sukua että ne eivät risteydy. Jos tiedät, että risteymiä löytyy, niin anna linkki, jossa tällainen risteymä on kuvattu.
Uivelo kuuluu koskeloihin, mutta enpä ole kuullut senkään risteytyvän muiden koskeloiden kanssa.
Mergus serrator
Mergus serrator
Bucephala clangula
Bucephala clangula -- nature
Vieläpä luonnonoloissa.
Lainaan empiren hypridisivustosta linkin, niin et voi väittää kreationistien valheeksi.
http://www.bird-hybrids.com/
Jos et ossaa sivustoa käyttää, niin vika ei ole minussa.
Ettet saisi väärää kuvaa, niin kaikki suomessa elävät sorsalinnut kuuluvat samaan perusryhmään ja ovat näinollen keskenään risteytyviä joko suoraan, tai epäsuorasti. OK. enempää en aio tähän koskelo uivelo rypäkseen puutua, sillä tämä on sivuraide, ei alkuperäiseen juttuun liittyvä. Palataampa pääasiaan. Evolutionistien eksytys ei minuun tehoa.
Ne ovat siis hybrideja eli evoluutiota tapahtuu
sillä käsite hybridi liitty käsitteeseen
mutatoitua ja mutatoitua liittyy käsitteseen
evoluutio.
Hybridit ei kuulu kreatonismiin koska ne ovat
perusryhmän ulkopuolella:
Esim
A risteytyy B
tulos: AB
eikä A tai B
Joton turha on jauhaa evolutionistien roskaa.
No koitappas nyt sitten selitellä mitä ne pikku välivaiheet hitaassa kehityksessä olisi olleet. Mistä esim pälkähti päähän, että empäs haudokkan itse. Aikamoinen riski noin alkuvaiheessa kokeilla, josko joku muu viitsisi tehdä hommaan puolestasi.
Sorsalinnutkin varmistelee jälkeläistuotantoaan nimenomaan haalimalla toistenkin poikasia yhteen laumaa eikä jättämällä omiaankin noin vain toisten huomaan -eli niillä on yhteisöllistä käyttäytymistä.
Käen pitää kyllä olla alusta asti varma temppunsa onnistumisesta. En usko että itse hautominen olisi ollut vähemmän menestyvä tapa oletetun kehityksen alkuvaiheessa, vai miksi se olisi ollut?
Ainakin kyyhkyn on tosiaan osoitettu osaavan laskea ainakin seitsemään, mutta laskutaito ei sinällään muodosta käyttäytymismallia munan ulosheittoon.
Vaikka kasvattisisarusten ulosheitto parantaa käenpoikasen menestymismahdollisuutta, niin montako sukupolvea luulet käellä olleen aikaa opetella taitoa nostaa kilpailijat selkänsä ja siipipankkojensa avulla laidan yli? Taidosta ei ole kilpailuetua ennen kuin ko taito on olemassa.
Käen käyttäytyminen on erittäin monimutkainen ja olisi vaatinut muodostuakseen lukuisia mutaatioita, vaikka sen käyttäytyminen nyt on toimiva, niin ei sitä ole luonto voinut valita ennen kuin se on ollut tomivana käytössä.
Edelleenkään ei ole varmaa, etteikö käki pärjäisi paremmin, jos se itse hoitaisi poikasensa.
Pesinnän häiritsemisen tunnistamisesta on hurjan pitkä matka ruveta itse häiriköksi.
Ei ole myöskään aivan yksinkertaisia ne käyttäytymismallit, joiden avulla käki tunnistaa oikean kasvattivanhemman pesän. Käen olisi alunperin täytynyt munia eri värisiä munia ja pesän/sijaisvanhemman pesän löytämiseen tarvittavien käyttäytymisten olisi pitänyt muodostua jokaisessa tapauksessa erikseen. Entä miten vaikuttaa koiras siihen osaako naaras munia oikeanvärisen munan? tai miten koiraan osuus asiaan on lakannut?
Luonnossa liikkuessa ja luontoa tarkkaillessa tulee kaikenlaisia havaintoja tehtyä ja todettua monien havaintojen äärellä, ettei sattuma selitä luonnon monimuotoisuutta. Käki on yksi sellainen tapaus, missä menee evoluution mekanismein (mutaatioiden, sattumien ja valintojen) sormi suuhun. Evoluutiomekanismit, vaikka evolutionistit niin väittävätkin, eivät pysty selittämään luonnon monimutkaisia rakennelmia uskottavasti.
Hä ?
OK, myönnetään, että telkkä ja isokoskelo voi sitten risteytyä (ton linkkisi mukaan). Uivelon ja telkän risteymästä löytyi kuvia muualtakin. Isokoskelon ja telkän risteymästä ei kuvia löytynyt, joten se lienee äärimmäisen harvinaista.
Väärässä olin, kiitokset siis uudestra tiedosta.
Sivupolkuhan tämä oli, joten palataan aiheeseen.
Miksi esitetty malli, että laji, joka yleensä suostuu munimaan toisen linnun kanssa samaan pesään, ei voisi vähitellen erikoistua tällaiseen pesintästrategiaan.
Käkilintujahan on aika paljon ympäri maailman. Vain osa niistä on pesäloisia. Ehkäpä pari käkilajiaalkuun pesi toisinaan samaan pesiin, ja toinen vähitellen jätti hautomisen toisen lajin murheeksi. Seuraavassa vaiheessa kelpasi pesäksi jonkun toisenkin lajin pesä, jne.
Miksi tällainen kehityskulku on mielestäsi mahdoton?
Siksikö, että näet vain nykyisen tilanteen ja pidät sitä pysyvänä olotilana?
"No koitappas nyt sitten selitellä mitä ne pikku välivaiheet hitaassa kehityksessä olisi olleet. Mistä esim pälkähti päähän, että empäs haudokkan itse. Aikamoinen riski noin alkuvaiheessa kokeilla, josko joku muu viitsisi tehdä hommaan puolestasi."
No vaikka kilpailu pesäpaikoista, kuten joku esitti ja kuten telkkä ja koskelo tekee. Ei kaikki alkukäet varmaankaan näin tehneet, mutta osa ehkä teki.
"Sorsalinnutkin varmistelee jälkeläistuotantoaan nimenomaan haalimalla toistenkin poikasia yhteen laumaa eikä jättämällä omiaankin noin vain toisten huomaan -eli niillä on yhteisöllistä käyttäytymistä."
Ei sorsatkaan yleensä haali toisten lajien poikasia poikueisiinsa, ei edes oman lajin, vaan häätävät armotta vieraat poikaset omiensa joukosta tai jopa tappavat ne. Mutta haahka ja koskelot kyllä harrasraa yhteispoikueita. Telkkä taas hajottaa usein omatkin poikaset eri puolille järviä tai eri lamiin, ja poikaset saa kasvaa enemmä tai vähemmän yksikseen.
"Käen pitää kyllä olla alusta asti varma temppunsa onnistumisesta. En usko että itse hautominen olisi ollut vähemmän menestyvä tapa oletetun kehityksen alkuvaiheessa, vai miksi se olisi ollut?"
Ei varmasti llutkaan, mutta jos osa teki ja menestyi, niin tämäkin käyttäytymis malli jatkui ja kehittyi ja toi lopulta ehkä jopa etua entiseen tapaan verrattuna.
"Ainakin kyyhkyn on tosiaan osoitettu osaavan laskea ainakin seitsemään, mutta laskutaito ei sinällään muodosta käyttäytymismallia munan ulosheittoon."
Monet muutkin linnut osaavat laskea ja ovat epäluuloisia ja heittävät ylimääräiset ja erinäköiset poikaset pois pesästä. Miksi ne näin teee?
"Vaikka kasvattisisarusten ulosheitto parantaa käenpoikasen menestymismahdollisuutta, niin montako sukupolvea luulet käellä olleen aikaa opetella taitoa nostaa kilpailijat selkänsä ja siipipankkojensa avulla laidan yli? Taidosta ei ole kilpailuetua ennen kuin ko taito on olemassa."
Taidon esiastekin saattoi tuoda etua. Samankin lajin sisarukset tappelevat paikasta lähimpänä ruokkivaa suuta. Kun poikanen joutuu kasan alimmaksi, yrittää se työntyä ylös ja työntä samalla muita poikasia tieltään. Olisko kehitys lähtenyt käyntiin tästä piirteestä. Ne poikaset, jotka herkimmin reagoivat siskon painoon selässä, jäivät varmimmin henkiin. Ne jotka eivät regoineet, kuolivat varmemmin nälkään. Niinhän talitiais poikueestakin selviää huonona kesänä vain pari vahvinta ulos pesästä, muut kuolee pesään.
"Käen käyttäytyminen on erittäin monimutkainen ja olisi vaatinut muodostuakseen lukuisia mutaatioita, vaikka sen käyttäytyminen nyt on toimiva, niin ei sitä ole luonto voinut valita ennen kuin se on ollut tomivana käytössä."
Lukuisia mutaatioita kuten kaiken muunkin elämän kehittyminen :)
"Edelleenkään ei ole varmaa, etteikö käki pärjäisi paremmin, jos se itse hoitaisi poikasensa."
Ilmeiseti käelle on tehokkaampaa loisia kuin hoitaa poikasiaan itse. Käki on aika iso ja ulkoistamalla hoidon voi saada lentoon useampia poikasia kuin itse hoitamalla.
"Ei ole myöskään aivan yksinkertaisia ne käyttäytymismallit, joiden avulla käki tunnistaa oikean kasvattivanhemman pesän. Käen olisi alunperin täytynyt munia eri värisiä munia ja pesän/sijaisvanhemman pesän löytämiseen tarvittavien käyttäytymisten olisi pitänyt muodostua jokaisessa tapauksessa erikseen."
Alkuun käen ei tarvinnut olla erikoistunut juuri tiettyyn isäntälajiin. Huonon isännän valinneet karsiutuivat sukuajatkamasta ja niin erikoistuminen tiettyyn isäntään pikkuhiljaa eteni.
"Luonnossa liikkuessa ja luontoa tarkkaillessa tulee kaikenlaisia havaintoja tehtyä ja todettua monien havaintojen äärellä, ettei sattuma selitä luonnon monimuotoisuutta."
Paljon liikun luonnossa minäkin ja minulle taas sattumat ja luonnonvalinta ovat paljon logisempia selityksiä kuin se, että joku olis luonut kaiken valmiiksi. Minulle se on yhtä mahdotonta kuin (ilmeisesti) evoluutio sinulle.
tuolla Sydämmen uskovalla. Kaikista ovelin turhan väittelijä, on saanut meidät muut kaivelemaan vastauksia asiaan kuin asiaan. oikeata todistetta ei kuitenkaan ole esittää; eikä tarvitsekaan. Tässä käki-jutussaankin ensin sanoo käen muistavan minkä linnun päsässä syntyi ja sitten kertoo sen munivan jopa parikymmentä munaa, joille kaikille on löydettävä pesä-samoin perusteinko? Enempää en tuon henkilön jaarituksiin ota enää kantaa.
....vieläkin paremmin sulle?
Sivulta katsottuna näyttää ,kuin sinulla olisi reikä läpi pääsi!
Miten se sulla noin on?
Onko äitisi muistanut vaihtaa jo tänään vaippasi?
Ei muuten, mutta löyhkää niin pahasti!
Kun kakru on ränätuulella, silloin on päiväunien aika.
Käy kuitenkin potalla ennen sitä!
Jos noin heikoissa kantimissa ja avutonta on tuo vittuilu niin ehkä sitä kannattaisi reenata jossain muualla?
mäyräkoira ja bulldoggi
***Käkilintujahan on aika paljon ympäri maailman. Vain osa niistä on pesäloisia. Ehkäpä pari käkilajiaalkuun pesi toisinaan samaan pesiin, ja toinen vähitellen jätti hautomisen toisen lajin murheeksi. Seuraavassa vaiheessa kelpasi pesäksi jonkun toisenkin lajin pesä, jne.***
***Miksi tällainen kehityskulku on mielestäsi mahdoton?
Siksikö, että näet vain nykyisen tilanteen ja pidät sitä pysyvänä olotilana?****
Meillä ei todellisuudessa olekkan mitään varmaa tietoa siitä, että mikä sen on saanut aikojen alussa (evoluutio miljoonia, kreationismi tuhansia vuosia) tekemään nuo tarvittavat muutokset. Kreationismi lähtee siitä, että Jumala on luonut käen alusta asti niin, että joko se on muuttunut vähitellen Geenivarastossa valmiina olevan informaation uudelleen järjestelyn kautta, tai luotu valmiina kokonaisuutena.
Evoluutio taas lähtee siitä oletuksesta, että se olisi syntynyt pitkän aikajakson kuluessa pienin evolutiivisin askelin mihin kuuluvat mutaatiot sattumat ja olosuhteiden paineet (luonnonvalinta) Kuitenkin pitää muistaa, että mutaatiot ovat sangen harvinaisia -mutaatioihin verrattuna.
Kummastakaan mekanismista meillä ei ole minkäänlaista havaintoa olemassa, joten tässäkin tapauksessa (käen kohdalla) kaikki jää lopulta lukijan mailmankatsomuksen ratkaistavaksi.
Toin tämän käkijutun puntaroitavaksi nimenomaan sen tähden, että osoittaisin kuinka vähän meillä todellisuudessa on tietoa evoluutioteorian todellisista todisteista. Suurin osa on arvauksien ja uskomuksien varassa.
Meillä ei todellisuudessa olekkan mitään varmaa tietoa siitä, että mikä sen on saanut aikojen alussa (evoluutio miljoonia, kreationismi tuhansia vuosia) tekemään nuo tarvittavat muutokset. Kreationismi lähtee siitä, että Jumala on luonut käen alusta asti niin, että joko se on muuttunut vähitellen Geenivarastossa valmiina olevan informaation uudelleen järjestelyn kautta, tai luotu valmiina kokonaisuutena.
Evoluutio taas lähtee siitä oletuksesta, että se olisi syntynyt pitkän aikajakson kuluessa pienin evolutiivisin askelin mihin kuuluvat mutaatiot sattumat ja olosuhteiden paineet (luonnonvalinta) Kuitenkin pitää muistaa, että mutaatiot ovat sangen harvinaisia -mutaatioihin verrattuna.
Kummastakaan mekanismista meillä ei ole minkäänlaista havaintoa olemassa, joten tässäkin tapauksessa (käen kohdalla) kaikki jää lopulta lukijan mailmankatsomuksen ratkaistavaksi.
Toin tämän käkijutun puntaroitavaksi nimenomaan sen tähden, että osoittaisin kuinka vähän meillä todellisuudessa on tietoa evoluutioteorian todellisista todisteista. Suurin osa on arvauksien ja uskomuksien varassa.
"Kummastakaan mekanismista meillä ei ole minkäänlaista havaintoa olemassa"
Heheh.. sama vanha vale taas supilta pääsee. Kerta toisensa jälkeen vaikka kuinka asia selitetään. :D
"että osoittaisin kuinka vähän meillä todellisuudessa on tietoa evoluutioteorian todellisista todisteista"
Siis mitä? Se että _tällä palstalla_ ei nyt saat 100% varmuutta käen evoluutioon osoittaa sinulle että evoteoria on niinq vähän heikoilla? :D:D Herrajeesus että sinä teet hienoja oletuksia! :D
Näytä minulle se mekanismi, mikä muutti käen loiseläjäksi. Mielellään varmaan muutkin palstalaiset haluavat nähdä sinun todistelusi. Odotamme innolla, estraati on sinun. Anna palaa.
Se ei ollut oletus, vaan toteamus.
Ai sinulle pitäisi näyttää evoluutio? Oikein kädestä pitäen ilmeisesti kun edellisillä kerroilla eri henkilöiden esiintuomat näytteet eivät ole kelvanneet. Jospa kuitenkaan en viitsisi siihen hommaan ryhtyä, olethan erinäisiä kertoja mm. todennut ettet ole täällä oppimassa vaan vain vittuilemassa.
"estraati"
Mitäs tämä sana tarkoittaa?
Eli sinä tiedät että asia on niin. Hyvä, esitäpä todisteet.
Sinulla näköjään menee aika epäolennaisiin viesteihin, keskustelun ytimen jäätyä vähemmälle huomiolle.
Ei. Sinä et vain ymmärtänyt mitä eroa on sanoilla "oletus" ja "toteamus". Hä!
sotka on russan panssarin t-34 suomalainen
lempinimi,eikä se risteydy minkään elvän olennon kanssa,usko pois
>>Käki on yksi sellainen tapaus, missä menee evoluution mekanismein (mutaatioiden, sattumien ja valintojen) sormi suuhun. Evoluutiomekanismit, vaikka evolutionistit niin väittävätkin, eivät pysty selittämään luonnon monimutkaisia rakennelmia uskottavasti.
Käen loisimis käyttäytymisen kehityksesä kannattaa muistaa kilpavarustelun merkitys. Eli loisimis käyttäytymisen alussa isäntä lajit eivät ollet vielä voineet kehittyä tunnistamaan ja poistamaan käen munia, koska käet eivät siihen asti juuri loisineet. Tämä tietenkin paransi loisimisen onnistumis mahdolisuuksia.
Sitä mukaa kun käet kehittyivät paremmiksi loisijoiksi niin vastaavasti isäntä lajit kehittyivät paremmiksi puolustautumaan käen loisintaa vastaan.
Mutta todistappa tuo.
Ei se niin ole. Yksinkertaisesti meille jää kaksi yhtäpätevää oletusta, kummastakaan kun ei ole tieteellisiä todisteita.
Muisteleppa sotatoimia, kuinka monen veri virtasi sotkan telaketjuissa.
Siis todistaa se ettei isäntä lajeille ollut valintaetua taipumuksesta hävittää käen munia ennen kuin käet alkoivat loisia.
Voisitko ensikerralla jopa lukea viestin johon pyydät todisteita?
Oletusten oikeutus voidaan perustella sen mukaan kuinka ne selittää havaintoja.
Tässäkin keskustelussa ollaan saatu lukuisia evoluutioteorian mukaisia selityksiä käen käytökselle.
Ja yhtään kreationistista selitystä ei ole eikä tule. Goddidit on edelleen vain näennäisselitys.
Ensimmäistäkään oikeaa evolutiomekanismein tehtyä selvitytystä ei ole tullut, mikä mahdollistais käen käytöksen muttumisen loiseläjäksi. Luoeppa antti hihhuli kaikki nuo evolutionistipostaukset läpi, kerro sitten mikä niistä oli mielestäsi se postaus, joka kertoi käen muuttumisen muistalinnuista poikkeavaksi loiseläjäksi. Minä lupaan kumota tuon todistuksen väittämät. No niin antti Hihhuli, käyppäs töihin, minä odottelen.
Mielenkiintoista näissä pikkuevoissa on nimenomaan se, että he eivät tahdo päätyä edes tasapelinmahdollisuuten, vaan heille on kehittynyt evoluutiomekanismein valtava voitontahto, joten annetaampa Antti Hihhulille mahdollisuus voittaa tämä evoluutio kreationismikeskustelu.
Antti Hihhuli, voitko aloittaa heti, niin saadaan käsiteltyä tämä juttu vielä tämän päivän aikana.
Ilmeisesti supilta loppui asia taas kerran kun joutuu toisen nimimerkistä vääntelemään loukkausyrityksellisiä versioita. Näinhän sinä olet itsekin todennut, eikö niin? :)
Ja ole niin ystävällinen ja jätä postaamatta se "no vahingossa kirjotin"-valeesi, ei sitä kukaan enää usko.
Käenpoika oli se, jolle olisi ollut ko, tapauksessa etua hävittäessään kilpailijoidensa munat. Niinhän se tekee myös oikeassa elämässä. Käki käyttää hyvää naamiointitapaa, munimalla samanväriset munat kuin kasvatiemo on muninut.Tuo samanväristen munien muniminenkaan ei tapahdu siitä vain sattumalta, vaan siihenkin tarvitaan erillinen mekanismi (jokaisessa käessä asuu pieni maalari). Samalla poistaessaan pesästä yhden vaihtomunan, se hälventää ennakkoluuloja. Yks asia mikä on varmaa, käki ei ole käyttäytymismalliaan kehittänyt pikkuhiljaa, vaan kaikki tämä on tapahtunut kerralla yhden sukupolven aikana. Muuten meillä ei olisi ensimmäistäkään käkiä loisena olemassakaan. Toiseksi, tuo käyttäytymismalli munintamekanismeineen on oltava perimässä jokaisella loiselämää harrastavalla käellä, se ei ole voinut tulla opittuna mallina, niinkuin eräät evolutionistit yrittävät opettaa (oppinut pikkuhiljaa). Opitut asiat eivät periydy isältä pojalle, eikä äidiltä tyttärelle, siirtyäksen genomiin.
Sinä väitit eilisessä viestissäsi evolutionistien selvittäneen allekirjoittaneelle, että miten evoluutiomekanismein käestä tuli loinen, etkä hyväksynyt lopetusviestini sisältöä, niin jatketaan sitten viestinvaihtoamme.
niin silloin sinulle lienee helppoa todistaa myös vöitteesi niin että sen muutkin voivat uskoa.
"Yks asia mikä on varmaa, käki ei ole käyttäytymismalliaan kehittänyt pikkuhiljaa, vaan kaikki tämä on tapahtunut kerralla yhden sukupolven aikana."
Tähän kun rojautat todisteet, niin alan heti takinkääntäjäksi ja anon ID leirin jäsenyyttä.
Nykyisillä, kieltämättä vähäisillä, tiedoillani tuo käsitys ei ole ollenkaan varma. Mutta kohtapa tietoni lisääntyvät :)
Minä haluan kanssa nähdä todisteet siitä, miten käki on yhden sukupolven aikana muuttunut tavallisesta linnusta loispesijäksi.
S.u.p., ystävällisesti esittele tietosi ja todisteesi asiasta, kun sinulla kerran varmuus tuosta asiasta on. Tiedät varmaan myös tarkalleen minkä sukupolven aikana ja milloin tuo muutos tapahtui?
Jumala kaikkivaltias luoja laittoi kullekkin luomalleen eliölle tarvittavan määrän informaatiota geenivarastoon. Ei ole tarvittu positiivisia mutaatioita odotella miljoonia vuosia, sattuman ja luonnonvalinnan kanssa. Varsinkaan kun ei ole vuosisatojen kuluessa havaittu muuta kuin muuntelua ahtaiden rajojen sisällä. Ensimmäistäkään varteenotettavaa todistusta todellisen evoluution puolesta ei ole havaitu. Mikroevoluutio tukee Jumalan luomistyötä, ei evolutionistien evoluutioteoriaa. Jumala laittoi kaiken valmiiksi. Raamattu opettaa meille selkeästi, että Jumala loi kaiken sanallaan. Myös käki kaikkine vinkeineen on tarkkaan harkitun ja suunnitellun luomisen tulos.
Siunausta ystävä ja siunausta myös sinulle anttihihhuli.
Tuossa ei ollut ensimmäistäkään todistetta siitä, että käki olisi yhden sukupolven aikana kehittynyt loispesijäksi. Ei siis mitään.
Eikö sinulle ole selvillä mikä todiste on? Ei vaikka sellaisia sinullekin on kai leivättömän pöydän ääressä on esitetty?
Miksi muuten käytät aikaasi kiistelemällä evoluutioon uskovien kanssa? Sinulla on aiheeseen varma tieto: jumala loi kaiken, käkeä myöten. Siinä totuudessa ei ole mitään epäiltävää, ei korjattavaa, eikä se vaadimitään muita todisteita kuin raamatun vakuutuksen, että näin on.
Jos motiivisi on meidän käännytys uskoviksi, niin aika huonosti taitaa sekin sujua, sillä meitä ei raamatun sana vakuuta. Kaipaisimme jotain konkreettisempaa ja loogisempaa vakuutuaksemme sinun uskosi oikeellisuudesta. Niitä todisteita sinä et anna. Toteat vain, että evoluutio on mahdotonta ja kaikki on suunniteltua jumalan toimesta. Mitään muuta ei jää käteen. Ja sen olemme luultavasti kaikki kuullet monen monta kertaa. Todennäköisesti toistosta ei ole apua käännytystyössäsi.
Raamattua lainaten: Ettet vain hukkaisi leiviskäsi...
Kaikkea hyvää ja pitkää ikää sinulle. Toivotaan, että sattuma ei korjaa satoa ennen aikojaan.
Sinun evoaivosi eivät hyväksy totuutta, mutta evoluutio satu uppoaa sinuun niinkuin väärä raha sokealle. Jokainen joka vähänkin käyttää omia aivojaan, huomaa kyllä, että käen kehittyminen loiseläjäksi evoluution pienin askelin on mahdotonta. Laita Dawson syrjään hetkeksi ja ajattele itse, niin opit jotain elämästä sinäkin. Kerron sinulle salaisuuden, tämä on vasta alkuverryttelyä Juutas, Paljon mielenkiintoisia ja evoluutionkannalta kinkisiä asioita on tulossa.
Siunausta Juutas.
Miksi minä olen tällä palstalla evoluutioon uskovien kanssa, niinkuin sinä asian ilmaisit, Johtuu siitä, että tälläkin palstalla on niitä, jotka eivät vielä ole niin fanaattisia evoluution suhteen, että heille ei voisi puhua järkeä. Oletkos pannut merkille, että minä en ensin saarnaa ramatun totuutta, vaan minä kysenalaistan evoluutio uskomuksia evolutionistien omilla aseilla. Minä en sokeasti saarnaa evoluutio uskomuksia vääräksi, vaan minä perustelen asioita tieteellisillä argumenteilla.
Ai niin, sinulta on jäänyt yksi tarkka huomio tekenättä. Minä kerron sen. Se on se, että minä en ymmärrä evoluutiosta mitään, kysy vaikka Juutakselta.
"Ai niin, sinulta on jäänyt yksi tarkka huomio tekenättä. Minä kerron sen. Se on se, että minä en ymmärrä evoluutiosta mitään, kysy vaikka Juutakselta."
Pitää paikkansa: sinä et tosiaankaan tajua yhtään mitään koko asiasta. Et kuitenkaan perustele väitteitäsi tieteellisillä argumenteilla vaikka niin uskottelet itsellesi. Et useimmiten edes tiedä tieteen käsitystä jauhamistasi asioista.
"Jokainen joka vähänkin käyttää omia aivojaan, huomaa kyllä, että käen kehittyminen loiseläjäksi evoluution pienin askelin on mahdotonta"
Jos näin todella on niin sittenhän pyydetyt todisteet on helppo esittää. Jäämme odottamaan, emme tosin henkeä pidättäen.
Mikä ihme on antanut sinun ymmärtää, että evoluutioon uskoville olisi "puhuttava järkeä" teidän uskovaisten toimesta? Mitä sinä saat irti siitä, että tuputat väkisin näkemyksiäsi ihmisille, jotka eivät niitä omikseen tunnusta? Ja jos nämä ihmiset yrittävät puolustaa näkemyksiään sinulle niin jatkat silti oman kantasi tuputtamista huolimatta siitä, että kukaan ei sitä halua kuulla.
Otappa ne evolasit pois päästä ja katsele kirkkain luojanantamin silmin elämän todisteita luonnosta. Niitä ei evoteoria voi sinulle antaa. Sillä evolutionistit isekin sen myöntävät, omalla viisaalla tavallaan. EVOLUUTIOTEORIA EI OTA KANTAA ELÄMÄN SYNTYMISEEN. Miten evoluutioteoria voisi ottaa kantaa käen pesintään, siinähän on kysymys nimenomaan elämän synnystä. ELÄMÄ SYNTYY VAIN ELÄMÄSTÄ. Tarvitseeko enempää todistusaineistoa laittaakkaan, kuin evolutionistien omat järjettömät lausunnot.
Et varmaan ole sattunut vilkaisemaan sivun yläreunassa olevaa palkkia, siellä meinaan lukee evoluutio ja kreationismi. Eli sekä evoluution ja kreationismin kannattajilla on oikeus tuoda kantansa esiin. Suppi tuo oman kantansa ja näkemyksensä esiin niinkuin hän sen ymmärtää raamattuansa tutkittuaan luomisen tapahtuneen. Hänellä on siihen oikeus, mutta hänen tekstejään ei ole kenenkään pakko lukea. Toisaalta raamatullinen luominen on todennäköisempää, kuin evolutionistien uskoma miljardien vuosien kuluessa tapahtunut vähittäinen kehittyminen itsestään syntyneestä alkukopioitujasta/alkulimasta. Se kun ei mahdu normaaliin ihmisajatuskuvioon laisinkaan.
"Se kun ei mahdu normaaliin ihmisajatuskuvioon laisinkaan. "
Se, ettei ajatus vähittäisestä kehittymisestä mahdu uskovaisten tunnetusti keskimääräistä tyhmempään (fakta!) päähän, ei tarkoita, etteikö normaaliälyinen ihminen voisi evoluutiota tajuta.
Se elämän synty, johon evoluutioteoria ei ota kantaa, on tietysti se elämän alku.
..kysyin, että miksi hänen mielestään meille olisi puhuttava järkeä, mutta tulkitse sinä se miten tulkitset.. Ja sinäkin katsot aiheelliseksi dissata toisin uskovia, mitä en ymmärrä. Jos joku ei usko samoin kuin sinä niin hän on siis auttamatta väärässä? Keskustelu ja mielipiteet on aina tervetulleita, mutta toivoisin että sitä voitaisiin harrastaa ilman tätä 'sinä väärässä minä oikeassa' asettelua. Mutta tuskin se tulee olemaan mahdollista. Jatkakaamme siis näin..
evoton, mutta ei aivoton kirjoitti:
"Toisaalta raamatullinen luominen on todennäköisempää, kuin evolutionistien uskoma miljardien vuosien kuluessa tapahtunut vähittäinen kehittyminen itsestään syntyneestä alkukopioitujasta/alkulimasta."
Hetkinen, raamatullinen luominen edellyttää Jumalan olemassaoloa. Onko Jumalan olemassaolo (tai itseasiassa syntyminen - mistä Jumala on tullut) sitten todennäköisempää kuin miljardit vuodet ja evoluutio, näistä kahdesta jälkimmäisestä on sentään jotain havainnoitavissa olevaa?
"Se kun ei mahdu normaaliin ihmisajatuskuvioon laisinkaan. "
Pidät ilmeisesti itseäsi normaalin mittarina. Sori vaan, mutta tuolla perusteella nimimerkkisi osuus "mutta ei aivoton" osoittautuu vähintäänkin kyseenalaiseksi.
Mutta sinullahan on mielipiteeseesi oikeus. Se taas ei kuitenkaan tarkoita, että olisit oikeassa.
on laajalti aliarvioitu juttu. Käki ei ehtisi esim. kukkumaan ollenkaan jos sen pitäisi vielä kakaroitakin hoitaa. Susikin tai mikä lie oli aikoinaan niin älykäs että antoi ihmisen kesyttää itsensä helppo sapuska mielessä. Nyt tämä susi lisääntyy toisten pesässä kuten käkikin.
Jo se, että olet niin vakaasti erimieltä ja käsitteellistät niin eri tavalla osoittaa, että mutaatioita tapahtuu. Perustelen sen sillä, että olet itse selvästi mutantti. Mitä enemmän kirjoittelet tänne evoluution vastaisia tekstejä, sitä enemmän siihen on syytä uskoa.
Kreationismin aiheuttava mutaatio on varmaan helpompi selittää, kuin tuo käkiesimerkkisi. En tiedä, mistä johtuu kreationismi mutta tiedän, että Jumala on taruolento. Ihmiset, jotka uskovat Jumalaan eivät osaa tiedostaa todellisuutta kovin hyvin.
Tiesitkös muuten metaskeema, että kaikki kreationistit eivät ole uskovaisia, vaikka uskovatkin nuoreen maailmaan. He eivät vain yksinkertaisesti pysty sulattamaan evoluutiohapatusta.