Sävyttävätkö vanhoillislestadiolaiset hiuksiaan, ja onko se sallittua?
Hiusten sävyttäminen
vl-nuori.
392988
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Jumalalle ihminen kelpaa sellaisena kun hänet on luotu, kelvatkoon siis ihmisellekin.
Monet säväyttävät hiuksiaan ja ulkomuotoaan kaikilla "laillisilla" aineilla.
Laillisia aineita ovat sävyttävät ja väriä vahvistavat shamppoot ja hoitoaineet. Lisäksi iholle käytetään värivoiteita. Monet äidit peittävät harmaita hapsia väreillä.
SYNNIN RAJA ON KAMPAAMOSSA: JOS KAMPAAJA VÄRJÄÄ HIUKSESI SE ON SYNTIÄ.
Jos samaa toimenpidettä suoritetaan hienovaraisemmin ja peitellymmin ja ei julkisella paikalla NIIN TEKO EI OLE SILLOIN SYNTIÄ.
JUMALA NÄKEE KAIKKI TEOT JA OLEMME NIISTÄ KERRAN TUOMIOLLA. HUOM! MYÖS SALAVÄRJÄYKSET JUMALA NÄKEE!
Miten perustelet permanentin tai kiharruksen ja sitten värjäyksen eron? Eikö samaa fraasia voi käyttää permanentista? eli Jumalalle ihminen kelpaa sellaisena kun hänet on luotu, kelvatkoon siis ihmisellekin...
Odottelen vastaustasi...
jollakin on luonnostaan kiharat hiukset. Joku on luullut, että on käynyt kampaamossa laittamassa, ja ottanut esimerkkiä.. Varsinkin, jos luonnonkiharat on ollut jollain puhujan tai seurakuntavanhimman vaimolla..
Uskovaiset naiset ja miehet (Osa) sävyttävät harmaitaan hennosti muistuttamaan lähinnä omaa sävyä olevaksi.Maailmalle kelpaamisesta ei ole kysymys, vaan pikemminkin mielialasta.Jokainen saa tehdä niin kuin asian näkee, jos tuntuu väärälle älköön sävyttäkö. Se kuka hiukset sävyttää kampaaja tai itse tai naapuri , ei sillä ole mitään tekemistä synniksi tulemisen kanssa.
Ei niillä ole mitään eroa. Joskus olen tavannut vl-uskovaisia,jotka ovat permanenttia vastaan, mutta jo muutaman vuoden päästä heillä on ollut permanentti. Se on kiinni myös omasta vapaasta uskomisesta, eihän sellainen voi olla syntiä, mistä ei seuraa pahaa menoa tai maailman rakkautta , että se voisi olla uskolle vaaraksi
Jos on harmaita hiuksia, niin ne voi sävyttää luonnollisen värisellä, niin ainakin itse teen enkä koe siinä mitään pahaa. Mitään luonnotonta väriä en kuitenkaan laita.
Jumalako ei tiedä, milloin ihmisen tulisi harmaantua ja huomata olevansa lähempänä iäisyyttä?
ON VAKAVA SYNTI PEITELLÄ HARMAANTUMISTA.
Jossakin kohtaa raamattua lukee että kunnioittakaa harmaapäitä tai jotenkin sillain.
HUOM! MITEN VOI HARMAAPÄÄTÄ KUNNIOITTAA JOS OMISTAJA VÄRJÄÄ HIUKSIAAN PEILIN TAKIA. JUMALA NÄKEE SALAVÄRJÄYKSENKIN JA IHMINEN ON VASTUUSSA HIUSTENSA VÄRISTÄ.
Kysyn vaan?
Jumalalle kelpaamme aivan risaisissa likaisissa vaatteissa, pesemättömänä kampaamattomana hiuskuontalomörköinä. Mutta onko mukava olla niin.Mehän voisimme asua paljon vaatimattomimmin, kulkea hevosella tai jalkaisin ja syödä hyvin yksinkertaista ruokaa jne. Mikä rietas meitä vaivaa, kun Jumalalle kelpaisimme paljon köyhempinä ,aivan alkuasukkaan oloisina
No, ei se sallittua ole, mutta kun käyttää sellaisia sävytysaineita, jotka on lähellä omaa hiusten väriä, niin se väri tekee hiuksista tasasemman värisen, eikä kukaan huomaa, että hiuskset on sävyttämällä saatu niin tasasen värisiksi. Siksi sitä voi käyttää.
Mutta sellasia sävytysaineita, jotka sävyttää voimakkaasti oman luonnollisen tukan värin vastaisesti, sellaiset sävytysaineet näkyy päälle ja siitä varmaankin olisi sitten seurauksia, kun muut sen huomaisi.
Tässähän nyt on vaan kysymys siitä, että täytyy sävyttää oman luonnollisen tukan värin mukaisesti, niin sitä ei kukaan huomaa sävytetyksi. Ei kai se syntiä ole, kun niin monet naiset sävyttää. Syntiä on sävyttämisestä kiinnijääminen paremminkin, jos tajuat mitä tarkoitan: silloin nousee pahennusta.
Mut kun sävyttää oman sävyn mukaisesti, niin kukaan ei edes huomaa sitä, että hiusten väri on niin tasainen sävytyksen takia ja kun sitä ei kukaan huomaa, niin ei siitä kenellekkään pahennustakaan ole.
..kussakin RY:llä hiusten analysointikone. Kultakin seuroihin tulijalta otetaan hiusnäyte ja analysoidaan, onko käyttänyt SRK:n kieltämiä lisäaineita.
Jos käry käy, seurakunnan eteen pyytelemään anteeksi !
Ehkä " kiinni jääminen"on väärä ilmaisu. Phennuksen aiheuttaminen on oikea. Siitä on kysymys nimenomaan. Joillekin harmaantuminenon tosi kipeä asia, kun se alkaa 35 vuotiaana ja viiskymppisenä jo on täys harmaa. Monet eivät välitä siitä , toisille se tekee paljon ahdistusta ja masennusta.siksi halutaan huomaamattomasti vain hiukan peittää hennolla omalla värillä.
tv:n katselukin on ok, kunhan kukaan ei tiedä sinun katselevan...
mitenkä se kaksinaamaisuus määriteltiinkään?
siis sä tarkotat että telkkarin katsominen on syntiä, vaikka sielä kattos uutisia, hei haloo! Telkkariko se on syntiä, vai ne jotkut ohjelmat siellä? meidän perhe on uskovainen ja me kyllä katotaan telkkaria...eikä kuule tuu huono-omatunto. Tuo telkkari juttu on kyllä jonkun uskovaisen päähänpisto, että se ois väärin...joskus aikasemminhan uskovaisilla oli telkkarit...ja nykyään ohjelmia näkee jo netistäkin...onko netti väärin?
luonnollisella värilläni. Se antaa myös kauniin kiillon hiuksille. Ja kun hiukset on nätit ,se vaikuttaa itseluottamukseen.
En koe sitä synniksi, jos minulle tultaisiin siitä sanomaan, oletko värjännyt,kertoisin sen kyllä. Muutenhan se olisi kaksinaamaista. Ei kyllä ole sanottu mitään.
Jos kysytään, toisin silloin esille permanentinkin. Ei minusta siinä ole pahaa, jos se ei ole yletöntä itsensä muuttamista ja palvomista.
Paavali sanoi:Ei se saastuta ihmistä, mikä menee suusta ihmisen sisälle, vaan se saastuttaa, mikä tulee ihmisestä ulos. saastaiset ajatuset, ilkeät puheet ja ilkeät teot näin omin sanoin lainatakseni.
Ei kai kukaan niitä värjäysaineita suuhunsa työnnä???
Kuinka sitten pitäisi suhtautua vanhapoika Paavalin ohjeisiin naisten koreudesta?
"Niin myös että vaimot kohtuullisissa vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itsensä hävyllä ja kainoudella, ei kahara-hiuksilla, eli kullalla, eli päärlyillä, eli kalliilla vaatteilla,"
tai toinen paikka:
"Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?
Mutta vaimolle on se kunniaksi, että hänellä on pitkät hiukset; sillä hiukset ovat hänelle peitteeksi annetut.
Mutta jos joku näkyy riitainen olevan, ei meillä eikä Jumalan seurakunnilla se tapa ole."
Sävytykset, naisten lyhyet hiukset ja hiusten kähertäminen ovat kaikki raamatunvastaisia. Ne ovat elävän uskon hedelmiä. Mutta kuollut usko ja eriseuran usko kestävät mitä tahansa.
Ei tietenkään kukaan syö värejä, mutta hän tarkoittaa sitä, ettei oman hiusvärinsä palauttminen turmele uskoa, eikä sitä uskovainen tee maailman rakkauden vuoksi, vaan harmaantuminen on vaikea kohdattava, hiukset toisille merkitsevät enmmän kuin toisille , jopa mielialan laskua
"... ettei oman hiusvärinsä palauttminen turmele uskoa, eikä sitä uskovainen tee maailman rakkauden vuoksi..." Kumpikin väite on väärin. Hiusten värjääminen sinällään on vain pikkuteko, mutta se on osoitus siitä, minkälaisissa asioissa kristitty valvoo. Ja se, että se ei tapahtuisi maailmanrakkauden vuoksi, on aivan nurinkurinen väite. Nimenomaan sen takia sitä tehdään. Harva siinä hiuksia sävyttäessään muistaa katsella Golgatan keskimmäiselle ristille. Kyllä siinä on muut asiat mielessä.
Eli mikä tahansa Raamatun paikka käy selitykseksi mihin tahansa asiaan. Selityksen makua siinä on. Ihmisselityksen mutta ei Raamatunselityksen...
melkein kaikki naiset permanenttaa ja leikkoo hiuksiaan. Haloo. Nyt kyllä järki käteen.
Silloinhan melkein kaikki vl-naiset olisivat eriseuraisia, kun ja jos permanenttikin on syntiä. Ja lyhyet hiuksetkin. Ja sävytys, jos se vastaa omaa hiustenväriä, ketä se sitten pahentaa???
Tiedätkö, minulle ei edes ole tullut mieleeni sävyttäessäni hiuksiani luonnollisella värillä, että se olisi syntiä.
>>>>Sävytykset, naisten lyhyet hiukset ja hiusten kähertäminen ovat kaikki raamatunvastaisia. Ne ovat elävän uskon hedelmiä. Mutta kuollut usko ja eriseuran usko kestävät mitä tahansa.
Se on vähän sama, kuin ei olisi laittanut hiuksiaan mitenkään, ei edes kammannut tai pessyt. Yhtä surkea olo.
>>>> mutta hän tarkoittaa sitä, ettei oman hiusvärinsä palauttminen turmele uskoa, eikä sitä uskovainen tee maailman rakkauden vuoksi, vaan harmaantuminen on vaikea kohdattava, hiukset toisille merkitsevät enmmän kuin toisille , jopa mielialan laskua>>>>
Minä en ainakaan , enkä usko, että kukaan muukaan keski-ikään tullut uskovainen sevyttäisi harmaitaan siksi, että haluaisi olla kuten " Maailman tapa on " eli vaikka on kuinka hyvä oma väri ,pitää silti vaihtaa alvariinsa hiusten väriä.Eihän se siltä pohjalta lähde alkuunkaan koko sävytys ajatus.Minustakin on aivan tyhjää valvomista toisten hiuksissa, kun uskonvalvomista on jokaisella aivan oikealla tasolla itsekullakin riittämiin.Tässäkin on sieluvihollisella ansa, saada valvominen väärään suuntaan , itsestä pois toisen vahtaamiseen
Oliko Paavali eriseuran mies, kun noin tyhmästi opetti ja valvoi toisten hiuksissa ja koreudessa?
Ovatko kaikki permanentatut ja käädyt kaulalla olevat vl-naiset eriseuraisia???
Kaikkia sitä on... Syntiä on ennemminkin moralisoida toisten tekosia ja kytätä salaa mielessään, onko tuo nyt värjännyt tms. Saastunut on senkin mieli, joka toisen asioihin puuttuu. Tuskin se usko on hiustenväristä kiinni. Samalla perusteella voisi sanoa, että ei saa käyttää vessapaperia, kun ihmisen täytyy kelvata sellaisenaan.
Näin Luther postillassaan:
"Nyt ovat paavi ja hänen hengellinen säätynsä koko maailmassa saattaneet semmoisen melskeen ihmisten opetuksilla ruasta ja juomasta, vaatteenparsista ja paikoista, päivistä ja ajoista, ihmisistä ja säädyistä, käytöksistä ja töistä, että tuskin joku taitaa syödä leivänpalastakaan, juoda pisaraakaan, eipä avata silmiänsäkään, ellei jotain lakia ole siitä tehty ja vapaus otettu pois, erinomattain nunnien ja munkkien luostareissa. Kaikki sanovat, että pitää olla niin ja niin vaatetettuna, partaa ja hiuksia niin ja niin kerittämän, niin ja niin itseänsä käytettämän, ei sitä eli tätä ruokaa syötämän, ei sitä eli tätä juomaa juotaman j.n.e. muutoin tehdään muka syntiä ja ollaan tottelemattomia. He ovat niin ylistäneet ja kehuneet tätä kuuliaisuutta, jota ihmisten opetuksille osoitetaan, ettei mitään pidetä korkeammassa arvossa kuin sellaista kuuliaisuutta. Ja tämän kuuliaisuuden pitävät munkit ja nunnat hengellisyytensä perustuksena ja kulmakivenä ja rakentavat sielunsa autuuden sen päälle. Tässä ei kukaan tahdo avata silmiänsä ja nähdä, että se on sulaa ihmisten ajatelmaa ja opetusta, joka ottaa sieluja vangiksi, tekee heikkoja omiatuntoja, hävittää kristillisen vapauden ja uskon sekä täyttää ainoastaan helvettiä"
Näin Raattamaa: "Mie panen niin vähän arvoa sen ulkonaisen päälle, kun he vain sydämen kautta ovat tulleet kristityiksi."
Tämä oli postillasta vetäisty, mihin tämä liittyy vositko hiukan valottaa ?
aloittajan kysymykseen vastaukseksi. Pienet ulkonaiset seikat tuskin oikeaa sydämen uskoa huonommaksi vie. Kuten nyt permanentti ja kevyt hiusten sävytys, kun hiukset sävytetään luonnollisen väriseksi.
Tällaisia sekkoja Lutherkin tässä valaisee.
"...tämän kuuliaisuuden pitävät munkit ja nunnat hengellisyytensä perustuksena ja kulmakivenä ja rakentavat sielunsa autuuden sen päälle."
Eihän tästä nyt ole kyse, kun puhutaan ulkonaisista. Nehän ovat uskon hedelmiä, ei ne silloin tule perustukseksi.
Ja raattamaatakin on kiva lainata juuri sen verran kuin itselle sopii. Hän puhuu siitä, pitääkö virkamiesten ja herrasväen olla yhdennäköiset köyhän kansan kanssa. Hän sanoo juuri tuon lainauksesi edellä että "pitäisi heidän kuitenkin saada pitää ne vaatteet, jotka heillä ovat olleet, koska het ovat kristityksi tulleet, sillä se tulisi ylön suuri vahinko, jos net pitäisi hävittää, kun vaan heistä turhuus ja ylellisyys otetaan pois."
Se on kyllä huomattukin, että kun usko on kalliina sydämellä, niin aika vähän tarvitsee puhua ulkonaisista. Mutta missä usko on "pakkopullaa", niin johan alkaa luetteloiden tekeminen.
että silleen.
Siinäpäs se, miksihän sitten kiinnitetäänkään kevyeen värjäykseen huomiota? Sehän on mitätön ulkonainen seikka, kuten permanenttikin. Itsensä siistinä pitämistä. Enpä ole niistä välittänyt kenenkään kohdalla luetteloa tehdä, enkä omallakaan kohdallani, mutta kun asiaa kysyttiin täällä. Toin esille Lutherin mielipiteen kyseisistä asioista.
Sillon kaikilla naisilla pitäisi olla pitkät hiukset, ei käherretyt, ei leikatut, eikä käätyjä (Helmiä) kaulalla.
Eikö ne synnit ole niitä, mitkä turmelevat ihmiselämää? Ketä jonkun sävytys omalla luonnollisella värillä turmelee. Eri asia sitten, jos alkaa muuttamaan täysin huomiotaherättävästi itseään, toisinsanoen palvomaan ulkonäköään.
Näin Aulis Zicbeck kirjassaan: "Ole vapaa vapaaksi ostettu lauma"
"Sellainen hurskaus, joka riippuu kiinni pukeutumista koskevissa tai muissa vastaavissa ulkonaisissa säännöissä, on siis kasvanut esiin alkukristillisyydelle vieraasta maaperästä."
... kirjoittaako Aulis Zidbäck vastoin apostolien Paavalin ja Pietarin opetuksia...
Jos hän kirjoittaa:
"Sellainen hurskaus, joka riippuu kiinni pukeutumista koskevissa tai muissa vastaavissa ulkonaisissa säännöissä, on siis kasvanut esiin alkukristillisyydelle vieraasta maaperästä."
... niin oliko Pietarin neuvot kristityille myös vieraasta maaperästä?
"Älkää pitäkö tärkeänä ulkonaista kaunistusta, älkää hiuslaitteita, kultakoruja tai hienoja vaatteita.
Teidän kaunistuksenne olkoon katoamatonta: salassa oleva sydämen ihminen, lempeä ja sävyisä henki. Tämä on Jumalan silmissä kallisarvoista."
Tai kun Paavali, suuri uskonsaarnaaja kirjoittaa:
"Niin myös että vaimot kohtuullisissa vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itsensä hävyllä ja kainoudella, ei kahara-hiuksilla, eli kullalla, eli päärlyillä, eli kalliilla vaatteilla,
Vaan niinkuin niille vaimoille sopii, jotka jumalisuuden hyväin töiden kautta osoittavat."
Uudempi käännös:
"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet,
vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa."
Täällä uskotaan enemmän Zidbäckiä kuin Raamattua.
>>>Eikö ne SYNNIT OLE NIITÄ, mitkä turmelevat ihmiselämää? >>>
Jos sanatarkasti luetaan Raamattua, menee fundamentalismiin. Onhan siitä jo maailmassa näyttöjä.
esim. kivitetään syntinen nainen jne...
EDELLISEEN VIESTIINI:Eikö ne SYNNIT OLE NIITÄ, mitkä turmelevat ihmiselämää? Ei ihan mitättömät ulkoiset asiat.
Miten tarkasti Raamattua tulee lukea, jos ei sanatarkasti? Onko neuvonantajana ihmisjärki, mikä Raamatun sana otetaan todesta ja mikä jätetään huomiotta? Ihminenkö sen päättää? Vai jokainen kristitty omalta kohdaltaan?
permanentti. Onko sinulla lyhyet hiukset? Onko sinulla kauniit vaatteeet, etntä helmet, muita koruja??? Onko kotisi liiaksi kaunistettu???
Vastaa rehellisesti.
ainakin tässä tapauksessa, että omatunto. Se on piirretty jokaisen sydämen lihatauluun.
>>>Ihminenkö sen päättää? Vai jokainen kristitty omalta kohdaltaan?
Viimeisellä tuomiolla Jumala katsoo ihmisen sydämeen. Ihan sama, vaikka kaveri olisi kalju. Tukka ei ketään pelasta.