..ajatuksella, TODELLA ajatuksella, erityisesti *kohdat* Tuossapa tuo;..
"Meidän tapamme eroaa toisistaan sinun ja minun *vaikka tarkoitus olisi sama*, niin keinot on erillaiset. Toteuta sinä niitä Vennamolaisiasi minä toteutan omiani. Aikaisemminkin olemme huomanneet, että *vaikka tavoitteemme* suuntaus olisi samankaltainen, niin yhteistä tapaa toteuttaa niitä emme tule löytämään. Tuo on juuri se syy mikä eroittaa *sinun perussuomalaisuuden, minun perussuomalaisuudesta*."
PerSu -puolueen ulkopuolisena pakko todeta - jos TAVOITE! sama (onko edes se? kuin kirjoituksessasi annat ymmärtää?) - olet harvinaisen hyvä riidankylväjä, siitä 10
Eikö samanmieliset yleensä liity yhteen SAMOJEN tavoitteiden takia?
"Meidän tapamme eroaa toisistaan sinun ja minun *vaikka tarkoitus olisi sama*, niin keinot on erillaiset. Toteuta sinä niitä Vennamolaisiasi minä toteutan omiani. Aikaisemminkin olemme huomanneet, että *vaikka tavoitteemme* suuntaus olisi samankaltainen, niin yhteistä tapaa toteuttaa niitä emme tule löytämään. Tuo on juuri se syy mikä eroittaa *sinun perussuomalaisuuden, minun perussuomalaisuudesta*."
PerSu -puolueen ulkopuolisena pakko todeta - jos TAVOITE! sama (onko edes se? kuin kirjoituksessasi annat ymmärtää?) - olet harvinaisen hyvä riidankylväjä, siitä 10
Eikö samanmieliset yleensä liity yhteen SAMOJEN tavoitteiden takia?
Vastaukset 15
Vanhimmat
rakennat taloa, niin sinä voit tehdä sen usealla eri tavalla. Tavoitteena kuitenkin talo. Eikö?
Politiikasssa jokaisella puolueella on jokseenkin samat tavoitteet, vain keinovalikoima eroaa, ja niin se voi erota myös saman puolueen sisällä. Ei persut tuosta asiasta poikkea juurikaan toisten kanssa.
Ja jos olet ulkopuolisena seurannut palstaa pitempäänkin, niin olet varmaan käsittänyt myös tavoitteeni uudistaa puolueen toiminta tapoja ja saada se nykyaikaiselle tasolle, jotta järkevä ja hedelmällinen yhteiskuntaa palveleva toiminta toteutuisi muiden puolueiden kanssa.
> "tavoitteeni uudistaa puolueen toiminta tapoja ja saada se nykyaikaiselle tasolle,"
Mikä erityisesti on tuollainen PerusSuomalaisten "toimintatapa", johon et ole ollut tyytyväinen ja jonka haluaisit "uudistaa"?
Toivottavasti viimeinkin päästään retoriikasta asiakysymyksiinkin!
retoriikka on eräs suurimpia syitä, mutta senhän sinä tiesitkin. Tuo vennamolainen retoriikka jolla hämätään sokeuttavasti noita, joihin se kohditetaan.
Nuo "kurjat" "kyykytetyt" "köyhällistö" jne. noilla sanoilla ei ole mitään relevanssia tuohon kohderyhmään, ei edes itse kohderyhmän mielestä. Se myös antaa juuri sen vanhakantaisen vennamolaisen vaikutelman joka pitää uudistaa ja saada poistetuksi käytöstä. Vaikka et sitä tunnusta, niin puolueen kyvyttömyys ja tukeutuminen tuohon vennamolaiseen hapatukseen on suurin syy, ettei monestikaan puolueen ulkopuolella olevat puolueisiin sitoutumattomatkaan ota puoluetta todesta, ja siitä on hyvänä osoituksena tuo n.2,0% kannatus.
Kaiken lisäksi maakunnissa tuntuu olevan vaikea käsittää sitä tosiasiaa, että Helsingissä ei tuolla nykyisellä persu tyylillä tee yhtään mitään. Eikä sillä ole kaikua Uudenmaankaan alueella. Satunnaisia kannattajia, siinä kaikki.
Jos tuo sinun edustamasi tapa tehdä perussuomalaista politiikkaa toimisi, niin miksi kannatus on vain tuo edellä mainittu? Demuilla, Kepulla, Kokoomuksella se on 20-22% ja jopa Vihreät on n.9% kannatuksessa ja Ruotsalaisetkin n.5%.ssa ja Kristillisetkin lähes 6% MIKSI? Onko mitään muutettavaa, että perussuomalaisten kannatus saadaan edes tuohon 5% tai saatikka tuohon Timon julistamaan 8%.
Minun ajatukseni ja toiminta tapani jota edustan, on sinulle ja muillekkin tullut tutuksi. Et tue sitä, mutta en sinun tukeasi kaipaakkaan. Touhua sinä Keski-Suomessa, minä touhuan täällä Helsingissä.
Sinähän se olet puhunut "kurjista" ja "kurjallistosta" sekä niitten "joviaalista hyysäämisestä". PerusSuomalaisten linja, jota voi perustellusti kutsua myös vennamolaiseksi, on puolustaa niitä väestöryhmiä, joiden eduista ei ole oikeudenmukaisesti huolehdittu. Onko tuossa jotakin epäselvää?
Yhteiskunnan heikompiosaisista, joiden toimeentulo on jostakin syystä heikentynyt, on myös puhuttu ja puhutaan vastakin. Tuo sinun mainitsemasi "retoriikka" on politiikan rakkikoirien irvailua, ei PerusSuomalaisten käyttämiä ilmaisuja.
Sinä siis syyllistät PerusSuomalaiset siitä "retoriikasta", jota PerusSuomalaisten ivaajat ja sinä itse olette heidän suuhunsa panneet.
Toistuvasti pyydettäessäkään et ole pysynyt esittämään mitään konkreettista tapausta tuollaisen retoriikan käyttämisväitteittesi tueksi. Onko sinulla vieläkään esittää siitä muuta kuin omaa vääristelevää liturgiaasi?
Mutta entä se sinun "uudistuksesi". Olisitko halukas luopumaan tuosta heikompiosaisten puolustamisesta, vai onko sinun "uudistuksesi" pelkästään luopua tuosta retoriikkaa, jota olet itse käyttänyt ja väittänyt PerusSuomalaisten käyttämäksi?
Jos jälkimmäinen, niin toiveesi täyttyy yksinkertaisimmin sillä, että valikoit itse sanasi. Kyllä hajottajat ja PerusSuomalaisten vastustajat osaavat harjoittaa tuota "sokeuttavaa hämäystä" ilman sinunkin apuasi. Vai haluatko sittenkin lukeutua noihin hajottajiin?
Aiemman kokemuksen perusteella ehdotan vielä, että et vaihtaisi puheenaihetta, vaan keskustellaan tämä kysymys selväksi. Sinähän tämän aloititkin, muistatko?
> "Tuo vennamolainen retoriikka jolla hämätään sokeuttavasti noita, joihin se kohditetaan."
Minulle sopii kyllä, että selvitetään sen jälkeen mikä tahansa sinun valitsemasi aihe.
Vaikka minun tämänhetkinen päätavoitteeni on paljastaa poliittiset pyrkyrit ja onnenonkijat ja painaa heidät maanrakoon,jään mielenkiinnolla seuraamaan teidän tulevaa (?) keskustelua miten
"unohdettu kansa" saadaan tuntemaan itsensä täysivaltaisiksi suomalaisiksi.
Missä on pihvi ?
Mikä on "SE" mitä ei "vanhoilla puolueilla ole.
Mitä perussuomalaiset ovat tähän mennessä tehneet?
Mitä perussuomalaiset aikoo tehdä tulevaisuudessa?
Muuten olen sitä mieltä...
Poliittiset helppoheikit ja onnenonkijat on runtattava maanrakoon.
toimintaa eduskunnassa, huomaat että on paljon sellaista mistä ei pidetä mölyä, varsinkaan tällä palstalla jossa juhlii tyhjät tynnyrit etunenässä ...
1. Hyllytetään ilmaukset "wanhat puolueet", "optiosaalistajat", jne... joilla ainoa tarkoitus on loukata yhteiskunnan menestyjiä ja herättää kateutta vähemmän menestyneissä.
2. Lopetetaan älytön yltiöpopulismi, mm. äänestyttämiset presidentin palkkioista.
3. Kehotetaan ihmisiä sijoittamaan pörssiin, ns. kansankapitalismia.
4. Luovutaan politiikan määrittämisestä "etujärjestö"toiminnaksi (heikompiosaisiet vs. muut -vastakkainasettelu)
5. Hyväksytään realiteetit: mm. EU, USA, markkinatalous, jne.
6. Puolustetaan hyvinvointia, JOKA tulee yksilön OMAN toiminnan kautta - ei sossun luukuilta!
7. Edistetään kansainvälisyyttä, eikä esim. vaadita ulkomaisille vaihto-opiskelijoille lukukausimaksua. On ymmärrettävä, että he todella ovat meille suuri voimavara ja tavoite tulee olla, että he jatkossakin tulevat tänne.
8. Turvallisuuspolitiikassa yksisilmäinen lukkiutuminen yl. asevelvollisuuteen ei ole järkevää, kun samalla ummistetaan silmät kaikilta muilta vaihtoehdoilta. Tulevaisuudessa turvallisuuspolitiikkakin tulee olemaan KANSAINvälistä toimintaa, NATO ei ole mörkö.
Onko Tietäjä Iänikuinen Timo Soini kun puhuu kerrankin noin järkeviä?
Taitaa olla teoriaherrojen höpötyksistä ottanut SOSIALISTI/Tietäjä Iänikuinen nämä tarinansa.
EI kansanmies, ja heh-heh-helppoheikki Soini tämmöisiä suustaan päästäisi.
niin silloinhan hän on KÄDEN kanssa täysin samoilla linjoilla, ja puhuu samaa kieltä!
Tuota tosin jka ja kaltaisensa ei niele, ilman toistuvia selityksiä.
Vaikka jka:lle selittäisi kuinka yksinkertaisesti, niin hän ei ymmärrä kirjoitettua ajatusta, vaan vääntää sen mieleisekseen.
Ääni on SOSIALISTI-TietäjäIänikuisen. Mutta sanat on KÄDEN. Panee miettimään.
Ääni on Sosialistin mutta maha Käden ...
Taisi tulla "työtapaturma", kun vastasit tuolla nimimerkilläsi?
Jokseenkin saman listanhan esitit aikaisemminkin; en muista, kommentoinko silloin. Panin kuitenkin merkille, että julistauduit sillä ideologialtasi kokoomuslaiseksi.
Mutta kommentoidaan nyt:
> "1. Hyllytetään ilmaukset "wanhat puolueet", "optiosaalistajat", jne... joilla ainoa tarkoitus on loukata yhteiskunnan menestyjiä ja herättää kateutta vähemmän menestyneissä."
Mitä yhteisnimikettä itse käyttäisit kolmikosta SDP-Keskusta-Kokoomus?
Optioitten kahmiminen lienee hyvä tai ainakin kannatettava asia? Onko mitään rajaa, minkä jälkeen yhden saama viipale yhteisestä kakusta on kohtuuttoman suuri? Se kakku kaiketikin on rajallinen?
> "2. Lopetetaan älytön yltiöpopulismi, mm. äänestyttämiset presidentin palkkioista."
Presidentin palkankin korottaminen taisi olla oikea päätös? Kuinka suuri sen korotuksen pitäisi olla muiden palkansaajien korotuksiin verrattuna?
Hyväksytäänkö, että kenellä paljon, sen on saatava muita suuremmat korotuksetkin? Ainakin eriarvoistuminen lisääntyisi sillä keinolla.
> "3. Kehotetaan ihmisiä sijoittamaan pörssiin, ns. kansankapitalismia."
Miten varattomat pystyvät sijoittamaan pörssiin?
Esimerkiksi toimeentulotukea saavien edellytetään ensisijaisesti käyttämään esim. pörssisijoituksensa toimeentulonsa rahoittamiseen, siis myymään osakkeensa. Eräissä kunnissa on vaadittu jopa puhelinosakkeen myymistä toimeentulotuen ehtona.
Vai sallitaanko heidän pitää sijoituksensa toimeentulotuesta huolimatta?
> "4. Luovutaan politiikan määrittämisestä "etujärjestö"toiminnaksi (heikompiosaisiet vs. muut -vastakkainasettelu) "
Mitä muuta politiikka voisi ollakaan, kun kollektiivista "yhteistä hyvää" ei ole? Aina on kyse vähintään preferensseistä - mikä on yhdelle mieluisa, ei olekaan sitä toiselle. Väistämättä on siis eturyhmiä, jotka pyrkivät itselleen mieluisaan vaihtoehtoon, ja toisia, jotka vastustavat sitä, koska siitä olisi heille vain haittaa.
> "5. Hyväksytään realiteetit: mm. EU, USA, markkinatalous, jne."
Hyväksytäänkö myös niiden kielteiset ilmiöt, vai yritetäänkö noukkia "rusinat pullasta"?
Ja tuo on poliittinen arvovalinta, ei retoriikkaa.
Hyvä kuitenkin, että kerroit poliittiset tavoitteesi noin selkeästi.
> "6. Puolustetaan hyvinvointia, JOKA tulee yksilön OMAN toiminnan kautta - ei sossun luukuilta!"
Mitä tehdään niille, joitten omat kyvyt/resurssit eivät riitä? Entä ne, jotka juuri ja juuri pysyvät hengissä, jätetäänkö heidät roikkumaan ahdinkoonsa?
Ainakin olit äskettäin valmis jakamaan tarpeesta riippumatta kaikille yhteiskunnan rahaa kansalaispalkkana. Et kuitenkaan esittänyt, miten se rahoitettaisiin tai miten kompensoidaan esim. sairaudesta/vammaisuudesta/muusta elämäntilanteesta johtuvat korkeammat kulut.
> "7. Edistetään kansainvälisyyttä, eikä esim. vaadita ulkomaisille vaihto-opiskelijoille lukukausimaksua. On ymmärrettävä, että he todella ovat meille suuri voimavara ja tavoite tulee olla, että he jatkossakin tulevat tänne."
Ilmainen koulutus on ainakin kansalaisia yhdenvertaistava järjestelmä, joten on peruteltua maksaa se kollektiivisesti verovaroista. Mutta millä tavalla Suomi hyötyisi siitä, että myös ulkolaisille tarjottaisiin ilmainen koulutus? Hehän valtaosiltaan lähtevät Suomesta koulutuksen saatuaan.
> "8. Turvallisuuspolitiikassa yksisilmäinen lukkiutuminen yl. asevelvollisuuteen ei ole järkevää, kun samalla ummistetaan silmät kaikilta muilta vaihtoehdoilta. Tulevaisuudessa turvallisuuspolitiikkakin tulee olemaan KANSAINvälistä toimintaa, NATO ei ole mörkö."
Turvallisuuspolitiikka on AINA ollut kansainvälistä toimintaa. Kun se on pettänyt, on ollut aseitten vuoro puhua.
Jos liittoutuminen olisi hyve, niin hyökkäysuhkien torjumiseksi olisi luontevinta liittoutua naapurimaansa kanssa. Sehän on se potentiaalinen hyökkääjä. Kuka muu Suomeen mahdollisesti olisi hyökkäämässä ja miksi? Onko Venäjäkään, ja miksi?
Arvaan, ettei tuo liittoutuminen itään päin kuitenkaan poliittisesti kelpaa sinulle, eli liittoutuminen on sinulle poliittinen valinta.
Vahvimmat ainakin pärjäävät noilla esittämilläsi "uudistuksilla" nykyistäkin paremmin. Ja kyllä heillä on omat puolustajansa mm. kokoomuksessa, viimeisten 10-15 vuoden perusteella myös sdp:ssä.
Mutta miten arvioit itse noitten "uudistustesi" vaikuttavan heikompiosaisten asemaan? Eivätkö hekin ole puolustajan arvoisia?
Tyypilliseen tapaan vaadit vastauksia, ja vastaat itse selityksin et selkein vastauksin.
Tuo sinun "väärä" esittäjä vastasi omana henkilönään ja minä nyt omanani.
1. Kyllä noista mitään asiaa ratkaisemattomista turhista nimittelyistä ns. wanhoja puolueita kohtaan pitää päästä. Se on ainut keino jolla päässä aidoksi vastuun kantajaksi. Mainitset taas nuo optiot, mutta sinullekkin lienee selvää, että optio on yhtiön sisäinen palkkiojärjestelmä, millä taataan yhtiön kannalta pätevimmät osaajat. Kohtuullisimpia ne toki voi olla se on totta, mutta muuten ei niihin ole puuttumista edes valtion yhtiöissä niin kauan kuin ko. järjestelmä on voimassa. Se että pitääkö se olla valtion johtoisissa yhtiöissä, niin sitä on syytä miettiä.
2. populistinen potaska tuosta presidentin palkkauksesta on enemmän kuin naivia. Sillä kosiskellaan sellaisten ihmisten ääniä ja sympatioita jotka eivät loppujen lopuksi edes syvällisemmin ajattele koko asiaa, jos sitä ei ota puheeksi noin populistisesti. Suomen presidentin palkkaus ja kulukorvaukset ei ylitä vastaavien maiden tasoa, ja näin ollen niistä puhuminen on enemmän kuin turhaa. Ketä sillä muka eriarvoistettaisiin, kun ko. toimenkuvaa ei edes voida vertailla kehenkään.
3. Tuon kansankapitalisminkin sinä käännät sellaisiin mittoihin, että luulisi olevan kyseessä vähintään tuhansien eurojen kerta sijoitukset. Jokainen voi sijoittaa vaikka 10.n /kk jos haluaa. Pienistä puroista tulee suuri virta. Jos Ihmisellä on valmiiksi osinkotuloja, niin ne pitää toki itsensä elättämiseen käyttääkin, sillä se on kuitenkin jokaisen henkilön ensisijainen tehtävä. Jos ihmisellä on omaisuutta, niin eikö se sinusta pidä realisoida toimeentuloon? Niinhän sen tekee nuo vauraammatkin. Ei ole kenenkään etu pitää yhteiskuntaa ensisijaisena toimeentulon antajana.
4. Jos sinä kaipaat kollektiivista hyvää jaettavaksi, niin sinun pitää ajautua noihin kommunistisiin viimeisiin linnoituksiin tai sitten todellakin liittyä vasemmistoliittoon.
Tuo sinun preferenssikin vaatii itse osallistumista sen toteuttamiseen. Sitä ei jaeta, vaan se hankitaan. Ei ole muuta eturyhmää kuin itse yhteiskunta, ja sen eteen meidän jokaisen on tehtävä jotain. yhteiskuntaa ei ole perustettu tai suunniteltu ikuiseksi imettäjäksi, joka huolehtii rinnoillaan roikkuvista tahoista jotka eivät halua elää omin voimin.
5. jokaisessa valinnassa on jotain kielteistä jos oikein lähtee niitä etsimään, ja tuijottaa vain niihin. On myöskin kokonaisvaltaisesti järkevää etsiä nuo positiiviset asiat, koska kuitenkin niiden asioiden kanssa joutuu olemaan. Miksi sitten ei etsisi noita "rusinoita" tuosta pullasta, että suu maistuisi makeammalta? Paskanmaku suussako sinä haluat elää? Ole hyvä vaan.
6. En ole huomannut että kukaan tai mikään taho kieltäisi todellisen avun niiltä jotka sitä tarvitsee, mutta noilta jotka hyväksikäyttää yhteiskunnan joviaalia säännöstöä se apu pitää kieltää, tai saattaa niin tiukan valvonna alle , ettei tuota hyväksikäyttöä pääse tapahtumaan.
Mainittu kansalaispalkkakaan ei voi olla itsestään selvyys, vaan senkin maksamiseen pitää olla selkeät edellytykset, eli todistettu kyvyttömyys työhön, synnynnäinen sairaus tai invaliditeetti, tai vastaava syy. Kaikenlainen ilmaisen rahanjako sellaiselle taholle jolla on realistisia valmiuksia osallistua jonkin sortin työntekoon on lopetettava. Tuon kansalaispalkan maksun etu tämän päivän tukiin verrattuna, tulisi tuon yhdenluukun järjestelmän kautta saatu byrokratian vähenemisen hyöty.
7. Viimeisen lukemani infon mukaan ulkomaiset opiskelijat jäävät mielellään suomeen töihin, jos vain opiskelun jälkeiset asiat ovat siinä kunnossa että jäänti on mahdollista. Tuohon vaikuttaa elinkeinoelämän, ja varsinkin vientiteollisuuden kohdalta kyky ottaa nuo opiskelijat vastaan ja mikä suomalaisiakin häiritsee, niin myös asuntopolitiikkaan olisi syytä satsata. Maksujen asettamisella, ja varsinkin jos ne nousisivat kohtuuttomiksi, ei löydy perusteita. Se voisi hyvinkin vaikuttaa siihen ettei ulkomaiset opiskelijat varsinkaan köyhemmistä maista hakeudu meille. Esim. aasian maat, ja kuitenkin juuri heitä eniten tarvitsemme.
8. Pelkkä suomalaiseen asevelvollisuus armeijaan
sitoutuminen ei ehkä kuitenkaan viime kädessä ole tätä päivää. Se onko meillä uhkakuvia sotilaallisista toimista ja mistä suunnasta on toisarvoinen elementti tällä haavaa, koska noita suoranaisia uhkia ei ole. Enkä minäkään kiirehtisi sitoutumaan mihinkään liittoumaan, mutta kyllä jonkinlainen kansainvälinen sotilaspoliittinen yhteistoiminta on pidettävä olemassa. Suomalaisen puolustusvoimain kyky tehokkaaseen puolustukseen on kuitenkin realistisesti katsoen vaatimaton ja rajallinen, eikä pelkkä talvisodan henki enään riitä.
Yhteiskunnassa pärjää jokainen niillä voimilla joita hallitsee, mutta niitä pitää myös käyttää. Ei ole yksilön, enempää kuin yhteisönkään etu, että rakentamisen halu puuttuu. Ja se tarkoittaa kaikkia osa alueita joissa olemme ja joiden vaikutuksessa joudumme elämään.
Ei selvinnyt, missä kohdassa mainitsemasi vääristely tapahtui.
Ei sekään, mitä nimitystä itse käyttäisit SDP-Keskusta-Kokoomus -kolmikosta.
Jos "vanhat puolueet" tuntuu halventavalta, niin eiköhän nuo "vanhat puolueet" ole itse sen aiheuttaneet. Paremmalla politiikalla nykyinen yhteiskunnan tilakin olisi sellainen, jota kehtaisi jopa ylpeänä esitellä. Siinä tapauksessa nimitys "vanhat puolueet" pitäisi käsittää kehumiseksi.
Eiköhän ole groteskia vaatia PerusSUomalaisiakin myötäilemään nykyiseen tilanteeseen johtanutta politiikka, jota tuloksia itsekin näytät häpeävän niin paljon, että siihen viittaavat nimityksetkin tuntuvat halventavilta.
Yritystalouden alkeistiedoillakin pitäisi olla selvää, että yrityksillä on vain sitä rahaa, jonka ne ovat saaneet A) omistajiltaan, B) lainanantajiltaan ja C) asiakkailtaan. Omistaja ja lainanantaja odottavat yhtiöltä sijoittamaansa summaa suuremman tuloutuksen, ja sekin raha on tuolta C-ryhmältä kotoisin. Kuka ne optiot(kin) siis maksaakaan?
Tuo sama lainalaisuus koskee myös valtiota. Jokaisen valtion virkamiehen - presidentti mukaan lukien - palkka on kiskottu veronmaksajien pussista. Kohtuullista lienee, ettei sieltä otettaisi "kasvua" ainakaan enempää kuin se itse kasvaa. Muutoinhan veronmaksajien oma maksuvara pienenee. Pienistä puroista syntyy iso virta, kuten itsekin vakuutit.
Tuo "kansankapitalismiksi" kutsumasi sijoitusohje voi toimia niiden kohdalla, joilla varallisuutta kertyy sijoitettavaksi saakka. Siis hyvätuloisten. Jos tulot juuri ja juuri riittävät elämiseen tai ovat jopa sen alapuolella, niin ohjeesi on käyttökelvoton. Noitakin henkilöitä ihan aikuisten oikeasti on olemassa myös Suomessa, tutkimusten mukaan enemmän kuin koskaan sotien jälkeen. Se ei kyllä ole tulos, josta yhdelläkään poliittisella puolueella voisi olla aiheitta ylpeillä.
Mutta noin olen ymmärtänytkin, että sinun tarkoituksesi on "uudistaa" hyvätuloisten ehdoilla. Pienituloiset pärjäilköön kuka mitenkin parhaaksi katsoo ja kykenee.
Jos "kollektiivista hyvää" on jaettavissa vain sinun kammoamissa kommunismin viimeisissä linnoituksissa, niin onko pyrkimyksesi jakaa "kollektiivista pahaa"? Siis sellaista, joka olisi kaikille epämieluisaa?
Ajatuksenakin absurdi.
Saattaa tietysti olla, että et ymmärrä käsitettä "kollektiivinen hyvä". Noin köyhäksi hengenlahjoilta en sinua sentään tähän mennessä kuvitellut. Mutta siltä varalta, että asiat kuitenkin olisivat kohdaltasi noin heikoilla, niin "kollektiivinen hyvä" tarkoittaa jotakin sellaista, mikä on kaikille mieluisaa.
Sellaista ei todellakaan ole. Erimielisyyksiä syntyy viimeistään siinä vaiheessa kun ryhdytään jakamaan kustannuksia. Olethan itsekin vedonnut siihen, että maksajat saatavat kyllästyä. Mutta ehkä et ole onnistunut sisäistämään niinkin yksikertaista faktaa, että "ilmaista lounasta ei ole".
Yhteiskunnan avustusten väärinkäyttöhän on jo kielletty ja sanktioitu. Siltä osin toiveesi on jo toteutunut; ehkä se vain on jäänyt sinulta huomaamatta. Se kyllä selittäisi sinun harhakäsityksesi, että PerusSuomalaiset olisivat jollakin tavalla olleet sallimassa tai peräti edesauttamassa niiden väärinkäyttöä. PerusSuomalaiset ovat, päin vastoin, korostaneet väärinkäytön tehokasta estämistä, koska kontrollin heikkoutta käytetään lyömäaseena vaadittaessa niitä oikeutettujakin tukia vähennettäväksi.
Esityksesi kansalaispalkastakin näyttää olevan tuollainen harhakäsitys.
Taannoin esittelit kansalaispalkan ainakin harkinnanarvoiseksi järjestelmäksi. Nyt kuvailet harkinnanvaraisen "kansalaispalkan". Mutta sitähän nykyinen järjestelmä on, harkinnanvaraista. Ei siitä kuitenkaan voi käyttää nimitystä "kansalaispalkka".
Kertoisitko tietolähteesi tuosta ulkolaisten opiskelijoiden jäämisestä Suomeen.
Heidän koulutuksensa kustantaminen verovaroista on sinun poliittinen preferenssisi. Minä sijoittaisin senkin rahan mieluummin suomalaisten kyöhyyden vähentämiseen.
Jos nuo ulkolaiset opiskelijat kuitenkin ovat suomalaiselle yritysmaailmalle niin tärkeitä kuin haluat uskotella, niin ehkä yritysmaailma olisi valmis kustantamaan myös heidän koulutuksensa.
Et siis olisi halukas liittoutumiseen "tällä hetkellä", mutta mitä pitää sisällän kannaottosi "kansainvälinen sotilaspoliittinen yhteistoiminta on pidettävä olemassa."
NRF-harjoituksia? "Kongojoen leiripäiviä", joissa ammutaan kovilla ja kohti?
> "Yhteiskunnassa pärjää jokainen niillä voimilla joita hallitsee, ..."
Noinhan libertaristit väittävät. Tutkimukset kertovat kuitenkin toista.
Mutta eiväthän libertaristit halua tarkastellakaan yhteiskuntaa sen heikoimpien jäsenten näkökulmasta, ne halutaan unohtaa ja olemassaolokin kiistää. Niinhän sinäkin juuri teit.
Sitä minä kuitenkin ihmettelen, että jos pidät tuollaista libertaristista järjestelmää niin erinomaisena, niin miksi sen ihannointi pitää kuitenkin kiistää.
Voi Uski ressukka. Jos olet todella noin täynnä katkeruutta ja nurjamielisyyttä, niin miksi et erkane tästä pahasta maailmasta?
Otin oikein kopiot sinun ja tuon KÄDEN vastauksista ja huomasin, että sinä et vastannut vaan koitit taas syyllistää KÄDEN vääristä vastauksista(sinun mielestä)ja laittaa asiat ihan päälaelleen.
Sinulle ei selvinnyt missä tuo vääristely tapahtui, mutta et ilmeisesti tulkitse vääristelyksi sitä, että yhdistät samoiksi henkilöiksi KÄDEN ja tuon Tietäjän iänikuisen. Siitähän KÄDE sinua huomautti.
KÄDE ei myöskään diplomaaatisesti syyllistänyt noita "wanhoja" puolueita, niinkuin sinä jotka miellät rosvojoukoksi, ja kuitenkin niillä on n,3 milj. ihmisen kannatus. Entäs persuilla?
Tunnut vaativan muilta selvityksiä, mitä tehdä mutta yhtään selvää keinoa sinä et ole itse esittänyt.
Tuo populistinen rallatus tuntuu antavan jonkilaisia fiboja persuille, ja ne ilmenee mitä naurettavimmissa muodoissa. Kuten eduskunnan lehtereillä tänään huomattiin, kun kansan edutajatar kiihottui niin paljon, että piti vahtimestarin ihan ulos kantaa.