Käytännössä kommunisti voi perustaa kapitalistiseen yhteiskuntaan kommunistisen tehtaan ja jopa yhteisön. Mikän ei estä työläisten yhteenliittymää perustamasta avointa yhtiötä, jossa jokaisella on sananvaltaa firman asioihin täsmälleen yhtä paljon ja palkkaa yhtä paljon. Samaan yhtiöön voidaan ympätä kommunistinen terveydenhuolto ja koulu. Ympäröivä kapitalistinen yhteiskunta ei tule rankaisemaan näistä hankkeista, sillä yhteisomistuksessa ei ole mitään väärää siinä missä yksityisessäkään. Pörssiyhtiötkin ovat tuhansien omistuksessa!
Tämä ei onnistu toistepäin. Kapitalistista yhteisöä ja tehdasta ei voida luoda kommunistisessa yhteiskunnassa. Se on selvää, sillä kommunismi ei hyväksy yksityisomistusta.
Vaikka näistäkin voidaan vetää varsin selkeä johtopäätös siitä kumpi on parempi järjestelmä, on se varsin helppoa koettaa käytännössäkin. Kommunistinen puolue voi osoittaa käytännössä järjestelmänsä toimivuuden perustamalla mainitsemani kaltaisen kolhoosin keskelle kapitalistista Suomea. Miksei teille itsellenne tule sellainen mieleen?
Tämä ei onnistu toistepäin. Kapitalistista yhteisöä ja tehdasta ei voida luoda kommunistisessa yhteiskunnassa. Se on selvää, sillä kommunismi ei hyväksy yksityisomistusta.
Vaikka näistäkin voidaan vetää varsin selkeä johtopäätös siitä kumpi on parempi järjestelmä, on se varsin helppoa koettaa käytännössäkin. Kommunistinen puolue voi osoittaa käytännössä järjestelmänsä toimivuuden perustamalla mainitsemani kaltaisen kolhoosin keskelle kapitalistista Suomea. Miksei teille itsellenne tule sellainen mieleen?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Homo Sabiens ja kommunismi eivät toimi ilman pakko-ohjausta keskenään.Syynä on Homo Sabiensin ahneus ja oman lauman edut.
Kapitalismi antaa tarvittavan vapausasteen.
Kilpailu on hyvä tapa kehittää toimintoja.
Nopeat syövät aina hitaat,olkaa tai ainakin yrittäkää olla nopeita,kommunistit !
ois munat, nii...? Kyl Sie oot eri mies ko ossaat kyssyy noikii viisait!
Ensin käsitteenselvennystä, Marxilaisen historiateorian ennusteen mukaan kommunismi seuraa sosialismia, ja mehän eletään vielä edelleen tässä kapitalismin kurjimuksessa.
Käsitteitä sekottaa entisestään se, että maailmalla ja varsinkin Suomessa kommunistisiksi itseään nimittävät puolueet ovat pääasiassa ja enemmän tai vähemmän stalinistisia eli kansallis"sosialistisia" puolueita, toisin sanoen kansalliskapitalistisia puolueita milloin minkäkinlaisissa kansalliskapitalistisissa valtioissa (nk. sekatalous).
Internationalismi on erottamaton osa Marxilaista sosialismia, kapitalismin imperialistisesta perusluonteesta johtuen. Jos sosialismia yritetään rakentaa ahtaiden kansallisten rajojen sisään, homma kusee, koska kansallisvaltioiden kapitalistinen kilpailu militarismeineen sekä työvoiman kilpailuttaminen jatkuu. Homma kusee keskimäärästä vähemmän perinteisissä vahvan työväenliikkeen maissa Euroopassa sekä Kuubassa ja Keralassa ym., mutta kusee kuitenkin. Ei se Internationaali lainkaan turhaan ole se viisu, jota veisataan.
EU alkaa kuitenkin olla jo sen kokoinen tuotannon ja kysynnän jälkiteollistunut alue, jossa ja josta sosialismia eli sosialistista globalisaatiota voisi lähteä tosissaan yrittämään ja vallankumousprosessia solidaarisesti levittämään.
Tässä kohtaa muuten monet EU-vastaiset toverit SKP:ssä, KTP:ssä ym. fraktioissaan haksahtavat pahemman kerran ja ymmärtävät Marxilaisen vallankumousteorian ja historian dialektiikan täysin nurinkurisesti. EU-kriittinen saa ja olla pitää, mutta pitäisi olla ilmiselvää, että kapitalistisesti hyvin pitkälle yhdentynyt Eurooppa tulee historian myllerryksessä olemaan sosialistiselle vallankumousprosessille (-> globaali ekososialismi)huomattavasti pienempi este (pikemminkin historiallinen välttämättämyys) kuin kansallisvaltioiden pirstoutuneet kansalliskapitalistismit, joka taas muodostaisi lähes ylitsepääsemättömän esteen Euroopan kehittymiselle sosialismin eteenpäinviejäksi.
Mutta takaisin asiaan. Avoin yhtiö ei yhtiömuodoltaan käsittääkseni edusta sosialistista ajattelua, demokraattisesti toimiva osuuskunta kyllä. Mistä tulee mieleen, että itse asiassa kapitalistille voisi koittaa valottaa sosialismin ideaa niin, että kyseessä on maailmanlaajuinen demokraattisesti toimiva osuuskunta ja/tai osuuskuntien verkosto, joka tuottaa vähintään ihmisarvoisen elämän perusedellytykset. Tämä on siis Marxilaisten (mm. trotskilaisten) sosialistien ja kommunistien näkemys, reformistisilla (Bernstainilaisilla) sosiaalidemokraateilla (joille ihannevaltio on kuulemma sossujen itsensäkin mukaan Suomen byrokraattien ylhäältäpäin johtama totalitaristinen alamaiskulttuuri) sekä stalinisteilla voi olla toisia näkemyksiä.
No niin, kuten sanottu, demokraattisia osuuskuntia on perustettu ja niillä Suomeenkin hyvinvointia rakennettu, muualla maissa myös tehtaita valtaamalla ja jatkamalla tuotantoa kapitalistin häivyttyä syystä tai toisesta, varsin isojakin löytyy kuten Baskimaassa toimiva, (jonka nimeä en nyt löydä enkä viitsi kaivaa), mutta kuitenkin niin pieniä, että niiden on pakko toimia kapitalistisen kilpailun ehdoilla (eli tilanteessa jossa monet ylikansalliset yritykset ovat suurempia talousyksiköitä kuin keskikokoiset OECD-valtiot), jolloin kuten sanottu aito sosialismi on mahdottomuus.
Mutta kuvitellaanpa tilanne, jossa SAK:n ym. sijaan olisi vastaavankokoinen vallankumouksellinen syndikaatti/-en liitto, paitsi Suomessa niin muissakin EU-maissa, ja porukka päättäisi irtisanoa työn tekijöitä osinkojen muodossa ryöstävien kapitalistien palkkaamat pomot pomonviroistaan sekä ottaisivat tuotannon demokraattiseen osuuskuntamuotoiseen kontrolliin koko EU:n alueella, kohta koko maailmassa... eihän tuo yksin riitä, vallankumousprosessi on paljon monimuotoisempi eikä suurestikaan ennustettavissa, mutta ei lainkaan hassumpi idea... ;-)
...höpötyksesi johtopäätös on sama kuin minulla. Onnistuu, on aiemminkin onnistunut mutta.. Olikos tuo "mutta" nyt sellainen, että kommunistiset yksiköt eivät pysty kilpailemaan kapitalistisen mallin kanssa?