Tossa eräässä ketjussa joku kirjoitti näin:
^^Joissain tapauksissa, jos pakottavan syyn johdosta olen itse estynyt ajamaan vuoroani ja saan kuljettajan pienellä varoitusajalla töihin niin olen maksanut 50% vaikka se meneekin tappiolle. Mutta kun sen auton täytyy olla töissä ajovelvoitteen vuoksi.^^
Siis ajatteleeko joku tänä päivänä näin? Hän palkkaa kuljettajan tappiollisella prosentilla saadakseen auton töihin?
Olen aina pitänyt joitakin autoilijoita tyhmänä mutten sentään ihan näin tyhmänä!!
Olettekos koskaan lukeneet mitä liikenneluvassa sanotaan?
"....ajovuorot on hoidettava asianmukaisesti..."
Onko se asianmukaisuutta että työnantaja palkkaa työvoimaa tappiollisesti?
Pitääkö työnantajan pyörittää autoaan "ajovelvoitteen" vuoksi tappiollisesti???
Voi itku!!!
Että sellaisia....
^^Joissain tapauksissa, jos pakottavan syyn johdosta olen itse estynyt ajamaan vuoroani ja saan kuljettajan pienellä varoitusajalla töihin niin olen maksanut 50% vaikka se meneekin tappiolle. Mutta kun sen auton täytyy olla töissä ajovelvoitteen vuoksi.^^
Siis ajatteleeko joku tänä päivänä näin? Hän palkkaa kuljettajan tappiollisella prosentilla saadakseen auton töihin?
Olen aina pitänyt joitakin autoilijoita tyhmänä mutten sentään ihan näin tyhmänä!!
Olettekos koskaan lukeneet mitä liikenneluvassa sanotaan?
"....ajovuorot on hoidettava asianmukaisesti..."
Onko se asianmukaisuutta että työnantaja palkkaa työvoimaa tappiollisesti?
Pitääkö työnantajan pyörittää autoaan "ajovelvoitteen" vuoksi tappiollisesti???
Voi itku!!!
Että sellaisia....
Vastaukset 11
Vanhimmat
elähän sie isännänkolleegaasi pilikkaa!!
eihän tyhmä oo se jokka pyytöö vuan se jokka maksoo!!
sie taiatkin olla aiko pihi isännänrentuksi enpö taitais siun hommiin ryhlöitseä.
Itse olisin aika lojaali moiselle isännälle, joka maksaisi 50 pinnaa (su). En hevillä lähtisi muualle. Itselläni nyt kolmas isäntä ja suht tyytyväinen olen, palkitsee aika-ajoin. kaksi ensimmäistä kieroja alkoholisteja. esim. tee palvelus ja hae kaverini satamasta, toinen antoi kaikki hyvät vuorot pojallensa. Noviisit, älkää menkö IKINÄ edustusajo firmaan, siellä ne isännät on vasta skitsofreenikkoja ovatkin. Koko ajan yhteydessä puhelimitse, ei edes kuselle voi mennä ilman luuria.. pelkkä tolppa-ajoa vaan!
pitäisi ajatella pitemmällä aikavälillä, vaikka vuoden jos renki ajaa arkisin 35% ja muutaman sunnuntain 50% niin kokonaisuutena se kannattaa ja kuski pysyy töissä jatkossakin.
ei kannata tuijottaa sitä yhtä vuoroa.
Tuskin tässä oli kysymys mistään sunnuntaivuorosta, sunnuntaisin on syytäkin maksaa korotettua palkkaa. Sitä vaan ihmettelen että joku on valmis maksamaan tappiollista prosenttia pelkästään siksi että saa autonsa töihin "ajovelvoitteen" vuoksi. Ajatellaan tilannetta: Lähden lomalle vaikkapa kolmeksi viikoksi ja tarvitsen kuljettajan. Onko silloin järkevää maksaa tappiollista prosenttia vai jättääkö auton talliin? Itse jätän auton talliin...
Laki ei edellytä pitämään työntekijää, joka tuottaa yritykselle tappioita; tai jolle palkka joudutaan maksamaan muualta, kuin tämän itse tuottamastaan työstä. Niin isoilla, kuin pienillä firmoillakin on oikeus irtisanoutua kannattamattomasta työvoimasta.
Ajovuorovelvoite on asia erikseen. On
kuitenkin selvää, ettei taksinomistaja voi ajaa koko vuorolistaa läpi, koska sen estää asetus väsyneenä ajamisesta. Noin periaatteessa kuitenkin jos lakia alettaisiin valvoa yksin ajavaa isäntää voitaisiin ehkä vaatia ajamaan 25-30 vuoroa kuukaudessa, ellei kannattavaa työntekijää löydy. Luulisin, että tästä nousisi kuitenkin aikamoinen haloo.
Autoilijoita voitaisiin vaatia ajamaan 250- 300 tuntia kuukaudessa?
Eli lähes tulkoon kaksinkertaiset työtunnit "vaadittaisiin" normaaliin palkansaajaan nähden kuukaudessa, että mielestäsi ajovelvoite täyttyisi.
Olet reppana aivan pihalla, ei keneltäkään voi mitenkään vaatia, että normaali elämään ei jäisi mitään mahdollisuuksia, tai, että pitäisi revetä johonkin ihme suorituksiin verrattuna muihin kansalaisiin.
Ei edes taksiluvanhaltijoilta. Ei tämä nyt ihan noin elämää suurempi asia ole, tämä taksiyrittäminen.
Josta sinä tosin, poika, et paljon taida ymmärtää, kunhan luulet vain.
Ja, jos ei kerran ole kuljettajia, tai kelvollisia sellaisia, tai korvaus kuljettajasta ei tuota liiketoiminnan kannalta tulosta, niin autot voivat seistä sitten tallissa.
ei kai kellään ole sanomista siihen jos taksinomistaja ajaa koko vuorolistan läpi (paitsi viikatemiehellä) toisin kuin palkatulla kuljettajalla eli rengillä.
Meidän kylällä kun liittyy taksiyhdistykseen niin samalla sitoutuu noudattamaan yhdistyksen sääntöjä.
Yksi artikla sanoo että ajovuorolistaa pitää noudattaa; auton pitää olla töissä silloin kun on sovittu. Samanlainen käytäntö on muuten useimmissa muissakin euroopan maissa joissa on myös tarvehankinnan sisällään pitävä taksin liikennelupajärjestelmä. Ja jos ajovuorolistaa tai muita sääntöjä ei noudateta niin helvettiäkö tästä koko touhusta tulee. Saavat vain totaalista vapautusta vaativat lisää vettä myllyynsä.
Jos ja kun niitä tunteja sitten tulee minunkin autolleni noin kolme ja puoli sataa per kuukausi niin siinä on sen verran sorvattavaa etten itse mitenkään jaksa. Sen takia käytän myös kuljettajia.
Olen huomannut kuljettajien tulevan paremmin töihin (järjellään ajattelevia ihmisiä kun ovat) kun heille maksaa pari prosenttia suurempaa provikkaa kuin muut, joskaan en minäkään mihinkään huippupalkkoihin pysty.
Sunnuntaita, kuten jossain edeltävässä ketjussa mainitsin, en ajata koska lakisääteinen palkka on liian suuri minun maksukyvylleni. Siksi ajan sunnuntait itse.
Ja se joistain vuoroista maksamani 50%:n selvästi tappiollinen provisio johtuu (kuten juuri siinä aikaisemmassa ketjussa totesin) siitä että jos itseni ajamaksi suunnittelemaani vuoroa vain vähän ennen, vaikkapa edellisenä iltana huomaan olevani pakottavasta syystä estynyt, niin kuljettajan usein saa töihin kun lupaa normaalia paremman palkan.
Huomautan vielä että tämä on minun tapani toimia, jokaisella autoilijalla on varmasti oma, paikallisiin olosuhteisiin suhteutettu toimintatapansa.
Ehtoja. Niissä selkeästi sanotaan "...liikennettä on hoidettava asianmukaisesti..."!! Jos paikallisyhdistykset laativat tätä tiukempia sääntöjä ja "artikloja" menevät he lain ulkopuolelle ja sellaisiin ehtoihin ei pidä mennä nimeään alle laittamaan. Tarveharkintaan perusttu, aivan, ja jos tarvetta on niin sitten lisää lupia. Kenenkään ei pidä mennä palkkaamaan itselleen tappiollista työvoimaa typerien ja laittomien sopimusten takia. Lisäksi, mikään laki ei edes pakota yrittäjää ryhtymään työnantajaksi! Ei mikään laki! Jos joku muuta väittää, esittäköön mikä lakipykälä se on!!
miksi puhua lakipykälistä kun ei alalla noudateta lakia työtekijöihinkään nähden. ja miksi taksiliikenteen yrittäjäkoulutuksessa on yksi aihe:taksiyrittäjä työnantajana jos ei ole tarkoituskaan pitää työntekijöitä.
Tääsä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000001465&posting=22000000017132214