Toivottavasti tästä ei joku ota hernettä nenään, mutta minua vain ihmetyttää miksi kommunistisista aatteista saadaan puhua julkisesti vapaasti, mutta vähänkin oikeistolainen näkökulma teilataan heti rasistisena.
Kommunismi on tappanut ihmisiä paljon enemmän kuin esim. natsismi, eikä ole aiheuttanut mitään hyvää, vai onko? Kommunismi ei ole ikinä toiminut missään päin maailmaa ja se maa, joka siihen on sortunut on vajonnut todella alas. Lisäksi ihmisoikeudet täysin retuperällä. Itse en ole oikeiston kannattaja, mutta ihmettelen suuresti miksi kommunismista voidaan vielä puhua julkisesti. No tietysti syy on siinä, että kuka voitti sodan, mutta luulisi, että Suomessa ihmisillä olisi edes vähän järkeä päässä...
Kommunismi on tappanut ihmisiä paljon enemmän kuin esim. natsismi, eikä ole aiheuttanut mitään hyvää, vai onko? Kommunismi ei ole ikinä toiminut missään päin maailmaa ja se maa, joka siihen on sortunut on vajonnut todella alas. Lisäksi ihmisoikeudet täysin retuperällä. Itse en ole oikeiston kannattaja, mutta ihmettelen suuresti miksi kommunismista voidaan vielä puhua julkisesti. No tietysti syy on siinä, että kuka voitti sodan, mutta luulisi, että Suomessa ihmisillä olisi edes vähän järkeä päässä...
Vastaukset 7
Vanhimmat
Meillä oli vuoteen -95 voimassa sensuuri NL:n/Venäjän asioista.Meillä on vieläkin valtaosa toimittajista taistolaistaustaisia(nykyisin enimm.vihreitä).Kansan manipuloitu mielipide kääntyy hitaasti.Suomalainen suhtautuminen kommunismiin ja historiaan(NL),on EU:n uudet jäsenmaatkin mukaan lukien ainutlaatuinen EU:ssa.
Samaistat kommunismin virheellisesti yhteen hallintoon, joka oli kapitalismin huomattavin vastavoima 1900-luvulla.
Kommunistinen yhteiskuntateoria on kuitenkin peräisin ajalta, jolloin kapitalismi syntyi, 1800-luvun puolesta välistä.
Sen lisäksi kommunistisia yhteiskuntia on esiintynyt yleisesti keräilijä-metsästäjäheimoista moniin kristillisiin alkuseurakuntiin ja muutamaan keskiaikaiseen vallankumoukseen liittyen.
Kommunismi on institutionalisoitunut sosialismin muoto.
Sosialismi tarkoittaa tuotantovälineiden yhteistä omistusta.
Tuotantovälineiden pitäisi olla yhteisessä omistuksessa, koska se joka niitä omistaa, pystyy hallitsemaan toimeentuloa ja päättämään tuleeko toisesta ihmisestä köyhä vai rikas.
Koska toimeentulo kuuluu jokaisen perusoikeuksiin, jokaisen pitäisi myös hallita sitä.
Mihin suuntaan kansan mielipiteen pitäisi kääntyä? Toisten valtaan omaa toimeentuloa kohtaan vai murharegiimejä vastaan?
Sosialistiset valtiot ovat olleet totalitaarisia ja eriarvoisia, vaikka sosialismin tarkoitus on poistaa omistuksen perusteella määräytyvä eriarvoisuus. Ne ovatkin vallankumouksella luoneet vain uuden omistavan luokan, jonka julmuuden rinnalla kapitalistit kalpenevat.
Kansan mielipiteen pitäisi kääntyä siihen suuntaan, että miten he voivat päättää omasta toimeentulostaan ilman minkäänlaisia eriarvoisia luokkajakoja. Tämä tehdään purkamalla eriarvoiset rakenteet, eli toteuttamalla sosialismi demokraattisesti.
Miten saamme ihmiset suostumaan sosialismiin? Puhumalla rauhanomaisesti sen korrektista vaikutuksesta jokaisen elämään ja jatkamalla sitä aina kääntäen vastustajat puolellemme.
Ennen kuin kukaan vastaa tähän, pyydän että luette vähän kirjallisuutta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Marxism#Class_analysis
Hankkikaa toisaalta Marx -Terry Eagleton, Otava. Siinä on 61 sivua ja se on Roope-sedän kokoinen, ennen kuin vastaatte mitään.
Tilaa Työkansan Sanomat, ja kirjoittele sitten,,,
eivät he näe muutakuin mustavalkoisen maailman. TV on näkynyt värillisenä vuosia ja valokuvatkin on värillisiä. Punikkilassa on jäänyt seinä allakka vaihtamatta vuosikymmeniin.
Suomi on edelleenkin kommunistinen maa, ei se sen kummenpaa ole.
Se mikä tappaa paljon,
>>Jättäkäämme historiallinen amnesia sikseen ja soveltakaamme nyt Black Bookin ja sen arvostelijoiden metodologiaa koko tarinaan eikä pelkästään sen ideologisesti hyväksyttävään puoliskoon. Vedämme siis sen johtopäätöksen, että demokraattis-kapitalistinen "koe" Intiassa vuodesta 1947 eteenpäin on aiheuttanut enemmän kuolemia kuin kommunismin "valtava, täysin epäonnistunut... koe" koko muussa maailmassa yhteensä koko historiansa aikana vuodesta 1917 eteenpäin. Demokraattinen kapitalismi on aiheuttanut yli sata miljoonaa kuolemaa vuoteen 1979 mennessä ja kymmeniä miljoonia siitä eteenpäin – yksin Intiassa.
"Demokraattis-kapitalistisen kokeen" vastaisesta "syytelistasta" tulee entistä vakavampi, kun tarkastelemme sen vaikutuksia kommunismin romahduksen jälkeen: miljoonia ruumiita Venäjällä (mainitakseni yhden tapauksen) sen jälkeen, kun maa ryhtyi noudattamaan Maailmanpankin talousneuvoja, jotka ovat palauttamassa sitä I maailmansotaa edeltäneelle taloudellisen kehityksen tasolle. Mutta "omelettia ei voi tehdä rikkomatta munia", kuten Stalin olisi sanonut. Syytelistasta tulee vieläkin vakavampi, jos tarkastelemme alueita, jotka ovat pysyneet länsimaiden valtapiirissä. Tällöin paljastuu todella "valtava" luettelo ruumiista ja "ehdottoman turhasta, järjettömästä ja käsittämättömästä kärsimyksestä" (Ryan). Syytteet voimistuvat entisestään, kun otamme huomioon maat, jotka länsimaat ja niiden vasallit ovat suorilla hyökkäyksillään tuhonneet samoina vuosina. Tätä historiaa on turha kerrata tässä. Se tosin tuntuu olevan yhtä tuntematon kunniallisen keskustelun piirissä kommunismin rikokset muka olivat ennen Black Bookin ilmestymistä.>>
http://www.kaapeli.fi/~pulut/chomsky/artikkelit/millennial_visions.html
chomsky on tyypillinen vasemmistointellektuelli (l. ignorantti arrogantti). ei tiedä edes, että intia lähti rakentamaan nimenomaan sulkeutunutta omavaraistaloutta ja vasemmistolaista reittiä teollistumaan, eli viisvuotissuunitelmia ja valtavia julkisia investointeja perusteollisuuteen.
siinäpä sitä on, kapitalismia kerrassaan.