Nykyinen vihreä luonnonsuojelupolitiikka tuhoaa lopulta koko luonnonsuojeluidean.
Muutama esimerkki:
Jotkut vihreät vastustivat kiivaasti Vuosaaren satamaa. Uusi satama vapauttaisi suuria ranta-alueita asuntokäyttöön keskustan läheisyydestä ja näin yhä useamman työssäkäyntimatkat lyhenisivät. Uusi satama on myös logistisesti tehokas, mikä on omiaan vähentämään turhaa liikennettä erityisesti Helsingin keskustassa. Sataman vastustamista perusteltiin muutaman linnun pesintäalueen suojelulla. Onko tässä mitään suhteellisuudentajua?
Lahden oikoradan kohtadalla oltiin huolestuneita liito-oravista, joita on sittemmin todettu olevan Suomessa paljon luultua enemmän. Eikö juuri raideliikenteen joustavoittaminen, lisääminen ja energiataloudellisempi oikominen olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpää? - Muuttakoot muutamat oravat muuanne.
Kasvukeskuksissa vihreät vastustavat yleiskaavan täydennyksiä ja suojelevat näin rakennusten väliin jääviä "pöheiköitä" mitä ihmeellisimmin perustein. Tällaisia joutomaita ihmiset eivät käytä edes virkistystarkoituksiin. Eikö olisi ekologisempaa, jos kaupunkirakenne olisi mahd. tiivis ja ihmisten oikeasti käyttämät puistot hoidettuja.
Vihreät ovat Helsingissä vastustaneet rantarakentamista. Tämä tarkoittaa siis myös kevyenliikenteen väylien rakentamista rannoille. Eikö olisi parempi tarjota yhä useammalle mahdollisuus liikkua kauniilla rannoilla?
... Ja energiapolitiikka. Kaikki tietävät, että energian kulutus kasvaa koko ajan. Kukaan ei ole pystynyt tälle kasvulle vaihtoehtoja tässä globaalissa taloudessa keksimään, muuten menisi työpaikkoja (ja tätähän eivät viherhörhöt kerro).
Miksi Vuotoksen allashanke kaadettiin? Alueella ei asunut käytännössä ketään, pelkää suota, jota riittää Suomessa yllin kyllin. Vuotos olisi tarjonnut lisää ekologisesti kestävää vesivoimaa.
Ja ydinvoima; Jos kerran Suomesta löytyy uraania, niin miksi ei kuudennen ydinvoimalan rakentamista voitaisi aloittaa jo nyt. Olisi tärkeämpää tässä vaiheessa luopua niin nopeasti kuin mahdollista fossiilisista polttoaineista ja myöhemmin sitten ydinvoimastakin, kun jotain parempaa keksitään.
Muutama esimerkki:
Jotkut vihreät vastustivat kiivaasti Vuosaaren satamaa. Uusi satama vapauttaisi suuria ranta-alueita asuntokäyttöön keskustan läheisyydestä ja näin yhä useamman työssäkäyntimatkat lyhenisivät. Uusi satama on myös logistisesti tehokas, mikä on omiaan vähentämään turhaa liikennettä erityisesti Helsingin keskustassa. Sataman vastustamista perusteltiin muutaman linnun pesintäalueen suojelulla. Onko tässä mitään suhteellisuudentajua?
Lahden oikoradan kohtadalla oltiin huolestuneita liito-oravista, joita on sittemmin todettu olevan Suomessa paljon luultua enemmän. Eikö juuri raideliikenteen joustavoittaminen, lisääminen ja energiataloudellisempi oikominen olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpää? - Muuttakoot muutamat oravat muuanne.
Kasvukeskuksissa vihreät vastustavat yleiskaavan täydennyksiä ja suojelevat näin rakennusten väliin jääviä "pöheiköitä" mitä ihmeellisimmin perustein. Tällaisia joutomaita ihmiset eivät käytä edes virkistystarkoituksiin. Eikö olisi ekologisempaa, jos kaupunkirakenne olisi mahd. tiivis ja ihmisten oikeasti käyttämät puistot hoidettuja.
Vihreät ovat Helsingissä vastustaneet rantarakentamista. Tämä tarkoittaa siis myös kevyenliikenteen väylien rakentamista rannoille. Eikö olisi parempi tarjota yhä useammalle mahdollisuus liikkua kauniilla rannoilla?
... Ja energiapolitiikka. Kaikki tietävät, että energian kulutus kasvaa koko ajan. Kukaan ei ole pystynyt tälle kasvulle vaihtoehtoja tässä globaalissa taloudessa keksimään, muuten menisi työpaikkoja (ja tätähän eivät viherhörhöt kerro).
Miksi Vuotoksen allashanke kaadettiin? Alueella ei asunut käytännössä ketään, pelkää suota, jota riittää Suomessa yllin kyllin. Vuotos olisi tarjonnut lisää ekologisesti kestävää vesivoimaa.
Ja ydinvoima; Jos kerran Suomesta löytyy uraania, niin miksi ei kuudennen ydinvoimalan rakentamista voitaisi aloittaa jo nyt. Olisi tärkeämpää tässä vaiheessa luopua niin nopeasti kuin mahdollista fossiilisista polttoaineista ja myöhemmin sitten ydinvoimastakin, kun jotain parempaa keksitään.
Vastaukset 6
Vanhimmat
olen käsittänyt kyllä tämän rantarakentamisen ongelman aivan niin mutta päin vastoin.
Jotta rannoille rakennetuista asunnoista saataisiin kunnon rahat, on niistä oltava suora yhteys mereen. Meren rannoista tulisi siis yksityisalueita. Tämä siis nimen omaan poistaisi jo olemassa olevat kevyen liikenteen väylät, ei suinkaan päin vastoin. Samoin tapahtuisi mm. kaisaniemen venetalojen yhteydessä.
Joutaisi jo historiaan, mutta kuka kerkiää puhumaan järkeä niille kaikille hörhelöille, jotka edelleen paasaavat 70-luvun tyyliin yhtään miettimättä. Niillä on piiperrys selkäytimessä. Fideistinen paskanjauhantakoneisto koko lafka.
olisitte jo hukkuneet ilman epäkohtia esille nostavia luonnonsuojelijoita, joista hyvin monet äänestävät vihreitä.
Jos haluat asiallista keskustelua, jätä pois teksteistäsi typerä haukkuminen ja hörhöttely. Asiallisin argumentein tulee huomioonotetuksi. Vai etkö pysty parempaan ilmaisuun? Jos niin on, otan osaa.
että tuollaiset metaskeemat pystyvät järkevään keskusteluun..kun asia-argumentit ovat vähissä, aletaan nimitellä...sehän on iänikuinen sanaparsi..
tuohon fideistiseen (mikähän sekin on) paskanjauhantalafkaan......
vai että logistisesti järkevä? huh huh. Tiedätkö miksi satama rakennettiin vuokkiin eikä kirkkonummelle jossa olisi ollut valmis rata, valmis tontti, lähes rajattomasti laajennusvaraa jne? No siksi koska stadi säästää miljoonia veroeuroja kun satama on hki:n alueella. Stadi osti finnlinesin ulos koko hommasta ja lupasi 50000 kerrosneliötä kampista vastapalveluksena. No stadihan ei omista kampin kiinteistöjä joten piti rakentaa uusi. Elikkä kampin keskus.
Ja vuosaaresta lähtevä rata päättyy logistiikkakeskukseen, josta pitäisi tavaraa lähteä kuljettamaan länsirannikolle ja tampereelle.. Hmm.. tiedätkö paljonko junia kulkee päiväsaikaan helsingistä ulospäin? No aika paljon. tavaraliikenne tulee liikkumaan öisin.
Finlinesin tontilta oltaisiin päästy suoraan valmiita ratoja pitkin turkuun ja tampereelle, jonne suurin osa tavarastakin matkustaa. Logistiikkakeskus olisi mahtunut lähelle satamaa. ei olisi tarvittu tunnelia. Nooo.. ja niistä liito-oravista ja natura-alueesta.. Ne nyt vain sattuvat olemaan suojelun piirissä. Eivätkö vihreät (tai kuka muu tahansa) saa älähtää jos suojeltuja kohteita uhataan? Ja stadi säästää myös fiksuna ruoppauksissa.. TBTsontaa valui mereen ja edelleen sipoon-helsingin alueen kaloista löytyy korkeita pitoisuuksia. Ehkä et syö kalaa, mutta minä syön. Lisäksi silakan kutualueet ovat liettyneet, rakkoleväkasvustot kärsineet ja niin edelleen..
Myönnän, en lukenut tekstiäsi kokonaan koska jo tuo satamahomma oli täyttä skeidaa. Siihen halusinkin puuttua. Otahan asioista selvää kulta.