????
Kirjoittanut: Äimän käkenä.. 10.6.2006 klo 15.18
"Silloin ei kuitenkaan ole tapahtunut mitään muuta kuin pelkästään syytteen hylkääminen - ei syyttömäksi julistamista."
(Noin kirjoitti JABA_43, avaajan lisäys lainaukseen)
Entäs Mannisen kohdalla?
Onko hän syytön vai syyllinen?
Vai mikä Manninen nyt tämän opin mukaan oli, kun hän sai tuomionkin?
Pitääkö Mannisesta kirjoittaa näin:
-Silloin ei kuitenkaan ole tapahtunut mitään muuta kuin pelkästään syytteen hyväksyminen - ei syylliseksi julistamista-.
?
*********************
Kirjoittanut: Äimän käkenä.. 10.6.2006 klo 15.18
"Silloin ei kuitenkaan ole tapahtunut mitään muuta kuin pelkästään syytteen hylkääminen - ei syyttömäksi julistamista."
(Noin kirjoitti JABA_43, avaajan lisäys lainaukseen)
Entäs Mannisen kohdalla?
Onko hän syytön vai syyllinen?
Vai mikä Manninen nyt tämän opin mukaan oli, kun hän sai tuomionkin?
Pitääkö Mannisesta kirjoittaa näin:
-Silloin ei kuitenkaan ole tapahtunut mitään muuta kuin pelkästään syytteen hyväksyminen - ei syylliseksi julistamista-.
?
*********************
Vastaukset 1
Vanhimmat
Manninen olikin syytön, kun ei julistettu syylliseksi.
Oikeuden kiemurat on monimutkaisia.
Anneli taas olikin syyllinen, vaikka sai vapauttavan tuomion.
Olipa hyvä, etten alkanut lukemaan lakia, en minä olisi kuitenkaan noin monimutkaisia juttuja oppinut.