Evoluutio jyllää

Eikä voi mitään

103

4716

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • huuhaata

      Koko juttu oli kuin aprillipilaa!
      Ei mikään geeni muutu koko populaatiossa ilmastonmuutoksesta.
      Hyttysiä on Suomessakin toistakymmentä eri lajia ja eri lajit "syövät "eri aikaan kesästä.
      Viimeiset vertasyövät lajit Suomessa ovat aktiivisia imijöitä elokuulla.

      Joten kirjoitus ei vastannut edes todellisisuutta.

      • pitaa!

        Ei siina Suomen itikoista puhuttu, mutta sikali olet oikeassa etta artikkelissa sanottiin ennenvanhaan itikoiden lopetelleen jo heinakuussa mutta nyt syovat kovasti viela elokuussakin, KUTEN itsekin olet huomannut :-) Ei vaitetty etta geeni koko populaatiossa olisi muuttunut. Muuttolintujen tapauksessa kerrottiin osan muuttavan Englantiin entisen Espanjan sijasta.

      • Aatami

        ...on ihan hyödyllinen taito. Muuttosuuntaa säätelevien geenien ei väitetty muuttuneen koko populaatiossa. Jos on olemassa valintapaine, joka suosii niitä, ne yleistyvät populaatiossa.

        Ja Newfoundland ei ollut Suomi, kun viimeksi karttaa vilkaisin.

      • hahhaaaa
        Aatami kirjoitti:

        ...on ihan hyödyllinen taito. Muuttosuuntaa säätelevien geenien ei väitetty muuttuneen koko populaatiossa. Jos on olemassa valintapaine, joka suosii niitä, ne yleistyvät populaatiossa.

        Ja Newfoundland ei ollut Suomi, kun viimeksi karttaa vilkaisin.

        Hyttysestä puhuminen on kuin puhuisi linnuista yhtenä lajina.
        On mahdotonta olettaa yhdestä yksilöstä lähteneen mutaation voineen levitä näkyvästi lajin sisällä muutamassa vuodessa.
        Se kumoaisi polveutumisen kautta mutaatioiden tapahtuvan evoluution ja sukupuuteorian myös ihmisellä.

    • sydämmen.usko.pelastaa

      Eli muutamassa vuodessa tapahtunut sopeutuminen ilman ( mutaatiota) informaation lisäystä, puhuu rappeutumisteorian puolesta. Kiitos ystävä, tälaisia todisteita kaivataan lisää.

      • sammakko

        Mielenkiintoinen näkemys, että sopeutuminen olosuhtiden muutokseen on todiste rappeutumisteorian puolesta. Jos olosuhteet palautuisivat ennalleen ja hyttyset sopeutuisivat uudelleen eli alkutilanne palautuisi, tapahtuisi siis lisää rappiota.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sammakko kirjoitti:

        Mielenkiintoinen näkemys, että sopeutuminen olosuhtiden muutokseen on todiste rappeutumisteorian puolesta. Jos olosuhteet palautuisivat ennalleen ja hyttyset sopeutuisivat uudelleen eli alkutilanne palautuisi, tapahtuisi siis lisää rappiota.

        Tiedät itsekin mistä on kysymys, jos olet lukenut vähänkin biologiaa. Ei kait minun sitä tarvitse selittää ?

        Selitetään kuitenkin sen verran, että sopeutumisessa on kyseessä geenialleelien uudelleen järjestelystä, mikä köyhdyttää geenipoolia.

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Tiedät itsekin mistä on kysymys, jos olet lukenut vähänkin biologiaa. Ei kait minun sitä tarvitse selittää ?

        Selitetään kuitenkin sen verran, että sopeutumisessa on kyseessä geenialleelien uudelleen järjestelystä, mikä köyhdyttää geenipoolia.

        muuttaa, ei köyhdytä geenipoolia.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sammakko kirjoitti:

        muuttaa, ei köyhdytä geenipoolia.

        Kaikki erikoistuminen johtaa geenivaraston köyhtymiseen, sopeutuminenhan on nimenomaan erikoistumista. Sopeutuminen siis rappeuttaa ja merkitsee siis myös sitä, että aloitusviesti tukee luomista, ei siis evoluutiota niinkuin virheellisesti on annettu ymmärtää..

      • Mr.K.A.T.
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kaikki erikoistuminen johtaa geenivaraston köyhtymiseen, sopeutuminenhan on nimenomaan erikoistumista. Sopeutuminen siis rappeuttaa ja merkitsee siis myös sitä, että aloitusviesti tukee luomista, ei siis evoluutiota niinkuin virheellisesti on annettu ymmärtää..

        Jos geeni A muuttuu muotoon B ja muuttomatka siirtyy paikasta a paikkaan b, niin takaisinmutaatio tekee toisinpäin B->A, ja se mutantti muttaa paikkaan a takaisin, niin kummatkin populaatiot ovat yhtä lailla muuntelukykyisiä.

        Sä voit laittaa koeputkeen bakteerin josta kasvaa alkuperäistä rikkaampi kanta (osalle syntyy antibioottiresistenssi) tai kuten kerran mainitsemani akatemiatutkijan kokeessa, jonka istuttamien kloonipajujen heterogeenisyys kasvoi (eikä pysynyt samana tai pienentynyt kuten kreationistit väittäisi).

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Mr.K.A.T. kirjoitti:

        Jos geeni A muuttuu muotoon B ja muuttomatka siirtyy paikasta a paikkaan b, niin takaisinmutaatio tekee toisinpäin B->A, ja se mutantti muttaa paikkaan a takaisin, niin kummatkin populaatiot ovat yhtä lailla muuntelukykyisiä.

        Sä voit laittaa koeputkeen bakteerin josta kasvaa alkuperäistä rikkaampi kanta (osalle syntyy antibioottiresistenssi) tai kuten kerran mainitsemani akatemiatutkijan kokeessa, jonka istuttamien kloonipajujen heterogeenisyys kasvoi (eikä pysynyt samana tai pienentynyt kuten kreationistit väittäisi).

        Ensinnäkään kysymys ei voi olla mutaatioiden aikaansaamasta sopeutumisesta, sillä aika ei siihen riitä. Kysymyksessä on pelkkä geenialleelien uudelleen järjestely, eli sopeutuminen, jota voidaan näin meidänkesken sanoa myös rappeutumiseksi. Tarkempi selostus edellisessä viestissä.

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kaikki erikoistuminen johtaa geenivaraston köyhtymiseen, sopeutuminenhan on nimenomaan erikoistumista. Sopeutuminen siis rappeuttaa ja merkitsee siis myös sitä, että aloitusviesti tukee luomista, ei siis evoluutiota niinkuin virheellisesti on annettu ymmärtää..

        köyhtyisi jos luonnonvalinta karsisi ominaisuuden kokonaan pois, mutta eiköhän niitä hyttysiä, jotka imevät verta heinäkuussa ole edelleenkin olemassa. Nyt niiden suhteellinen osuus populaatiosta on vähentynyt eli geenipooli on muuttunut, ei köyhtynyt. Sopeutuminen ei ole rappeuttanut mitään.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sammakko kirjoitti:

        köyhtyisi jos luonnonvalinta karsisi ominaisuuden kokonaan pois, mutta eiköhän niitä hyttysiä, jotka imevät verta heinäkuussa ole edelleenkin olemassa. Nyt niiden suhteellinen osuus populaatiosta on vähentynyt eli geenipooli on muuttunut, ei köyhtynyt. Sopeutuminen ei ole rappeuttanut mitään.

        Köyhtyminen tapahtuu nimenomaan niiden yksilöiden/populaatioiden kohdalla joissa on tapahtunut Geenialleelien uudellen järjestelyä. Mitä suurempi muutos/sopeutuminen, sitä köyhempi geenipooli. Tietenkään ne yksilöt/populaatiot jotka pysyvät ennallaan, eivät köyhdytä geeniallastaan.

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Köyhtyminen tapahtuu nimenomaan niiden yksilöiden/populaatioiden kohdalla joissa on tapahtunut Geenialleelien uudellen järjestelyä. Mitä suurempi muutos/sopeutuminen, sitä köyhempi geenipooli. Tietenkään ne yksilöt/populaatiot jotka pysyvät ennallaan, eivät köyhdytä geeniallastaan.

        Oletetaanpa, että hyttyspopulaatio koostuu 100 000:sta hyttysestä, joista 98 000:lla on geeni A (imevät verta heinäkuussa) ja 2000:lla geeni B (imevät verta elokuussa). Nyt ilmasto lämpeää niin että geeni B:n omaavien hyttysten elinolosuhteet paranevat. Hyttyspopulaation lukumäärä nousee 120 000:n, joista 98 000:lla on geeni A ja 22 000:lla geeni B. Nyt geeni A:n osuus populaatiosta on n. 80% ja B:n n 20%. Evoluutiota on siis tapahtunut. Missä on rappeutuminen/geenipoolin köyhtyminen? Ja lisäksi jos ilmasto-olosuhteet palaisivat ennalleen, geeni B:n osuus palautuisi hyvin nopesti alkuperäiseen määräänsä. Olisiko sekin rappeutumista?

      • juutas
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kaikki erikoistuminen johtaa geenivaraston köyhtymiseen, sopeutuminenhan on nimenomaan erikoistumista. Sopeutuminen siis rappeuttaa ja merkitsee siis myös sitä, että aloitusviesti tukee luomista, ei siis evoluutiota niinkuin virheellisesti on annettu ymmärtää..

        Tuosta sinun omatekoisesta rappeutumishypoteesistasi voisi päätellä, että kun sopeutuminen on muka "rappeutumista", joka johtaa geenivaraston köyhtymiseen, ympäristön muuttuessa edelleen ja eliöiden jälleen sopeutuessa rappeutumalla geenivarasto köyhtyy olemattomiin eikä populaatio lopulta kykene enää sopeutumaan (sillä mielestäsi hyödyllisiä mutaatioitakaan ei juuri tapahdu) ja näin laji kuin laji lopulta kuolee sukupuuttoon.

        Onko ajatuksesi että kaikki eliöt vähitellen rappeutuvat ja häviävät maapallolta?

        Vai mitä tuo sinun rappeutumismallisi ennustaa tapahtuvan?

      • kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Köyhtyminen tapahtuu nimenomaan niiden yksilöiden/populaatioiden kohdalla joissa on tapahtunut Geenialleelien uudellen järjestelyä. Mitä suurempi muutos/sopeutuminen, sitä köyhempi geenipooli. Tietenkään ne yksilöt/populaatiot jotka pysyvät ennallaan, eivät köyhdytä geeniallastaan.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Köyhtyminen tapahtuu nimenomaan niiden yksilöiden/populaatioiden kohdalla joissa on tapahtunut Geenialleelien uudellen järjestelyä."

        Hetkinen, siis jos on olemassa alkuun populaatio, joka muutti talveksi etelä-eurooppaan. Sitten tuohon populaatioon syntyy osapopulaatio, joka muuttaakin talveksi Englantiin. Tässä tapahtui jotain uutta, eli kokonaisuudessaan esiintyi biodiversiteetin kasvua.

        Syntyikö uutta informaatiota? Eikö tuollainen uusi talvehtimispaikka ilmennä uutta informaatiota perimässä? Jos ei, niin mitä se sitten ilmentää - miten tuo osapopulaatio osaa muuttaa uuteen paikkaan, jos uutta informaatiota ei olisi syntynyt.

        Toinen kysymys, jos tuossa geeniallas väittämän mukaan on köyhtynyt, niin miten tuo köyhtyminen sitten ilmenee? Mitä sieltä geenialtaasta on tällä kertaa poistunut/kadonnut. Vai onko kaikki muutokset aina kategorisesti köyhtymistä?

        "Tietenkään ne yksilöt/populaatiot jotka pysyvät ennallaan, eivät köyhdytä geeniallastaan."

        Mutta sen muuttuneen osapopulaation kohdalla siis geeniallas on köyhtynyt?

        Mutta kokonaisuutta tarkastellessa on ilmentynyt käyttäytymisen monimuotoistumista. Mikäli käyttäytyminen on perimän ilmentymistä, niin perimään on täytynyt siirtyä jotain sellaista, joka on saanut tuon käyttäytymisen monimuotoistumista.

        Ei, kyllä nyt tuo esittämäsi skenaario vuotaa.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Köyhtyminen tapahtuu nimenomaan niiden yksilöiden/populaatioiden kohdalla joissa on tapahtunut Geenialleelien uudellen järjestelyä."

        Hetkinen, siis jos on olemassa alkuun populaatio, joka muutti talveksi etelä-eurooppaan. Sitten tuohon populaatioon syntyy osapopulaatio, joka muuttaakin talveksi Englantiin. Tässä tapahtui jotain uutta, eli kokonaisuudessaan esiintyi biodiversiteetin kasvua.

        Syntyikö uutta informaatiota? Eikö tuollainen uusi talvehtimispaikka ilmennä uutta informaatiota perimässä? Jos ei, niin mitä se sitten ilmentää - miten tuo osapopulaatio osaa muuttaa uuteen paikkaan, jos uutta informaatiota ei olisi syntynyt.

        Toinen kysymys, jos tuossa geeniallas väittämän mukaan on köyhtynyt, niin miten tuo köyhtyminen sitten ilmenee? Mitä sieltä geenialtaasta on tällä kertaa poistunut/kadonnut. Vai onko kaikki muutokset aina kategorisesti köyhtymistä?

        "Tietenkään ne yksilöt/populaatiot jotka pysyvät ennallaan, eivät köyhdytä geeniallastaan."

        Mutta sen muuttuneen osapopulaation kohdalla siis geeniallas on köyhtynyt?

        Mutta kokonaisuutta tarkastellessa on ilmentynyt käyttäytymisen monimuotoistumista. Mikäli käyttäytyminen on perimän ilmentymistä, niin perimään on täytynyt siirtyä jotain sellaista, joka on saanut tuon käyttäytymisen monimuotoistumista.

        Ei, kyllä nyt tuo esittämäsi skenaario vuotaa.

        Selitäppä sitten mistä se informaation "oletettu lisäys" tuli. Jään mielenkiinnolla odottelemaan vastaustasi.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        juutas kirjoitti:

        Tuosta sinun omatekoisesta rappeutumishypoteesistasi voisi päätellä, että kun sopeutuminen on muka "rappeutumista", joka johtaa geenivaraston köyhtymiseen, ympäristön muuttuessa edelleen ja eliöiden jälleen sopeutuessa rappeutumalla geenivarasto köyhtyy olemattomiin eikä populaatio lopulta kykene enää sopeutumaan (sillä mielestäsi hyödyllisiä mutaatioitakaan ei juuri tapahdu) ja näin laji kuin laji lopulta kuolee sukupuuttoon.

        Onko ajatuksesi että kaikki eliöt vähitellen rappeutuvat ja häviävät maapallolta?

        Vai mitä tuo sinun rappeutumismallisi ennustaa tapahtuvan?

        Siellä pitäis sinunkin ymmärryksesi avartua. Huom`pitäis.

      • juutas
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Siellä pitäis sinunkin ymmärryksesi avartua. Huom`pitäis.

        Tuossa sinulle gepardien genetiikasta:

        http://www.cheetah.org/?html=aboutcheetah-03

        Hommassa on kysymys siitä, että n. 10000 vuotta sitten gepardit ovat olleet ilmastonmuutoksen takia lähellä sukupuuttoa. (geneettinen pullonkaula) Vain yksi alalaji on säilynyt, ja kanta on pysynyt pienenä. Nykyisin elävät gepardit ovat lähisukulaisia, eli geneettisesti hyvin samanlaisia.

        Tämä haittaa puolestaan sopeutumista, koska yksilöt ovat liian samanlaisia, eli "luonnollisella jalostajalla" ei ole juuri valinnanvaraa ominaisuuksien suhteen. Erikoistumisen vaikutus tässä on vähäinen verrattuna e.m. "pullonkaulan" vaikutukseen.

        Ja tästäpä päästään mielenkiintoiseen vertaukseen nooan arkki - taruun. Nooan arkki olisi ollut samanlainen geneettinen pullonkaula. Jos todella kaikki lajit olisivat käyneet tuollaisen karsinnan läpi, eli kanta olisi harvennettu yhteen pariin, olisivat kaikki lajit samantapaisessa tilanteessa, ellei pahemmassakin. Lisääntyminen olisi ollut "sukurutsaa" monen sukupolven ajan, ja tästä lähisukulaisten kanssa lisääntymisestä seurauksena geenistön "köyhtyminen" tunnettuine ongelmineen.

        Mutta tuotahan et ole tietenkään tullut ajatelleeksi...

        Sisarusten keskenhän se Raamatun tarujen mukaan ihmisen sukukin lähti liikkeelle yhdestä parista ja niiden jälkeläisistä, vieläpä vasta muutama tuhat vuotta sitten. Lisäksi vielä se vedenpaisumuksen pullonkaula. Aika sisäsiittoisia olisimme jos noin olisi käynyt.

      • pojalle
      • sydämmen.usko.pelastaa
      • r a p p i o
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Valitettavasti minun on jälleen tuotettava papalle pettymys. Ei mitään uutta länsirintamalla. Opettele biologian aakkoset.

        .
        .
        .

        Sinä luet Netti-tuolissas

        minun paskaista tekstiäni

        ja olet aivan liian laiska,

        jotta kanavan toiselle kääntäisit.

        Ja vaimollesi huudat: "Lisää sitä IiDeetä,

        eihän tätä muuten kestä."

        Huligaanit huutaa ja evoluutit räyhää,

        elämä on muutenkin niin jäyhää.



        Jos rappio on sitä että rakastaa,

        ottaa hetkestä kii eikä tahdo tappaa,

        on mukavaa olla rappiolla,

        olla vaan täysi nolla.

        Rappiolla on hyvä olla,

        ei huolet paina, ei rasitu polla,

        antaudu sinäkin suosiolla

        taikka anna meidän olla.



        ÄÖ:ni on kuulemma

        normaalia parempi.

        Miksi kouluja pelkään,

        olenko muita arempi?

        Vi..t minä mikään viisas olen.

        Tahdon elää vain kuin ihminen.

        Päästä irti, isoveli.

        Kuule kutsua IiDeen.



        Jos rappio on sitä...



        Anna meidän olla... anna meidän olla!

      • sydämmen.usko.pelastaa
        juutas kirjoitti:

        Tuossa sinulle gepardien genetiikasta:

        http://www.cheetah.org/?html=aboutcheetah-03

        Hommassa on kysymys siitä, että n. 10000 vuotta sitten gepardit ovat olleet ilmastonmuutoksen takia lähellä sukupuuttoa. (geneettinen pullonkaula) Vain yksi alalaji on säilynyt, ja kanta on pysynyt pienenä. Nykyisin elävät gepardit ovat lähisukulaisia, eli geneettisesti hyvin samanlaisia.

        Tämä haittaa puolestaan sopeutumista, koska yksilöt ovat liian samanlaisia, eli "luonnollisella jalostajalla" ei ole juuri valinnanvaraa ominaisuuksien suhteen. Erikoistumisen vaikutus tässä on vähäinen verrattuna e.m. "pullonkaulan" vaikutukseen.

        Ja tästäpä päästään mielenkiintoiseen vertaukseen nooan arkki - taruun. Nooan arkki olisi ollut samanlainen geneettinen pullonkaula. Jos todella kaikki lajit olisivat käyneet tuollaisen karsinnan läpi, eli kanta olisi harvennettu yhteen pariin, olisivat kaikki lajit samantapaisessa tilanteessa, ellei pahemmassakin. Lisääntyminen olisi ollut "sukurutsaa" monen sukupolven ajan, ja tästä lähisukulaisten kanssa lisääntymisestä seurauksena geenistön "köyhtyminen" tunnettuine ongelmineen.

        Mutta tuotahan et ole tietenkään tullut ajatelleeksi...

        Sisarusten keskenhän se Raamatun tarujen mukaan ihmisen sukukin lähti liikkeelle yhdestä parista ja niiden jälkeläisistä, vieläpä vasta muutama tuhat vuotta sitten. Lisäksi vielä se vedenpaisumuksen pullonkaula. Aika sisäsiittoisia olisimme jos noin olisi käynyt.

        ***Hommassa on kysymys siitä, että n. 10000 vuotta sitten gepardit ovat olleet ilmastonmuutoksen takia lähellä sukupuuttoa. (geneettinen pullonkaula) Vain yksi alalaji on säilynyt, ja kanta on pysynyt pienenä. Nykyisin elävät gepardit ovat lähisukulaisia, eli geneettisesti hyvin samanlaisia.***

        Ensinnäkin tuo 10 000 vuotta on hatustatemmattu luku. Toisekseen ei ole olemassa mitään todistusta siitä että gepardit olisivat olleet ilmastonmuutoksen vuoksi lähellä kuolla sukupuuttoon. Se on vain yksinkertaista evoluutiopropakandaa. Todellisuudessa voimme lähteä siitä oletuksesta (laboratoriokokeet) että kun populaatio eroaa lajiutumisen tai muun vastaavan takia pääpopulaatiosta, niin se ei saa koko populaation geneettistä varastoa mukaansa, vaan köyhtyneen genipoolinsa. Ilmeisesti siinä on ajanoloon käynyt sitten niin, etteivät gepardit ole saneet geneettistä regombinaatiota muiden heimoonsa kuuluvien yksilöiden taholta, vaan niiden geeniallas on edelleen rappeutunut.

        Samalla tavalla voimme nähdä tapahtuneen myös aloitusviestissä kerrottujen erikoistumisten/sopeutumisten suhteen, erottuaan pääpopulaatiosta ovat saaneet vain köyhtyneen geenipoolinsa mukaan, mikä tukee edelleen rappioitumista.


        ***Tämä haittaa puolestaan sopeutumista, koska yksilöt ovat liian samanlaisia, eli "luonnollisella jalostajalla" ei ole juuri valinnanvaraa ominaisuuksien suhteen. Erikoistumisen vaikutus tässä on vähäinen verrattuna e.m. "pullonkaulan" vaikutukseen.***

        Geenivaraston pieneneminen haittaa todellakin sopeutumista tulevaisuudessa ja voi johtaa jopa koko populaation tuhoon. Pullonkaulailmiöstä ei edelleenkään havaintoja.

        ***Ja tästäpä päästään mielenkiintoiseen vertaukseen nooan arkki - taruun. Nooan arkki olisi ollut samanlainen geneettinen pullonkaula. Jos todella kaikki lajit olisivat käyneet tuollaisen karsinnan läpi, eli kanta olisi harvennettu yhteen pariin, olisivat kaikki lajit samantapaisessa tilanteessa, ellei pahemmassakin. Lisääntyminen olisi ollut "sukurutsaa" monen sukupolven ajan, ja tästä lähisukulaisten kanssa lisääntymisestä seurauksena geenistön "köyhtyminen" tunnettuine ongelmineen.***

        Sinulla on edelleen raamatusta hatarat tiedot. Siellä sanotaan tiettyjä eläimiä otetun peräti 7 paria. Toisekseen peruseläimillä oli tuohonaikaan vielä varsin muhkeat genivarastot, joista oli varaa lajiutua eri roduiksi perusryhmän sisällä. Eli rappeutuminen alkoi heti vedenpaisumuksen jälkeen, eli luominen on edelleen kova sana näin meidän kesken, vai mitä.

        ***Mutta tuotahan et ole tietenkään tullut ajatelleeksi..***. Kyllä tuo asia on tullut ajattelluksi.

        ***Sisarusten keskenhän se Raamatun tarujen mukaan ihmisen sukukin lähti liikkeelle yhdestä parista ja niiden jälkeläisistä, vieläpä vasta muutama tuhat vuotta sitten. Lisäksi vielä se vedenpaisumuksen pullonkaula. Aika sisäsiittoisia olisimme jos noin olisi käynyt.***

        Taas sinun raamatun tuntemisesi jäi vajavaiseksi ja logiikkasi petti. Ensinnäkin nooan poikien vaimot tuskin olivat sisaruksia. Eli tuossa kohtaa sisaruksien keskenäiset lisääntymiset eivät pitäneet paikkansa. Toisekseen myös ihmisten geenipooliin oli laitettu ylimääräistä materiaalia. Eli nooan pojat vaimoineen täydensivät toisian ja heistä ovat kaikki heimot ja suvut lähtöisin, kaikki tämä on tapahtunut perusryhmän sisällä.

        Siunausta ystävä.

      • kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Selitäppä sitten mistä se informaation "oletettu lisäys" tuli. Jään mielenkiinnolla odottelemaan vastaustasi.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Selitäppä sitten mistä se informaation "oletettu lisäys" tuli. Jään mielenkiinnolla odottelemaan vastaustasi."

        Hyvä että kiinnostaa.

        En vastaa ihan suoraan, vaan koska oivaltaminen vaatii omaa ajattelua, vastaus löytyy kysymyksestä: mitä tarkoittaa yritys ja voiko sen kautta oppia jotain?

        Ole hyvä, itseltäsi löytyy aivan varmaan tuohon metodiin liittyviä omakohtaisia kokemuksia.

        Sitten voitkin vastata, mistä moinen muuttunut toimintamalli (joka siis ilmentää perimän informaatiota) kreationistisessa skenaarioissa tuli tai missä se majaili (miksi se ei ollut tullut ilmi aikaisemmin jnpp.).

      • sydämmen.usko.pelastaa
        kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Selitäppä sitten mistä se informaation "oletettu lisäys" tuli. Jään mielenkiinnolla odottelemaan vastaustasi."

        Hyvä että kiinnostaa.

        En vastaa ihan suoraan, vaan koska oivaltaminen vaatii omaa ajattelua, vastaus löytyy kysymyksestä: mitä tarkoittaa yritys ja voiko sen kautta oppia jotain?

        Ole hyvä, itseltäsi löytyy aivan varmaan tuohon metodiin liittyviä omakohtaisia kokemuksia.

        Sitten voitkin vastata, mistä moinen muuttunut toimintamalli (joka siis ilmentää perimän informaatiota) kreationistisessa skenaarioissa tuli tai missä se majaili (miksi se ei ollut tullut ilmi aikaisemmin jnpp.).

        Minä siis vastaan puolestasi, koska sinulle oli vaikeaa myöntää informaation olleen alusta asti geenipoolissa. Siis siitä saakka, kun Jumalamme loi kaiken elollisen. Alat oppimaan, jatka samaan tahtiin opiskelua, niin sinusta tulee vielä kreationisti.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Minä siis vastaan puolestasi, koska sinulle oli vaikeaa myöntää informaation olleen alusta asti geenipoolissa. Siis siitä saakka, kun Jumalamme loi kaiken elollisen. Alat oppimaan, jatka samaan tahtiin opiskelua, niin sinusta tulee vielä kreationisti.

        Kaikki geenialeelien udelleenjärjestelyt eivät aiheuta köyhtymistä genipoolissa, mutta lajin erikoistuminen muuttuviin olosuhteisiin (sopeutuminen) nähden aikaan saa geenivaraston köyhtymistä.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Minä siis vastaan puolestasi, koska sinulle oli vaikeaa myöntää informaation olleen alusta asti geenipoolissa. Siis siitä saakka, kun Jumalamme loi kaiken elollisen. Alat oppimaan, jatka samaan tahtiin opiskelua, niin sinusta tulee vielä kreationisti.

        >>Minä siis vastaan puolestasi, koska sinulle oli vaikeaa myöntää informaation olleen alusta asti geenipoolissa. Siis siitä saakka, kun Jumalamme loi kaiken elollisen. (duplikaatio) AA -> (pistemutaatio) AB.

        Tuo B ei ollut osa alkuperäistä genomia, joten sup puhuu täyttä roskaa.

      • kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Minä siis vastaan puolestasi, koska sinulle oli vaikeaa myöntää informaation olleen alusta asti geenipoolissa. Siis siitä saakka, kun Jumalamme loi kaiken elollisen. Alat oppimaan, jatka samaan tahtiin opiskelua, niin sinusta tulee vielä kreationisti.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Minä siis vastaan puolestasi, koska sinulle oli vaikeaa myöntää informaation olleen alusta asti geenipoolissa."

        Huoh, jätit sitten ajattelematta asiaa lainkaan. Etkä edes oivaltanut mitään. Harmi.

        Etkös sinä koskaan ole kokeillut jotain toimintamallia tms. sellaisen ongelman edessä, josta sinulla ei ole aiemmin ollut kokemusta. Mahdoitko kokeilla erilaisia tapoja ja huomasit sitten ainakin yhden onnistuneen? Ja sen jälkeen toistit sitä joka kerta, kun törmäsit samaan tilanteeseen (jonka siis olit siis oppinut ratkaisemaan)? Mahdollisesti sitten kokeilit jotain muutakin tapaa?

        Eli opit yrityksen ja erehdyksen kautta. Yrityksiä varioidaan ja onnistumiset muistetaan (ja toistetaan).

        Luontoon ja perimään siirrettynä perimän varianssi on yritysten variaatiot ja lisääntyminen on se onnistuminen (jolloin muistiin jää se onnistumiseen johtanut perimä). Varianssia lisäävät kaikki perimän muutosmekanismit, mutaatiot mukaan lukien.

        Jos siis haluaisit minun omaksuvan esittämäsi "informaatio on ollut alusta asti geenipoolissa" tulisi sinun pystyä vastaamaan niihin minun esittämiini kysymyksiin ja antamaan pitävät perusteet.

        Tällä hetkellä minulla on vain sinun väitteesi, että noin on, mutta et pysty esittämään vastauksia kysymyksiin:
        - vaatiiko muuttunut toimintamalli uutta informaatiota
        - jos ei, niin mistä se muuttunut toimintamalli tuli ja miksi sitä ei ilmentynyt aiemmin
        - miten uudet ilmenevät variaatiot edustavat perimän rappeutumista
        - mitä tuosta geenialtaasta sopeutumisessa poistuu
        - eikö suuri biodiversiteetti edusta ennemmin suurta informaatiomäärää ennemmin kuin pieni biodiversiteetti (esim. pienen varianssin kirjaamiseen vaadittava informaatiomäärä on pienempi kuin mitä tarvittaisiin suuren varianssin kirjaamiseen vrt vaikka pakkausalgoritmit)

        "Alat oppimaan, jatka samaan tahtiin opiskelua, niin sinusta tulee vielä kreationisti"

        Ei sinun metodeillasi, ei tosiaankaan.

        Toisessa viestissä kirjoitit:
        "Kaikki geenialeelien udelleenjärjestelyt eivät aiheuta köyhtymistä genipoolissa, mutta lajin erikoistuminen muuttuviin olosuhteisiin (sopeutuminen) nähden aikaan saa geenivaraston köyhtymistä"

        Tämä on esittämäsi väite. Miten perustelet sen?

        Toiseksi, miten rajaat geenivaraston? Toki laji voi perimältään köyhtyä mutta jos sillä on sukulaislajeja, niin lajiutumisen yhteydessä kokonaisuutta ajatellen geenivarasto vain rikastuu (enemmän monimuotoisuutta).

        Historiassa on ollut usempi joukkosukupuutto (mm. permi- ja liitukauden), joissa toisaalta on hävinnyt paljon lajeja (perimäinformaatiota) mutta jotka ovat myös toisaalta edesauttaneet uusien lajien ja toisenlaisen biodiversiteetin syntyä ja kehitystä.

        Kavennatko ja laajennatko tarkastellukulmaa aina siten, kuin se sopii promotoivasi kreationismin agendaan? Tuolta se nimenomaan näyttää - ja siirtelet maalitolppia samassa mitassa.

        Ja siitä pääsemmekin otsikon toteamukseen.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        >>Minä siis vastaan puolestasi, koska sinulle oli vaikeaa myöntää informaation olleen alusta asti geenipoolissa. Siis siitä saakka, kun Jumalamme loi kaiken elollisen. (duplikaatio) AA -> (pistemutaatio) AB.

        Tuo B ei ollut osa alkuperäistä genomia, joten sup puhuu täyttä roskaa.

        tjt on oikeassa, illuminatus väärässä. Toisaalta meillä on myös huonoja havaintoja mutaatioista, nekun pakkavat aina olemaan kerta toisensa jälkeen samoja ja samoja, eli silläkkään ei voida todistaa evolution etenemistä, vaan kaikki havainnot ovat pysyneet tietyissä ahtaissa rajoissa, mitkä taas tukevat luomistapahtumaa. Pysymme tiukasti jalat maassa perusryhmän sisällä, emmekä illuminatus hyvä lähde kuuta taivaalta tavoittelemaan.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        tjt on oikeassa, illuminatus väärässä. Toisaalta meillä on myös huonoja havaintoja mutaatioista, nekun pakkavat aina olemaan kerta toisensa jälkeen samoja ja samoja, eli silläkkään ei voida todistaa evolution etenemistä, vaan kaikki havainnot ovat pysyneet tietyissä ahtaissa rajoissa, mitkä taas tukevat luomistapahtumaa. Pysymme tiukasti jalat maassa perusryhmän sisällä, emmekä illuminatus hyvä lähde kuuta taivaalta tavoittelemaan.

        Ei sinun tai tjt:n uskolla tässä ole mitään väliä: tuo uusi informaatio ja sen synty mm. kuvaamallani tavalla on moneen kertaan havaittu asia.

      • kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        tjt on oikeassa, illuminatus väärässä. Toisaalta meillä on myös huonoja havaintoja mutaatioista, nekun pakkavat aina olemaan kerta toisensa jälkeen samoja ja samoja, eli silläkkään ei voida todistaa evolution etenemistä, vaan kaikki havainnot ovat pysyneet tietyissä ahtaissa rajoissa, mitkä taas tukevat luomistapahtumaa. Pysymme tiukasti jalat maassa perusryhmän sisällä, emmekä illuminatus hyvä lähde kuuta taivaalta tavoittelemaan.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "tjt on oikeassa, illuminatus väärässä."

        Ja millä perusteilla?

        Jospa nyt pidättäydyttäisimme periaatteen tasolla, niin tapahtuuko seuraavassa informaation lisääntymistä (edes periaatteessa)?

        1) Geeni A duplikoituu geenipariksi AA
        2) Tapahtuu pistemutaatio A->B, jolloin geenipari on muotoa AB

      • sydämmen.usko.pelastaa
        kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Minä siis vastaan puolestasi, koska sinulle oli vaikeaa myöntää informaation olleen alusta asti geenipoolissa."

        Huoh, jätit sitten ajattelematta asiaa lainkaan. Etkä edes oivaltanut mitään. Harmi.

        Etkös sinä koskaan ole kokeillut jotain toimintamallia tms. sellaisen ongelman edessä, josta sinulla ei ole aiemmin ollut kokemusta. Mahdoitko kokeilla erilaisia tapoja ja huomasit sitten ainakin yhden onnistuneen? Ja sen jälkeen toistit sitä joka kerta, kun törmäsit samaan tilanteeseen (jonka siis olit siis oppinut ratkaisemaan)? Mahdollisesti sitten kokeilit jotain muutakin tapaa?

        Eli opit yrityksen ja erehdyksen kautta. Yrityksiä varioidaan ja onnistumiset muistetaan (ja toistetaan).

        Luontoon ja perimään siirrettynä perimän varianssi on yritysten variaatiot ja lisääntyminen on se onnistuminen (jolloin muistiin jää se onnistumiseen johtanut perimä). Varianssia lisäävät kaikki perimän muutosmekanismit, mutaatiot mukaan lukien.

        Jos siis haluaisit minun omaksuvan esittämäsi "informaatio on ollut alusta asti geenipoolissa" tulisi sinun pystyä vastaamaan niihin minun esittämiini kysymyksiin ja antamaan pitävät perusteet.

        Tällä hetkellä minulla on vain sinun väitteesi, että noin on, mutta et pysty esittämään vastauksia kysymyksiin:
        - vaatiiko muuttunut toimintamalli uutta informaatiota
        - jos ei, niin mistä se muuttunut toimintamalli tuli ja miksi sitä ei ilmentynyt aiemmin
        - miten uudet ilmenevät variaatiot edustavat perimän rappeutumista
        - mitä tuosta geenialtaasta sopeutumisessa poistuu
        - eikö suuri biodiversiteetti edusta ennemmin suurta informaatiomäärää ennemmin kuin pieni biodiversiteetti (esim. pienen varianssin kirjaamiseen vaadittava informaatiomäärä on pienempi kuin mitä tarvittaisiin suuren varianssin kirjaamiseen vrt vaikka pakkausalgoritmit)

        "Alat oppimaan, jatka samaan tahtiin opiskelua, niin sinusta tulee vielä kreationisti"

        Ei sinun metodeillasi, ei tosiaankaan.

        Toisessa viestissä kirjoitit:
        "Kaikki geenialeelien udelleenjärjestelyt eivät aiheuta köyhtymistä genipoolissa, mutta lajin erikoistuminen muuttuviin olosuhteisiin (sopeutuminen) nähden aikaan saa geenivaraston köyhtymistä"

        Tämä on esittämäsi väite. Miten perustelet sen?

        Toiseksi, miten rajaat geenivaraston? Toki laji voi perimältään köyhtyä mutta jos sillä on sukulaislajeja, niin lajiutumisen yhteydessä kokonaisuutta ajatellen geenivarasto vain rikastuu (enemmän monimuotoisuutta).

        Historiassa on ollut usempi joukkosukupuutto (mm. permi- ja liitukauden), joissa toisaalta on hävinnyt paljon lajeja (perimäinformaatiota) mutta jotka ovat myös toisaalta edesauttaneet uusien lajien ja toisenlaisen biodiversiteetin syntyä ja kehitystä.

        Kavennatko ja laajennatko tarkastellukulmaa aina siten, kuin se sopii promotoivasi kreationismin agendaan? Tuolta se nimenomaan näyttää - ja siirtelet maalitolppia samassa mitassa.

        Ja siitä pääsemmekin otsikon toteamukseen.

        http://www.intelligentdesign.fi/wp-content/contrib/Evo50-991.pdf

        Tuosta voit suoraan tutkia, mitä lajiutumisessa ja erikoistumisessa/sopeutumisessa tapahtuu.


        Jatketaan myöhemmin lisää aiheesta, jos vielä kiinnostaa, mutta nyt on mentävä välillä hommiin.

        Siunattua päivänjatkoa.

      • kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        http://www.intelligentdesign.fi/wp-content/contrib/Evo50-991.pdf

        Tuosta voit suoraan tutkia, mitä lajiutumisessa ja erikoistumisessa/sopeutumisessa tapahtuu.


        Jatketaan myöhemmin lisää aiheesta, jos vielä kiinnostaa, mutta nyt on mentävä välillä hommiin.

        Siunattua päivänjatkoa.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Tuosta voit suoraan tutkia, mitä lajiutumisessa ja erikoistumisessa/sopeutumisessa tapahtuu."

        Tuon esittämäsi linkin takaa onnistuin pikasella vilkaisulla löytämään alkuun kuva4.8:n ja sittemmin luvussa 5 (mm. sivu 60-61).

        Kuten sanoin, toki voi yhtä lajia tarkastelemalla päätyä ajatukseen, että geeniallas köyhtyy, mutta tämä johtuu vain valitusta tarkastelukulmasta - kokonaisuuden kannalta suurempi varianssi edustaa geenialtaan monimuotoisuutta.

        Tuossa antamassasi linkissä oleva teos on kahlinnut näkökulmansa minusta juuri tässä asiassa väärin.

        Harmi, kun minulla ei ole aikaa perehtyä siihen niin tarkkaan että voisin kritisoida sitä yksityiskohtaisemmin.

      • juutas
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Hommassa on kysymys siitä, että n. 10000 vuotta sitten gepardit ovat olleet ilmastonmuutoksen takia lähellä sukupuuttoa. (geneettinen pullonkaula) Vain yksi alalaji on säilynyt, ja kanta on pysynyt pienenä. Nykyisin elävät gepardit ovat lähisukulaisia, eli geneettisesti hyvin samanlaisia.***

        Ensinnäkin tuo 10 000 vuotta on hatustatemmattu luku. Toisekseen ei ole olemassa mitään todistusta siitä että gepardit olisivat olleet ilmastonmuutoksen vuoksi lähellä kuolla sukupuuttoon. Se on vain yksinkertaista evoluutiopropakandaa. Todellisuudessa voimme lähteä siitä oletuksesta (laboratoriokokeet) että kun populaatio eroaa lajiutumisen tai muun vastaavan takia pääpopulaatiosta, niin se ei saa koko populaation geneettistä varastoa mukaansa, vaan köyhtyneen genipoolinsa. Ilmeisesti siinä on ajanoloon käynyt sitten niin, etteivät gepardit ole saneet geneettistä regombinaatiota muiden heimoonsa kuuluvien yksilöiden taholta, vaan niiden geeniallas on edelleen rappeutunut.

        Samalla tavalla voimme nähdä tapahtuneen myös aloitusviestissä kerrottujen erikoistumisten/sopeutumisten suhteen, erottuaan pääpopulaatiosta ovat saaneet vain köyhtyneen geenipoolinsa mukaan, mikä tukee edelleen rappioitumista.


        ***Tämä haittaa puolestaan sopeutumista, koska yksilöt ovat liian samanlaisia, eli "luonnollisella jalostajalla" ei ole juuri valinnanvaraa ominaisuuksien suhteen. Erikoistumisen vaikutus tässä on vähäinen verrattuna e.m. "pullonkaulan" vaikutukseen.***

        Geenivaraston pieneneminen haittaa todellakin sopeutumista tulevaisuudessa ja voi johtaa jopa koko populaation tuhoon. Pullonkaulailmiöstä ei edelleenkään havaintoja.

        ***Ja tästäpä päästään mielenkiintoiseen vertaukseen nooan arkki - taruun. Nooan arkki olisi ollut samanlainen geneettinen pullonkaula. Jos todella kaikki lajit olisivat käyneet tuollaisen karsinnan läpi, eli kanta olisi harvennettu yhteen pariin, olisivat kaikki lajit samantapaisessa tilanteessa, ellei pahemmassakin. Lisääntyminen olisi ollut "sukurutsaa" monen sukupolven ajan, ja tästä lähisukulaisten kanssa lisääntymisestä seurauksena geenistön "köyhtyminen" tunnettuine ongelmineen.***

        Sinulla on edelleen raamatusta hatarat tiedot. Siellä sanotaan tiettyjä eläimiä otetun peräti 7 paria. Toisekseen peruseläimillä oli tuohonaikaan vielä varsin muhkeat genivarastot, joista oli varaa lajiutua eri roduiksi perusryhmän sisällä. Eli rappeutuminen alkoi heti vedenpaisumuksen jälkeen, eli luominen on edelleen kova sana näin meidän kesken, vai mitä.

        ***Mutta tuotahan et ole tietenkään tullut ajatelleeksi..***. Kyllä tuo asia on tullut ajattelluksi.

        ***Sisarusten keskenhän se Raamatun tarujen mukaan ihmisen sukukin lähti liikkeelle yhdestä parista ja niiden jälkeläisistä, vieläpä vasta muutama tuhat vuotta sitten. Lisäksi vielä se vedenpaisumuksen pullonkaula. Aika sisäsiittoisia olisimme jos noin olisi käynyt.***

        Taas sinun raamatun tuntemisesi jäi vajavaiseksi ja logiikkasi petti. Ensinnäkin nooan poikien vaimot tuskin olivat sisaruksia. Eli tuossa kohtaa sisaruksien keskenäiset lisääntymiset eivät pitäneet paikkansa. Toisekseen myös ihmisten geenipooliin oli laitettu ylimääräistä materiaalia. Eli nooan pojat vaimoineen täydensivät toisian ja heistä ovat kaikki heimot ja suvut lähtöisin, kaikki tämä on tapahtunut perusryhmän sisällä.

        Siunausta ystävä.

        Kerrohan hyvä veli mistä sinulla on varma tieto, siitä mikä tämän asian todellisuus on? Ja millaiset perustelut tai todisteet sinulla on.

        Tuo pullonkaula ja 10000 vuotta ei ole hatusta temmattua, vaan ihan asiallisia ja perusteltuja tutkimustuloksia.

        sup: "Se on vain yksinkertaista evoluutiopropakandaa."

        - Mikä motiivi jollakin olisi tuollaista propagandaa tuottaa? Tässä on vain kysymys siitä, että joku on jotain asiaa tutkinut, ja esittänyt tutkimustuloksensa muille. Muiden asia on arvioida tiedon oikeellisuus ja luotettavuus. Pelkkkä leukojen länksytys : "se on ropakantaa!" ei auta mitään.

        sup: "Ilmeisesti siinä on ajanoloon käynyt sitten niin, etteivät gepardit ole saneet geneettistä regombinaatiota muiden heimoonsa kuuluvien yksilöiden taholta, vaan niiden geeniallas on edelleen rappeutunut"

        - Eivät ole saaneet, eivät. Kun ei ole ollut mistä saada.

        sup: "Sinulla on edelleen raamatusta hatarat tiedot. Siellä sanotaan tiettyjä eläimiä otetun peräti 7 paria. Toisekseen peruseläimillä oli tuohonaikaan vielä varsin muhkeat genivarastot, joista oli varaa lajiutua eri roduiksi perusryhmän sisällä."

        - Noh, melko yhdentekevää, oliko jotain eläinlajia muka 2 ja toista 7 paria. Sisäsiittoista olisi suvunjatkaminen joka tapauksessa. Omintakeinen ajatusmallisi, jonka mukaan luoduilla "alkueläimillä" oli hurjasti geneettistä variaatiota onnahtelee pahasti. Geneettistä variaatiota on, kun on paljon erilaisia yksilöitä. Mutta jos luotuja eliöitä oli alunperin vain yksi pari (tai peräti vai yksi yksilö, josta jotenkin kloonattiin toinen, ja eri sukupuolta oleva - nainen miehestä siis!), miten ihmeessä siinä on jotenkin iso geenipooli lähtökohtana? Ilmeisesti ajattelet, että näissä "alkueliöissä" oli suuret määrät jotain ylimääräisiä geenejä, joissa se variaatio piili, ja sitten "peruslajien" jakautuminen lajeihin ja rotuihin on karsinut geenien määrää tai jotain, ja tuota kutsut rappeutumiseksi.

        Valitettavasti se nyt ei vaan noin ole. Eikä ole mitään havaintoja, jotka tuollaista näkemystä tukisi. Tai jos sinulla on, niin laitahan näytille kaikille, kyllä sillä luulisi biologian Nobelin palkinnon saavan.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        juutas kirjoitti:

        Kerrohan hyvä veli mistä sinulla on varma tieto, siitä mikä tämän asian todellisuus on? Ja millaiset perustelut tai todisteet sinulla on.

        Tuo pullonkaula ja 10000 vuotta ei ole hatusta temmattua, vaan ihan asiallisia ja perusteltuja tutkimustuloksia.

        sup: "Se on vain yksinkertaista evoluutiopropakandaa."

        - Mikä motiivi jollakin olisi tuollaista propagandaa tuottaa? Tässä on vain kysymys siitä, että joku on jotain asiaa tutkinut, ja esittänyt tutkimustuloksensa muille. Muiden asia on arvioida tiedon oikeellisuus ja luotettavuus. Pelkkkä leukojen länksytys : "se on ropakantaa!" ei auta mitään.

        sup: "Ilmeisesti siinä on ajanoloon käynyt sitten niin, etteivät gepardit ole saneet geneettistä regombinaatiota muiden heimoonsa kuuluvien yksilöiden taholta, vaan niiden geeniallas on edelleen rappeutunut"

        - Eivät ole saaneet, eivät. Kun ei ole ollut mistä saada.

        sup: "Sinulla on edelleen raamatusta hatarat tiedot. Siellä sanotaan tiettyjä eläimiä otetun peräti 7 paria. Toisekseen peruseläimillä oli tuohonaikaan vielä varsin muhkeat genivarastot, joista oli varaa lajiutua eri roduiksi perusryhmän sisällä."

        - Noh, melko yhdentekevää, oliko jotain eläinlajia muka 2 ja toista 7 paria. Sisäsiittoista olisi suvunjatkaminen joka tapauksessa. Omintakeinen ajatusmallisi, jonka mukaan luoduilla "alkueläimillä" oli hurjasti geneettistä variaatiota onnahtelee pahasti. Geneettistä variaatiota on, kun on paljon erilaisia yksilöitä. Mutta jos luotuja eliöitä oli alunperin vain yksi pari (tai peräti vai yksi yksilö, josta jotenkin kloonattiin toinen, ja eri sukupuolta oleva - nainen miehestä siis!), miten ihmeessä siinä on jotenkin iso geenipooli lähtökohtana? Ilmeisesti ajattelet, että näissä "alkueliöissä" oli suuret määrät jotain ylimääräisiä geenejä, joissa se variaatio piili, ja sitten "peruslajien" jakautuminen lajeihin ja rotuihin on karsinut geenien määrää tai jotain, ja tuota kutsut rappeutumiseksi.

        Valitettavasti se nyt ei vaan noin ole. Eikä ole mitään havaintoja, jotka tuollaista näkemystä tukisi. Tai jos sinulla on, niin laitahan näytille kaikille, kyllä sillä luulisi biologian Nobelin palkinnon saavan.

        ***- Mikä motiivi jollakin olisi tuollaista propagandaa tuottaa? Tässä on vain kysymys siitä, että joku on jotain asiaa tutkinut, ja esittänyt tutkimustuloksensa muille. Muiden asia on arvioida tiedon oikeellisuus ja luotettavuus. Pelkkkä leukojen länksytys : "se on ropakantaa!" ei auta mitään.***

        Niinmpä: Kysymyksesi oli mielenkiintoinen, kukapa nyt tarvitsisi pullonkaulateoriaa 10 000 vuoden päähän? Kenelle se ei kelpaa lyhyempi aikaskaala ja luomisteoria ? Onkohan tuota edes tosissaan mahdollista tutkia ? Meinaan kun toi historia on kummallinen aikamuoto, se kun tahtoo olla aina mennyttä aika muotoa?

        ***Noh, melko yhdentekevää, oliko jotain eläinlajia muka 2 ja toista 7 paria. Sisäsiittoista olisi suvunjatkaminen joka tapauksessa. Omintakeinen ajatusmallisi, jonka mukaan luoduilla "alkueläimillä" oli hurjasti geneettistä variaatiota onnahtelee pahasti. Geneettistä variaatiota on, kun on paljon erilaisia yksilöitä. Mutta jos luotuja eliöitä oli alunperin vain yksi pari (tai peräti vai yksi yksilö, josta jotenkin kloonattiin toinen, ja eri sukupuolta oleva - nainen miehestä siis!), miten ihmeessä siinä on jotenkin iso geenipooli lähtökohtana? Ilmeisesti ajattelet, että näissä "alkueliöissä" oli suuret määrät jotain ylimääräisiä geenejä, joissa se variaatio piili, ja sitten "peruslajien" jakautuminen lajeihin ja rotuihin on karsinut geenien määrää tai jotain, ja tuota kutsut rappeutumiseksi.***

        Miten se taas olikaan, kun ei muistu mieleen ?

        Montakohan niitä alkukopioitujia oli ja mistäköhän ne saivatkaan sitä informaatiota, mitä gepardit ovat menettäneet ? Eiks se ole herra Juutaksesta mitenkään kummallista ? Minusta se on vähän enemmänkin kuin kummallista saada tyhjästä informaation lisäystä, olkoonkin että kyseessä on evoluution ihmemaailma. Toisekseen, kyllä oikeassa olet, niin minä ajattelen tapahtuneen. Jumala loi täydellisen ihmisparin, mistä on koko ihmissuku lähtöisin. Ei läheskään tunnu niin mahdottomalta, kuin tyhjästä alkunsa saanut informaation lisäys.



        ***Valitettavasti se nyt ei vaan noin ole. Eikä ole mitään havaintoja, jotka tuollaista näkemystä tukisi. Tai jos sinulla on, niin laitahan näytille kaikille, kyllä sillä luulisi biologian Nobelin palkinnon saavan.***

        Minun on myös valiteltava sitä, että meillä ei satu oleman yhtään havaintoa alkukopioitujista, jotka olisivat saaneet elämän monimutkaisuuden aikaan.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Ei sinun tai tjt:n uskolla tässä ole mitään väliä: tuo uusi informaatio ja sen synty mm. kuvaamallani tavalla on moneen kertaan havaittu asia.

        Perusryhmäkäsitteen sisällä olevaa mikroevoluutiota, jolla sattuu olemaan vieläpä erityinen kyky ja halu palata alkuperäiseen lähtökohtaan. Sitä sanotaan myös rappeutumiseksi.

        Richard Davsonilta kysyttiin havaintoa todellisesta positiivisesta mutaatiosta, vastauksena saatiin pitkä hiljaisuus. Miksikä ? Ei ollut Dawsonilla havaintoesimerkkiä annettavana positiivisesta mutaatiosta. Arvaas illuminatus mitä siitä seurasi. Evolutionistit yrittivät vesittää koko jutun omilla väitteillään, mutta hävisivät siinäkin yrityksessään... Arvaa harmittiko ?

        Siunausta illuminatus

      • sydämmen.usko.pelastaa
        kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "tjt on oikeassa, illuminatus väärässä."

        Ja millä perusteilla?

        Jospa nyt pidättäydyttäisimme periaatteen tasolla, niin tapahtuuko seuraavassa informaation lisääntymistä (edes periaatteessa)?

        1) Geeni A duplikoituu geenipariksi AA
        2) Tapahtuu pistemutaatio A->B, jolloin geenipari on muotoa AB

        Jalostuksessa on vuosikausia käytetty mutaatioita kasvien muokkaamiseen, On havittu: A kaikki mutaatiojalostuksella saadut ominaisuudet ovat pyrkineet palaamaan lähtöpisteeseen B On havaittu informaation köyhtymistä joka saattaa johtaa lajin kuolemiseen, ellei sitä palauteta/rikasteta villilajien kanssa rekombinaatiolla normaalitilaan. C uusia lajeja perusryhmäkäsitteen yli ei olla saatu synnytettyä, vaan tietyt luonnon rajat ovat toistuvasti tulleet vastaan. Johtopäätös on se, että edes mutaatioilla ei saada aikaan sellaista informaation lisäystä, joka toimisi evoluution moottorina viedäkseen sitä eteenpäin. Eli pysytään edelleen rappioteorian puolella. Kaikki tämä yhdessä tukee luomisteoriaa.

        Siunausta kissa.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Tuosta voit suoraan tutkia, mitä lajiutumisessa ja erikoistumisessa/sopeutumisessa tapahtuu."

        Tuon esittämäsi linkin takaa onnistuin pikasella vilkaisulla löytämään alkuun kuva4.8:n ja sittemmin luvussa 5 (mm. sivu 60-61).

        Kuten sanoin, toki voi yhtä lajia tarkastelemalla päätyä ajatukseen, että geeniallas köyhtyy, mutta tämä johtuu vain valitusta tarkastelukulmasta - kokonaisuuden kannalta suurempi varianssi edustaa geenialtaan monimuotoisuutta.

        Tuossa antamassasi linkissä oleva teos on kahlinnut näkökulmansa minusta juuri tässä asiassa väärin.

        Harmi, kun minulla ei ole aikaa perehtyä siihen niin tarkkaan että voisin kritisoida sitä yksityiskohtaisemmin.

        Eli tarkastele sitä ja mieti, mitä siinä todella sanotaan.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Perusryhmäkäsitteen sisällä olevaa mikroevoluutiota, jolla sattuu olemaan vieläpä erityinen kyky ja halu palata alkuperäiseen lähtökohtaan. Sitä sanotaan myös rappeutumiseksi.

        Richard Davsonilta kysyttiin havaintoa todellisesta positiivisesta mutaatiosta, vastauksena saatiin pitkä hiljaisuus. Miksikä ? Ei ollut Dawsonilla havaintoesimerkkiä annettavana positiivisesta mutaatiosta. Arvaas illuminatus mitä siitä seurasi. Evolutionistit yrittivät vesittää koko jutun omilla väitteillään, mutta hävisivät siinäkin yrityksessään... Arvaa harmittiko ?

        Siunausta illuminatus

        >>Perusryhmäkäsitteen sisällä olevaa mikroevoluutiota, jolla sattuu olemaan vieläpä erityinen kyky ja halu palata alkuperäiseen lähtökohtaan. Sitä sanotaan myös rappeutumiseksi.>Richard Davsonilta kysyttiin havaintoa todellisesta positiivisesta mutaatiosta, vastauksena saatiin pitkä hiljaisuus. Miksikä ? Ei ollut Dawsonilla havaintoesimerkkiä annettavana positiivisesta mutaatiosta.

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        http://www.intelligentdesign.fi/wp-content/contrib/Evo50-991.pdf

        Tuosta voit suoraan tutkia, mitä lajiutumisessa ja erikoistumisessa/sopeutumisessa tapahtuu.


        Jatketaan myöhemmin lisää aiheesta, jos vielä kiinnostaa, mutta nyt on mentävä välillä hommiin.

        Siunattua päivänjatkoa.

        näköjään löytyy myös tämä sinun mahdoton makroveluutiomääritelmäsi:"makroevoluutiota olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta". Jos kerran samaan perusryhmään kuuluvat kaikki yksilöt jotka suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa, uutta perusryhmää ei voi tuon määritelmän mukaan edes syntyä.

      • juutas
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***- Mikä motiivi jollakin olisi tuollaista propagandaa tuottaa? Tässä on vain kysymys siitä, että joku on jotain asiaa tutkinut, ja esittänyt tutkimustuloksensa muille. Muiden asia on arvioida tiedon oikeellisuus ja luotettavuus. Pelkkkä leukojen länksytys : "se on ropakantaa!" ei auta mitään.***

        Niinmpä: Kysymyksesi oli mielenkiintoinen, kukapa nyt tarvitsisi pullonkaulateoriaa 10 000 vuoden päähän? Kenelle se ei kelpaa lyhyempi aikaskaala ja luomisteoria ? Onkohan tuota edes tosissaan mahdollista tutkia ? Meinaan kun toi historia on kummallinen aikamuoto, se kun tahtoo olla aina mennyttä aika muotoa?

        ***Noh, melko yhdentekevää, oliko jotain eläinlajia muka 2 ja toista 7 paria. Sisäsiittoista olisi suvunjatkaminen joka tapauksessa. Omintakeinen ajatusmallisi, jonka mukaan luoduilla "alkueläimillä" oli hurjasti geneettistä variaatiota onnahtelee pahasti. Geneettistä variaatiota on, kun on paljon erilaisia yksilöitä. Mutta jos luotuja eliöitä oli alunperin vain yksi pari (tai peräti vai yksi yksilö, josta jotenkin kloonattiin toinen, ja eri sukupuolta oleva - nainen miehestä siis!), miten ihmeessä siinä on jotenkin iso geenipooli lähtökohtana? Ilmeisesti ajattelet, että näissä "alkueliöissä" oli suuret määrät jotain ylimääräisiä geenejä, joissa se variaatio piili, ja sitten "peruslajien" jakautuminen lajeihin ja rotuihin on karsinut geenien määrää tai jotain, ja tuota kutsut rappeutumiseksi.***

        Miten se taas olikaan, kun ei muistu mieleen ?

        Montakohan niitä alkukopioitujia oli ja mistäköhän ne saivatkaan sitä informaatiota, mitä gepardit ovat menettäneet ? Eiks se ole herra Juutaksesta mitenkään kummallista ? Minusta se on vähän enemmänkin kuin kummallista saada tyhjästä informaation lisäystä, olkoonkin että kyseessä on evoluution ihmemaailma. Toisekseen, kyllä oikeassa olet, niin minä ajattelen tapahtuneen. Jumala loi täydellisen ihmisparin, mistä on koko ihmissuku lähtöisin. Ei läheskään tunnu niin mahdottomalta, kuin tyhjästä alkunsa saanut informaation lisäys.



        ***Valitettavasti se nyt ei vaan noin ole. Eikä ole mitään havaintoja, jotka tuollaista näkemystä tukisi. Tai jos sinulla on, niin laitahan näytille kaikille, kyllä sillä luulisi biologian Nobelin palkinnon saavan.***

        Minun on myös valiteltava sitä, että meillä ei satu oleman yhtään havaintoa alkukopioitujista, jotka olisivat saaneet elämän monimutkaisuuden aikaan.

        sup: "Niinmpä: Kysymyksesi oli mielenkiintoinen, kukapa nyt tarvitsisi pullonkaulateoriaa 10 000 vuoden päähän? Kenelle se ei kelpaa lyhyempi aikaskaala ja luomisteoria ?"

        - Eikös olekin mielenkiintoinen kysymys? Pullonkaulateoriaa (joka muuten esiteltiin myös linkittämässäsi ID-opuksessakin) ei sinänsä kukaan tarvitse. Onpahan vain tultu siihen tulokseen tutkimusten perusteella, että niin on todennäköisesti tapahtunut. Ei siinä tarvetta ole taustalla. Niin vain näyttää tosiasia olevan.

        Kysymyksesi pitäisikin kääntää toisin päin, eli kysyä kuka tarvitsee lyhyempää aikaskaalaa ja luomisteoriaa? Se on minusta hyvin mielenkiintoinen kysymys, johon sinä vaikka voisit vastata osaltasi: Mihin sinä tarvitset nuorta maata ja luomistarinaa?

        Siitähän kreationismissa on kysymys, että joku tarvitsee tuota luomistarinaa. Siispä se on pakko yrittää epätoivoisesti todistaa todeksi, keinolla millä hyvänsä. Evoluutioteoriaa ei varmaan Darwinkaan mihinkään tarvinnut, ja helpommalla olisi varmaan päässyt jos olisi "tyytynyt" luomistarinaan. Mutta kun totuus nyt vain näyttää toisenlaiselta, vaikea on tarinasta ollut pitää kiinni.

        sup: "Montakohan niitä alkukopioitujia oli ja mistäköhän ne saivatkaan sitä informaatiota, mitä gepardit ovat menettäneet ?"

        - Luonnollisesti alkukopioitujia oli vähän, ellei peräti yksi ainoa. Erona gepardeihin ja luomistarinaan on kuitenkin huimasti erilainen aikaskaala. Miljoonissa vuosissa ehtii ihan eri tavalla hankkia geneettistä variaatiota kuin 5000 vuodessa.

        Uutta informaatiota syntyy erilaisilla mutaatioilla. Tämä on täälläkin useita kertoja selitetty.

        Itsestään alkukopioitujasta ei ole havaintoja, mutta lukuisat erilaiset löydöt, havainnot ja tutkimukset viittaavat siihen, että eliöt ovat kehittyneet yksinkertaisemmista muodoista. Evoluutioteoria on syystä yleisesti hyväksytty ja paras olemassa oleva selitys eliöiden kehitykselle.

        Tieteen piirissä teoria on hyvä ja sitä käytetään, kunnes syntyy paremmin havaintoihin sopiva teoria. Jonkin teorian puutteet eivät ole todiste jonkin toisen teorian tai hypoteesin puolesta. Tämän takia evoluutioteoriaa ei hylätä esimerkiksi jonkin ID-kreationistien kritiikin takia. Evoluutioteoria kyllä hylättäisi, jos joku pystyy esittämään paremman teorian.

        Saa siinä yrittää huudella: "Tuo on ropakantaa!", mutta ei kukaan sellaista vakavasti ota, ellei mitään tukea väitteille ole.

      • kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Jalostuksessa on vuosikausia käytetty mutaatioita kasvien muokkaamiseen, On havittu: A kaikki mutaatiojalostuksella saadut ominaisuudet ovat pyrkineet palaamaan lähtöpisteeseen B On havaittu informaation köyhtymistä joka saattaa johtaa lajin kuolemiseen, ellei sitä palauteta/rikasteta villilajien kanssa rekombinaatiolla normaalitilaan. C uusia lajeja perusryhmäkäsitteen yli ei olla saatu synnytettyä, vaan tietyt luonnon rajat ovat toistuvasti tulleet vastaan. Johtopäätös on se, että edes mutaatioilla ei saada aikaan sellaista informaation lisäystä, joka toimisi evoluution moottorina viedäkseen sitä eteenpäin. Eli pysytään edelleen rappioteorian puolella. Kaikki tämä yhdessä tukee luomisteoriaa.

        Siunausta kissa.

        Eh, et siis kuitenkaan vastannut siihen oleellisimpaan kysymykseen tuossa viestissäni.

        Pistän sen tähän vielä kerran:
        Jospa nyt pidättäydyttäisimme periaatteen tasolla, niin tapahtuuko seuraavassa informaation lisääntymistä (edes periaatteessa)?

        1) Geeni A duplikoituu geenipariksi AA
        2) Tapahtuu pistemutaatio A->B, jolloin geenipari on muotoa AB

        Annan tähän vastausvaihtoehdotkin:
        1) Ei ( )
        2) Kyllä ( )

        Mitä vastaat?

      • Totuuden torvi
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Eli tarkastele sitä ja mieti, mitä siinä todella sanotaan.

        Ja voitat lisää aikaa ja pääset välttämään Kissan hankalat kysymykset. Et vain pärjää näissä, surullista että silti on yritettävä edes oman uskonsa puolesta pinnistellä vääristelyillä ja valheilla (itsensä pettämisellä?) päästä puusta pitkään.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        kissa kirjoitti:

        Eh, et siis kuitenkaan vastannut siihen oleellisimpaan kysymykseen tuossa viestissäni.

        Pistän sen tähän vielä kerran:
        Jospa nyt pidättäydyttäisimme periaatteen tasolla, niin tapahtuuko seuraavassa informaation lisääntymistä (edes periaatteessa)?

        1) Geeni A duplikoituu geenipariksi AA
        2) Tapahtuu pistemutaatio A->B, jolloin geenipari on muotoa AB

        Annan tähän vastausvaihtoehdotkin:
        1) Ei ( )
        2) Kyllä ( )

        Mitä vastaat?

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        >>Perusryhmäkäsitteen sisällä olevaa mikroevoluutiota, jolla sattuu olemaan vieläpä erityinen kyky ja halu palata alkuperäiseen lähtökohtaan. Sitä sanotaan myös rappeutumiseksi.>Richard Davsonilta kysyttiin havaintoa todellisesta positiivisesta mutaatiosta, vastauksena saatiin pitkä hiljaisuus. Miksikä ? Ei ollut Dawsonilla havaintoesimerkkiä annettavana positiivisesta mutaatiosta.

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sammakko kirjoitti:

        näköjään löytyy myös tämä sinun mahdoton makroveluutiomääritelmäsi:"makroevoluutiota olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta". Jos kerran samaan perusryhmään kuuluvat kaikki yksilöt jotka suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa, uutta perusryhmää ei voi tuon määritelmän mukaan edes syntyä.

        Minä en ainakaan näe asiaa tuolla tavalla ja tuskin oikea evolutionistikaan näkee asiaa noin. Jos perusryhmästä syntyy uusi perusryhmä, niin miten se on evolutionistien mielestä mahdotonta... Hmm..joo. Ymmärsin, sinä siis pidät evoluutiota mahdottomana tapahtumana, joten yrität väkisin vyöryttää sen kreationistien syyksi.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Totuuden torvi kirjoitti:

        Ja voitat lisää aikaa ja pääset välttämään Kissan hankalat kysymykset. Et vain pärjää näissä, surullista että silti on yritettävä edes oman uskonsa puolesta pinnistellä vääristelyillä ja valheilla (itsensä pettämisellä?) päästä puusta pitkään.

        yhteisöillä kilpailut menossa. No sittenhän minä voitin, kun sanoin vastanneeni jo aikaisemmin. 1. piste S.U.P:lle kreat johtaa.

      • sharyn
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ensinnäkään kysymys ei voi olla mutaatioiden aikaansaamasta sopeutumisesta, sillä aika ei siihen riitä. Kysymyksessä on pelkkä geenialleelien uudelleen järjestely, eli sopeutuminen, jota voidaan näin meidänkesken sanoa myös rappeutumiseksi. Tarkempi selostus edellisessä viestissä.

        Sopeutuminen EI OLE rappeutumista! Rappetumista on vain jatkuva jankutuksesi.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        Nyt yrität vääntää keskustelua sivuun siitä alkuperäisestä valheestasi t.s. ettei uutta geneettistä informaatiota voisi syntyä! Tuo koko Dawkins juttu on asiasta täysin sivussa.

        JA SITÄ PAITSI: mitä helvetin väliä sillä on, jos Dawkins oli hiljaa 11s tai vaikka pidempäänkin haastattelun aikana? Totta kai AiG:llä on tarve puolustautua.

        Mutta ei valheesi siitä miksikään muutu: uutta geneettistä informaatiota syntyy.

        SUPPI = valehteleva helluntaipelle

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Minä en ainakaan näe asiaa tuolla tavalla ja tuskin oikea evolutionistikaan näkee asiaa noin. Jos perusryhmästä syntyy uusi perusryhmä, niin miten se on evolutionistien mielestä mahdotonta... Hmm..joo. Ymmärsin, sinä siis pidät evoluutiota mahdottomana tapahtumana, joten yrität väkisin vyöryttää sen kreationistien syyksi.

        miten perusryhmästä voisi syntyä uusi perusryhmä, ilman että se olisi suoraan tai epäsuoraan risteytyksen kautta sidoksissa tähän vanhaan perusryhmään. Ilmestyikö se tyhjästä?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sammakko kirjoitti:

        miten perusryhmästä voisi syntyä uusi perusryhmä, ilman että se olisi suoraan tai epäsuoraan risteytyksen kautta sidoksissa tähän vanhaan perusryhmään. Ilmestyikö se tyhjästä?

        Esimerkiksi kissa ja koira eivät ole keskenään risteytyksenkautta sidoksissa toisiinsa. Silti siinä on kysymyksessä kaksi eri perusryhmää. Joko valkeni ?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        Paitsi valehtelija, olet tyhmä
        Kirjoittanut: illuminatus 14.6.2006 klo 18.45

        Nyt yrität vääntää keskustelua sivuun siitä alkuperäisestä valheestasi t.s. ettei uutta geneettistä informaatiota voisi syntyä! Tuo koko Dawkins juttu on asiasta täysin sivussa.

        JA SITÄ PAITSI: mitä helvetin väliä sillä on, jos Dawkins oli hiljaa 11s tai vaikka pidempäänkin haastattelun aikana? Totta kai AiG:llä on tarve puolustautua.

        Mutta ei valheesi siitä miksikään muutu: uutta geneettistä informaatiota syntyy.

        SUPPI = valehteleva helluntaipelle

        S.U.P ei tainnut kuitenkaan valehdella vaan se taisikin olla illuminatus joka jäi taas kerran kiinni valheestaan.

        Mitä taas tuohon informaation lisäykseen tulee, niin meillä ei taida olla siitä edelleenkään mitään havaittuja todisteita. Eiks neturalistisen luonnontieteen perusajatus ole siinä, ettei mitään yliluonnollista hyväksytä ? Kuitenkin evolutionistit yrittävät tuoda kokoajan uskomuksia ja oletuksia kehiin. Miksi ? Siksi että evoluutio tuntuu siten paljon mielekkäämmältä oppimattomien silmissä !!!

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Esimerkiksi kissa ja koira eivät ole keskenään risteytyksenkautta sidoksissa toisiinsa. Silti siinä on kysymyksessä kaksi eri perusryhmää. Joko valkeni ?

        itse ymmärrät, että toinen perusryhmä voisi syntyä toisesta ilman että ne ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa? Koirien perusryhmä syntynyt kissojen perusryhmästä vai toisinpäin?

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        Tämän ketjun tasan ainoa valehtelija olet sinä - ja sinun takiasi ei hermojaan tarvitse kenenkään menettää.

        >>Mitä taas tuohon informaation lisäykseen tulee, niin meillä ei taida olla siitä edelleenkään mitään havaittuja todisteita.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sammakko kirjoitti:

        miten perusryhmästä voisi syntyä uusi perusryhmä, ilman että se olisi suoraan tai epäsuoraan risteytyksen kautta sidoksissa tähän vanhaan perusryhmään. Ilmestyikö se tyhjästä?

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

      • Kristitty evoluution hyväksyjä
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        yhteisöillä kilpailut menossa. No sittenhän minä voitin, kun sanoin vastanneeni jo aikaisemmin. 1. piste S.U.P:lle kreat johtaa.

        Jos väittelyissä voisi voittaa yksinkertaisesti toistelemalla samoja epätodeksi todistettuja väitteitä jatkuvasti, niin kyllä, olisit voittaja, mutta yritäppä joskus rehellisesti voittaa jokin väittely ilman kiertelyä vaan mittaa tietosi kanssakeskustelijoiden kanssa niin veikkaanpa että aika kehnoilla sijoilla olet.

        Vai (tämä ei nyt ole kysymys vaan toteamus jota voit itse sitten itseksesi puida ja miettiä) oletko mielestäsi väitellyt täysin rehellisesti ja mitellyt tiedoillasi, etkä vain kyvyilläsi väistää kysymyksiä, manipuloida keskustelua haluamaasi suuntaan tai vain jättää vastaamatta kun riittävän hankala paikka tulee?

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        olen ollut asiallinen, näytän vai sinun määritelmiesi mahdottomuuden. Miten perusryhmästä voisi syntyä toinen perusryhmä? Ei mitenkään, joten makroevoluutio olisi jo määritelmän perusteella mahdotonta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        Uskosi on todella vahva, valitettavasti vain väärin suuntautunut. Evouskolla ei tunnu olevan rajoja missään. En havainnut muuta kuin oletuksia oletuksien perään. Valitettavasti illuminatus, meillä ei edelleenkään ole näyttöä geeni-informaation lisäyksestä, mutta rappeutumisesta sitäkin enemmän.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        Vai oliko vika jälleen ymmärryksessä?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        ***Mielestäni
        Kirjoittanut: sammakko 14.6.2006 klo 22.57

           olen ollut asiallinen, näytän vai sinun määritelmiesi mahdottomuuden. Miten perusryhmästä voisi syntyä toinen perusryhmä? Ei mitenkään, joten makroevoluutio olisi jo määritelmän perusteella mahdotonta.***

        Ihan samalla tavalla kuin muistakin vastaavista ryhmistä voisi tulla uusia ryhmiä. Ei se sen kummempaa ole. Valitettavasti meillä vain ei ole mitään todellista näyttöä evoluutiosta, On vain mikroa, joka sekään ei kumuloidu. Perusryhmä käsite tuntu olevan kirosana evolutionistien suussa, silti osa evolutionisteista sen hyväksyy, tällä palstalla ei kukaan. Miksi? Siksi, että täällä on suurin osa lukiolaisia tai sen just päättäneitä, joilla on intoa enemmän kuin ajattelukykyä.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sharyn kirjoitti:

        Sopeutuminen EI OLE rappeutumista! Rappetumista on vain jatkuva jankutuksesi.

        Lue vaikka se linkki jonka päivällä postasin.

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        siinä, etten hyväksy perusryhmäkäsitettä, mutta jos makroevoluutio määritellään niin että makroevoluutiota on perusryhmän syntyminen toisesta ilman että uusi perusryhmä on risteytyksen kautta sidoksissa vanhaan, niin pitäisi sinullakin kellot soida. Mitä kautta se voisi syntyä paitsi risteytyksen kautta?
        Ja sitten: tottakai meillä on näyttöä evoluutiosta ja oikein määritellystä makroevoluutiosta, mikä nyt on kumuloitunutta mikroevoluutiota.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        Evolutionistit kaipaavat informaatiolisäystä roppakaupalla, mutta sitä ei tunnu löytyvän. Myönnä pois illuminatus, todellista evoluutiota ei tapahdu. En jaksa kinata asiasta sen enempää, koska sinä fanaatikkona et kuitenkaan usko tosiasioita, joten lainaan erästä linkkiä, koska olen liian laiska kirjoittelemaan samaa asiaa moneen kertaan.

        """Hakemiston mukaan insertiota käsitellään vain sivuilla 100 ja 101, joten ilmeisesti viittaat sivun 100 lukuun Kromosomimutaatiot, jossa on lueteltu viisi tyyppiä (deleetio, insertio, inversio, translokaatio ja duplikaatio). Duplikaatio eli kahdentuminen eli kopioituminen ei lisää informaatiota. Duplikaatissa eli kahdentumassa eli kopiossa on tietysti sama informaatio kuin alkuperäisessä. Sivulla 100 puhutaan geneettisestä materiaalista, joka on eri asia ("Geeniduplikaatiota pidetään pistemutaation ohella evoluution kannalta tärkeimpänä mutaatiotyyppinä, koska se lisää geneettistä materiaalia määrällisesti ... Näin ei kuitenkaan synny uudenlaista, merkityksellistä DNA-sekvenssiä. Olemassaoleva informaatio ainoastaan kahdentuu.") Insertio eli lisäys voi, kuten nimikin kertoo, lisätä informaatiota. Mutta eliömaailman kokonaisinformaatio ei tietenkään lisäänny, jos sitä infoa vain siirtyy lajista toiseen. Sivun 101 kuvan 7.7 tekstissä sanotaan "Viisi tärkeää kromosomimutaatiota. ... Evoluutiotapahtumien kannalta duplikaatiot ja insertiot ovat erityisen merkittäviä. Tällä tavoin voi myös lajille vierasta DNA:ta liittyä kromosomiin (horisontaali geeninsiirto)." TV1:n Prisma esitti 20.1.2004 toisen osan sarjasta Elämäni bakteerina, jossa tällä kertaa käsiteltiin kolibakteeria (E. coli) ja sen kantaa 0157. Lehmissä elävä E. coli oli suhteellisen harmiton, mutta joskus 1900-luvulla joku virus siirsi (tehomaatalouden avustuksella) eräästä erittäin vaarallisesta bakteerista geneettistä informaatiota E. coliin ja syntyi mutanttikanta 0157, joka on ainakin heikkokuntoisille ihmisille hengenvaarallinen. Olemassaolevaa informaatiota siis vain siirtyi bakteerilajista toiseen bakteerilajiin, joten informaatio ei varsinaisesti lisääntynyt. Duplikaatiot ovat yleisiä kasvikunnassa, sivuilla 65 ja 66 on käsitelty polyploidiaa. Esim. mansikoista on olemassa tetra-, heksa- ja oktoploidiasia muotoja, ja yleensäkin viljelykasvit ovat polyploidisia (kromosomisto duplikoitunut n kertaa). Sivulla 66 todetaan "Ploidia-asteen, tuman tilavuuden, solutilavuuden ja elimen tai eliön koon välillä on usein suora yhteys: mitä korkeampi ploidia-aste, sitä suurempi solutuman tilavuus, solutilavuus ja kasvinosa ... Tällä tavoin selittyy kasvien jättiläiskasvu ja kasvin osien suureneminen (esim. puutarhamansikka v. metsämansikka)". Sivulla 66 selitetään myös evoluutiosta "Tällainen lajiutuminen ei kuitenkaan liity uuden geneettisen materiaalin syntyyn. Olemassa olevaa geneettistä materiaalia vain siirrellään eri lajien kesken. Näin syntyneillä lajeilla on kantalajeihin verrattuna usein muuttuneita ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, ei kuitenkaan periaatteellisesti uusia rakenteita. Siksi lajiutuminen polyploidian kautta kuuluu yksiselitteisesti mikroevoluution alueelle. Vehnän evoluutiosta (kuva 5.20) voidaan siis puhua vain mikroevoluutiona."

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evpalpal10.html

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        Mutta kas kun se kuvaamani duplikaatio pistemutaatio (A->AA->AB) vastaa lopputulokseltaan insertiota - ihan siitä riippumatta mitä tjt sössöttää.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        toisesta ne eivät olisi enään risteytyksenkautta suoraan tai epäsuorasti yhteydessä toisiinsa.

      • ole geeniallasta
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Köyhtyminen tapahtuu nimenomaan niiden yksilöiden/populaatioiden kohdalla joissa on tapahtunut Geenialleelien uudellen järjestelyä. Mitä suurempi muutos/sopeutuminen, sitä köyhempi geenipooli. Tietenkään ne yksilöt/populaatiot jotka pysyvät ennallaan, eivät köyhdytä geeniallastaan.

        "Köyhtyminen tapahtuu nimenomaan niiden yksilöiden/populaatioiden kohdalla joissa on tapahtunut Geenialleelien uudellen järjestelyä"

        Ei yksilolla ole geeniallasta. Jos on edelleen itikoita jotka syovat heinakuussa ja myos itikoita jotka syovat elokuussa ei _populaatiossa_ ole koyhtymista tapahtunut. Ei se elokuussa syova itikka ole geeneiltaan sen koyhempi kuin se toinenkaan - molemmillahan on vain yhdet geenit. Mutta populaatiossa on siis nyt yhden sijasta kahdet.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        ***Mutta kas kun se kuvaamani duplikaatio pistemutaatio (A->AA->AB) vastaa lopputulokseltaan insertiota - ihan siitä riippumatta mitä tjt sössöttää.****

        Sinulla on väärä diaknoosi.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        Ainakin sinulle on asia kerrottu, voitte sitten tjt:n kanssa vertailla diagnoosejanne.

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        aina "suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta" sidoksissa vanhempiinsa.

      • Hä!
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

        "minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa"

        Sinä pysyttelet, raukkaparka, valehtelussa ja kiertelyssä! Eikö löydy hellaripelleltä kanttia vastata kyllä tai ei? Supi, olet naurettava. :D

        Eiks niin? Hä!

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

        Ilmeisesti luet sieltä täältä tietämättä miten keskustelun kulku etenee.

        ****Hahaha!
        Kirjoittanut: Hä! 15.6.2006 klo 00.25

           "minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa"

        Sinä pysyttelet, raukkaparka, valehtelussa ja kiertelyssä! Eikö löydy hellaripelleltä kanttia vastata kyllä tai ei? Supi, olet naurettava. :D

        Eiks niin? Hä ! ***

        Jos olisit seurannut keskustelua tarkkaavaisesti olisit huomannut minun jo vastaneen kysymykseen suoraan. Taas sinä löit kirveesi kiveen...

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        Vaan uuden perusryhmän muodostumisesta, Jos ne ovat joko suoraan tai epäsuorasti risteytyksenkautta yhteydessä toisiinsa ovat ne samaa perusryhmää. Eli uutta perusryhmää ei ole näin ollen muodostunut. Sinun väittämäsi, että uutta perusryhmää ei voisi evoluutiomekanismein syntyä, on tuulesta temmattu. Teoriassa se olisi mahdollista, käytännön havainnot vain puuttuu. Jos evoluutiota todella tapahtuisi, meillä olisi havainnot siitä, mutta kun sitä ei tapahdu, niin ei voida sitä myöskään havainnoida.

        ***Jälkeläinenhän on
        Kirjoittanut: sammakko 15.6.2006 klo 00.01

        aina "suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta" sidoksissa vanhempiinsa.***

      • Brian nasaretilainen
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

        Valehtelija ei pääse taivaaseen!

      • kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

        Voi hyvä tavaton. Et voinut noinkaan yksinkertaiseen kysymykseen vastata. Jos on tarkoitus puhua informaatiosta ja informaation lisääntymisestä, niin tokihan meidän pitäisi pysytä edes periaatteen pohjalta määrittää sitä, mitä yritämme havainnoida?

        Vai onko tämä niin vaikea asia, ettei siihen voi suoraan vastata?

        Pistän sen tähän vielä kolmannen kerran:
        Jospa nyt pidättäydyttäisimme periaatteen tasolla, niin tapahtuuko seuraavassa informaation lisääntymistä (edes periaatteessa)?

        1) Geeni A duplikoituu geenipariksi AA
        2) Tapahtuu pistemutaatio A->B, jolloin geenipari on muotoa AB

        Annan tähän vastausvaihtoehdotkin:
        1) Ei ( )
        2) Kyllä ( )

        Tässä tuli jo kaksi kysymystä yhteen viestiin saas nähdä tuleeko niihin lainkaan vastausta (ja mihin niistä tulee).

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***- Mikä motiivi jollakin olisi tuollaista propagandaa tuottaa? Tässä on vain kysymys siitä, että joku on jotain asiaa tutkinut, ja esittänyt tutkimustuloksensa muille. Muiden asia on arvioida tiedon oikeellisuus ja luotettavuus. Pelkkkä leukojen länksytys : "se on ropakantaa!" ei auta mitään.***

        Niinmpä: Kysymyksesi oli mielenkiintoinen, kukapa nyt tarvitsisi pullonkaulateoriaa 10 000 vuoden päähän? Kenelle se ei kelpaa lyhyempi aikaskaala ja luomisteoria ? Onkohan tuota edes tosissaan mahdollista tutkia ? Meinaan kun toi historia on kummallinen aikamuoto, se kun tahtoo olla aina mennyttä aika muotoa?

        ***Noh, melko yhdentekevää, oliko jotain eläinlajia muka 2 ja toista 7 paria. Sisäsiittoista olisi suvunjatkaminen joka tapauksessa. Omintakeinen ajatusmallisi, jonka mukaan luoduilla "alkueläimillä" oli hurjasti geneettistä variaatiota onnahtelee pahasti. Geneettistä variaatiota on, kun on paljon erilaisia yksilöitä. Mutta jos luotuja eliöitä oli alunperin vain yksi pari (tai peräti vai yksi yksilö, josta jotenkin kloonattiin toinen, ja eri sukupuolta oleva - nainen miehestä siis!), miten ihmeessä siinä on jotenkin iso geenipooli lähtökohtana? Ilmeisesti ajattelet, että näissä "alkueliöissä" oli suuret määrät jotain ylimääräisiä geenejä, joissa se variaatio piili, ja sitten "peruslajien" jakautuminen lajeihin ja rotuihin on karsinut geenien määrää tai jotain, ja tuota kutsut rappeutumiseksi.***

        Miten se taas olikaan, kun ei muistu mieleen ?

        Montakohan niitä alkukopioitujia oli ja mistäköhän ne saivatkaan sitä informaatiota, mitä gepardit ovat menettäneet ? Eiks se ole herra Juutaksesta mitenkään kummallista ? Minusta se on vähän enemmänkin kuin kummallista saada tyhjästä informaation lisäystä, olkoonkin että kyseessä on evoluution ihmemaailma. Toisekseen, kyllä oikeassa olet, niin minä ajattelen tapahtuneen. Jumala loi täydellisen ihmisparin, mistä on koko ihmissuku lähtöisin. Ei läheskään tunnu niin mahdottomalta, kuin tyhjästä alkunsa saanut informaation lisäys.



        ***Valitettavasti se nyt ei vaan noin ole. Eikä ole mitään havaintoja, jotka tuollaista näkemystä tukisi. Tai jos sinulla on, niin laitahan näytille kaikille, kyllä sillä luulisi biologian Nobelin palkinnon saavan.***

        Minun on myös valiteltava sitä, että meillä ei satu oleman yhtään havaintoa alkukopioitujista, jotka olisivat saaneet elämän monimutkaisuuden aikaan.

        >>Minusta se on vähän enemmänkin kuin kummallista saada tyhjästä informaation lisäystä, olkoonkin että kyseessä on evoluution ihmemaailma.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Valitettavasti minun on jälleen tuotettava papalle pettymys. Ei mitään uutta länsirintamalla. Opettele biologian aakkoset.

        Milloin sinä sup opettelet ne biologian aakkoset?

      • kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville,"

        No, puretaanpa asia kahdeksi kysymykseksi:
        1) onko havaittu mitään informaatiolisäystä, ja
        2) onko havaittu muutoksen (siitähän on kyse) periytymistä seuraaville sukupolville

        Kysymys 1) liittyy mutaatioihin ja kysymys 2) on silkkaa perinnöllisyyttä (ja populaatiogenetiikkaa).

        Ensiksi kuitenkin kysymys: kissoillahan on normaalisti suorat korvat - jos siis havaitaan kiharakorvainen muoto, niin edustaako tuohon kiharakorvaisuuteen liittyvä kissan perimässä havaittu pistemutaatio informaation muutosta? Ja jatko: kun se on siis uutta, niin eikö se ole samalla uutta informaatiota kissapopulaation geenipoolissa?

        (kts. http://www.joensuu.fi/biologia/vuorinen/gp/17c-proteiinisynteesi.pdf, luku 5)

        Kiharakorvaisista kissoista voit lukea täältä:
        http://messybeast.com/foldear-cats.html (luku curled-eared cats).

        Tuolta löytyykin myös sitten havaintoja ko. kiharakorvaisuuden periytymisestä. Kiharakorvaisuus on dominoiva ominaisuus ja se periytyy sen mukaisesti.

        (kts. vaikka periytymisen säännöt: http://idisk.mac.com/liisa.halkka/Public/liisan.tyot/KrMaa99/KrMaaMEI/periytyminen.html)

        No, nyt on siis havaintoja pistemutaatiosta, joka on aiheuttanut kissan korvien kihartumisen (uutta geenipoolissa) ja se on periytyvää sorttia.

        "valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa"

        Asia selvä. Mitä sanot noihin yllä mainittuihin (mainitsemiini) havaintoihin?

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        avulla ei tosiaankaan voi syntyä uutta perusryhmää, kun perusryhmän määritelmään sisältyy se, ettei uusi perusryhmä voi olla suoraan tai epäsuorasti sidoksissa risteytyksen kautta vanhaan. Jälkeläiset ovat aina vanhempiensa risteytyksiä, jälkeläiset ovat aina risteytyksen kautta suoraan tai epäsuorasti sidoksissa vanhempiinsa ja esivanhempiinsa.En tiedä teoriaa, joka väittäisi toisin. Edes ID-"teoria" ei varmaankaan väitä niin.
        Teetkö Sup koskaan johtopäätöksiä? Eikö nyt olisi aika myöntää, ettei makroevoluutiomääritelmäsi voi toimia?

      • kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

        Jos englanti tuottaa ongelmia, tästä kiharakorvaisesta kissarodusta voit lueka suomeksi täältä:
        http://www.pirok.org/rodut/acs.html

        Lyhyt ote:
        "American curl on spontaani luonnon mutaatio, eikä siihen saa sekoittaa muita rotuja. Solveig Pflueger ja Roy Robinson ovat kaksi tunnettua geneetikkoa joita pyydettiin tutkimaan tätä uutta rotua. Tutkittuaan 81 pentuetta eli lähes 400 kissaa molemmat totesivat että kippurat korvat aiheuttaa erityinen geeni, joka on dominoiva ja johon ei liity mitään muita ominaisuuksia, esim. sairauksia. Koska rotua on kasvatettu käyttämällä amerikkalaisten kotikissojen laajaa geenipohjaa tuloksena on erittäin terve rotu, johon ei liity mitään geneettisiä ongelmia."

        Tämä taklaa pois ns. rappeutumisen, eli ko. mutaatio ei ole ainakaan haitallinen.

        Kysymys jääkin nyt vastattavaksi, oliko tuo pistemutaatio informaatiolisäys kissojen geenipoolissa.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville"

        Kreationistinen väite, että kaikki oli olemassa jo luomisesta asti heikkenee siinä, että 1) ko. geeni on dominoiva, eli jo toinen geeniparin alleeli saa korvat kihartumaan ja 2) tuota ei ole havaittu aikaisemmin (havaittu vasta v. 1981).

        Eli tuo väitteesi voi olla totta vain, jos tuo ei ole informaatiolisäystä.

        Mutta eikö pistemutaatio, joka tuottaa erilaisen korvan muodon ole juuri uutta informaatiota?

        Loppupäätelmäksi jää, että on havaittu ainakin yksi informaatiolisäys, joka periytyy seuraaville sukupolville.

        Väitteesi totuusarvo muuttui epätodeksi. Jos jatkat tämän väitteen esittämistä tästedes, olet siirtynyt valehtelemaan (todistettavasti).

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

        "Geeniduplikaatiota pidetään pistemutaation ohella evoluution kannalta tärkeimpänä mutaatiotyyppinä, koska se lisää geneettistä materiaalia määrällisesti ... Näin ei kuitenkaan synny uudenlaista, merkityksellistä DNA-sekvenssiä. Olemassaoleva informaatio ainoastaan kahdentuu."

        Riittäköön tuo lainaus edellisestä viestistäni illuminatukselle. Ihmettelen vain suuresti teidän evolutionistien yksinkertaisuutta. Jokaiselle pitää vastata erikseen samaan kysymykseen ja vieläpä monta kertaa. Olettekos te keskinäisissä riidoissa, vai onko se kunnia asia saada supilta vastaus omaan kyssäriin. Tyyliin minäpä sain vastauksen läl läl lää. Sinullepa se ei vastannutkaan, lälläslää. Hä.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

        Ei tuo riitä vastaukseksi alkuunkaan: duplikaatio kasvattaa genomin kokoa, halusit tai et. Ja täysin uutta informaatiota siitä saadaan siihen kohdistuvalla pistemutaatiolla t.s. A->AA->AB.

        Miltä tuntuu olla uskovainen valehtelija?

      • kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        [Geeniduplikaatio vain kahdentaa informaation]
        "Riittäköön tuo lainaus edellisestä viestistäni illuminatukselle."

        No ei riitä, koska tuossa minun ja illuminatuksen esittämässä kysymyksessä oli myös tuo toinen osio, jossa kahdentuneen geenin toinen osapuoli muuttuu pistemutaation vuoksi.

        Eli vielä kerran: lisääntyykö informaatio, kun geeniduplikaation _jälkeen_ tapahtuu toisessa pistemutaation A->B jolloin geenipari on muotoa AB?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

        American curl on spontaani luonnon mutaatio, eikä siihen saa sekoittaa muita rotuja. Solveig Pflueger ja Roy Robinson ovat kaksi tunnettua geneetikkoa joita pyydettiin tutkimaan tätä uutta rotua. Tutkittuaan 81 pentuetta eli lähes 400 kissaa molemmat totesivat että kippurat korvat aiheuttaa erityinen geeni, joka on dominoiva ja johon ei liity mitään muita ominaisuuksia, esim. sairauksia. Koska rotua on kasvatettu käyttämällä amerikkalaisten kotikissojen laajaa geenipohjaa tuloksena on erittäin terve rotu, johon ei liity mitään geneettisiä ongelmia."

        Tämä taklaa pois ns. rappeutumisen, eli ko. mutaatio ei ole ainakaan haitallinen.

        Kysymys jääkin nyt vastattavaksi, oliko tuo pistemutaatio informaatiolisäys kissojen geenipoolissa.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville"

        Kreationistinen väite, että kaikki oli olemassa jo luomisesta asti heikkenee siinä, että 1) ko. geeni on dominoiva, eli jo toinen geeniparin alleeli saa korvat kihartumaan ja 2) tuota ei ole havaittu aikaisemmin (havaittu vasta v. 1981).

        Eli tuo väitteesi voi olla totta vain, jos tuo ei ole informaatiolisäystä.

        Mutta eikö pistemutaatio, joka tuottaa erilaisen korvan muodon ole juuri uutta informaatiota?

        Loppupäätelmäksi jää, että on havaittu ainakin yksi informaatiolisäys, joka periytyy seuraaville sukupolville.

        Väitteesi totuusarvo muuttui epätodeksi. Jos jatkat tämän väitteen esittämistä tästedes, olet siirtynyt valehtelemaan (todistettavasti).

        Mistä informaation lisäyksestä tuskin on kysymys, vaan tuo ominaisuus on ollut alunalkaenkin kissojen geenipoolissa mukana, jostain syystä se vain on putkahtanut esiin. Mitään muuta siinä ei ole tapahtunut, kuin geeniallelien uudelleen järjestelyä. Ainakaan noiden todisteiden valossa ei ole muuta havaittavissa ???

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Milloin sinä sup opettelet ne biologian aakkoset?

        Eli mennäänkö yliopistoon syssyllä ?

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Eli mennäänkö yliopistoon syssyllä ?

        Minä olen käynyt yliopistoni jo n. 20 vuotta sitten, mene sinä.

      • kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Mistä informaation lisäyksestä tuskin on kysymys, vaan tuo ominaisuus on ollut alunalkaenkin kissojen geenipoolissa mukana, jostain syystä se vain on putkahtanut esiin."

        Ai, jos kerran ihan tutkitusti tuo on pistemutaation tulos, dominoiva geeni (riittää siis vain yhden ko. vastingeeneistä olevan tuota mutaatiomuotoa) ja ilmaantui vasta 1981 spontaanisti, niin se oli ollut alunalkaenkin kissojen geenipoolissa mukana?

        Missähän kissojen geenipooli kaikenkaikkiaan onkaan, kun sattumalta tapahtunut mutaatio (sitähän se spontaani luonnon mutaatio on) on kissojen perimään ilmaantunut?

        Vai väitätkö, ettei mitkään pistemutaatiot ole koskaan olleetkaan minkään geenipoolin ulkopuolella? Niitä vaiin putkahtaa "tuolta jostain populaation geenipoolin ulkopuolistesta" geenipoolin osasta?

        "Mitään muuta siinä ei ole tapahtunut, kuin geeniallelien uudelleen järjestelyä."

        Juu, tässä tapauksessa tapahtui geenipoolin ulkopuolisen alleelin uudelleenjärjestelyä geenipoolin tässä maailmassa havaittavaan osuuteen?

        "Ainakaan noiden todisteiden valossa ei ole muuta havaittavissa ???"

        Mitä sinä olet aivoillesi mahtanut tehdä? Ihan pokalla väität "minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa", mutta tämän valossa valehtelet jo itsellesikin.

        Mutta enpä juuri odottanutkaan, että myöntäisit tosiasoita - sen verran syvällä olet tuolla uskomuksissasi ja toiveissasi.

      • Hä!
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Eli mennäänkö yliopistoon syssyllä ?

        Onpas supilla omituinen käsitys biologian aakkosista kun niitä varten täytyy mennä yliopistolle käymään. Vai Hä!

      • juutas
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        sup: "Mistä informaation lisäyksestä tuskin on kysymys, vaan tuo ominaisuus on ollut alunalkaenkin kissojen geenipoolissa mukana, jostain syystä se vain on putkahtanut esiin. Mitään muuta siinä ei ole tapahtunut, kuin geeniallelien uudelleen järjestelyä. Ainakaan noiden todisteiden valossa ei ole muuta havaittavissa ???"

        - Ymmärrätkö hyvä ihminen itsekään mitä oikein kirjoitat. Eihän tuossa tekstissä ole mitään järkeä. Missä ihmeen "kissojen geenipoolissa" tuo tuollainen geeni on muka oikein lymyillyt, jos sitä ei muilla kissoilla ole? Jos on kyseessä dominoiva geeni, ilmenisi se kaikilla kissoilla, joilla se on.

        Missä oikein mielestäsi nuo geenipoolit ovat, jos siellä voi olla myös dominoivia geenejä, jotka eivät kuitenkaan ilmene kuin yhdellä rodulla? Onko geenipooli mielestäsi jokin fyysisten eliöiden ulkopuolella oleva säiliö, josta pulpahtelee lisää geenejä eliöihin?

        Kiharakorvaisia kissoja olisi näin ollen pitänyt olla joko valmiiksi luotuina Edenin puutarhaan, ja sen jälkeen ne ovat olleet piilossa ihmisiltä vuoteen 1981 asti, tai sitten ne ovat syntyneet tuon mutaation seurauksena.

        Ja jos tuollainen mutaatio ei ole informaation lisäystä (syntyy geeni jollaista ei ole ennen ollut), niin kerropa miten tuon informaation lisäyksen määrittelet?

        Ei sup sinun juttusi ole nyt enää ollenkaan tosiasioiden kanssa tekemisissä. Joko et yhtään ymmärrä, mistä puhutaan, tai sitten suorastaan päästelet valeita.

        Tosin yllätyshän tuo ei ole enää kenellekään.

      • juutas
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 14.6.2006 klo 23.46: "siinä vaiheessa, kun uusi perusryhmä syntyisi toisesta ne eivät olisi enään risteytyksenkautta suoraan tai epäsuorasti yhteydessä toisiinsa."

        - Ymmärrätkö itsekään mitä kirjoitat? Miten uusi perusryhmä syntyy? Siten että syntyy uusi yksilö, joka ei olisi samaa perusryhmää kuin mitkään muut yksilöt, eikö niin? No, mistä tuo yksilö syntyy? Vanhemmistaan tietysti, eikö niin? Ja kaikki (suvullisesti lisääntyneet) yksilöt ovat vanhempiensa risteytyksiä, eikö niin? No, miten voi syntyä uuden perusryhmän edustaja, jos sillä ei saa olla vanhempia, sillä yksilöhän on aina "risteytyksen kautta suoraan yhteydessä" vanhempiinsa?

        Määritelmäsi perusryhmän synnystä on siis jo lähtökohtaisesti täysin mahdoton.

        Vai miten kommentoit, sup-hyvä?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

        - muuttuiko se korva muuksi ku korvaksi ?

        - muuttuiko kissa muuksi kuin kissaksi ?

        - olisiko siitä luonnossa mitään valintaetua ?

        - voisiko se säilyä luonnonoloissa kippurakorvaisena ( Rekombinaatio) ?

        - Voisiko joku väitää sitä kippurakorvaisuutta sairautena, kuten ihmisellä esim. lyhytkasvuisuutta ?

        -Lisääntyikö siinä todella informaatiota, vai oletetaanko vain ?

        Mietiskele tykönäsi, minä katson sitten myöhemmin mitä olet vastaillut. En ehdi paneutua asiaan enempää.

        Siunausta kissa

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole havaittu mitään informaationlisäystä mikä periytyisi seuraaville sukupolville, valitan kissa, minä pysytäydyn havaituissa tosiasioissa, en uskomuksissa ja toiveissa.

        Laitan sinulle vielä linkin, jossa on lisää asiaa valaisevaa tekstiä. Sorry että on ollut vähän kiireitä. Työt painaa välillä pälle.

        http://www.trueorigin.org/spetner1.asp

        Tuossa linkissä keskustelllaan informaation lisäyksistä.

        Siunausta kaikille.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        On olut liika kiire aina välillä joten tulee lapsuksia. Tarkoitin tietenkin sitä, että meillä ei välttämättä ole tietoa siitä, onko aikaisemmin ollut kippurakorvaisia kissoja. Se että tuo kippurakorvainen kissapari "löydettiin" 81 ei todista sitä, etteikös niitä olisi ollut aikaisemminkin olemassa, kukaan ei vain ollut kiinnittänyt niihin aikaisemmin huomiota, koska niistä ei ole ollut mitään vaivaakaan. Vasta kun kissaroduista kiinnostunut ihminen huomasi nuo katit ja ymmärsi sen olevan poikkeus/ansaitsemismahdollisuus tuli se yleiseen tietoon. Eli meiltä puuttuu noiden kissojen historia ennen vuotta 81. Sitä minä tarkoitin sillä, että ne olisivat olleet piilevinä geenipoolissa ja pomppasivat jostainsyystä esiin vuonna 81.

        Siunausta Juutas.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        Evoluutiomekanismeillahan se onkin täysin mahdotonta, kiitos että autoit minua ymmärtämään evoluutioteorian mukaisen mahdottomuuden. Minäkin aloin jo jankuttamaan, että isolaatiolla ja muilla eritymiskeinoilla ja valinnoilla se olisi ehkä joskus onnistunutkin, mutta sinä olit reilu kaveri, kun palautit minut maan pinnalle.

        Kiitos Juutas Jumala sinua siunatkoon.

      • juutas
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        Ei sup hyvä oikein toimi tuo piilotteluhypoteesi. Siis, se että kippurakorvaiset kissat olisivat piilotelleet ihmiseltä maailman luomisesta vuoteen 1981 asti. Kissat eivät kai olleet "uhrikelpoisia karjaeläimiä", joten niitä pääsi arkkiin vain yksi pari. Joten jos noista Nooan laivakissoista toinen ei ollut kippurakorvainen, on kippurakorvien täytynyt ilmestyä myöhemmin mutaation seurauksena. (Tiedän kyllä jo mitä tähän vastaat)

        Vakavasti, oletko ajatellut elää ihan reaalimaailmassa itseesi uskoen, ilman että pää ja ajatukset pitää sekoittaa joko kemikaaleilla tai jollain hihhulien tyrkyttämillä uskomuksilla?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        ***Vakavasti, oletko ajatellut elää ihan reaalimaailmassa itseesi uskoen, ilman että pää ja ajatukset pitää sekoittaa joko kemikaaleilla tai jollain hihhulien tyrkyttämillä uskomuksilla?***

        Elän tänään onnellisempana ja tasapainoisempana kuin koskaan ennen uskoontuloani. Toisekseen, ei kukaan ole uskoaan minulle tyrkyttänyt, sillä Jumala on se joka kutsuu jokaista ihmistä pelastukseen sisälle. Se on jokaisen oma asia miten siihen suhtautuu...

        Sinullekin on Jumalan kutsu tullut jossain elämäsi vaiheessa, olet katsonut sen kohdallasi turhaksi. Mieti kuitenkin tarkkaan, kun Jumala sinua seuraavankerran puhuttelee, kannatteeko sinun hylätä todellista elämää, joka antaa niin paljon jo tässäajassa saatika sitten taivaan kotona Jeesuksen ja isän yhteydessä.

        Siunausta elämääsi.

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        ymmärtänyt, että makroevoluutiomääritelmäsi on mahdoton, oletko ajatellut luopua siitä vai jatkatko sen käyttämistä?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        Asioiden ymmärtäminen väärin on varmaan helppoa. Eiks niin.

        Jos ymmärtäisit mitä luet, niin huomaisit, että evolutionistit itse myönsivät evoluutiomekanismeille makroevoluution mahdottomaksi. Eli näinollen evoluutio on jäleen tullut kumotuksi.

        Miksi minä muuttaisin yleisesti hyväksytyn makroevoluutio käsitykseni ? Turha siinä on evojen armoa anella, jos teidän teoriat eivät toimi, niin hylätkää se.

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        "Asioiden ymmärtäminen väärin on varmaan helppoa. Eiks niin."

        Näyttää olevan, mutta se ettet suostu muuttamaan mielipidettäsi vaikka sinulle osoitetaan väitteesi epäloogisuus on minusta vähintäänkin kummallista.

        "Jos ymmärtäisit mitä luet, niin huomaisit, että evolutionistit itse myönsivät evoluutiomekanismeille makroevoluution mahdottomaksi. Eli näinollen evoluutio on jäleen tullut kumotuksi."

        Ymmärsin varsin hyvin, että sinun määritelmäsi makroevoluutiosta tekee millä tahnsa mekanismilla makroevoluution mahdottomaksi. Evoluutio on edelleen fakta ja evoluutioteoria selittää sen edelleen parhaiten.

        "Miksi minä muuttaisin yleisesti hyväksytyn makroevoluutio käsitykseni ? Turha siinä on evojen armoa anella, jos teidän teoriat eivät toimi, niin hylätkää se."

        Sinun määritelmäsi mukaista makroevoluutiota ei voi kukaan rehellisesti ajatteleva ihminen hyväksyä. Hetken jo elättelin toivoa, että sinäkin olisit ymmärtänyt, niinkuin edellisessä viestissäsi väitit.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        """ Evoluutiomekanismeillahan se onkin täysin mahdotonta, kiitos että autoit minua ymmärtämään evoluutioteorian mukaisen mahdottomuuden. Minäkin aloin jo jankuttamaan, että isolaatiolla ja muilla eritymiskeinoilla ja valinnoilla se olisi ehkä joskus onnistunutkin, mutta sinä olit reilu kaveri, kun palautit minut maan pinnalle."""

        >>>sinun määritelmäsi mukaista makroevoluutiota ei voi kukaan rehellisesti ajatteleva ihminen hyväksyä. Hetken jo elättelin toivoa, että sinäkin olisit ymmärtänyt, niinkuin edellisessä viestissäsi väitit.

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Höpö höpö, yritä edes olla asiallinen ja lopeta hölömöily.

        evoluutioteoriaa, jos se on tarpeellista. Mitkä ne kaksi tapaa joilla perusryhmä voi syntyä toisesta perusryhmästä ovat?

      • Herra A. Teisti
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        Välillä kreationisteille tuntuu olevan tärkeää väittää että kehitysopin yksi hypoteesi jonka mukaan kaikilla eliöillä on sama esi-isä, ensimmäinen kopioituja, olisi pelkkää valhetta eikä pitäisi mitenkään paikkaansa.

        Mutta sitten kun aletaan makroevoluutiota todistelemaan vääräksi, niin yhdeksi argumentiksi otetaankin se että kaikki eliöt ovat sukua toisilleen (mikä viittaa eliöiden yhteen alkuperäiseen esi-isään).

        Ristiriita?

        Kun minä olin vielä koulussa niin lapsille opetettiin kouluissa uskonnontunnilla että kaikki ihmiset ja eläimet ovat kehittyneet niistä eliöistä jotka Jumala oli luonut - eli ihmiset ovat Aatamin ja Eevan peruja, eläimet niiden eläinten peruja jotka Jumala paratiisiin loi. Tällä tavoin kristinusko pystyttiin liittämään biologiaan, mikä oli fiksu veto Suomen valtiokirkolta. Nyt on kuitenkin joku ihmeen uusi sukupolvi joka päättää tuhota kaiken tuon pohjustuksen ja lähtee vain siitä liikenteeseen että kaikki mikä on peräisin tieteesta on valhetta ja vain Jumalan sana Raamatusta on ainoa totuus.

        Ja tulokset, kirkko aiotaan erottaa Suomen valtiosta, tuomiokapituli rajoittaa liian irrationaalisesti saarnaavien ja hölynpölyyn uskovien pappien oikeuksia (tai antaa potkuja), Suomen yliopistot ja opetushallitus on päättänyt ID-liikkeen uskonnoksi ja on alkanut boikotoida sitä, ja mikä maireinta, yhä enemmän ja enemmän ihmisiä eroaa kirkosta.

        Nämä näyttävät todellakin olevan niitä lopun aikoja joista niin monet kristityt juttelevat - tosin ne lopun ajat koittavat uskonnoille, ei maailmalle.

        Kiitos!

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        """"Välikätenä välihuomautus
        Kirjoittanut: Herra A. Teisti 18.6.2006 klo 13.20

           Välillä kreationisteille tuntuu olevan tärkeää väittää että kehitysopin yksi hypoteesi jonka mukaan kaikilla eliöillä on sama esi-isä, ensimmäinen kopioituja, olisi pelkkää valhetta eikä pitäisi mitenkään paikkaansa.

        Mutta sitten kun aletaan makroevoluutiota todistelemaan vääräksi, niin yhdeksi argumentiksi otetaankin se että kaikki eliöt ovat sukua toisilleen (mikä viittaa eliöiden yhteen alkuperäiseen esi-isään).

        Ristiriita?

        Kun minä olin vielä koulussa niin lapsille opetettiin kouluissa uskonnontunnilla että kaikki ihmiset ja eläimet ovat kehittyneet niistä eliöistä jotka Jumala oli luonut - eli ihmiset ovat Aatamin ja Eevan peruja, eläimet niiden eläinten peruja jotka Jumala paratiisiin loi. Tällä tavoin kristinusko pystyttiin liittämään biologiaan, mikä oli fiksu veto Suomen valtiokirkolta. Nyt on kuitenkin joku ihmeen uusi sukupolvi joka päättää tuhota kaiken tuon pohjustuksen ja lähtee vain siitä liikenteeseen että kaikki mikä on peräisin tieteesta on valhetta ja vain Jumalan sana Raamatusta on ainoa totuus.

        Ja tulokset, kirkko aiotaan erottaa Suomen valtiosta, tuomiokapituli rajoittaa liian irrationaalisesti saarnaavien ja hölynpölyyn uskovien pappien oikeuksia (tai antaa potkuja), Suomen yliopistot ja opetushallitus on päättänyt ID-liikkeen uskonnoksi ja on alkanut boikotoida sitä, ja mikä maireinta, yhä enemmän ja enemmän ihmisiä eroaa kirkosta.

        Nämä näyttävät todellakin olevan niitä lopun aikoja joista niin monet kristityt juttelevat - tosin ne lopun ajat koittavat uskonnoille, ei maailmalle.

        Kiitos!"""

        Kuka sinulle on opettanut sellaista satua että kreationismi olisi tieteenvastaista ?

        Jos sinä yhtään ajattelisit omilla eikä evoaivoilla niin sinä huomaisit että harva kreationisti todistaa väitteitään raamatulla, vaan kreationismi perustuu tieten todistusaineistolle.

        Evolutionistit yrittävät kilvan väittää tieteen ja raamatun olevan toistensa vastakohtia, mikä on suurimpia evolutionistien keksimiä valheita. Evoluutioteoria on todellisuudessa tieteen vastustaja numero yksi. Mikään tieteenala ei todellisuudessa tue evolutionismia.

        Eli, haukut taas jälleen kerran väärää puuta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Vaan aloit vänkäämään kretiinejä valehtelijoiksi. Minäpä valoitan asiasta aivan muuta. Kumpi osapuoli valehteli ja panetteli. Illuminatus oleppas pikkasen rehellisempi lausunnoissasi, äläkä aina sorru valheisiin.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfojdawkins.html

        Sekunoli mielestäsi niin helppoa niin pureskele tota.

        http://www.kp-art.fi/taustaa/

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies pakko olla rehellinen

      Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau
      Ikävä
      56
      6548

    2. Olet saanut kyllä tunnisteita

      Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
      Ikävä
      39
      4291

    3. Romillt veressä

      Miten pystyy ajamaan 4 romillen humalassa
      Suomussalmi
      54
      2139

    4. Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen

      Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
      Tv-sarjat
      38
      1796

    5. Hirvenmaitojuusto

      Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
      Ruoka ja juoma
      6
      1401

    6. Joka päivä olen lukenut

      Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil
      Ikävä
      15
      1159

    7. Ootko muuten täällä edellee?

      A nainen? En luota suhun ja mokasit testin.
      Ikävä
      24
      1084

    8. Kerro mulle miksi juuri me

      Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.
      Ikävä
      67
      1067

    9. Oletteko kaivattunne kanssa samaa tasoa?

      Vai onko out of your league?
      Ikävä
      67
      1008

    10. Mitä ajattelisit jos ikäväsi kohde olisi?

      Omituinen hiippari?
      Ikävä
      8
      979
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt