Evokristittykin on usein kerskunut olevansa uskossa ja evoluutionkannattaja. Kuitenkin sinä olet kaikkein eniten tyhjänpäällä, kukaan ei ota sinua todesta. Luulet mielyttävän evolutionisteja, mutta todellisuudessa sinä olet heille vain ilmaa...
On tuossa sivustossa, jonka linkitän teille tutkittavaksi asiaa myös evolutionisteille, jotka pitävät kreationismia pseudotieteenä, mutta eivät uskalla käydä kreationismin kannattajien kanssa julkisiin väitelyihin, kun tietävät etukäteen jo häviävänsä ne.
Kristinopin kannalta eräs suuri ongelma nykymaailmassa on monien mielestä se, että Raamatun mukaan luominen olisi tapahtunut vasta joskus 6.000 vuotta sitten, mutta tiedemiesten mukaan maapallo ja universumi ovat ehkä miljoona kertaa vanhempia. Nuorena en pitänyt tätä tärkeänä, koska uskoin ns. aukkoteoriaan: Kyseessä on 1. Mooseksen kirjan 1. luvun toisen jakeen tulkinta, jonka mukaan Maa tuli autioksi ja tyhjäksi pitkiksi ajoiksi pian luomisen jälkeen. Olen sittemmin ottanut asiasta selvää ja muuttanut mieleni todettuani, että kieliasiantuntijat pitävät tulkintaa selvästi vääränä; oikea tulkinta on ”Maa oli autio ja tyhjä”. Ns. ”teistinen” evoluutionäkemyskin perustuu osittain tähän virheelliseen tulkintaan ja huonoon kompromissiin Raamatun ja ns. ”virallisen tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän totuuden” välillä. -Mutta teistiset evolutionistit ovat tuskin ymmärtäneet sitä miten jyrkässä ristiriidassa tämä kompromissi on sekä Raamatun tekstien että ns. tiedeyhteisön virallisen näkemyksen kuin myös empiiristen havaintojen kanssa.
Esim. Maan ja universumin ikää voidaan arvioida kymmenillä eri menetelmillä, jotka kaikki perustuvat oikeiksi todistamattomiin lähtökohtaolettamuksiin, ja jotka kaikki antavat toisistaan hyvinkin poikkeavia vuosilukuja. Esim. nykyään yleisesti hyväksytty Maan ikä juontaa juurensa Claire Patterson työryhmän v. 1956 julkaisemasta tutkimuksesta, jossa Maan iäksi saatiin 4.55 ± 0.07 miljardia vuotta. Se perustuu lähinnä meteorien radioaktiivisten aineiden isotooppisuhteisiin ja sen perustana on n. 50 oikeaksi todistamatonta hypoteesia. Tämä ikä on monien muiden ehdokkaiden joukosta hyväksytty lähinnä vain siksi, että se sopii evoluutiohypoteesiin: Toimiakseen darvinistinen evoluutio tarvitsee valtavia ajanjaksoja; jos vuosimiljardit voitaisiin kyseenalaistaa, darvinismilta putoaisi pohja. Onkin hyvin merkittävää, että kreationististen geologien ja fyysikkojen vuosien tutkimustyön tuloksena olemme nyt saaneet runsaasti uutta ja mielenkiintoista tietoa Maan ja universumin iästä. Se asettaa mm. Pattersonin työryhmän tuloksen kyseenalaiseen valoon. Samojen tutkijoiden ansiosta olemme saaneet myös Raamatussa kerrotun maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen puolesta puhuvaa näyttöä kuin myös näyttöä siitä, että jääkausia oli vain yksi, ja että sen synty voidaan selittää vain Nooan tulvan kaltaisen katastrofin jälkiseuraamuksilla. Näiden kuin myös monien muiden naturalismin kanssa ristiriidassa olevien tutkimustulosten kansantajuinen julkaiseminen on ollut Creation-aikakauslehden artikkeleiden tarkoitus nyt jo lähes 30 vuoden ajan ja nyt osa niistä tulee olemaan saatavilla myös suomenkielellä.
1970- ja 80-luvuilla Yhdysvalloissa käytiin lukuisia julkisia väittelyjä kreationistien ja darvinistien välillä evoluutioteorian tieteellisyydestä. Monet niistä käytiin yliopistokampuksilla ja niihin osallistui parhaimmillaan jopa 5.000 opiskelijaa. Esim. biokemisti ja kreationisti Duane Gish kävi 80 tällaista suurta ja julkista väittelyä ja voitti ne kaikki. Niinpä darvinistit eivät enää yleensä uskaltaudu väittelyihin asioista perillä olevien kreationistien kanssa: Monet naturalistien hallinnassa olevat yliopistot ovat viime vuosina järjestelmällisesti kieltäneet nämä tilaisuudet. –Heidän perustelunsa on ollut, että kreationistit ovat ”aivopesseet” kuulijakunnan ja väittely on hyödytön. Yksipuolista keskustelua käydäänkin nyt naturalistien hallinnassa olevien tiedelehtien sekä liberaalilehdistön palstoilla lähinnä leimaamisen ja parjaamisen tasolla: Kreationistit ovat esim. pelkkiä pseudotieteilijöitä, koska heillä ei juurikaan ole julkaisuja vaikutusvaltaisten tiedelehtien (esim. Nature tai Science) palstoilla. –Näinkin voidaan sanoa, mutta tämä johtuu siitä, että näiden lehtien naturalistiset päätoimittajat eivät hyväksy lehtiinsä mitään sellaisia tutkimuksia, jotka kumoaisivat darvinistisen evoluutiokäsityksen ja tukisivat esim. älykkään suunnitelman teoriaa. Luominen-lehti tarjoaakin toisenlaisen näkökulman. Sen artikkelit perustuvat alan asiantuntijoiden haastatteluihin.
http://www.luominen.fi/?sid=23
Evolutionisteille ja evokristityille pohdittavaa
18
1375
Vastaukset
- detector
Mikset kirjoita omalla nikilläsi jeesuspelle?
- syviä
Miksi hunaja on väriltään kullankeltaista?
A) Koska aurinko paistaa kukkiin.
B) Koska kukkien siitepöly on kullankeltaista.
C) Väri muodostuu jalostuksessa.
D) En tiedä.
Vastaus: http://www.artcenter.se/35/honung.gif - Mr.K.A.T.
Kertokaa myös näistä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/old2f.html
Olitteko tietoisia noista menetelmistä..?- Eräs kreationisti
Hyvä Mr.Kat, tietänet, että iänmääritysmenetelmien taakse käytkeytyy paljon lähtöoletuksia. Joskin monet filosofiset tekijät mielestäni estävät monia nykyevolutionisteja hyväksymästä ko. ongelmia. Olkaamme kaikki siis ennakkoluulottomia.
Radioaktiivisissa iänmäärityksissä on ongelmia. Eri mittausmenetelmät antavat hyvin erilaisia tuloksia; käytännössä geologi voi päättää itse mitkä lukemat haluaa antaa kohteelleen. Evolutionistien iänmääritys perustuu oletettuun evoluutioon. Näin sanovat monet alan asiantuntijat, kuten ydinfyysikan professori Herman Schneider ja geologian professori John. D. Morris. Morris on kirjoittanut aiheesta kattavasti kirjassaan The Young Eearth.
Radioaktiivista iänmääritystä käytettäessä tehdään joukko hypoteeseja:
1. Kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita alkutilassaan, ainoastaan lähtöaineita.
2. Alusta lähtien lähtöainetta tai puoliintumistuotteita ei ole lisätty tai poistettu kivestä (tämä mahdollista esim. uraani-lyijy -menetelmässä). On täysin mahdollista esimerkiksi, että kaksi eri mineraalia erilaisine pitoisuuksineen voivat sekoittua samassa näytteessä eri suhteissa.
3. Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona.
Herman Schneider sanoo: "Todellinen mittatikku, johon geologinen aikataulu sovitetaan, on otaksuttu eliöiden makrovoluutio."
Iänmääritysmenetelmien avulla saatujen tulosten virhemahdollisuus ja yleisyys on osoitettu kokeellisesti. Esimerkiksi hiili-14 -menetelmä antoi elävien etanoiden iäksi 2300 vuotta. Elävistä puista otetut näytteet on hiili-14 -menetelmällä määritetty 10 000 vuotta vanhoiksi. Havaijin laavavirtaukset, joiden tiedetään olevan alle 200-vuotiaita, on määritelty kalium-argon –menetelmällä jopa 3 miljardin vuoden ikäisiksi!
Radioaktiivisiin iänmääritys menetelmiin sisältyy suuri määrä oletuksia. Koska niiden epäluotettavuus on myös käytännössä ositettu, niin ei ole olemassa päteviä tieteellisiä syitä, miksi niiden avulla saatuihin tuloksiin pitäisi luottaa.
Muistakaamme: havaitsijoita ei ole ollut paikalla Maan alkuaikoina; vain ilmoitus voi antaa meille luotettavaa tietoa. Minä luotan Luojan ilmoitukseen, Raamattuun, en ihmisoppien harhoihin. Evolutionismi on selvästi epäonnistunut, ja joutaa tieteen näkökulmasta romukoppaan.
En halua olla provosoiva, mutta näin sanon ihan kaikessa rauhan hengessä: Kristinusko ei ole sokeaa uskoa, se on loogista uskoa, joka perustuu oikeaan historiaan ja tosiasioihin. Se ei ole sokeaa uskoa niin kuin evolutionistinen usko.
"Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut" (Room. 10:9). - Mr.K.A.T.
Eräs kreationisti kirjoitti:
Hyvä Mr.Kat, tietänet, että iänmääritysmenetelmien taakse käytkeytyy paljon lähtöoletuksia. Joskin monet filosofiset tekijät mielestäni estävät monia nykyevolutionisteja hyväksymästä ko. ongelmia. Olkaamme kaikki siis ennakkoluulottomia.
Radioaktiivisissa iänmäärityksissä on ongelmia. Eri mittausmenetelmät antavat hyvin erilaisia tuloksia; käytännössä geologi voi päättää itse mitkä lukemat haluaa antaa kohteelleen. Evolutionistien iänmääritys perustuu oletettuun evoluutioon. Näin sanovat monet alan asiantuntijat, kuten ydinfyysikan professori Herman Schneider ja geologian professori John. D. Morris. Morris on kirjoittanut aiheesta kattavasti kirjassaan The Young Eearth.
Radioaktiivista iänmääritystä käytettäessä tehdään joukko hypoteeseja:
1. Kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita alkutilassaan, ainoastaan lähtöaineita.
2. Alusta lähtien lähtöainetta tai puoliintumistuotteita ei ole lisätty tai poistettu kivestä (tämä mahdollista esim. uraani-lyijy -menetelmässä). On täysin mahdollista esimerkiksi, että kaksi eri mineraalia erilaisine pitoisuuksineen voivat sekoittua samassa näytteessä eri suhteissa.
3. Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona.
Herman Schneider sanoo: "Todellinen mittatikku, johon geologinen aikataulu sovitetaan, on otaksuttu eliöiden makrovoluutio."
Iänmääritysmenetelmien avulla saatujen tulosten virhemahdollisuus ja yleisyys on osoitettu kokeellisesti. Esimerkiksi hiili-14 -menetelmä antoi elävien etanoiden iäksi 2300 vuotta. Elävistä puista otetut näytteet on hiili-14 -menetelmällä määritetty 10 000 vuotta vanhoiksi. Havaijin laavavirtaukset, joiden tiedetään olevan alle 200-vuotiaita, on määritelty kalium-argon –menetelmällä jopa 3 miljardin vuoden ikäisiksi!
Radioaktiivisiin iänmääritys menetelmiin sisältyy suuri määrä oletuksia. Koska niiden epäluotettavuus on myös käytännössä ositettu, niin ei ole olemassa päteviä tieteellisiä syitä, miksi niiden avulla saatuihin tuloksiin pitäisi luottaa.
Muistakaamme: havaitsijoita ei ole ollut paikalla Maan alkuaikoina; vain ilmoitus voi antaa meille luotettavaa tietoa. Minä luotan Luojan ilmoitukseen, Raamattuun, en ihmisoppien harhoihin. Evolutionismi on selvästi epäonnistunut, ja joutaa tieteen näkökulmasta romukoppaan.
En halua olla provosoiva, mutta näin sanon ihan kaikessa rauhan hengessä: Kristinusko ei ole sokeaa uskoa, se on loogista uskoa, joka perustuu oikeaan historiaan ja tosiasioihin. Se ei ole sokeaa uskoa niin kuin evolutionistinen usko.
"Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut" (Room. 10:9)...että mitä minä sanoin siellä linkeissä ?
Radioaktiivisuuteen kohdistuva hyökkäyksesi ei toimi esim. avaruuskohteiden tapauksissa tai niissä moderneissa menetelmissä joissa on taivaanmekaniikka mukana jne.
|>"havaitsijoita ei ole ollut paikalla Maan alkuaikoina;" Poimittu omasta linkistäsi. Kysymys on siitä että miksi meillä on niin vanhat aikaskaalat ? Itse suuri Darwin vastaa siihen meille tyhjentävästi: " 5.2 Evoluutio ja fossiilit
Ennenkuin radioaktiivisista menetelmistä oli tietoakaan, niin jo 1800-luvulla
Charles Darwin arvioi evoluution kambrikaudesta nykyhetkeen tarvinneen
ainakin 140 vuosimiljoonaa. (5.5)."
Tarvitsemmeko me muuta vastausta ymmärtääksemme mistä on kysymys !!!- Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Poimittu omasta linkistäsi. Kysymys on siitä että miksi meillä on niin vanhat aikaskaalat ? Itse suuri Darwin vastaa siihen meille tyhjentävästi: " 5.2 Evoluutio ja fossiilit
Ennenkuin radioaktiivisista menetelmistä oli tietoakaan, niin jo 1800-luvulla
Charles Darwin arvioi evoluution kambrikaudesta nykyhetkeen tarvinneen
ainakin 140 vuosimiljoonaa. (5.5)."
Tarvitsemmeko me muuta vastausta ymmärtääksemme mistä on kysymys !!!Moi !
Kirjoitit:"Charles Darwin arvioi evoluution kambrikaudesta nykyhetkeen tarvinneen
ainakin 140 vuosimiljoonaa. "
Nykytutkimuksen mukaan Darwin oli siis aivan oikeassa.
sinähän alat oppia ;-)
-- Alex kirjoitti:
Moi !
Kirjoitit:"Charles Darwin arvioi evoluution kambrikaudesta nykyhetkeen tarvinneen
ainakin 140 vuosimiljoonaa. "
Nykytutkimuksen mukaan Darwin oli siis aivan oikeassa.
sinähän alat oppia ;-)
--Darwinin tulos on kymmeniätuhansia kertoja tarkempi kuin esim. AiG:n vastaava arvio tänä päivänä :D
- Mr.K.A.T.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Poimittu omasta linkistäsi. Kysymys on siitä että miksi meillä on niin vanhat aikaskaalat ? Itse suuri Darwin vastaa siihen meille tyhjentävästi: " 5.2 Evoluutio ja fossiilit
Ennenkuin radioaktiivisista menetelmistä oli tietoakaan, niin jo 1800-luvulla
Charles Darwin arvioi evoluution kambrikaudesta nykyhetkeen tarvinneen
ainakin 140 vuosimiljoonaa. (5.5)."
Tarvitsemmeko me muuta vastausta ymmärtääksemme mistä on kysymys !!!Kerro mistä on kysymys, mitä väität tarkalleen ottaen ? Väitätkö sinä että myös öljynetsijöiden, Suomesta kultaa etsivien geologiemme päämäärä jne on evoluution todistaminen ja Raamatun turhentaminen vain sen takia että kallioperäkartoissaan lukee miljoonia vuosia jne?
Jos olet katsonut CSI:tä ja Bonesia niin kaikkia todisteita on katsottava, ei mitään havaintoja kannata pois jättää. Jos katsoo ympäröivää luontoa, niin kun muutenkin jo nähdään evoluution todellisuus, niin voi myös arvioida, että se ei ole viime torstaina syntynyt. Siihen on mennyt aikaa. Ihan vilpittömästi katsoen , kun tahtoo arvioida maan ikää.
"Jo paljon ennen radioaktiivisuuden tuntemista 1800-luvulla osattiin sedimenttien kerrostumisnopeudesta arvioida, että maa on miljoonia vuosia vanha. Darwin mainitsee (5.5) erään tiedemiehen mittauksiensa
perusteella laskeneen, että 1000 jalan korkuisen kallion kulumiseen
menee 6 miljoonaa vuotta.
Darwin itse arvioi, että geologiset prosessit vaatineet ainakin 300
miljoonaa vuotta.(3.5)"
Pitäisikö minun ottaa "Darwin" pois häiritsemästä ja korvata se häntä edeltävillä arvioitsijoilla niin ei mene kreationistin aivot heti oikosulkuun ? Ehkäpä..
minä korjaan..
Olikohan Linné jo huomannut jotain maan iästä biologian perusteella ?
- Gandalf
Evokristitty edustaa 99% suomalaisista kristityistä. Suurin osa Suomen kirkkoon kuuluvista hyväksyy biologisen evoluution koska sitä opetetaan kouluissa ja on yleisesti hyväksytty teoria. Kreationistisen maailmankuvan omaa Suomessa vain aniharva, sillä sitä ei nähdä eettisesti tai rationaalisesti järkevänä vaihtoehtona.
Tästä osoituksena mm. se että Nokia Mission pappi Markku Koivisto on päätetty tuomiokapitulin päätöksestä erottaa pappisvirastaan, koska hänen saarnoihinsa ja esityksiinsä liittyi selkeästi johdattelevia ja arveluttavia - jopa okkultismisävytteisiä - esityksiä, kuten "sairaiden" parantamista rukoilun voimalla ja kirjallista lupaamista ihmisille taivaan olemassaolosta. Onko sattumaa että Markku Koivisto on myös kreationisti ja hänen kuvansa maailmasta eroavat täysin hyväksytystä ja yleisestä näkemyksestä? Vain muutama prosentti Suomen evankelis-luterilaisen kirkon papeista uskoo kuolemanjälkeiseen elämään, ja kun Koivisto uhkaa ihmisiä ja lapsiperheitä varmalla ikuisella kidutuksella helvetissä ja samalla vinkkaa että kaikki nykyiset käsitykset joita tiede on antanut ovat valhetta - on tuomiokapituli päättänyt puuttua asiaan ja oikaista hieman käytöstapoja. Siitä pisteet Suomen valtiokirkolle. KIITOS!
Sitten tästä kreationistien ja evolutionistien julkisesta väittelystä, niitähän käydään mutta ei julkisesti, sillä näiden väittelyjen julkistaminen ei olisi hyvää kreationisteille. Parempaa esittää häviö vain harvoille ihmisille ja sitten puhua voitosta kansalle.
Löysin ainoastaan AiG:stä hieman asiallista tekstiä Gishistä, mutta muuten löysin lähinnä surkeita esityksiä perustella nuoren maan kreationismia. En tiedä mitä väittelyjä sinä olet lukenut, mutta Duane Gish hävisi ainakin merkittävän väittelyn vuonna 85 Ian Plimeriä vastaan sähköisestä elektromagnetismista ja sen merkityksestä abiogeneesiin. Huonona häviäjänä Gish haukkui Plimerin täysin ja lupasi ettei enää koskaan väittelisi hänen kanssaan koska Plimer kuulemma käytti Ad Hominem -väitteitä eikä tiennyt mistään mitään. Kumma silti Gish hävisi niille Ad Hominem väitteille ja Plimerin tietämättömyydelle kreationistien edessä (Gish väittelee hyvin usein häntä kannustavan yleisön edessä, mikä antaa Gishille valtaa käyttää myös yleisöä apunaan esimerkiksi vastapuolen halventamisessa tai herjaamisessa) Newscastlessa.
Gish jaksaa myös jatkuvasti muistuttaa ettei evoluutio ole sen paremmin teoriaa kuin kreationismikaan. Kreationismille Duane antaa mm. sellaisen todisteen että Grand Canyon olisi syntynyt yhdessä päivässä Nooan tulvan aikoihin. Myös neandertalilaiset ovat Gishin mielestä homo sapiensseja, ja jotka elivät alle 5000-vuotta sitten. Allekirjoittanutta hämmästytti eniten Gishin suoraviivaiset ja itsepäiset vakuutukset siitä että minkäänlaisia fossiileja menneistä eliömuodoista ei ole olemassakaan, piste. Dinosauruksista hänen mielestään on löydetty vain niin vähän ja niin puutteellisia kappaleita että ne voivat olla mistä tahansa parin tuhannen vuoden aikana kuolleesta eläimestä, vaikka esimerkiksi kokonaisia Triceratopseja on löydetty enemmän kuin kahden käden sormilla voidaan laskea. Aika huonoa?
Kreationistien suurin valituksen aihe on ikämäärityksistä kiisteleminen, sillä vaikka kreationistit väittävät että tiedemaailma puhuu suurista aikamääristä vain koska evoluution selittäminen vaatii aikaa, todellisuudessa kreationistit haluavat korostaa maailmankaikkeuden nuorta ikää koska se sopisi paremmin Raamattuun. Maan tai maailmankaikkeuden ikämääritelmiä ei ole tehty vain evoluutiota varten, mutta kuka kertoisi kreationisteille ettei biologinen evoluutio ja tähtitiede liity toisiinsa sen enempää kuin kreationismi ja Koraani.
Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty nimitys luonnonilmiöistä, kreationismi ei ole yhtään mitään, ei edes hypoteesi. Ei paljoa pelota jos joku kreationisti ottaa elämäntyökseen Creation! -lehden suomentamisen kun Ärrät ja Akateemiset ovat pullollaan Science, Tiede, ja Tieteen kuvalehtien tapaisia aikakausilehtiä - eikä ainoatakaan hihhulilehteä.- jkfdfdjkd
"
Onko sattumaa että Markku Koivisto on myös kreationisti...
"
Onko oikein nuorimaa-kreationisti, ettei pelkkä evoluutionkieltäjä-IDisti? Mikä on lähteesi tälle väitteelle? - Valen
Näinhän se valitettaasti on. Kirkkomme on luopumassa Raamatullisesta kristillisyydestä eikä sillä enää ole mitään tarjottavaa ihmisille. Eipä ihme että kirkosta erotaan ja liitytään vapaisiin suuntiin yhä enemmän. Helluntai-, vapaasrk:t ja muut karismaattiskristilliset seurakunnat tulevat kokemaan suurta kasvua jäsenmäärissään kun Raamattu pistetään valtion kirkon puolelta romukoppaan.
Raamattu on faktaa, Jeesus on todellinen ja toimii maailmassa. Jos rukoileminen sairaiden puolesta on okkultismia, niin silloin Jeesus ja koko Raamattu on okkultistisia. Jeesus parantaa nykyäänkin ja Raamatusta näemme Apostolien teoista millainen raamatullisen seurakunnan tulisi olla. Sairaita paranee ja ihmeitä tapahtuu, kun annetaan Pyhälle Hengelle mahdollisuus tulla ja tehdä työnsä. Tämä on ev.lut. kirkoilta unohtunut. Onneksi on sentään joitakin karismaattisia ev.lut. seurakuntia missä uskotaan Raamattuun. Mainitaan nyt vaikka Jyväskylässä Kohtaamispaikka seurakunta.
Itse olen ev.lut. mutta olen jo pitkään harkinnut liittymistä Helluntai- tai vapaaseurakuntaan. Siellä sentään opetetaan Raamatun evankeliumia.
Sillä ei ole väliä mihin ihminen uskoo tai ei usko, todellisuus ja totuus ei muutu siitä miksikään. Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä.
Valen Valen kirjoitti:
Näinhän se valitettaasti on. Kirkkomme on luopumassa Raamatullisesta kristillisyydestä eikä sillä enää ole mitään tarjottavaa ihmisille. Eipä ihme että kirkosta erotaan ja liitytään vapaisiin suuntiin yhä enemmän. Helluntai-, vapaasrk:t ja muut karismaattiskristilliset seurakunnat tulevat kokemaan suurta kasvua jäsenmäärissään kun Raamattu pistetään valtion kirkon puolelta romukoppaan.
Raamattu on faktaa, Jeesus on todellinen ja toimii maailmassa. Jos rukoileminen sairaiden puolesta on okkultismia, niin silloin Jeesus ja koko Raamattu on okkultistisia. Jeesus parantaa nykyäänkin ja Raamatusta näemme Apostolien teoista millainen raamatullisen seurakunnan tulisi olla. Sairaita paranee ja ihmeitä tapahtuu, kun annetaan Pyhälle Hengelle mahdollisuus tulla ja tehdä työnsä. Tämä on ev.lut. kirkoilta unohtunut. Onneksi on sentään joitakin karismaattisia ev.lut. seurakuntia missä uskotaan Raamattuun. Mainitaan nyt vaikka Jyväskylässä Kohtaamispaikka seurakunta.
Itse olen ev.lut. mutta olen jo pitkään harkinnut liittymistä Helluntai- tai vapaaseurakuntaan. Siellä sentään opetetaan Raamatun evankeliumia.
Sillä ei ole väliä mihin ihminen uskoo tai ei usko, todellisuus ja totuus ei muutu siitä miksikään. Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä.
ValenSen uskon, että uskonnollisten ääriliikkeiden suosio kasvaa, mutta muuten tuo oli joutavaa lässytystä.
>>Raamattu on faktaa, Jeesus on todellinen ja toimii maailmassa.>Jos rukoileminen sairaiden puolesta on okkultismia, niin silloin Jeesus ja koko Raamattu on okkultistisia. >Jeesus parantaa nykyäänkin ja Raamatusta näemme Apostolien teoista millainen raamatullisen seurakunnan tulisi olla. Sairaita paranee ja ihmeitä tapahtuu, kun annetaan Pyhälle Hengelle mahdollisuus tulla ja tehdä työnsä.>Sillä ei ole väliä mihin ihminen uskoo tai ei usko, todellisuus ja totuus ei muutu siitä miksikään.>Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä.- Gandalf
jkfdfdjkd kirjoitti:
"
Onko sattumaa että Markku Koivisto on myös kreationisti...
"
Onko oikein nuorimaa-kreationisti, ettei pelkkä evoluutionkieltäjä-IDisti? Mikä on lähteesi tälle väitteelle?Itseasiassa ei ole hajuakaan onko YEC, OEC, ID vaiko normaali "Maailma on luotu" kaveri, mutta totta on ainakin että hän ei usko esimerkiksi alkuräjähdykseen tai evoluutioon sen enempää kuin Reinikaisen Pekka. Hän sanoo kotisivullaan että kaikki hengellinen toiminta perustuu Jumalan sanalle ja on arvioitavissa sen pohjalta.
- Gandalf
Valen kirjoitti:
Näinhän se valitettaasti on. Kirkkomme on luopumassa Raamatullisesta kristillisyydestä eikä sillä enää ole mitään tarjottavaa ihmisille. Eipä ihme että kirkosta erotaan ja liitytään vapaisiin suuntiin yhä enemmän. Helluntai-, vapaasrk:t ja muut karismaattiskristilliset seurakunnat tulevat kokemaan suurta kasvua jäsenmäärissään kun Raamattu pistetään valtion kirkon puolelta romukoppaan.
Raamattu on faktaa, Jeesus on todellinen ja toimii maailmassa. Jos rukoileminen sairaiden puolesta on okkultismia, niin silloin Jeesus ja koko Raamattu on okkultistisia. Jeesus parantaa nykyäänkin ja Raamatusta näemme Apostolien teoista millainen raamatullisen seurakunnan tulisi olla. Sairaita paranee ja ihmeitä tapahtuu, kun annetaan Pyhälle Hengelle mahdollisuus tulla ja tehdä työnsä. Tämä on ev.lut. kirkoilta unohtunut. Onneksi on sentään joitakin karismaattisia ev.lut. seurakuntia missä uskotaan Raamattuun. Mainitaan nyt vaikka Jyväskylässä Kohtaamispaikka seurakunta.
Itse olen ev.lut. mutta olen jo pitkään harkinnut liittymistä Helluntai- tai vapaaseurakuntaan. Siellä sentään opetetaan Raamatun evankeliumia.
Sillä ei ole väliä mihin ihminen uskoo tai ei usko, todellisuus ja totuus ei muutu siitä miksikään. Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä.
ValenKirkkomme on luopumassa Raamatullisesta kristillisyydestä koska Suomi on sivistymässä. Nyt on ilmeisesti pistetty alulle jo hanke minkä edellytyksenä Suomen valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan. Mielestäni ajatus on hyvä, tosin sen seurauksena voi odottaa Nokia Mission kaltaisia ääriseurakuntia joiden uskomukset ovat vähintäänkin epäilyttäviä, niinkuin juuri sairaiden parantamista rukouksilla (HUOM. Yhden miehen kovalla työllä saavutetaan enemmän kuin miljoonan rukoilulla).
Millähän tavalla Raamattu mahtaa olla faktaa? Jos koko Raamattu on kokonaisuudessaan faktaa jonka Jumala on ihmisille luonut, niin mahtaa olla aika skitsofreeninen entiteetti. Kts. lisää Raamatun ristiriidat Vapaa-ajattelijoiden sivulta.
Hassua on myös se että vaikka kirkko ja monet seurakunnat puhuvat negatiiviseen sävyyn rituaaleista ja okkultismista, ei kukaan kirkkoherra ole varmaan pahemmin miettinyt että esimerkiksi häät, hautajaiset, rippijuhlat ja kaste ovat juutalais-kristillisen kirkon rituaaleja. Mutta kristillisten haukut taitavatkin johtua vieraita rituaaleja kohtaan (kuten juhannuskokkoa) siitä että ne ovat niitä vääräoppisia versioita. Pakanuutta, pthyi!
Jos johonkin pitää liittyä niin liity vaikka vapaaseurakuntaan, älä helluntailaisiin. Mielestäni ulkona on aivan riittävästi traktaattien jakajia ärsytyspisteeseen asti. Tosin voithan kysyä itseltäsi tarvitseeko uskosi seurakuntaa tai mitään kirkkoa ollenkaan? Muutamat uskovaiset ystäväni ovat eronneet kirkosta eivätkä aio liittyä mihinkään sitovaan koska heidän mielestään - ja puoliksi minun suostutteluni ansiosta - heidän uskonsa on henkilökohtainen asia, eikä siksi tarvitse ketään ulkopuolista pappia tai seurakuntaa kertomaan mitä sinun tulee tehdä jotta pelastuisit yms. Onko niin että kaikkivaltias Jumala ei tiedä että uskot häneen jos et liity johonkin okkultismiseuroihin? Niinhän se on kuin sanoitkin sen, kirkkoja, seurakuntia, lahkoja ja uskontoja riittää maailman sivu, mutta totuus ei muutu mihinkään, ja minusta tuo totuus on oman itsensä henkilökohtainen usko. - housun paikka
tässä kirjottaja sanoi: evoluutioteoria on
yleisesti hyväksytty nimitys luonnonilmiöistä:
kuuluuko entropia evoluutioon entä kun tähti
räjähtää ja supernova kiehuu,onko sade evoluutiota,entä tuuli,onko mätäneminen evoluutiota,entäpä kiven tippuminen jyrkänteeltä,
evoluutiotako sekin? kun pierasen,niin sekin on
evoluutiota.sillälailla sano tarvajärvi - Gandalf
housun paikka kirjoitti:
tässä kirjottaja sanoi: evoluutioteoria on
yleisesti hyväksytty nimitys luonnonilmiöistä:
kuuluuko entropia evoluutioon entä kun tähti
räjähtää ja supernova kiehuu,onko sade evoluutiota,entä tuuli,onko mätäneminen evoluutiota,entäpä kiven tippuminen jyrkänteeltä,
evoluutiotako sekin? kun pierasen,niin sekin on
evoluutiota.sillälailla sano tarvajärviOnko supernova luonnonilmiö? Eikös se ole ihan tähtitieteellinen ilmiö? Ja entropia sama asia liittyen termodynamiikkaan ei taida ihan olla biologinen ilmiö sekään.
Kiven putoaminen jyrkänteeltä ei ole ilmiö, se on tapahtuma. Samalla pieraisu ei sekään taida olla evolutuutiota vaan liittyy anatomiaan ja ruumiintoimintoihin. Mätäneminen ei sinänsä ole evoluutiota, mutta sillä tärkeä osa evoluutiossa esimerkiksi raadonsyöjien keskuudessa jne.
Mitäs muuta, joo, jos unohdetaan pilkun nussimiset ja typerät lapsukset, viestisi olis silti hiton tyhmä. Mutta tyhmä taisi olla kirjoittajakin, joten ei sen puolen sano Tarvajärvi.
- pohkula
Olen sanonut tämän ehkä jossain muuallakin, hieman eri sanoin, mutta sanompa nyt täälläkin.
Eli mitä väliä sillä on koska/kuinka maailma on luotu???
Ei kristinusko kaadu kysymykseen "kuinka maailma luotiin?" Paljon oleellisempi asia kristinuskon kannalta on "kuka loi maailman?"
Eli teoriassa kaikki saavat (minunpuolestani) vaikka keksiä kokonaan oma teorian luomisesta (ei ehkä kauhean kannattavaa, mut kuiteski) Kunhan luojana vai pysyy Jumala.
Hyvää päivänjatkoa kaikille!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau566598Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens404362- 542179
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat391818Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,61411Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil151179- 241104
- 171091
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.671077- 671018