Poliisi yritti kaikin keinoin puristaa tunustusta Nils Gustafssonilta. Kuulusteltiin viikkokaupalla yötäpäivää, täysin asiattomia keinoja käytettiin. On suoranainen ihme ettei hän murtunut tuon valtavat painostuksen alla, tunnustanut tekoa jota ei ole tehnyt. Oikeushistoria tuntee lukumattomia tapauksia miten näin on käynyt.
Olisiko Gustafssonin peli silloin pelattu, voisiko hän perua tunnustuksena vetoamalla siihen ettei hän esim. saanut nukutuksi kuulustelujen takia ja tunnusti vain siksi että pääsisi nukkumaan? Mikä on oikeuskäytäntö Suomessa, jos poliisit saavat puristettua tunnustuksen niin uskooko oikeus jos sen peruu? Miten voi välttyä tuollaiselta kohtalolta, pitääkö vaatia asianajajaa valvomaan ettei poliisi syyllisty painostukseen? Voiko kuulustelusta kieltäytyä, voiko jäädä sellii nukkumaan vai veivätkö väkisin kuulusteluihin?
Olisiko Gustafssonin peli silloin pelattu, voisiko hän perua tunnustuksena vetoamalla siihen ettei hän esim. saanut nukutuksi kuulustelujen takia ja tunnusti vain siksi että pääsisi nukkumaan? Mikä on oikeuskäytäntö Suomessa, jos poliisit saavat puristettua tunnustuksen niin uskooko oikeus jos sen peruu? Miten voi välttyä tuollaiselta kohtalolta, pitääkö vaatia asianajajaa valvomaan ettei poliisi syyllisty painostukseen? Voiko kuulustelusta kieltäytyä, voiko jäädä sellii nukkumaan vai veivätkö väkisin kuulusteluihin?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Nils Gustafssonin kuulustelusta laadittu video julkistettiin internetissä. Katselin sitä ja se vaikutti aivan asialliselta.
Lisäksi nimimerkki väittää, että kuulusteluja käytiin "yöpäivää". Pyytäisin kohteliaimmin tarkentamaan, mihin kellonaikaan kuulustelut alkoivat ja moneltako ne loppuivat.
Esitutkintalain mukaanhan kuulustelut saavat kestää klo 22 saakka. Itse kyllä epäilen, että kuulustelut on lopetettu klo 22 mennessä. Jos kirjoittajalla on jotain näyttöä myöhäisemmästä ajasta, kertokoon.
Lisäksi haluaisin kuulla, mitä kirjoittaja tarkoitti "täysin asiattomilla keinoilla".
Sanon että loppuun puhuttu aihe.
Mutta voihan siitä jotain pientä laittaa jälkikäteen.
Puhun nyt omista mielipiteistä.
Oli aika pommi kun NG:tä alettiin syyttämään ja vangitsemispäätös jo sinällään melkein vakuutti.
Media alkoi helvetinmoisen juhlinnan aiheella ja ns. NG:n tunnustuskin päätyi sattumalta lehtiin.
Asiaa väänneltiin ja käänneltiin julkisuudessa ettei jutusta tiennyt mitä ajatella.
Itse olen aina suhtautunut mediaan epäilevästi ja sehän tuomitsi NG:n syylliseksi ennen oikeudenkäyntiä. Valikoivaa materiaalia median eduksi ja NG:n vahingoksi osaksi.
Nilsin käytös ei oikein tuntunut luontevalta (mediassa) koska hänen sijassaan olisin pultannut helvetin rajusti. Hänen viilipyttymäinen esiintymisensä ja lausunnot/kuulustelut antoivat kuvan kovapintaisesta kaverista.
Ehkä vähän liian kovapintaisesta joka minua on joskus askarruttanut. Hyvä vai paha?
Jos minua syytettäisiin jostain jota en ole tehnyt..... Syyttömänä raivostuisin ja syyllisenä hermostuisin. Kuka tietää mitä on tapahtunut todellisuudessa pidätystä ennen ja pidätysaikana/jälkeen? Itse olisin varmaan joutunut hoitoon hermopaineiden takia.
Paljon pystyi päättelemään siitä kun alussa NG laskettiin vapaalle. Näyttö ei riitä.
Time is a killer, tässäkin jutussa.
Alkoi tulla ihmelausuntoja vuosikymmenten takaa. Ensimmäisen käsitti mutta kun niitä tuli lisää.
Osa oli puolustuksen kannalta osa taas syyttäjän. Tässä vaiheessa aloin ajattelemaan, ja varmaan monet ettei tästä jutusta tule mitään.
Kuten ei tullutkaan.
Poliisi oletti NG:n murtuvan ja sitä kautta asia ratkeaa.
Se mitä ap kirjoitti että oltaisiin käytetty joitain asiattomia menetelmiä kuulusteluissa ei mielestäni ole kovin mahdollista. Liian iso juttu että poliisilla olisi virheisiin varaa, edes pieniin koska niitä oli jo muutama ennestään.
Oli miten oli tällä enää merkitystä.
NG on todettu syyttömäksi.
Nämä vain minun mietteitä eikä tarvitse ottaa vakavasti.