Tämä kirjoitukseni käsittelee kysymystä siitä, että miksi meidän pitäisi lakkauttaa markkinatalous ja perustaa työläisten hallitsema sosialistinen talous. On olemassa paljon näitä perusteluja syvällisempiä ja vahvempia perusteita, mutta asiantuntijat eivät kokoonnu yleensä Internetissä.
Markkinataloudessa ei ole vapautta eikä hyvinvointia. Ota esimerkiksi USA, anglosaksisen maailmanjärjestyksen nokkamaa. Siellä kansalaisten väitetään aina 1800-luvulta lähtien olleen vapaita yrittämään ja saamaan toisen mahdollisuuden, ja lainsäädännön liberaalisuuden ansiosta pystyneet luomaan itselleen vaurautta.
Todellisuudessa amerikkalainen keskiluokka, tavalliset yrittäjät eivät ole oikea kansanryhmä, kun halutaan määritellä järjestelmän vapautta ja hyvinvointia. Paremmin sen näkee yläluokasta ja köyhälistöstä.
Yläluokka on tarkoituksella 1800-lähtien ylläpitänyt markkinataloutta USAssa, koska he omistavat markkinatalouden keskeiset suuryritykset. He käyttävät valtaa kaiken muun politiikan estämiseksi. Heitä ei edes koske samat oikeudet kuin keskiluokkaa. He eivät tarvitse vapautta ja vaurautta, koska heillä on sitä mielin määrin.
Tämä vapaus ei synny vapauden puutteen korjaamisesta ja demokratiasta, kuten poliitikot maataan kehuvat vaan siitä, että pieni eliitti jotenkin pakottaa kansan yrittämään ja tavoittelemaan vaurautta.
Keskiluokalla ei ole vaihtoehtoa. Ihmiset eivät päätä palkkatyöstään, ole turvassa toimeentulon menettämisen uhalta eikä heillä ole varaa elää vapaana fyysisistä välttämättömyyksistä, joita hankitaan markkinataloudessa. Sen sijaan yläluokka on upporikas ja päättää siitä, mitä keskiluokka tuottaa.
Köyhälistö on se kansanosa, joka on markkinatalouden uhri. Heiltä puuttuu paitsi toimeentulo myös keinot siihen, että alkaisivat tulemaan toimeen. He eivät voi liittyä keskiluokkaan ja alkaa tekemään niin kuin eliitin yksivaltaan perustuva oravanpyörä määrää, vaikka he haluaisivatkin.
Vastaus niihin kysymyksiin, että miksi yrityksen palkkatyöläiset ovat köyhempiä kuin yrityksen omistaja, miksi palkkatyöläiset joutuvat tottelemaan omistajaa ja miksi palkkatyöläiset eivät tee sitä mitä he haluaisivat elämässään tehdä, löytyy eliitin hallitsemasta ja tahallaan ylläpitämästä markkinataloudesta.
Keskeinen ongelma kapitalismiin perustuvassa markkinataloudessa on marxin sanoin tuotantovälineiden omistus, joka tekee porvareista yksinvaltiaita taloudellisen päätösvaltansa kautta. Sosialismi voidaan käsittää puhtaasti tuotantovälineiden yhteisenä omistuksena, joka olisi loogisesti ottaen ainoa vaihtoehto korjata porvarien yksinvaltaa ja luoda työläisille turvattua päätösvaltaa, toimeentuloa ja vapautta tuottaa taiteilijoiden tavoin riippumatta fyysisistä välttämättömyyksistä.
Sama ongelma koskee kaikkia markkinatalouksia, tai sitä yhtä vallitsevaa globaalia markkinataloutta. Samat ratkaisevat tekijät vaikuttavat myös Suomessa. Taloudellinen eliitti ylläpitää palkkatyöhön ja kuluttamiseen perustuvaa talousjärjestelmää, jossa kansa on köyhyyden uhan alla eikä pysty hallitsemaan omaa toimeentuloaan tai työtään.
Sosiaalidemokratia on parantanut työläisten elintasoa ja toimeentulon hallitsemismahdollisuuksia, mutta se ei ole korjannut sitä, että porvarit pystyvät tekemään toimeentulosta ja työstä työläisten tahdosta riippumatonta ja fyysisiin välttämättömyyksiin sitovaa.
Sosialismissa toimeentulo varmistetaan yhteisellä hallinnalla tuotantovälineistä, ja tekemällä sitä mitä ihmiset tarvitsevat ollakseen vapaita fyysisistä välttämättömyyksistä.
Sosialismin ei täydy olla epädemokraattista vaan se voidaan toteuttaa osoittamalla luokkien välinen eriarvoisuus ja pyrkimällä tekemään parlamentaarisia päätöksiä sen korjaamiseksi.
Markkinataloudessa ei ole vapautta eikä hyvinvointia. Ota esimerkiksi USA, anglosaksisen maailmanjärjestyksen nokkamaa. Siellä kansalaisten väitetään aina 1800-luvulta lähtien olleen vapaita yrittämään ja saamaan toisen mahdollisuuden, ja lainsäädännön liberaalisuuden ansiosta pystyneet luomaan itselleen vaurautta.
Todellisuudessa amerikkalainen keskiluokka, tavalliset yrittäjät eivät ole oikea kansanryhmä, kun halutaan määritellä järjestelmän vapautta ja hyvinvointia. Paremmin sen näkee yläluokasta ja köyhälistöstä.
Yläluokka on tarkoituksella 1800-lähtien ylläpitänyt markkinataloutta USAssa, koska he omistavat markkinatalouden keskeiset suuryritykset. He käyttävät valtaa kaiken muun politiikan estämiseksi. Heitä ei edes koske samat oikeudet kuin keskiluokkaa. He eivät tarvitse vapautta ja vaurautta, koska heillä on sitä mielin määrin.
Tämä vapaus ei synny vapauden puutteen korjaamisesta ja demokratiasta, kuten poliitikot maataan kehuvat vaan siitä, että pieni eliitti jotenkin pakottaa kansan yrittämään ja tavoittelemaan vaurautta.
Keskiluokalla ei ole vaihtoehtoa. Ihmiset eivät päätä palkkatyöstään, ole turvassa toimeentulon menettämisen uhalta eikä heillä ole varaa elää vapaana fyysisistä välttämättömyyksistä, joita hankitaan markkinataloudessa. Sen sijaan yläluokka on upporikas ja päättää siitä, mitä keskiluokka tuottaa.
Köyhälistö on se kansanosa, joka on markkinatalouden uhri. Heiltä puuttuu paitsi toimeentulo myös keinot siihen, että alkaisivat tulemaan toimeen. He eivät voi liittyä keskiluokkaan ja alkaa tekemään niin kuin eliitin yksivaltaan perustuva oravanpyörä määrää, vaikka he haluaisivatkin.
Vastaus niihin kysymyksiin, että miksi yrityksen palkkatyöläiset ovat köyhempiä kuin yrityksen omistaja, miksi palkkatyöläiset joutuvat tottelemaan omistajaa ja miksi palkkatyöläiset eivät tee sitä mitä he haluaisivat elämässään tehdä, löytyy eliitin hallitsemasta ja tahallaan ylläpitämästä markkinataloudesta.
Keskeinen ongelma kapitalismiin perustuvassa markkinataloudessa on marxin sanoin tuotantovälineiden omistus, joka tekee porvareista yksinvaltiaita taloudellisen päätösvaltansa kautta. Sosialismi voidaan käsittää puhtaasti tuotantovälineiden yhteisenä omistuksena, joka olisi loogisesti ottaen ainoa vaihtoehto korjata porvarien yksinvaltaa ja luoda työläisille turvattua päätösvaltaa, toimeentuloa ja vapautta tuottaa taiteilijoiden tavoin riippumatta fyysisistä välttämättömyyksistä.
Sama ongelma koskee kaikkia markkinatalouksia, tai sitä yhtä vallitsevaa globaalia markkinataloutta. Samat ratkaisevat tekijät vaikuttavat myös Suomessa. Taloudellinen eliitti ylläpitää palkkatyöhön ja kuluttamiseen perustuvaa talousjärjestelmää, jossa kansa on köyhyyden uhan alla eikä pysty hallitsemaan omaa toimeentuloaan tai työtään.
Sosiaalidemokratia on parantanut työläisten elintasoa ja toimeentulon hallitsemismahdollisuuksia, mutta se ei ole korjannut sitä, että porvarit pystyvät tekemään toimeentulosta ja työstä työläisten tahdosta riippumatonta ja fyysisiin välttämättömyyksiin sitovaa.
Sosialismissa toimeentulo varmistetaan yhteisellä hallinnalla tuotantovälineistä, ja tekemällä sitä mitä ihmiset tarvitsevat ollakseen vapaita fyysisistä välttämättömyyksistä.
Sosialismin ei täydy olla epädemokraattista vaan se voidaan toteuttaa osoittamalla luokkien välinen eriarvoisuus ja pyrkimällä tekemään parlamentaarisia päätöksiä sen korjaamiseksi.
Vastaukset 39
Vanhimmat
läsnä jokaisessa järjestelmässä - tottahan jokainen haluaa palan kakusta mutta laiska ja itsekäs ihminen ei haluakaan osallistua ponnistuksiin.
Ihmisluonne ei muutu.Toiset haluavat aina elää toisten kustannuksella,tai vain olla rikollisia.
Tuollaisen ihmiskuvan vastapainoksi minä tarjoan marxilaista näkemystä siitä, että yksilön perusluonteelle on ominaista ilon tuottaminen vapaana fyysisistä välttämättömyyksistä kuten toimeentulon hankkimisesta, jolloin taiteilijamainen hyvien kokemuksien realisoiminen yhteiskunnaksi paitsi tekee muutkin vapaiksi luomaan positiivisia ja kaikille vapaita asioita myös tekee yhteiskunnasta yksilölle hyvän paikan elää. Palkkatyö on fyysinen välttämättömyys, jolla on vain yksi vaikutus: Porvarien fyysisten välttämättömyyksien poistaminen. Työläiselle itselleen se ei ole vapaata eikä rehellistä. Sosialismin tarkoitus on korjata porvarien ja työläisten välinen ristiriita ja optimoida tuotanto siten, että se antaisi kaikille riittävästi sen sijaan, että se antaa joillekin niin paljon kuin he haluavat.
Ei siitä tule mitään jos kaikki vaan iloitsee ja luo taidetta. Jonkun pitää tehdä työtä ja silloin aina joiku haluaa elää toisen siivellä. Ymmärrät varmaan?
työtä ei pidä tavoitella vaan sen sijaan vapautta siitä.
Toisin sanoen, ihmisen täytyy olla vapaa toteuttamaan rehellisintä sisintään itsensä iloksi.
Tätä on aito itsekkyys.
Yhteiskunnan pitää sallia tämä, joka on aidon sosiaalisen vastuuntunnon ilmenemismuoto..
Yhteiskunnan humanistinen edistysaskel edellyttää yksilön sisäisen ilon tunnustamista ja toimimista sen hoitamiseksi ja kehittämiseksi.
Siksi koko kapitalismi on kestämätön talousjärjestelmä.
Kapitalismi on pelkästään yhteiskunnan tekemä vaatimus yksilölle siitä, mitä muuta kuin hänen omaa itseään hänen pitää tehdä, paitsi eliitille, joka yrittää tavoittaa tämän vapauden itseään varten korjaamalla yhteiskunnan taloudellisen turvattomuuden omassa elämässään.
Kapitalistitkin ajattelevat keskeneräisesti.
Yhteiskuntaa ei pidä kehittää kapitalistisesti, jotta he olisivat vapaita anarkialta ja vahvemman mielivallalta, joka siis tarkoittaa käytännössä entistä feodaalijärjestelmää.
Tämä on tautologia, joka auttaa ihmisiä vain tilapäisesti ja valikoiden.
Yhteiskuntaa pitää kehittää siten, että kapitalistit ja kaikki muutkin saavuttaisivat vapauden yksilölliseen kehitykseensä.
Sosiaalidemokratiakin on keskeneräinen aate. Se korjaa vain kapitalistien keskeneräiset kapitalistiset yhteiskuntamuodot, eli tekee työväenluokan kykeneväksi hallitsemaan toimeentuloaan paremmin kapitalistien hallitsemilla työmarkkinoilla.
Todellinen sosialismi kumoaa kapitalistien yksinvallan, tuotantovälineiden omistuksen, jolla he pystyvät tekemään yhteiskunnasta itseään vajavaisesti hyödyttävän järjestelmän, ja kaikkien muiden vapauden kustannuksella. Sitä seuraisi kommunistinen yhteiskunta, joka juuri alussa puhumani yksilöllisen kehityksen ja vahvistumisen yhteiskunta.
Työn tekevät enenevässä määrin automatisoidut koneet. Kuka saa siitä hyödyn. Miten tuottavuus jaetaan, kun fyysistä duunaria ei enää tarvita.
Tässä on kysymys vanhoille ismeille ja uusillekin. Kapitalisti ei hevin luovu tuotostaan tuottamattoman kansan-ym.taiteilijan eduksi. Vanhoista opesa ei taida olla avuksi.
Et huomaa tukevasi kapitalismia samalla kun esität tekniikan kehittymisen kyseenalaistavan omistussuhteet.
Tekniikan kehittyminen ei oikeuta tuotantovälineiden epäoikeudenmukaisia omistussuhteita, eivätkä omistussuhteet riipu tuotantovälineiden tasosta vaan vallasta.
Sosialismi kumoaa porvarien vallan työväenluokkaan nähden ja se on mahdollista koska tahansa ja huolimatta tuotantovälineiden tasosta.
Tekniikan edistyminen ei oikeuta kapitalistisia omistussuhteita.
Koko nykyisen taloushistorian aikana työn merkitys taloudellisen toimeentulon antajana on vähentynyt, toimeentuloon tarvitaan yhä vähemmän työtunteja.
Muutos on tapahtumassa, palkkatulojen osuus vähenee, pääomatulojen osuus kasvaa. Silti toimeentuloon tarvittava työaika lyhenee. Markkinatalous toimii näinollen. Mutta ei työläiset voi saavuttaa samaa tasoa kuin omistava luokka, voivat vain pysyä helpommin hengissä.
Sosialismissa ei työläiset saa kuin minimin.Tasa-arvosta on turha uneksia. Ei tekniikan kehittyminen kyseenalaista omistussuhteita. Ne ovat ja pysyvät.
Valta on omistajilla ja voidaan vaihtaa vain väkivalloin. Kapitalistilla on väkivaltakoneisto hallussaan. Sosialismin pitäisi saada se puolelleen, miten siinä se temppu seisoo.
Markkinatalous toimii eliitin hyväksi, vaikka talouden pitäisi olla mukautettu yhteiskunnan tarpeisiin.
Tekniikan kehittyminen ei välttämättä muuta omistussuhteita, mutta koska tuotanto riittää, se edesauttaa sen näkemistä, että eliittiä ei tarvita "paimentamaan" työläisiä. Toisaalta eliitti todellisuudessa hakee vain omaa hyötyään, ja viis veisaa työläisistä.
Omistussuhteet ovat olemassa vain lain ansiosta, joka on eliitin aikaansaannosta. Omistussuhteet syntyivät ja ne muuttuvat lain kautta.
Todellinen haaste tässä onkin se, että miten demokraattinen kansa voittaa harvainvaltaisen eliitin lakien säätämisessä.
Et sinä tue kapitalismia. Sinähän vain vertailet sosialismia ja kapitalismia, ja kerrot mihin olet tottunut.
työläiset eivät pysty hallitsemaan järjestäytynyttä
yhteiskuntaa ja pitämään sitä pystyssä - edes
Venäjällä-, onhan tämä nähty.
Vaikuttavatko meillä samat estävät asiat kuin Venäjän työväenluokalla?
Ei tietenkään. Siksi me voimme tehdä sosialismilla mitä haluamme.
Ei sosialismin yrityksetkään ole onnistuneet, vaan johtava luokka on hallinut diktatuurilla duunareita.
Paremman ihmisen luonti sosialismin ihanteiden mukaiseksi on lässähtänyt aina alkutekijöihinsä,
tuskin onnistuu jatkossakaan.
geenimanupulaatio (kirjoitinko oikein)
Sosialismi on lähtöisin ihmisistä, jotka eivät ole samanlaisia kuin sinä ja sinun maailmasi. Sinä luulet, että kaikki ihmiset ovat aina samanlaisia kuin siinä markkinayhteiskunnassa missä sinä elät. Tuo on kyvyttömyyttä muodostaa toisenlaisia näkökulmia asioihin, joka voidaan korjata tekemällä sinut yksinkertaisesti tietoiseksi siitä, että kaikkialla ei ole samanlaisia supermarketteja ja tiuskivia työläisiä.
Aika lailla erilaiset käsitykset on yksilön oikeuksista ja velvollisuuksista. Kyllä minusta jokaisella kynnelle kykenevällä on velvollisuus tehdä työtä. Jos olisi vara valita työnteon ja huvittelun välillä, niin moni valitsisi huvittelun. Ehkä sortuisin siihen itsekin joskus. Mutta minun on pakko elättää itseni, joten on mentävä töihin. Joka riivatun aamu. Ei yhteiskunta voi kustantaa kaikille ilmaista riittävää elintasoa. Jonkun on tehtävä se raha, ennen kuin se voidaan jakaa. Oli kyseessä kommunismi tai kapitalistmi, jonkun on se raha ensin tehtävä. Tämä velvoite sitoo meitä aina.
Näin on asiat normaalissa yhteiskunnassa. Jos halutaan jaettavaa niin sitä saadaan vain työnteolla.
Mutta ruskismissa kaikki elävät kuin lottovoittajat - tekevät työtä jos huvittaa ja elanto tulee lottovoitosta.
Ei sellainen yhteiskunta tulisi toimimaan, jossa jokainen perhe voittaa miljoona euroa lottossa ja sen jälkeen on työnteko vain harrastus koko yhteiskunnalle.
Kas tässä on Ruskiksen käsitys marxin jutuista pähkinänkuoressa:
"minä tarjoan marxilaista näkemystä siitä, että yksilön perusluonteelle on ominaista ilon tuottaminen vapaana fyysisistä välttämättömyyksistä kuten toimeentulon hankkimisesta, jolloin taiteilijamainen hyvien kokemuksien realisoiminen yhteiskunnaksi paitsi tekee muutkin vapaiksi luomaan positiivisia ja kaikille vapaita asioita myös tekee yhteiskunnasta yksilölle hyvän paikan elää. "
Ei tällä palstalla oikeastaan tarvita yhtään "Kallea" Ruskiksen levittäessä käsityksiään sosialismista. Hän pystyy Kallea paremmin todistamaan kommunismin järjettömyyden ja syyt sen toimimattomuuteen.
/Kalle, joka antaa kommunistien viestien puhua heidän aatteensa puolesta - kuten nyt Ruskiksen käsitykset työn välttämättömyydestä hyvinvoinnin luomisessa syviin kansan kerroksiin - ja paskat välittää marxin hörinöistä
Niin mutta kun porvarit tekevät vain itsensä kykeneväksi huvitteluun, ja aiheuttavat työväenluokalle suoranaista nälänhätää, alamaisuutta ja köyhyyttä.
Ota myös huomioon, että fyysisistä välttämättömyyksistä vapaana eläminen ei ole sama asia kuin vapaa-aikana tehdyt reissut huvipuistoon, hiekkarannalle tai yökerhoon.
Silloin ihminen tekee sitä mitä mieluiten tekisi elämällään, tai jos ei osaa tehdä sitä, joutuu opettelemaan tekemään niin.
Vapaus vaatii aina myös vastuuta, joka käytännön kommunismissa tarkoittaa yksilöllistä elämänhallintaa ja itsensä kehittämistä.
Tämän määritelmän ulkopuolella onkin sitten pelkkää vapautta, jossa ihmisten tulee voida elää juuri niin kuin haluavat rotuun ja sukupuoleen katsomatta.
Työ ei katoa sosialismissa vaan tulee tasapuoliseen hallintaan, jossa sen tuotos ja määrä voidaan määritellä siten, että se riittää kaikille ja että siitä voidaan vapauttaa kaikki tasapuolisesti. Tämä on uskoakseni suunnitelmatalouden paras puolustus.
On kiinnostavaa ajatella miten markkinatalousyhteiskunnan lakijärjestelmä suhteutuu kommunismiin. Suomen lakihan on ulkopuolisten luoma säännöstö ihmisten käyttäytymiselle, joka kommunismissa luonnollisesti korvautuisi vastuullisten ja itsenäisten yksilöiden omalla moraalisuudella, sekä suoran demokratian järjestelmään liittyvällä, kasvokkaiseen vuorovaikutukseen perustuvalla yhteisön kontrollilla..
olenko vapaa valitsemaan ammattini kommunistisessa ihanne maassasi? Voinko tehdä mitä haluan ja kykenen, välittämättä onko tekemisilläni mitään arvoa.
Liittyykö siihen työhön mitä haluat tehdä toisten työn määräämistä tai rajoittamista?
Sosialismi käsittelee tuotantovälineiden omistustapaa.
Tähän sinun kuuluisi vastata kysymällä takaisin, että: "Mitä haittaa on yksityisestä tuotantovälineiden omistamisesta".
Sä et vaan vastaa sulle esitettyihin kysymyksiin!
jos tahdon maalata tauluja..olen paska eikä kukaan halua niitä seinille..saanko silti maalata tauluja ja valtio maksaa elämäni.. työni ei siis rajoita muita enkä määrää muitten tekemisiä. en tee mitään minkään eteen mutta toteutan itseäni sillä mielestäni olen hyvä ja minun tulee saada maalata..toki rantahuvilassani jotta ei inspikset karkaa.
tähän minä kysyn silti että saanko tehdä unelmavaltiossasi ihan mitä haluan kunhan en aiheuta sillä muille harmia tai rajoita muiden tekemisiä..kyllä vai ei.
vastaa kyllä jos saan ja ei jos en saa.
Vastakysymykseni olisi pitänyt osoittaa sinulle, että kysymyksesi "saanko maalata huonoja piirroksia niin paljon kuin haluan" on epäolennainen sosialismin ollessa puheenaiheena. Tuotantovälineiden omistus nimittäin on vähän vakavampi ja vastuullisempi asia kuin sinun subjektiiviset mieltymyksesi, etkä sinä voi tuollaisella kysymyksellä osoittaa, että sosialismi pakottaa sinua johonkin. Jos pystyisit päättämään toimeentulosi tuotannon alusta loppuun, sinua ei kiinnostaisi joku helvetin seinille piirtely. Meniko kaaliin?
Eihän sulla ole noissa jutuissasi mitään muuta kuin omassa päässäsi keksittyjä väitteitä höpötyksiesi tueksi! Eikä tuo ole edes mitään populistista roskaa vaan täysin vainoharhaista sellaista. Me ei edes sun mukaasi tiedetä mitä me halutaan, koska meitä ohjailee jokin paha taho! Ehkä olisi aika herätä todellisuuteen!
Ookkonä ihan omin nokkinesi väsännyt tämän tarinan?
USA:ssa on vapautta ja hyvinvointia siinä määrin,ettei koskaan missään sosialistisessa maassa ole ollut eikä tule olemaan.
Sosialistinen vapaus on luonteeltaan kahtalainen. Ensiksi tuotantovälineiden yhteinen omistus jakaa tuotannon ja työn sen mukaan, että kuka sitä haluaa. Toiseksi se turvaa taloudellisen toimeentulon universaalisti, joka mahdollistaa fyysistä välttämättömyyksistä vapaana elämisen ja taiteilijamaisen spontaanin itsetoteutuksen.
Kapitalistinen vapaus on vertauksen vuoksi sellaista, että kilpailussa toisia vastaan tuotantovälineiden omistuksesta ja toimeentulosta, saatat saavuttaa elintason, joka riittää yksin sinulle samanlaiseen spontaaniin itsetoteutukseen. Kapitalismissa työ on voittajien hallinnassa, jolloin muut eivät ole vapaita työn laadun, määrän tai tuottavuuden päättämiseksi. Ihmiset joutuvat tekemään tai olemaan tekemättä työtä omistajan tahdon mukaan. Sen lisäksi ihmiset eivät ole vapaita hallitsemaan työstään saatavaa toimeentuloaan, joka on edellytys vapauteen fyysisistä välttämättömyyksistä. Sosialismi lisää vapautta korjaamalla nämä kapitalismin vangitsevat seikat.
Ei sosialismi tarjoa sen kummempaa vapautta. Tässäkin järjestelmässä on pakko työskennellä jonkun organisaation hyväksi. Ilmeisesti samalla lailla sosialismissakin valitset oman alasi ja teet töitä. Vai voiko joku sitten vain päättää, että minäpä ryhdyn taiteilijaksi, ja alkaa kinuta valtiolta rahaa kannattamattomaan harrastukseensa?
Erona on se, että tehokkus ei ole pakollista, sillä sosialismissa tähän ei ole riittävän kovia kannustimia. Sosialismi tekee kaikista yhtä köyhiä.
"Sen lisäksi ihmiset eivät ole vapaita hallitsemaan työstään saatavaa toimeentuloaan"
Työmarkkinoilla on samalla tavalla kilpailua, kuin hyödyke markkinoilla. Esimerkiksi jos kärsitään työvoimapulasta, yritykset eivät voi laskea palkkoja loputtomiin, koska työntekijät vaihtaisivat aina työpaikkaa sinne, missä palkka ja työolosuhteet ovat parhaimmat --> kilpailua. Sama pätee siis myös hyödykemarkkinoilla; vertaa esimerkiksi matkapuhelinoperaattoreiden kilpailua. Hinnathan laskevat minkä kerkeävät, joka on taas kuluttajalle edullista.
-Kapitalistit eivät siis hallitse taloutta, vaan markkinat (Kysyntä ja tarjonta)...
Tuotantovälineiden omistus on edellytys työstä vapautumiselle ja henkilökohtaiselle vastuulle, ja nämä kolme yhdessä muodostavat vapaan yksilön. Siksi tuotantovälineistä pitäisi voida kaikkien päättää.
Yrityksillä ei ole oikeutta pantata ihmisten tarvetta tuotantovälineiden hallintaan sellaisen työn ja palkan takana, joka on yritysten omistajille suurempi kuin työläisille, ja työläisille usein liian rankkaa ja riittämätöntä.
Toimeentulo täytyy taata kaikille osana ihmisarvoa ja oikeutta vapaaseen itsensä toteutukseen. Niistä ei pidä kilpailla vain siksi, että eliitti rikastuisi.
Kapitalistit hallitsevat markkinoita, jotka pakottavat kaikki nielemään samanlaisen talouden köyhyyden uhalla. Lisäksi kapitalistit estävät kilpailemalla muita pääsemästä voitolle. Voitolla oleminen on ainoa tapa päättää markkinoista, jotka ovat kapitalismissa ainoa mahdollinen elämäntapa (taloudellinen valta ja pääoman kasaantuminen).
Niin, kerroppa sitten, miksi kaikissa tähänastisissa yrityksissä luoda kommunistinen valtio tapahtumat ovat edenneet jokseenkin seuraavasti:
1. Kommunistijohtaja(Lenin, Tse Tung yms.) lupaa talonpojille ja työläisille leipää ja sirkushuveja, jos lähtevät vallankumoukseen.
2. VALLANKUMOUS JIPPII JIPPII JIPPII!!! Tämän jälkeen kaikilla on varmasti kommunistista vapautta ja kaikkea sitä hyvää, mitä luvattiin. Ainakin päivän tai kaksi.
3. Tosinajattelijat likvidoidaan(NL: Alkaen Kronstadtin matruuseista, jotka mahdollistivat alunperin koko vallankumouksen, kyllä se Lenin on sitten reilu toverieden ystävä).
4. Tehdään joku mielenkiintoinen ohjelma, jolla ihannevaltio tulisi saavuttaa(Lenin/Stalin 5-vuotis suunnitelmat -> nälänhätä -> kuka auttaa(Yhdysvallat, jolla oli kyllä omiakin ongelmia).
5. Tapetaan lisää toisinajattelijoita ja kehitellää uusia suunnitelmia(Maon suuriharppaus
-> kymmeniä miljoonia kuolleita)
7. Alistetaan puoli Eurooppaa vastentahtoisesti samaan järjestelmään.
6. Sitten lähdetään kilpasille ja mennään konkurssiina aiheuttaen hirvittävä ympäristökatastrofit.
Että ei hyvältä näytä noin historian valossa. Ei houkuttele. Toinen pointti vielä.
Jos kaikilla on vapaus tehdä mitä haluaa, niin jos minä haluaisin vaikka katsoa kaikki päivät ringetteä, juoda parhaita ranskalaisia viinejä, katsoa televisiosta kapitalistista propagandaa ja syödä vain kaviaaria, niin eikös se tarkoita sitä, että jonkun pitäisi haluta pelata ringetteä kaikki päivät, tuottaa parasta ranskalaista viiniä, tehdä kapitalistista propagandaa televisiossa ja kerätä sammenmätiä kaiket päivät aivan omasta tahdostaa. UTOPIAA!
Hyvin olet monia asioita perustellut, mutta marxin teorioissa on muutama sellainen aukko, etteivät ne voi käytännössä toimia. Sorry, ei voittoa.
Mitkä ovat Marxin teorian aukot? Et kertonut niistä mitään, vaan pelkästään yhden ainoan toteutustavan ilmentymistä.
Onko sinulla riittävästi syytä hylätä sosialismi ja alistua kapitalismin elämääsi asettamille kurimuksille, jossa yrityksen palkkatyöläiset ovat köyhempiä kuin yrityksen omistaja, palkkatyöläiset joutuvat tottelemaan omistajaa ja palkkatyöläiset eivät tee sitä mitä he haluaisivat elämässään tehdä?
Tuotantovälineet kuuluvat niitä käyttäville työläisille, koska työssä realisoituvat ihmisen tahto, yksilöllisyys ja tarpeet. Muiden kuin tekijöidensä käsissä tuotantovälineet tuottavat väärien ihmisten etua.
Vapaus ilman diktaattoreja on luokaton yhteiskunta, jossa kaikilta kysytään, ja jossa ei ole mitään eliittiä, jota muut tottelevat.
Homo sovjeticusta ei syntynyt, sovjet ihminen ei kehittynyt, ei halunnut, eikä vaikuttanut mihinkään. Oli vain orja halustaan.
Tuotantovälineet kuuluvat niiden omistajille, työntekijät voivat ostaa ne jos katsovat tarpeelliseksi suoraan tai edusjärjestöjensä kautta. Pomot pyorittävät silloinkin fabriikkia ja duunarit hikoilevat, näin on kaikissa systeemeissä.
Homo sovjeticus piti kiinni maitokannustaan viimeiseen saakka. Marxista viis veisasi.
se ei ole, että kun tuotantovälineet ovat kaikkien omistuksessa, kaikki joutuvat sekä pyörittämään niitä että hikoilemaan.
Tuotantovälineiden takana ei ole pelkästään Yritys OY,vaan siellä on ihmisiä,omistajia.Siellä on suuromistajia,pienomistajia,järjestöjä,eläkekassoja yms..Ei tuotantovälineiden hinnat aina kovin kalliita ole.Muutaman kymmenen työläisen yrityksen polkaisee pienellä pääomalla pystyyn,ja menestyshän on taattu,kun on hyvä aate.Sitten olisi näyttöä ja pääomaa laajentamiseen.Eikä tarvitsisi uhkailla viattomia ja ahkeria ihmisiä omaisuuden takavarikoinnilla.
Sosialismi on tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa ihmisillä on yhtä paljon taloudellista ja poliittista valtaa.
Mielestäni tuotantovälineet täytyy kansallistaa rauhanomaisesti. Joko suostuttamalla kapitalisti mukaan suunnitelmatalouteen parlamentaarisesti, tai sitten muodostamalla yksityissektorin rinnalle julkinen talous, ja säätelemällä yksityissektoria siten, että se ei haittaa julkista taloutta. Julkinen talous pitäisi olla niin hyödyllinen, että siihen voi huoletta siirtyä yksityissektorilta vapaaehtoisesti.
Tuotantovälineiden pitäisi tuottaa sitä mitä työläiset itse päättävät. Se korjaisi sen, että työläiset eivät saa työnsä tasoista elintasoa ja sen, että työ ei ole saatavilla muille kuin rikkaan omistajan valitsemille työläisille. Työn pitää olla tekijöidensä tahdon mukaista, jossa he toteuttavat itseään ja tarpeitaan, eikä sellaista missä työn luonne ja tuotto kulkee väkisin omistajan edun mukaan.
Miksi yksityissektoria pitäisi säädellä,eikö julkinen pärjää omassa maassakaan kilpailussa.Entä kansainvälinen kilpailu.
Suunnitelmatalous on kilpailun vastakohta. Muistuttaisin vielä, että yksityinen sektori on käytännössä ainoa talouden ala, joka rahoittaa kaikki muut alat.
Julkisella taloudella ei ole mitään asiaa markkinakilpailussa, eikä yksityisellä taloudella ole mitään asiaa julkisen talouden toiminnoissa. Julkinen talous toimii jo pääoman ehdoilla eikä parlamentin tahdon mukaan.
Sitä se "kilpailutus" ja "taloudellinen kannattavuus" tekee.
Yksityissektori pitää erottaa kansallisvaltion poliittisista ja taloudellisista organisaatioista ja tehdä jälkimmäisistä kansalaisoikeuksia. Itsenäinen kansallisvaltio pystyy muodostamaan sosialistisen suunnitelmatalouden, jonka on tarkoitus syrjäyttää rauhanomaisesti yksityinen pääoma.
Kansainvälisyys merkitsee vain globaalin pääoman vaikutuksesta. Itsenäinen kansalaistalous on immuuni kaikille markkinavoimille. Toinen kysymys on sosialistinen kansainvälinen yhteistyö.
Piti oikein lukea ajatuksella nuo ruskeepään teesit. Yhteistä niissä kaikissa on, että siihen on laitettu propagandasanoja peräkkäin lauseiksi. Valitettavasti lauseet ovat aivan järjettömiä.
Valitettavasti mullakin on. Lyhyesti virsi kaunis. Näihän se meni.