Täällä eikä missään muuallakaan ei kukaan ole vielä kyennyt kertomaan sitä, että mitä hyötyä on valopakosta. Jos henkilö ei näe auton kokoista esinettä päivänvalossa, niin voidaan silloin kysyä, että onko ko. henkilö sopiva auton rattiin? Pitäähän liikenteessä nähdä paljon muutakin kuin valaistut autot. Vai pitääkö? Eikö tarvitse nähdä suojatiellä olevia jalankulkioita? Eikö leikkiviä lapsia? ym. Luetteloahan voitaisiin jatkaa vaikka kuinka paljon. Yleensä valopakkoa kannattavat vetoavat siihen että auto ei eroitu tietyn värisestä taustasta. Höpö höpö jos ei erotu noin iso esine niin silloin on kyllä silmissä vikaa. Kuinka he eroittavat esim. maastonvärisen hirven tai poron? Jos eivät näe autoa. Pitäisikö auto sitten vielä heidän mielestään maalata niin kirjavaksi että se aina eroittuisi joka paikassa? Sillä joutuuhan aina autoa katsomaan esim. sivulta päin ja myös usein lähestytään sivussta eikä auton sivulla ole mitään valoja. Kuinka nämä sokeat silloin näkevät auton?
Kun liikutte maantiellä niin katsokaan nyt tarkasti minkä alueen te ensin näette autosta? Harvemmin näkee ensin valot. Kyllä aika usein näkee esim. katon ensin ja sitten lasit ja vasta sen jälkeen näkee sen osan missä nämä valot turhaan palavat. Sillä eihän valot voi olla aurinkoa kirkkaammat? EI ole. Ja siksi ne ei mitään näytä päivänvalossa. Auton pelti ja lasi osat ym. näkyvät paremmin kuin valot kun niihin päivänvalo heijastaa.
Mitä haittaa on valopakosta: Esim. se että valoja joudutaan polttamaan tarpeetomasti silloin kun niistä ei ole mitään hyötyä ja sitten valovikaisten autojen määrä on suuri, kun valoilla olisi tosi töitä.
Saaste päästöt nousevat. Valojen käyttö lisää polttoaineen kulutusta niin myös esim. hiilivety päästöt kasvavat vaikka valopakon kannattajat väittävätkin aivan jotain muuta, mutta ei heiltä löydy siihen mitään järkevää perustelua.
Liikenteessä on myös muita joilla ei ole valoja ja nekin on siellä nähtävä. Ovatko nuo aivan toisarvoisia "esteitä" joita ei tarvitse varoa eikä väistää? Kuinka ne sitten nähdään?
Valoen vaatimus vain kasvaa. Ts. vaaditaan aina vain sellaisia valoja jotka ovat kirkkaampia. Tällöin häikäisy vain pahenee sen kustannuksella että ko. auto pitäisi nähdä paremmin. Jos alkaa olla ylikirkkaita valoja joissakin autoissa niin kuinka sitten nähdään se liikenne missä ei ole valoja?
Mitä hyötyä on valopakosta? Ainut mitä minä voin keksiä on se ettei ole mitään. Niitä kun ei olekaan. Sillä kyllä myös nämä jotka valopakkoa vaativat näkevät valottomat autot liikenteessä. Ainakin minut, sillä minulle vilkutetaan valoja jo useiden kilometrien päästä (minä en pidä valoja päällä hyvän näkyvyyden aikana). Osa väittää että kun pitää valoja päällä aina ne ovat sitten päällä automaattisesti myös silloin kun niitä tarvittaisiin. Mutta tämä on myös niitä todella höpö höpö älyttömiä hätä puolusteluja, sillä onhan sitä pakko seurata sekä olosuhteita ja auton hallintalaitteita ja mittareita AINA. Se joka ei tuohon kykene niin voisi luovuttaa korttinsa pois myöskään dementtiaa sairastavilla ei ole asiaa auton rattiin.
Se joka vielä väittää että hyvissä olosuhteissa ei näe autoa, jos tuon väitteen uskallat lausua omalla nimelläsi ja osoite tiedoillasi ja sitoudut luopumaan autostasi ja ajokortistasi niin minä lähetän sinulle rahaa valkoisen kepin ja opaskoiran hankintaa varten. KIINOSTAAKO???
Kun liikutte maantiellä niin katsokaan nyt tarkasti minkä alueen te ensin näette autosta? Harvemmin näkee ensin valot. Kyllä aika usein näkee esim. katon ensin ja sitten lasit ja vasta sen jälkeen näkee sen osan missä nämä valot turhaan palavat. Sillä eihän valot voi olla aurinkoa kirkkaammat? EI ole. Ja siksi ne ei mitään näytä päivänvalossa. Auton pelti ja lasi osat ym. näkyvät paremmin kuin valot kun niihin päivänvalo heijastaa.
Mitä haittaa on valopakosta: Esim. se että valoja joudutaan polttamaan tarpeetomasti silloin kun niistä ei ole mitään hyötyä ja sitten valovikaisten autojen määrä on suuri, kun valoilla olisi tosi töitä.
Saaste päästöt nousevat. Valojen käyttö lisää polttoaineen kulutusta niin myös esim. hiilivety päästöt kasvavat vaikka valopakon kannattajat väittävätkin aivan jotain muuta, mutta ei heiltä löydy siihen mitään järkevää perustelua.
Liikenteessä on myös muita joilla ei ole valoja ja nekin on siellä nähtävä. Ovatko nuo aivan toisarvoisia "esteitä" joita ei tarvitse varoa eikä väistää? Kuinka ne sitten nähdään?
Valoen vaatimus vain kasvaa. Ts. vaaditaan aina vain sellaisia valoja jotka ovat kirkkaampia. Tällöin häikäisy vain pahenee sen kustannuksella että ko. auto pitäisi nähdä paremmin. Jos alkaa olla ylikirkkaita valoja joissakin autoissa niin kuinka sitten nähdään se liikenne missä ei ole valoja?
Mitä hyötyä on valopakosta? Ainut mitä minä voin keksiä on se ettei ole mitään. Niitä kun ei olekaan. Sillä kyllä myös nämä jotka valopakkoa vaativat näkevät valottomat autot liikenteessä. Ainakin minut, sillä minulle vilkutetaan valoja jo useiden kilometrien päästä (minä en pidä valoja päällä hyvän näkyvyyden aikana). Osa väittää että kun pitää valoja päällä aina ne ovat sitten päällä automaattisesti myös silloin kun niitä tarvittaisiin. Mutta tämä on myös niitä todella höpö höpö älyttömiä hätä puolusteluja, sillä onhan sitä pakko seurata sekä olosuhteita ja auton hallintalaitteita ja mittareita AINA. Se joka ei tuohon kykene niin voisi luovuttaa korttinsa pois myöskään dementtiaa sairastavilla ei ole asiaa auton rattiin.
Se joka vielä väittää että hyvissä olosuhteissa ei näe autoa, jos tuon väitteen uskallat lausua omalla nimelläsi ja osoite tiedoillasi ja sitoudut luopumaan autostasi ja ajokortistasi niin minä lähetän sinulle rahaa valkoisen kepin ja opaskoiran hankintaa varten. KIINOSTAAKO???
Vastaukset 19
Vanhimmat
Niin mitä sitten jos ei nää tai näkee, mitä väliä sillä on. Suomessahan on ajovaloja käytettävä myös päiväsaikaan.
Kiva, kun kerroit, ettet käytä ajovaloja päivällä. (olemme sen tosin muutenkin huomanneet). Me muut käytämme, turvallisuuden vuoksi.
Varmaan häiritsee/kuluttaa autoa paljonkin, jos niitä pitää päällä...
"sillä minulle vilkutetaan valoja jo useiden kilometrien päästä"
Jo tästä tekstistä huomaa, että kyseisellä henkilöllä ei ole todellisuuden tajua, sillä kuinkahan lyhyet ovat nuo hänen kilometrinsä!
Well Ari !
Looginen kirjoitus ! Tässä semmoista logiikkaa, mitä olen oppinut arvostamaan:
On kivaa, kun voi unohtaa nuo valot. Syttyvät, kun kone käynnistetään, sammuvat, kun kone sammutetaan.
Ei ole kivaa, jos valot unohtuvat illalla päälle ja aamulla akku on tyhjä !
T. Matti
>Mitä hyötyä on valopakosta?
Minusta on hirveän hyvä tietää, että AUTO JOLLA ON VALOT päällä LIIKKUU, mutta sellainen auto jolla ei ole valoja SEISOO PAIKALLAAN.
Näin on lupa olettaa ihan yhteisesti sovittujen valomääräyksien perusteella.
Siis ainakin tämä hyöty siitä on. Voi siis arvioida esimerkiksi ohitusmatkan rttiiävyyttä, kun näkee jo kaukaa onko on vastaantulijoita.
Lähden tässä illansuussa ajelemaan ilman valoja tietty, mutta tulen pimeällä perille. Onko nyt helpompi ajaa koko matka ilman valoja, vai pitääko minun tietää se kohta illasta, jolloin valon määrä on niin vähäinen, että valojen käyttö olisi tarpeen?
..siitä näkeekö valottoman tai valollisen auton ylipäätänsä, vaan siitä kumman näkee PAREMMIN...
Lisäksi fakta silmän rakenteesta. Sivusilmällä (johtuen verkkokalvon ominaisuuksista) havaitaan VALOEROT ja liike paremmin kuin esim. värit ja tarkat yksityiskohdat, jotka havainnoidaan verkkokalvon keskialueella.
Valot päällä ajava auto näkyy näinollen PAREMMIN niin päivällä kuin pimeässäkin.
Eli valo nähdään/huomataan vaikkei siihen katsotakaan. Mutta auton näkeminen ilman valoja edellyttää, että katsotaan herkeämättä juuri sinne, mistä niitä autoja pitäisi olla tulossa. Tästä syystä hälytysajoneuvoissakin käytetään hälytysajossa ensisijaisesti vilkkuvaloja ja vasta kiiretapauksissa myös äänimerkkiä, eikä toisinpäin.
Taitaa jätkä olla vaan niin kädetön ettei OSAA laittaa valoja päälle kun siitä ajovalopakosta on tullut elämää suurempi asia.
Pudotetaan kaikkien autojen ja teiden nopeusrajoitukseksi maksimissaan 50 km/t. Eikä valoja tarvitse pitää päällä koskaan, ei myöskään pimeällä. Jos ei pysty viittäkymppiä ajamaan pimeässä, niin ajokortin voisi palauttaa ja siirtyä kulkemaan julkisilla.
Tällä olisi jo jotain taloudellista merkitystäkin, ainakin enemmän kuin valojen käytöllä ja käyttämättömyydellä näpertelyssä. Saasteet vähenisivät ja koko energiankulutus pienenisi murto-osaan nykyisestä.
.
Jos voit perustella tuon valopakon.
kun kerran ajat valottoman auton eteen joka tulee sopivasti aamu/iltaauringon suunnasta. Se mitä valojen käyttö lisää polttoaineen kulutusta on tosi pientä verrattuna siihen mitä ajotapa siihen vaikuttaa. Toivottavasti tämä joskus kirkastuu sinullekin.
Moinen tutkittuun tietoon perustumaton höpötys ei enää nykyään mene perille ihmisten tietotason noustua.
Samanlaisia kommentteja kuulee turvavöiden käytöstäkin tyyliin: "kuulemma joku on kuollut turvavöiden takia joskus" vs. tutkijalautakuntien ja useiden autoalan tutkimuslaitosten tulokset.
Älä käytä turvavyötä äläkä ajovaloja - evoluutio nopeutuu...
ne ketjut, jossa olen puolustanut valopakkoa ja pannut jauhot arin suuhun, ovat poissa? Onks Arista tullu sheriffi ja poistanut ne ketjut?. Olen monesti kertonut miten päivällä kapealla kadulla liikkuvat näkevät vastaantulevan auton ennenkun näkevät koko autoa. Siis ne näkee ajovalojen heijastuvan pysäköityjen autojen kyljistä. Lisäksi huomataan nopeammin liikenteessä olevan auton kun ei tarvitse katsoa onko auto pysäköitynä vai ajaako ilman valoa. Arin kanssa olen samaa mieltä suolaamisesta mutta en valopakosta.
"Täällä eikä missään muuallakaan ei kukaan ole vielä kyennyt kertomaan sitä, että mitä hyötyä on valopakosta."
Hyöty siitä on jotain mitä sinä et tunnu ymmärtävän. Se on sinulle jo moneen kertaan selitetty, mutta jätät aina muiden selitykset huomioimatta.
"Jos henkilö ei näe auton kokoista esinettä päivänvalossa, niin voidaan silloin kysyä, että onko ko. henkilö sopiva auton rattiin? Pitäähän liikenteessä nähdä paljon muutakin kuin valaistut autot. Vai pitääkö? Eikö tarvitse nähdä suojatiellä olevia jalankulkioita? Eikö leikkiviä lapsia? ym. Luetteloahan voitaisiin jatkaa vaikka kuinka paljon. "
Siinähän se. Mm. ne suojatiellä olevat jalankulkijat ja leikkivät lapset näkevät auton paremmin kun valot ovat päällä ajettaessa. Tämän olen sinulle joka viestissäni koittanut selittää, mutta kummasti et edes viitsi ottaa kantaa tähän asiaan... Ehkä juuri siksi, että olen tässäkin oikeassa ja jopa ymmärrät sen, et vain millään voi myöntää olevasi väärässä :)
"Höpö höpö jos ei erotu noin iso esine niin silloin on kyllä silmissä vikaa."
Niin valitettavasti lapsilla ja osalla jalankulkijoistakin voi olla silmissä sen verran vikaa, etteivät he erota autoa ilman sen valoja.
Sinun mielestäsi heiltä kait pitäisi evätä oikeus kävellä tässä maailmassa?
Ovat varmaan vain 'kommareita' :)
"Kuinka he eroittavat esim. maastonvärisen hirven tai poron?"
Oletko kuullut hirvikolareista?
Juuri niin käy kun esine on 'liian hyvin maaston värinen'. Auton kanssa on samoin, jos liikkuva auto on sopivasti maaston väreihin sopiva sen tunnistamisessa voi olla vaikeuksia, aivan kuten hirven tai poron.
Huomaisitko hirven tai poron helpommin, jos niillä kaikilla olisi valot kuonossa?
Kyllä taitaisit huomata, joten miksi et myös autot?
Ja ainahan se hirvi tai poro lopulta havaitaan, ei tässä ole siitä kyse. On vain kyse siitä onko silloin jo myöhäistä reagoida siihen.
"Jos eivät näe autoa. Pitäisikö auto sitten vielä heidän mielestään maalata niin kirjavaksi että se aina eroittuisi joka paikassa?"
Parempihan se olisi, mutta koska halutaan säilyttää vapaus valita autonsa vär, niin on käytettävä niitä ajovaloja - jatkuvasti.
"Sillä joutuuhan aina autoa katsomaan esim. sivulta päin ja myös usein lähestytään sivussta eikä auton sivulla ole mitään valoja. Kuinka nämä sokeat silloin näkevät auton"
Tiedätkö, että auto yleensä liikenteessä lähestyy aina sinua nokka edellä. Se johtuu siitä yksikertaisesta syystä, että suurin osa autoilijoista osaa ajaa autolla oikein päin, eikä koita ajaa sitä kylki edellä, kuten sinä ehdotat.
"Kun liikutte maantiellä niin katsokaan nyt tarkasti minkä alueen te ensin näette autosta? "
Nokan ja siinä olevat ajovalot. Ne kun ovat kirkkain kohta autossa, jos ne ovat päällä.
"Harvemmin näkee ensin valot."
Millä perusteella? Yleensä onneksi autot lähestyvät sinua nokka edellä ja nokan kirkkain kohta on ajovalot, jos ne ovat päällä.
"Kyllä aika usein näkee esim. katon ensin ja sitten lasit ja vasta sen jälkeen näkee sen osan missä nämä valot turhaan palavat."
Vain jos auto on 'montussa' sinuun nähden näet ensin katon. Näitä monttukohtia on puritty poistamaan säännönmukaisesti tieltä, koska aiheuttavat juuri vaaratilanteita, kun vastaantuleva auto välillä 'katoaa' näkökentästä.
"Sillä eihän valot voi olla aurinkoa kirkkaammat? EI ole."
Ei niin, jos ne olisivat aurinkoa kirkkaammat, olisi meillä melkoinen virtalähde autossa :)
Jos tarkoitat auringon valon määrää, mikä aiheuttaa valoisuuden päivällä, niin kyllä ne ovat sitä kirkkaammat. Tämän voit helposti todeta katsomalla valoja ja sitten katsomalla muualle. Valoisammasta pois katsominen saa muun paikan näyttämään 'tummemmalta' hetken kunnes silmä alkaa taas tottua 'pimeämpään'.
"Ja siksi ne ei mitään näytä päivänvalossa."
Väärin. Sinä se sokea tässä taas taidatkin olla, kun moisia väität.
"Auton pelti ja lasi osat ym. näkyvät paremmin kuin valot kun niihin päivänvalo heijastaa"
Tuolla aiemmin kerroin sinulle miten voit todeta mikä on kirkkaampi. Joten mitä luulet onko heijastunut päivänvalo vai ajovalot nyt sitten kirkkaammat. Auton pinnasta ja laseista heijastuu vain pieni osa päivänvalosta ja sitäkin vain tietyllä spektrillä, riippuen tietenkin heijastavan pinnan ominaisuuksista. Joten auton pelti tai lasi ei ole paremmin nähtävissä kuin ajovalot. Toki jos valot ovat vain muutaman luksin tehoisia, on pelti silloin parempi 'valonlähde', mutta normaalisti näin ei ole.
No mutta nyt jo sentään puhut päivänvalosta, etkä vertaa ajovalojen tehoa aurinkoon :)
"Mitä haittaa on valopakosta: Esim. se että valoja joudutaan polttamaan tarpeetomasti silloin kun niistä ei ole mitään hyötyä ja sitten valovikaisten autojen määrä on suuri, kun valoilla olisi tosi töitä. "
Se että joutuu polttamaan ajovaloja sinun mielestäsi tarpeettomasti voi päin vastoin auttaa huomaamaan sen palaneen valon ennen kuin tulee pilkkopimeätä eli ennen kuin sitä valoa tarvitaan itse oman näkökyvyn parantamiseen. Joten tätä seikkaa voi käyttää perusteluna molempiin suuntiin.
"Saaste päästöt nousevat. Valojen käyttö lisää polttoaineen kulutusta niin myös esim. hiilivety päästöt kasvavat vaikka valopakon kannattajat väittävätkin aivan jotain muuta, mutta ei heiltä löydy siihen mitään järkevää perustelua"
No koskas sinä sitten olet perustellut tämän väitteen?
Et koskaan! Sinä vain väität ajovalojen lisäävän kulutusta 1l/100km 'hatusta temmatuilla faktoilla'. Jos sinun mielestäsi se _todellinen_ lisäys kulutuksessa on liikaa, voit ajaa hieman rauhallisemmin autollasi, niin säästät sen määrän moninkerroin polttoainetta. Todellinen kulutuslisäys keskiverto autossa on luokkaa 0.05-0.1l/100km. Joka sinullekin monta kertaa eri laskukaavoilla ja olettamuksilla esitettiin. Tosin et vaivautunut niihinkään esittämään vastaväitteitä, kun et tietenkään osaa, haluat vain väitellä tästä aiheesta...
"Liikenteessä on myös muita joilla ei ole valoja ja nekin on siellä nähtävä. Ovatko nuo aivan toisarvoisia "esteitä" joita ei tarvitse varoa eikä väistää? Kuinka ne sitten nähdään? "
Kuinka moni 'toisarvoinen' esine tulee sinua vastaan samalla nopeudella kuin sinä itse?
Ei oikeastaan muita asioita liikenteessä tarvitse nähdä niin hyvin kuin muita autoja. Kaikki muu liikenteessä kulkee hitaampaa kuin muut autot. Muut autot on siis havaittava huomattavasti nopeammin kuin kaikki muu liikenteessä oleva, koska reaktioajalle jää vähemmän aikaa. Mm. tästä johtuen juuri ajovalot parantavat muiden autojen havainnointia.
"Valoen vaatimus vain kasvaa. Ts. vaaditaan aina vain sellaisia valoja jotka ovat kirkkaampia. Tällöin häikäisy vain pahenee sen kustannuksella että ko. auto pitäisi nähdä paremmin. Jos alkaa olla ylikirkkaita valoja joissakin autoissa niin kuinka sitten nähdään se liikenne missä ei ole valoja?"
No olisiko tätä ongelmaa, jos kaikki autoilijat käyttäisivät niitä ajovaloja? Ei!
Itsehän tässä perustelet enemmän valopakon puolesta kuin minä :)
"Mitä hyötyä on valopakosta? Ainut mitä minä voin keksiä on se ettei ole mitään. Niitä kun ei olekaan. "
Monesti ne on sinulle esitetty, et vain näytä tajuavan niitä. Kai nytkin tapasi mukaan jätät tämän viestin perustelut täysin huomioimatta ja jatkat vain oman kantasi vänkäämistä.
"Sillä kyllä myös nämä jotka valopakkoa vaativat näkevät valottomat autot liikenteessä."
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Vain sinä alat kaikkia valopakon kannalla olevia kutsumaan sokeiksi. Sokeita heidän ei kukaan muu ole tässä maassa todennut olevan.
"Ainakin minut, sillä minulle vilkutetaan valoja jo useiden kilometrien päästä (minä en pidä valoja päällä hyvän näkyvyyden aikana)."
Ja juuri sanoit, ettei autosta näe sitä valopakkokohtaa kuin vasta viimeiseksi :)
Miten sitten ajovalottomuutesi näkyy kilometrien päähän?
"Osa väittää että kun pitää valoja päällä aina ne ovat sitten päällä automaattisesti myös silloin kun niitä tarvittaisiin. Mutta tämä on myös niitä todella höpö höpö älyttömiä hätä puolusteluja, sillä onhan sitä pakko seurata sekä olosuhteita ja auton hallintalaitteita ja mittareita AINA. "
Oletko koskaan kuullut siitä seikasta, että ihmisen silmä on sellainen vekkuli elin, että se osaa sopeutua vallitseviin valaistussuhteisiin. Tällöin käykin usein pimeän tullessa niin, että ajovalojen päällelaitto sinunlaisiltasi idiooteilta 'unohtuu' tai viivästyy, kun ei tulekaan tuijotettua sitä aurinkoa taivaalla koko ajan ajaessa ja tulee epähuomiossa unohdettua/ei huomattua sen laskeneen jo...
"Se joka ei tuohon kykene niin voisi luovuttaa korttinsa pois myöskään dementtiaa sairastavilla ei ole asiaa auton rattiin. "
Kyse ei ole aina dementiasta. Sinulla tosin taitaa se olla, kun aina väität tähän vastaan vaikka asiat on sinulle viime viikkoina jo kymmeniä kertoja selitetty.
"Se joka vielä väittää että hyvissä olosuhteissa ei näe autoa,"
Et vieläkään siis ymmärrä näiden viikkojen jankutuksen jälkeen... Ei se ole sitä, etteikö näkisi autoa, se riittää kun sen huomaaminen vain viivästyy liiaksi. Mitä nopeammin auton liikenteessä havainnoit sitä nopeammin siihen voit reagoida. Ajovaloja käyttävän auton havainnoi nopeammin kuin ajovalottoman. Niin yksinkertaista se on, mutta nähtävästi liian monimutkaista sinun ymmärrettäväksi...
Tämä on vähän sama kuin väittäisit, ettei ole merkitystä käyttääkö jalankulkija pimeällä heijastinta. No ei olekaan, jos jalankulkijan havainnoinilla ei ole väliä :)
Vastaantulevan auton nopeusero itseesi on 200 km/h (100 km/h 100 km/h = 200 km/h).
Jos aikoo ohittaa maantiellä, jää tuollaisen 200 km/h lähestyvän esineen havaitseminen liian myöhäiseksi jos ei sillä ole valoja päällä.
Jos sinun mielestäsi ajovalon pitäisi olla aurinkoa kirkkaampi erottuakseen päivällä, perustele sitten miten hälytysajoneuvot saavat valoistaan riittävän kirkkaita jotta ne erottuvat päivälläkin?
Et kai käytä vilkkuakaan koska se ei voi aurinkoa himmeämpänä erottua päivällä?
Ja niitä todisteita, kiitos!
En ala enää perustella tähän näitä koska et näy vastaavan muihinkaan. Voin vain todeta että osta polkupyörä ja aja sillä, tissiposki! Ja jos sinulla ei ole varaa ajaa valot päällä, on taloutesi ehkä turhan tiukalla autoiluun..