Presidenttikeskustelussa tulivat esille ehdokkaiden filosofiset taustat ja heihin lyödyt leimat Uusliberaali ja Sosiaalidemokraatti. Lupasin palata aiheeseen, nyt on se hetki. Kynää riistävä terotin kirjoitti:
"Uusliberalismia ei nimenomaan tule sekoittaa uuskonservatismiin, niin kuin vasemmistolaisilla on poliittisia tarkoitusperiään ajaakseen tapana.
Uskonnollisuus, arvokonservatismi ja yltiöisänmaallisuus eivät minkäänlaiseen liberalismiin kuulu vaan nimenomaan vapauden korostaminen, suvaitsevaisuus ja kansaivälistymisen tukeminen.
"
Jos kynää riistävällä teroittimella on käsitteet näin heikosti hallussa, eipä liene kynällä suurtakaan vaaraa sorrosta. Minun lienee turha lähteä käsitteitä selventämään, wikipediasta löytyy kohtuullisen hyvät selvitykset aiheesta, jos luetun ymmärtäminen on jotenkin hallussa. Jos asia kiinnostaa, kannattaa tutustua myös johonkin filosofian perusteokseen. On turha lähteä väittelemään näinkin selvästä asiasta; jos nimittäin opponentti vaikkapa kulkuneuvoista puhuessa ei tunnista kulkuneuvoksi muuta kuin auton ja polkupyörän näyttämisestä ja esittelystä huolimatta väittää myös polkupyörää autoksi, on ajan ja sanojen tuhlausta jatkaa pitemmälle.
Ylen oppineeseen tyyliin riistäjä jatkaa:
"
Kysytpä muuten tyhmiä: Mitä pahaa on sosialismiin pyrkimisessä???? No ensinnäkin sosialismi on rikos, se on maassa kuin maassa maanpetos, kuten sen lähisukulaiset, fasismi ja kansallissosialismi. Myös muunlaiset vapaudenriistoon, ihmisten köyhdyttämiseen, tappamiseen ja sortoon perustuvat järjestelmät, kuten islamilainen yhteiskunta ovat täysin rikollisia. Sitä paitsi sosialistiset valtiot ovat aina olleet äärimilitaristisia ja suvaitsemattomia valtioita, joissa on vallinnut sosialismi valtionuskontona. Usein sosialistiset johtajat ovat myös yltiöisänmaallisia.
"
No sosialismihan nyt ei suoranaisesti ole rikos (ei edes Yhdysvalloissa...), eikä varsinkaan siihen pyrkiminen DEMOKRAATTISIN keinoin. Kannatus mitataan vaaleissa, ja jos ihmiset kannattavat sosialismiin siirtymistä, niin siitä vaan. Enemmistö määrää. Sosialismi ei puhtaana systeeminä toiminut kovin hyvin, jos sitä nyt sitten puhtaana missään harjoitettiinkaan. Ihminen kun on luonnoltaan ahne ja paha elukka eikä suinkaan hyvä, niinkuin sosialismin teoreetikot lapsellisesti kuvittelivat. Silti sosialismia tarvitaan sopivasti hillitsemään tätä ahnetta elukkaa. Me kun kait haluamme olla ihmisiä, emme elukoita. Neuvostoliitto oli diktatuuri, ei sen paremmin sosialistinen kuin kommunistinenkaan valtio muuten kuin nimellisesti. Suunnitelmatalouksia ne olivat ja huonosti toteutettuja. Se mitä sanoit Islamilaisista valtioista, oli täyttä huuhaata ja sopii sovellettavaksi täysin myös vaikkapa kristinuskoon. Kyllä ne vallankäyttäjät ovat pahoja näissä maissa, Islam sinänsä ei ole syyllinen. Käyttiväthän Jesuiitatkin kristinuskoa perusteenaan noitarovioille ja kidutukselle. Samoin Bush.
Edelleen riistävä teroitin kirjoittaa:
"
Vapaa markkinatalous taas on luonnollinen tila, joka on ainoa mahdollinen talousjärjestelmä, joka voi luoda ihmisille hyvinvointia. Kaikenlaiset muut systeemit ovat täysin vastoin minun oikeudentajuani!!"
"
Alat mennä riistävä tuonne uskonnon puolelle. Nämä "luonnolliset" ja "ainoat oikeat opit" kuuluvat juuri sinne. Luonnolliseksi kun voi väittää mitä vain ja sinun ainoa oikea on toisen mielestä suurin mahdollinen paha. Tosin pehmennät sanomaasi, ja aivan aiheellisesti, että SINUN OIKEUSTAJUSI mukaan muut ovat vääriä. Näinhän se on. Maailmassa on miljardeja ihmisiä, joilla kaikilla on oma oikeustajunsa, yksin Jumalalla on absoluuttinen ja lopulinen oikeustaju. Sinä et liene Jumala. Anna siis mahdollisuus muillekin oikeustajuille. Kannattaisi myös muistaa, että asiat voidaan yleensä hoitaa täysin tyydyttävästi useammallakin kuin yhdellä tavalla. Vain fanaatikot väittävät muuta. Minusta niin sosialismissa ja markkinataloudessa on puolensa ja toimiva yhteiskunta edellyttää molempia. Nykyään pitää ottaa myös huomioon maapallon kantokyky ja sen aiheuttamat rajoitukset.
Palataanpa asiaan taas myöhemmin.
"Uusliberalismia ei nimenomaan tule sekoittaa uuskonservatismiin, niin kuin vasemmistolaisilla on poliittisia tarkoitusperiään ajaakseen tapana.
Uskonnollisuus, arvokonservatismi ja yltiöisänmaallisuus eivät minkäänlaiseen liberalismiin kuulu vaan nimenomaan vapauden korostaminen, suvaitsevaisuus ja kansaivälistymisen tukeminen.
"
Jos kynää riistävällä teroittimella on käsitteet näin heikosti hallussa, eipä liene kynällä suurtakaan vaaraa sorrosta. Minun lienee turha lähteä käsitteitä selventämään, wikipediasta löytyy kohtuullisen hyvät selvitykset aiheesta, jos luetun ymmärtäminen on jotenkin hallussa. Jos asia kiinnostaa, kannattaa tutustua myös johonkin filosofian perusteokseen. On turha lähteä väittelemään näinkin selvästä asiasta; jos nimittäin opponentti vaikkapa kulkuneuvoista puhuessa ei tunnista kulkuneuvoksi muuta kuin auton ja polkupyörän näyttämisestä ja esittelystä huolimatta väittää myös polkupyörää autoksi, on ajan ja sanojen tuhlausta jatkaa pitemmälle.
Ylen oppineeseen tyyliin riistäjä jatkaa:
"
Kysytpä muuten tyhmiä: Mitä pahaa on sosialismiin pyrkimisessä???? No ensinnäkin sosialismi on rikos, se on maassa kuin maassa maanpetos, kuten sen lähisukulaiset, fasismi ja kansallissosialismi. Myös muunlaiset vapaudenriistoon, ihmisten köyhdyttämiseen, tappamiseen ja sortoon perustuvat järjestelmät, kuten islamilainen yhteiskunta ovat täysin rikollisia. Sitä paitsi sosialistiset valtiot ovat aina olleet äärimilitaristisia ja suvaitsemattomia valtioita, joissa on vallinnut sosialismi valtionuskontona. Usein sosialistiset johtajat ovat myös yltiöisänmaallisia.
"
No sosialismihan nyt ei suoranaisesti ole rikos (ei edes Yhdysvalloissa...), eikä varsinkaan siihen pyrkiminen DEMOKRAATTISIN keinoin. Kannatus mitataan vaaleissa, ja jos ihmiset kannattavat sosialismiin siirtymistä, niin siitä vaan. Enemmistö määrää. Sosialismi ei puhtaana systeeminä toiminut kovin hyvin, jos sitä nyt sitten puhtaana missään harjoitettiinkaan. Ihminen kun on luonnoltaan ahne ja paha elukka eikä suinkaan hyvä, niinkuin sosialismin teoreetikot lapsellisesti kuvittelivat. Silti sosialismia tarvitaan sopivasti hillitsemään tätä ahnetta elukkaa. Me kun kait haluamme olla ihmisiä, emme elukoita. Neuvostoliitto oli diktatuuri, ei sen paremmin sosialistinen kuin kommunistinenkaan valtio muuten kuin nimellisesti. Suunnitelmatalouksia ne olivat ja huonosti toteutettuja. Se mitä sanoit Islamilaisista valtioista, oli täyttä huuhaata ja sopii sovellettavaksi täysin myös vaikkapa kristinuskoon. Kyllä ne vallankäyttäjät ovat pahoja näissä maissa, Islam sinänsä ei ole syyllinen. Käyttiväthän Jesuiitatkin kristinuskoa perusteenaan noitarovioille ja kidutukselle. Samoin Bush.
Edelleen riistävä teroitin kirjoittaa:
"
Vapaa markkinatalous taas on luonnollinen tila, joka on ainoa mahdollinen talousjärjestelmä, joka voi luoda ihmisille hyvinvointia. Kaikenlaiset muut systeemit ovat täysin vastoin minun oikeudentajuani!!"
"
Alat mennä riistävä tuonne uskonnon puolelle. Nämä "luonnolliset" ja "ainoat oikeat opit" kuuluvat juuri sinne. Luonnolliseksi kun voi väittää mitä vain ja sinun ainoa oikea on toisen mielestä suurin mahdollinen paha. Tosin pehmennät sanomaasi, ja aivan aiheellisesti, että SINUN OIKEUSTAJUSI mukaan muut ovat vääriä. Näinhän se on. Maailmassa on miljardeja ihmisiä, joilla kaikilla on oma oikeustajunsa, yksin Jumalalla on absoluuttinen ja lopulinen oikeustaju. Sinä et liene Jumala. Anna siis mahdollisuus muillekin oikeustajuille. Kannattaisi myös muistaa, että asiat voidaan yleensä hoitaa täysin tyydyttävästi useammallakin kuin yhdellä tavalla. Vain fanaatikot väittävät muuta. Minusta niin sosialismissa ja markkinataloudessa on puolensa ja toimiva yhteiskunta edellyttää molempia. Nykyään pitää ottaa myös huomioon maapallon kantokyky ja sen aiheuttamat rajoitukset.
Palataanpa asiaan taas myöhemmin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Mutta tuskin tunkee punaiseen visakalloon.
Parempi tiivistää: Mikä on ero demokratialla ja kansandemokratialla.
Sama kuin paidalla ja pakkopaidalla...
Lisää vitsejä:
Mikä ero oli Irakin ja USA: n propagandalla?
No se, että USAN kansalaiset USKOVAT maansa propagandaa.
Ja näyttää niitä uskovaisia olevan muuallakin....