Bjarne Kallis osoi oikeaan sanoessaan, että on kiusallista kertoa kansalle, että 20 % maatalousyrittäjistä saa 80 % tuista. RKP:n kansanedustaja Granvik puolestaan totesi, että kansalaisille tämän selittäminen ymmärrettävässä muodossa voi olla aika hankala juttu.
Kyllä Kallis ja Granvik aivan oikeassa ovat. Hankala juttu se onkin kansalaisille selittää.
Maataloustukien puoltajat aika usein vetoavat siihen, ettei maaseutua voi tuoda ja että tukien avulla siis ylläpidetään suomalaista maalaismaisemaa. Nämä 20 % tuen rohmuajista ovat suurelta osin kaupunkiviljelijöitä tai pulleita ökysintiä. Näilläkö se maaseutu pitäisi pysyttää asuttuna? Jos tältä viidennekseltä otettaisiin tuet pois ja suunnattaisiin ne kokonaan pienviljelijöille, voisi olla ihan uskottavaakin, että halutaan pitää maaseutu asuttuna. Tällaisessa tilanteessa puheet maaseudun asuttuna pitämisestä maatalouden tukemisen verukkeella ovat täyttä kepulaista humpuukia.
Toinen käytetty peruste on kriisiaikojen elintarvikeomavaraisuuden varmistaminen. Tässäkin mielessä harvojen tukeminen sekä automatisoidun maataloustuotannon tukeminen päinvastoin vaarantavat koko kriisiaikojen elintarviketuotannon. Kriisiaikoina toimii vain sellainen maatalous, joka tarvitsee vähän polttoaineita, mutta paljon lihasenergiaa sekä osaamista. Näillä kaupunkiviljelijöillä ja pulleilla ökyisännille ei ole mitään valmiuksia huolehtia mistään kriisiaikojen tuotannosta ja tuskin paljon halujakaan.
Maataloustukien julkisuus
16
581
Vastaukset
- helppoa
populismia. MPP tietää tarkkaan itsekin, ettei Suomi voi vapaasti päättää edes omista tuistaan, EU:n maksamista puhumattakaan. Mutta jos MPP julistautuu tällä EU:n vastustajaksi ja haluaa erota EU:sta, löytyy täällä paljon käsien taputusta. Ainahan siinä porukassa nokkela populisti otetaan ilolla vastaan.
Politiikka on politiikkaa ja hautakiveen hakattu on kiveen hakattua. Ensimmäinen on muutoksille altis, jälkimmäinen on tarkoitettu ikuiseksi.
EU:n yhteinen maatalouspolitiikka on elänyt vuosien saatossa ja koko ajan on vireillä hankkeita uudeksi ymp:ksi. Viime aikaiset ehdotukset ovat menneet jopa siihen suuntaan, että maisemalliset ja ympäristökysymykset otettaisiin tuossa politiikassa korostuneemmin esille.
Esimerkkinä siitä, ettei maataloustukipolitiikan uskota olevan kiveen hakattua, on kysymys eteläisen Suomen kansallisesta tuesta. Sehän on sovittu väliakaiseksi ja EU:n komissio on pitänyt tästä kiinni. Nyt Suomi haluaa, että tuesta sovottaisiin EU:n kanssa niin, että siitä tulisi pysyvä. Tämä on kai sitten sitä tarkoittamaasi populismia?
EU:sta ei suinkaan pidä erota. Juuri sen vuoksi EU:hun liityttiin, että oltaisiin itse vaikuttamassa asioihin. Nyt pitäisi lisätä tätä vaikuttamista ja pyrkiä toimimaan yhteistyössä niiden kanssa, jotka valmiita järkevöittämään EU:n maatalouspolitiikkaa. Erinomainen yhteistyökumppani näissä kysymyksissä on Englanti, joka useasti ja järkevästi kritisoinut nykyistä maatalouspolitiikkaa. Samaa kritiikkiä on esittänyt Europan libreaalidemokraattinen ryhmittymä, mihin Kepukin kuuluu. Kuuluuko Kepu siis populistiryhmään?- saanut tasaeläkeuudistuksensa
Mielipidepankki kirjoitti:
Politiikka on politiikkaa ja hautakiveen hakattu on kiveen hakattua. Ensimmäinen on muutoksille altis, jälkimmäinen on tarkoitettu ikuiseksi.
EU:n yhteinen maatalouspolitiikka on elänyt vuosien saatossa ja koko ajan on vireillä hankkeita uudeksi ymp:ksi. Viime aikaiset ehdotukset ovat menneet jopa siihen suuntaan, että maisemalliset ja ympäristökysymykset otettaisiin tuossa politiikassa korostuneemmin esille.
Esimerkkinä siitä, ettei maataloustukipolitiikan uskota olevan kiveen hakattua, on kysymys eteläisen Suomen kansallisesta tuesta. Sehän on sovittu väliakaiseksi ja EU:n komissio on pitänyt tästä kiinni. Nyt Suomi haluaa, että tuesta sovottaisiin EU:n kanssa niin, että siitä tulisi pysyvä. Tämä on kai sitten sitä tarkoittamaasi populismia?
EU:sta ei suinkaan pidä erota. Juuri sen vuoksi EU:hun liityttiin, että oltaisiin itse vaikuttamassa asioihin. Nyt pitäisi lisätä tätä vaikuttamista ja pyrkiä toimimaan yhteistyössä niiden kanssa, jotka valmiita järkevöittämään EU:n maatalouspolitiikkaa. Erinomainen yhteistyökumppani näissä kysymyksissä on Englanti, joka useasti ja järkevästi kritisoinut nykyistä maatalouspolitiikkaa. Samaa kritiikkiä on esittänyt Europan libreaalidemokraattinen ryhmittymä, mihin Kepukin kuuluu. Kuuluuko Kepu siis populistiryhmään?läpi SDP:ssä ja SAK:ssa ja nyt luovuudelle on tilaa maatalouspolitiikassa. En ole kovinkaan paljon eri mieltä MPP:n kanssa maataloustuista, mutt tuskin luovat esitykset tällä alueella kovin paljon etenevät Kepun kimppuun käymällä. Se edistää vain EU-vastaisutta. Myönnän MPP:n populistiset kyvyt, nehän erityisesti kukoistivat presidentinvaalikampanjan aikana, mutta tässä asiassa ne ovat vahingollisia ja palvelevat mustinta taantumusta.
- Kanerva
..että sinä saat valtion tukea ja kaikki stadilaiset ja kaikki muutkin,jotka yleensä elävät leivästä eikä pyhästä hengestä.
- Hankala asia?
> 20 % maatalousyrittäjistä saa 80 % tuista. <
Siinäkö se syy, miksei MTK halua tilakohtaisia tukia julki? - vääristymä
MTK/kepu pyrkii estämään tilakohtaisten tukien julkistamisen, koska erityisesti Eu-tukien lisäksi maksettavat kansalliset tuet jakaantuvat erittäin epäoikeudenmukaisesti eri alueille ja eri tuotantosuunnille.
**************
Kansallisista varoista (=Suomen valtion budjetista) maksettavia extra-tukia:
Ulkosaaristo, alueet A ja B............. 4,2 s/l
Manner-Ahvenanmaa....................... 4,2
Muu A ja B-alue......................... 3.0
C1...................................... 7,4
C2...................................... 8.0
C2P..................................... 9,3
C3-P1...................................12,3
C3-P2...................................14,0
C3-P3,P4................................16,6
C4-P4...................................21,3
C4-P5...................................30,5
Muita tukia:
Emolehmät
AB.............. 74 e/ey
C1.............. 287
C2.............. 287
C2P............. 363
C2P1P2.......... 438
C3P3P4.......... 438
C4P4............ 623
C4P5............ 623
Sonnit
AB.............. 210
C1.............. 410
C2.............. 418
C2P............. 494
C2P1P2.......... 570
C3P3P4.......... 570
C4P4............ 755
C4P5............ 755
Uuhet
AB.............. 87
C1.............. 344
C2.............. 352
C2P............. 428
C3P1P2.......... 756
C3P3P4.......... 857
C4P4............1042
C4P5............1042
Siat
emakot ja karjut..... lihasiat.
AB.............. 215....215
C1.............. 304....304
C2.............. 293....293
C2P,C3-C4....... 315....315
kanat
AB.............. 204
C1.............. 265
C2.............. 259
C2P............. 293
C3-C4........... 315
MTK:n maitovaliokunta kokoontuu taas tänään ja huomenna pohtimaan, mitenkä voitaisiin jälleen kerran työntää käsi toisten taskuun
Lähde:
Suomen säädöskokoelma 2004 No 11
Suomen säädöskokoelma 2004 No 12-20
***************
Suomen valtion varoista maksettavat investointituet:
Avustus (ei tarvitse maksaa takaisin):
nuori tuottaja....muu tuottaja, lisätuki (5v. aikana valmistuksen jälkeen) %
(päälle saattaa tulla lainatukia)
Rakennukset:
Lypsykarja....45( 10)..30( 15)
lihakarja.............45( 10)..30( 15)
sikala................45..30
lammas................45( 10)..30( 15)
broileri..............45..30
viljan ja heinäkuivuri...25..20
(eläintila) kaasutiivit ym varastot, lantalat......45..30
emakkosikaloiden "yhteisön vaatimukset ylittävien
eläintilojen rakentamisen kustannukset".....75
jalostuslampaitten hankinta...60...50 jalostusnautojen hankinta....60..50
maatalouden sadonkorjuukoneitten hankinta yhteiskäyttöön...0
Perunan ja sokerijuurikkaan nostokoneet, yhteisk...45..30
salaojitus........20
kalustovajat.......... 0
Lähde: Suomen säädöskokoelma 2004 No 1436-1437 - Kokkelis
Minusta tuon selittäminen ei ole kovinkaan hankalaa. Tuotantotuet määräytyvät hehtaareiden tai eläinten pääluvun mukaan. Jos 20:llä % on hallinassaan 80 % edellämainituista niin mitä kummallista tai epäreilua siinä on?
Ennen Eu:a suosittiin pientiloja maksamalla pinta-ala lisä. Nyt on valitiovallan toimesta kannustettu tiloja laajentamaan. Nytkö sitten vedettäisiin matto niiden jalkojen alta?Näinhän ne määräytyvät. Tukien määräytyminen ja niiden perusteleminen ovat vaan kovin jyrkässä ristiriidassa. Kun kanslaisille on kerrottu, kuinka tärkeää on maaseudun maiseman varjeleminen, kriisivarantojen turvaaminen ja velkaisen tavisviljelijän tulotason turvaaminen, voi tukien todellisten saajien nimeäminen lyödä aika kovasti näitä perusteluja vasten.
Siksi se on kovin vaikeaa ja kiusallista kuten Kallis ja Granvik sanoivat. Ja siksi MTK ja Kepu eivät niitä halua mielellään julkaista.
- markkinatalous
Talouslukujen julkisuus on ongelma muutenkin kuin julkisvaroista maksettavien maataloustukien kohdalla. Asia on periaatteessa samanlainen esim. yritystukien kohdalla, jossa Tekes-tuista kahmivat valtaosan muutamat isot toimijat.
Rajankäynti julkisen rahan ja yksityisen edun välillä päättyy näissä tapauksessa yksityisen liikesalaisuuteen. Näin julkisyhteisöstämme tulee valittujen yksityisten edunvartija. Jos historian harrastajana puhuisi, tässä puhuu sääty-yhteiskunnan suora perinne. Meillä on demokratia, jossa toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Demokratia ideana ja markkinatalous ovat toisensa poissulkevia toimintamalleja. Demokratia edellyttää avoimuutta ja yhteiskunnallista läpinäkyvyyttä, markkinatalous taas voi toimia vain liikesalaisukksien ja yleisen tietämättömyyden tilassa. Ja hinnanmuodostukset olisivat kaikkien vapaasti nähtävillä, kilpailu loppuisi siihen paikkaan.
Pankkituki oli hyvin mielenkiintoinen esimerkki julkisen intressin ja yksityisen talousvallan suhteesta. Koiviston masinoiman rahataloudellisen ekspansion seurauksena koko yksityistalous järjestelmänä ajautui kriisiin ja totaaliseen konkurssiin, joka hoidettiin pelastamalla pankit. Pelastettiin siis pankit, ei esim. pankkien lainamarkkinoinnillaan koukkuun ripustamat velalliset. Velalliset uhrattiin. Heidän kohtaloistaan on tuhansia mitä traagisimpia tarinoita. Pankit pelastettiin -- eikä missään ole mihinkään kirjoitettu, että yhteisömme velvollisuus oli pelastaa pankit ja uhrata yksityiset ihmiset. Kaikenlaisia mitä lestämättömimpiä ja huvittaviakin tekosyitä on kyllä jälkeenpäin kehitelty sille miksi pelastusoperaatio meillä suuntautui pelkästään pankkeihin.
Yksi huvittavimmista talousselityksistä tähän liittyen on väite, jonka mukaan "jokainen velanottaja on itse vastuussa ottamistaan veloista". Tätä stiiknafuuliaa esitetään jopa äärimmäisen moralisoivalla äänensävyllä. Tämän vastapainoksi olisi kiva tietää, miten talousjärjestelmämme kävisi, jos kukaan ei koskaan ottaisi lainaa. Talouskasvu nimittäin loppuisi siihen paikkaan. Kasvu on systeemissämme sisäänrakennettu nimenomaan rahanlaajennusmekanismeihin kuten luottorahan määrän kasvuun.
Mutta kun tämä tosiasia pannaan toiseen vaakakuppiin, ja toiseen vaakakuppiin se että pankit onnistuivat lainamarkkinoinnillaan pussittamaan ison joukon kansalaisia, arvatkaa kumpi kiikkuu koukussa, pankit vai taloussysteemin uhrit?- kenties
olemme menossa takaisin kartano- ja torppariaikakauteen. Lieneekö edistystä?
Kyllä vain pitäisi antaa tarkat tukimäärät ja tilakoot julkisuuteen. Siten tietysti tuotantomäärät.
On se aika hullua, esim. Britanniassa Kuningatar Elosabeth saa suuret tukiaiset. Niinköhän se on meilläkin, että rikkaimmat osaavat ottaa ne suurimmat tuet? - koko vaikutus
kenties kirjoitti:
olemme menossa takaisin kartano- ja torppariaikakauteen. Lieneekö edistystä?
Kyllä vain pitäisi antaa tarkat tukimäärät ja tilakoot julkisuuteen. Siten tietysti tuotantomäärät.
On se aika hullua, esim. Britanniassa Kuningatar Elosabeth saa suuret tukiaiset. Niinköhän se on meilläkin, että rikkaimmat osaavat ottaa ne suurimmat tuet?Se että julkistuet -- niin maataloudessa kuin teollisuus- ja yritystoiminnassa -- ovat suoraa tulonsiirtoa kaikilta veronmaksajilta tuotannon omistajille, niillä on muunkinlaisia markkinoita vääristäviä vaikutuksia.
Mielipidepankki tällä palstalla on puhunut siitä miten maataloustuotantoa ylläpidetään vain siksi että suuret tuennauttijat saisivat tukirahansa. Maataloustuotteet markkinoidaan sitten dumpaten kehitysmaihin, joiden oma tuotanto mm. IMF:n toimilla on "rakennesopeutuksen" nimissä ajettu alas. Systeemi pyörii hyvin. Maataloustuotteita tuotetaan siellä missä niiden tuottaminen ei ole järkevintä, ja hirvittävä ylituotanto dumpataan sinne minne viljely luonnistuisi parhaiten. Yksi rahataloudellisen kapitalismin kehittämä pakkomarkkinoinnin muoto tämäkin. Tukirahavirrat saadaan virtaamaan sinne minne rahat muutenkin virtaavat. Sellainen on kasautuvien pääomien talousjärjestelmä.
- oivahärkönen
... tai paremminkin populismia. Maataloustuet ovat tuotantotukea, jossa ei lainkaan oteta huomioon tilan kokoa. Ne eivät myöskään ole sosiaalitukea, jossa otettaisiin huomioon viljelijän (tilan omistajan) varallisuutta ja muita tuloja. Noista luvuvuista voidaan päätellä, että nykyään 20 % tiloista tekee 80 % tuotannosta.
Suomessa oli takavuosikymmeninä pinta-alalisä- niminen tuki, jota saivat pienet tilat. Siitä luovuttiin, sillä se rohkaisi pitämään yllä pieniä tiloja, jotka tunnetusti ovat huonommin kannattavia kuin isot tilat.- populismia
Populismia on se ettei asioita nimitetä niiden oikeilla nimillä.
Kun jättiläisosa tuista menee "viljelijöiden" pienelle vähemmistölle sellaisen "tuotannon" tueksi jolla ylläpidetään maapallon varsinaisille viljelyalueille suuntautuvaa pakkomarkkinointia, on turhaa nimetä tätä taloudellista koneistoa miksikään muuksi kuin julkistalouden kautta toteutetuiksi yhteisten varojen siirroksi köyhemmiltä rikkaimmille. - Kokkelis
populismia kirjoitti:
Populismia on se ettei asioita nimitetä niiden oikeilla nimillä.
Kun jättiläisosa tuista menee "viljelijöiden" pienelle vähemmistölle sellaisen "tuotannon" tueksi jolla ylläpidetään maapallon varsinaisille viljelyalueille suuntautuvaa pakkomarkkinointia, on turhaa nimetä tätä taloudellista koneistoa miksikään muuksi kuin julkistalouden kautta toteutetuiksi yhteisten varojen siirroksi köyhemmiltä rikkaimmille.Oma käsitykseni on, että suomesta on merkittävissä määrin viety Eu-aikana voita venäjälle sekä kauraa jenkkeihin. Eivät taida kumpikaan lukeutua ainakaan taloudellisilla mittareilla kehitysmaihin.
Miksi ihmeessä Kepu ja MTK eivät sitten kerro ihmisille, että meidän tulee siirtyä yhä suurempiin ja vähälukuisempiin maataloustiloihin Suomessa. Maataloustuille ohjataan tähän suuntaan. Viesti pienviljelijöille on siis se, että lopettakaa heti viljelyshommat, koska se ei ole kannattavaa. Me selviämme viidesosallakin tilamäärästä ja voimme sen jälkeen tukea tätä viidennestä sataprosenttisesti.
Sitten ei enää tarvitsi valehdella maaseudun asuttuna pitämisestä ja maisema-arvoista ja krrisivarannoista yhtään mitään. Kaupunkiviljelijä asuisi kaupungissa ja huoltomies kävisi silloin tällöin tarkistamassa etäpisteestään, että koneet käyvät. Björn Wahlroos saa viljelijänä hoidella rauhassa Sampoaan ja Juha Korkeaoja hoitaa ministerinpostiaan täysipäiväisesti. Onkohan tämä maaseudun autioittamismalli sitä Kepun kuntauudistusta.- oivahärkönen
Mielipidepankki kirjoitti:
Miksi ihmeessä Kepu ja MTK eivät sitten kerro ihmisille, että meidän tulee siirtyä yhä suurempiin ja vähälukuisempiin maataloustiloihin Suomessa. Maataloustuille ohjataan tähän suuntaan. Viesti pienviljelijöille on siis se, että lopettakaa heti viljelyshommat, koska se ei ole kannattavaa. Me selviämme viidesosallakin tilamäärästä ja voimme sen jälkeen tukea tätä viidennestä sataprosenttisesti.
Sitten ei enää tarvitsi valehdella maaseudun asuttuna pitämisestä ja maisema-arvoista ja krrisivarannoista yhtään mitään. Kaupunkiviljelijä asuisi kaupungissa ja huoltomies kävisi silloin tällöin tarkistamassa etäpisteestään, että koneet käyvät. Björn Wahlroos saa viljelijänä hoidella rauhassa Sampoaan ja Juha Korkeaoja hoitaa ministerinpostiaan täysipäiväisesti. Onkohan tämä maaseudun autioittamismalli sitä Kepun kuntauudistusta.... kertovat, että viljely suurilla tiloilla on kannattavampaa kuin pienillä. Ja jokainen viljelijäkin sen tietää. Pienet tilat ovatkin vauhdilla lopettaneet toimintansa sitä mukaa, kun se on luontevasti käynyt: esim. viljelijä tullut eläkeikään ja myynyt tilansa elinkelpoiselle isommalle naapurilleen tai vilelijä on metsittänyt pienet peltonsa ja mennyt muihin töihin. Pari-kolmekymmentä vuotta sitten maassa oli parisataa aktiivitilaa, nyt niitä on jo alle 70 ja parin vuosikymmenen päästä 30. Tilojen keskikoko on myös vauhdilla kasvanut, nyt se on noin 30 ha. Se onkin eurooppalaisittain melko suuri, niinpä se takaa omalta osaltaan viljelyn kannattamisen täälläkin samoilla ehdoilla kuin muuallakin Euroopassa. Muita syitä on viljelijöiden valistuneisuus ja hyvä ammattitaito, pitkälle viety koneellistaminen ja rationalisointi ja sittenkin meidän kasukautemme on lämmin, valoisa ja sopivan kostea.
En uskoisi, mihin populismiin usein asiallinen Mpp sortuu ottamalla esiin Wahlroosin maatilan omistuksen. Jokainen suomalainen saa omistaa juuri mitä hän itse haluaa ja on vara. Minullakin omistuksia monessa yhtiössä aivan sijoitusmielessä, vaikka minulla ei ole muuten mitään tekemistä esimerkiksi Wärtsilän kanssa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1671613
- 104941
- 75753
- 51645
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa17628ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40547Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m163501Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45498Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;189437- 26429