Uusinta uutta: geenipoolin imaginäärinen osa

Entäs pajukloonit ja bakteeriviljelmät? Niissä (periaatteessa ainaskin) yhdestä ainoasta tai muutamasta yksilöstä saadaan heterogeeninen, monimuotoinen kanta. Monimuotoisempi kuin se yksi tai kourallinen "alunperin", josta se kasvatettiin.

DNA voidaan vielä aukaista, sekvenssoida ja havaita että mutaatioita on tapahtunut (bakteereilla). Että se ei ollut alunperin "piilevänä". Jos ei muuta niin sitten UV-säteilyttämällä mutaatioita aikaan viimeistään pitäisi saada variaatiota, antibioottiresistenssiä jne. Ks. linkki:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#QN

virheettömästi kirjoittamaan,dear junttiboy!

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Entäs pajukloonit ja bakteeriviljelmät? Niissä (periaatteessa ainaskin) yhdestä ainoasta tai muutamasta yksilöstä saadaan heterogeeninen, monimuotoinen kanta. Monimuotoisempi kuin se yksi tai kourallinen "alunperin", josta se kasvatettiin.

DNA voidaan vielä aukaista, sekvenssoida ja havaita että mutaatioita on tapahtunut (bakteereilla). Että se ei ollut alunperin "piilevänä". Jos ei muuta niin sitten UV-säteilyttämällä mutaatioita aikaan viimeistään pitäisi saada variaatiota, antibioottiresistenssiä jne. Ks. linkki:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#QN

Lue lisää

kuuluisia evotodisteita,joihin itsekin uskot?

suomen kieltä kirjoitti:

virheettömästi kirjoittamaan,dear junttiboy!

Sinun kirjoittamasi lause ei alkanut isolla kirjaimella, dear asshole.

niitä surullisen- kirjoitti:

kuuluisia evotodisteita,joihin itsekin uskot?

surullisenkuuluisalla todisteella jumalasta, johon itse uskot.

Kippurakorvaisuus geeni on mielestesi ollut aina kissojen perimässä. Kysymys kuuluukin että missä se geeni on majaillut ellei siellä imaginääri osassa?

Kannatta kuitenkin muistaa että kippurakorvageeni sisältää uutta infoa koska ihmisen valinta suosii sitä -> info on peräisin ihmiseltä. Luonnonvalinta -> info peräisin elinympäristöstä. Evoluutio ei tuota uutta infoa se vain siirtää elinympäristön infoa geenipooliin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Tarkoitin tietenkin sitä, että meillä ei välttämättä ole tietoa siitä, onko aikaisemmin ollut kippurakorvaisia kissoja."

Totta on, ettei ole tietoa ettei moisia kippurakorvaisia olisi joskus aiemminkin ollut. Toisaalta on olemassa muunkinlaisia korvia kissoilla (kuten yksi niistä antamistani linkeistä esittelee).

Mutta vaikka olisikin ollut, niin jos se välillä hävisi geenipoolista, niin missä se sitten on majaillut tällävälin, kun sitä ei ollut minkään kissan perimässä?

"Sitä minä tarkoitin sillä, että ne olisivat olleet piilevinä geenipoolissa ja pomppasivat jostainsyystä esiin vuonna 81."

Ei hyvän tähden - dominoiva geeni piilevänä? Tämähän on taas jotain uutta kreationistigenetiikkaa.

Edelleen, jos pitäydymme havainnoissa ja tosiasioissa, niin meillä on havaintoja ko. kippurakorvaisista kissoista vasta v. 1981 alkaen - ja tämä on tosiasia.

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Tarkoitin tietenkin sitä, että meillä ei välttämättä ole tietoa siitä, onko aikaisemmin ollut kippurakorvaisia kissoja."

Totta on, ettei ole tietoa ettei moisia kippurakorvaisia olisi joskus aiemminkin ollut. Toisaalta on olemassa muunkinlaisia korvia kissoilla (kuten yksi niistä antamistani linkeistä esittelee).

Mutta vaikka olisikin ollut, niin jos se välillä hävisi geenipoolista, niin missä se sitten on majaillut tällävälin, kun sitä ei ollut minkään kissan perimässä?

"Sitä minä tarkoitin sillä, että ne olisivat olleet piilevinä geenipoolissa ja pomppasivat jostainsyystä esiin vuonna 81."

Ei hyvän tähden - dominoiva geeni piilevänä? Tämähän on taas jotain uutta kreationistigenetiikkaa.

Edelleen, jos pitäydymme havainnoissa ja tosiasioissa, niin meillä on havaintoja ko. kippurakorvaisista kissoista vasta v. 1981 alkaen - ja tämä on tosiasia.

Lue lisää

Yhtä vakavin näytöin kuin koko evo-teoria voidaan ajatella, että kun kromosomeissa on koko joukko geenejä jotka vaikuttavat olevan ihan "turhaa kamaa" ja on paljon sellaisia geenejä jotka säätelevät toisten toimintaa, niin voisipa olla jostain syystä toikin geeni "varastossa" josta se jonkun säätelyjärjestelmän takaa nyt putkahti esiin. No toi oli ihan omasata päästä, mutta totta siinä oli se, että se oli yhtä vakuuttavasti todistettu kuin koko evo-teoria.

Mutta että tapauksessa olisi informaation lisääntymistä -missä kohden? Informaatio on osittain muuttanut muotoaan, mutta ei se ole mikinkään lisääntynyt. Korva on edelleen korva ja ihan samanlaista korvalehtiainesta kuin toisenkinlaiset korvat. Miksi luomistyö ei voisi sallia tuollaisia pikku muutoksia? Miten kippurakorva olisi jotenkin makroevoluutioon johtavaa? Tapauksessa ei liene mitään sen kummenpaa kuin eri tavoin liuskalehtisissä koivuissa; koivuja kaikki tyynni, ihan samaa puuta. Mikroevoluutio ei tässäkään tapauksessa ole muuttunut makroksi eikä ole syntynyt uutta lajia saatikka sitten heimoa tai eliökuntaa eikä noilla eväin synnykkään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Yhtä vakavin näytöin kuin koko evo-teoria voidaan ajatella, että kun kromosomeissa on koko joukko geenejä jotka vaikuttavat olevan ihan "turhaa kamaa" ja on paljon sellaisia geenejä jotka säätelevät toisten toimintaa, niin voisipa olla jostain syystä toikin geeni "varastossa" josta se jonkun säätelyjärjestelmän takaa nyt putkahti esiin. No toi oli ihan omasata päästä, mutta totta siinä oli se, että se oli yhtä vakuuttavasti todistettu kuin koko evo-teoria.

Mutta että tapauksessa olisi informaation lisääntymistä -missä kohden? Informaatio on osittain muuttanut muotoaan, mutta ei se ole mikinkään lisääntynyt. Korva on edelleen korva ja ihan samanlaista korvalehtiainesta kuin toisenkinlaiset korvat. Miksi luomistyö ei voisi sallia tuollaisia pikku muutoksia? Miten kippurakorva olisi jotenkin makroevoluutioon johtavaa? Tapauksessa ei liene mitään sen kummenpaa kuin eri tavoin liuskalehtisissä koivuissa; koivuja kaikki tyynni, ihan samaa puuta. Mikroevoluutio ei tässäkään tapauksessa ole muuttunut makroksi eikä ole syntynyt uutta lajia saatikka sitten heimoa tai eliökuntaa eikä noilla eväin synnykkään.

Lue lisää

Olihan teoriaa joo.

Nyt taas vaihdoit aihetta. Kyse oli informaation lisääntymisestä, ja sinä alat puhua makroevoluutiosta.

Eikö geneettisen informaation lisäystä ole, jos syntyy geeni, jollaista ei ole ennen ollut? Jos se ei ole sitä, niin mikä kelpaisi sinulle esimerkiksi geneettisen informaation lisääntymisestä? Mielestäsi eliöön voi ilmaantua mitä tahansa uusia piirteitä, mutta jos se nyt vain on jotenkin mielestäsi silti samaa lajia kuin edeltäjät, ei ole mitään varsinaista muutosta tapahtunut. Alleelit ne mielestäsi vaan järjestyvät uudelleen, vaikka kyseistä alleelia ei ennen olisi ollutkaan.

Ja makroevoluutio: Määritelmäsi makroevoluutiosta oli sellainen että sellaisen määritelmän toteuttavaa ilmiötä ei voi olla. Eli suunnilleen, että lapsen pitää olla eri lajia kuin vanhempansa, eikä lapsi saa olla sukua vanhemmilleen. Keksi parempi määritelmä, ennen kuin mainitset sanan "makroevoluutio". Muuten mikromakrohöpinä on täysin merkityksetöntä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Yhtä vakavin näytöin kuin koko evo-teoria voidaan ajatella, että kun kromosomeissa on koko joukko geenejä jotka vaikuttavat olevan ihan "turhaa kamaa" ja on paljon sellaisia geenejä jotka säätelevät toisten toimintaa, niin voisipa olla jostain syystä toikin geeni "varastossa" josta se jonkun säätelyjärjestelmän takaa nyt putkahti esiin. No toi oli ihan omasata päästä, mutta totta siinä oli se, että se oli yhtä vakuuttavasti todistettu kuin koko evo-teoria.

Mutta että tapauksessa olisi informaation lisääntymistä -missä kohden? Informaatio on osittain muuttanut muotoaan, mutta ei se ole mikinkään lisääntynyt. Korva on edelleen korva ja ihan samanlaista korvalehtiainesta kuin toisenkinlaiset korvat. Miksi luomistyö ei voisi sallia tuollaisia pikku muutoksia? Miten kippurakorva olisi jotenkin makroevoluutioon johtavaa? Tapauksessa ei liene mitään sen kummenpaa kuin eri tavoin liuskalehtisissä koivuissa; koivuja kaikki tyynni, ihan samaa puuta. Mikroevoluutio ei tässäkään tapauksessa ole muuttunut makroksi eikä ole syntynyt uutta lajia saatikka sitten heimoa tai eliökuntaa eikä noilla eväin synnykkään.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"[kromosomeissa on koko joukko geenejä ... niin voisipa olla jostain syystä toikin geeni "varastossa" josta se jonkun säätelyjärjestelmän takaa nyt putkahti esiin.]
No toi oli ihan omasata päästä, mutta totta siinä oli se, että se oli yhtä vakuuttavasti todistettu kuin koko evo-teoria."

Ei ollut vakuuttavasti todistettu, turha edes verrata evoluutioteoriaan. Tuo on vasta hypoteesin tasolla ja sinulta puuttuu havainnot, puhumattakaan testattavuudesta.

1) mikä geenivarasto?
2) mikä säätelyjärjestelmä?
3) mikä tuota säätelyjärjestelmää ohjaa?
4) miten tuo säätelyjärjestelmä toimii?
5) miten tuo geenivarasto ja säätelyjärjestelmä on havaittavissa?

"Mutta että tapauksessa olisi informaation lisääntymistä -missä kohden?"

Voi hyvät hyssykät, olet paasannut informaatiosta ja nyt sitten et tiedä mistä puhutaan.

Jos nyt vielä kerran yritän selittää, mistä tässä informaatiosta ja informaation lisääntymisestä on kyse.

Kaikki eliön rakenteet vaativat muodostuakseen informaatiota. Tämä informaation on perimässä. Joten myös kissojen korvien muoto määräytyy tuosta informaatiosta. Informaation muutos ilmenee eliön ilmiasussa - jos esiintyy uusi ilmiasu, se ilmentää sellaista perimän muotoa, jota ei ole alunperin ollut. Tässä tapauksessa tuo kippurakorva, joka on jopa tutkittu olevan peräisin pistemutaatiosta, on jotain täysin uutta kissojen perimässä (geenipoolissa).

"Informaatio on osittain muuttanut muotoaan, mutta ei se ole mikinkään lisääntynyt."

Jaa ei ole vai? Geenipoolissa on nyt sellaista perimäainesta, joka tuottaa aiemmin havaitsematonta rakennemuotoa (korvassa) - eikö tuo ole nimenomaan sitä uutta ainesta geenipoolisssa ts. uutta informaatiota? Vai eikö informaatiota tarvitakaan uusien rakenteiden muodostamiseksi?

Meinaatko pistää myös genetiikankin uusiksi?

Lisäksi vielä tässä alkaa taas maalitolpat siirtymään: ei riitä, että uutta informaatiota esiintyy vaan informaatiomääränkin pitäisi lisääntyä. Kissojen geenipoolin tapauksessa informaatiomääräkin lisääntyi uuden geneettisen muutoksen kautta. Yhden kissan kohdalla informaatio tietenkin vain muuttui, mitä tapahtuu jokaisen suvullisesti lisääntyvän eliön kohdalla (jokainen jälkeläinen on erilainen kuin vanhempansa).

"Korva on edelleen korva ja ihan samanlaista korvalehtiainesta kuin toisenkinlaiset korvat."

No niin on, mutta korvalla on uusi muoto. Jos näin voi tapahtua korvalle, niin samaa voi tapahtua jollekin muulle elimelle/rakenteelle/rakenteen osille. Nyt on juuri käsillä sellainen esimerkki, jossa vanhasta rakenteesta on pienellä perimän muutoksella (yksi pistemutaatio) tullut jotain hiukan erilaista.

"Miksi luomistyö ei voisi sallia tuollaisia pikku muutoksia?"

Niin, miksi ei voisi sallia? Jospa se luomistyö vaikka jatkuukin?

"Miten kippurakorva olisi jotenkin makroevoluutioon johtavaa? "

Kas, kun rakenne voi muuttua jopa noinkin pienestä muutoksesta (yksi pistemutaatio) niin kumuloituessaan rakenteet muuttuvat yhä vain erilaisemmiksi. Ja evoluutioteoriassa makromutaatio on nimenomaan kumuloitunutta mikroevoluutiota - eikä tuota tarjoamaasi kreationistivääristelmää.

"Mikroevoluutio ei tässäkään tapauksessa ole muuttunut makroksi eikä ole syntynyt uutta lajia saatikka sitten heimoa tai eliökuntaa eikä noilla eväin synnykkään."

Just, ja niin taas maalitolpat siirtyivät.

Muistutukseksi alkuperäinen väitteesti:
"kaikki informaatio on luotu lajin perimään jo alussa, vain geeniallelien uudelleen järjestelyä tapahtuu"

Ja nythän on havaittu täysin uutta informaatiota, joka vieläpä periytyy jälkeläisille.

Mutta sinähän tyydytkin vain havaintoihin ja tosiasioihin, et mihinkään uskomuksiin ja toiveisiin - ainakin niin valehtelet itsellesi.

Tosin et kyllä näköjään tunnista uskomuksia ja toiveitakaan, mitä itseesi tulee.

Muista: tosiasioiden myöntäminen on viisauden alku.

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"[kromosomeissa on koko joukko geenejä ... niin voisipa olla jostain syystä toikin geeni "varastossa" josta se jonkun säätelyjärjestelmän takaa nyt putkahti esiin.]
No toi oli ihan omasata päästä, mutta totta siinä oli se, että se oli yhtä vakuuttavasti todistettu kuin koko evo-teoria."

Ei ollut vakuuttavasti todistettu, turha edes verrata evoluutioteoriaan. Tuo on vasta hypoteesin tasolla ja sinulta puuttuu havainnot, puhumattakaan testattavuudesta.

1) mikä geenivarasto?
2) mikä säätelyjärjestelmä?
3) mikä tuota säätelyjärjestelmää ohjaa?
4) miten tuo säätelyjärjestelmä toimii?
5) miten tuo geenivarasto ja säätelyjärjestelmä on havaittavissa?

"Mutta että tapauksessa olisi informaation lisääntymistä -missä kohden?"

Voi hyvät hyssykät, olet paasannut informaatiosta ja nyt sitten et tiedä mistä puhutaan.

Jos nyt vielä kerran yritän selittää, mistä tässä informaatiosta ja informaation lisääntymisestä on kyse.

Kaikki eliön rakenteet vaativat muodostuakseen informaatiota. Tämä informaation on perimässä. Joten myös kissojen korvien muoto määräytyy tuosta informaatiosta. Informaation muutos ilmenee eliön ilmiasussa - jos esiintyy uusi ilmiasu, se ilmentää sellaista perimän muotoa, jota ei ole alunperin ollut. Tässä tapauksessa tuo kippurakorva, joka on jopa tutkittu olevan peräisin pistemutaatiosta, on jotain täysin uutta kissojen perimässä (geenipoolissa).

"Informaatio on osittain muuttanut muotoaan, mutta ei se ole mikinkään lisääntynyt."

Jaa ei ole vai? Geenipoolissa on nyt sellaista perimäainesta, joka tuottaa aiemmin havaitsematonta rakennemuotoa (korvassa) - eikö tuo ole nimenomaan sitä uutta ainesta geenipoolisssa ts. uutta informaatiota? Vai eikö informaatiota tarvitakaan uusien rakenteiden muodostamiseksi?

Meinaatko pistää myös genetiikankin uusiksi?

Lisäksi vielä tässä alkaa taas maalitolpat siirtymään: ei riitä, että uutta informaatiota esiintyy vaan informaatiomääränkin pitäisi lisääntyä. Kissojen geenipoolin tapauksessa informaatiomääräkin lisääntyi uuden geneettisen muutoksen kautta. Yhden kissan kohdalla informaatio tietenkin vain muuttui, mitä tapahtuu jokaisen suvullisesti lisääntyvän eliön kohdalla (jokainen jälkeläinen on erilainen kuin vanhempansa).

"Korva on edelleen korva ja ihan samanlaista korvalehtiainesta kuin toisenkinlaiset korvat."

No niin on, mutta korvalla on uusi muoto. Jos näin voi tapahtua korvalle, niin samaa voi tapahtua jollekin muulle elimelle/rakenteelle/rakenteen osille. Nyt on juuri käsillä sellainen esimerkki, jossa vanhasta rakenteesta on pienellä perimän muutoksella (yksi pistemutaatio) tullut jotain hiukan erilaista.

"Miksi luomistyö ei voisi sallia tuollaisia pikku muutoksia?"

Niin, miksi ei voisi sallia? Jospa se luomistyö vaikka jatkuukin?

"Miten kippurakorva olisi jotenkin makroevoluutioon johtavaa? "

Kas, kun rakenne voi muuttua jopa noinkin pienestä muutoksesta (yksi pistemutaatio) niin kumuloituessaan rakenteet muuttuvat yhä vain erilaisemmiksi. Ja evoluutioteoriassa makromutaatio on nimenomaan kumuloitunutta mikroevoluutiota - eikä tuota tarjoamaasi kreationistivääristelmää.

"Mikroevoluutio ei tässäkään tapauksessa ole muuttunut makroksi eikä ole syntynyt uutta lajia saatikka sitten heimoa tai eliökuntaa eikä noilla eväin synnykkään."

Just, ja niin taas maalitolpat siirtyivät.

Muistutukseksi alkuperäinen väitteesti:
"kaikki informaatio on luotu lajin perimään jo alussa, vain geeniallelien uudelleen järjestelyä tapahtuu"

Ja nythän on havaittu täysin uutta informaatiota, joka vieläpä periytyy jälkeläisille.

Mutta sinähän tyydytkin vain havaintoihin ja tosiasioihin, et mihinkään uskomuksiin ja toiveisiin - ainakin niin valehtelet itsellesi.

Tosin et kyllä näköjään tunnista uskomuksia ja toiveitakaan, mitä itseesi tulee.

Muista: tosiasioiden myöntäminen on viisauden alku.

Lue lisää

Ei ole tapahtunut mitään uutta rakennetta, ainoastaan vanhan rakenteen muodon lievää muuntumista. Siihen ei kissaseni tarvita mitään uutta informaatiota. Se ei ole senkummempaa muuntelua kuin on todettu esimerkiksi banaanikärpäsillä...Mitään uutta informaatiota ei todellakaan ole havaittavissa.

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evdembskitod.html

Pureskele tota, ja mieti tarkkaan lisääkö mikään evoluution kauan ja hartaasti kaipaamaa informaatiota.

Mitään rakennemuutosta ei ole havaittu kyseisten kippurakorvienkaan kohdalla, se on edelleen joulupukin tilauslistalla evolutionistien kohdalla. Toisekseen mitään kumuloituvaa mikroakaan ei ole havaittavissa, joten turhaa intoilet.

***Ja nythän on havaittu täysin uutta informaatiota, joka vieläpä periytyy jälkeläisille.***

Misä sinä kissa näet sitä uutta informaatiota ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei ole tapahtunut mitään uutta rakennetta, ainoastaan vanhan rakenteen muodon lievää muuntumista. Siihen ei kissaseni tarvita mitään uutta informaatiota. Se ei ole senkummempaa muuntelua kuin on todettu esimerkiksi banaanikärpäsillä...Mitään uutta informaatiota ei todellakaan ole havaittavissa.

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evdembskitod.html

Pureskele tota, ja mieti tarkkaan lisääkö mikään evoluution kauan ja hartaasti kaipaamaa informaatiota.

Mitään rakennemuutosta ei ole havaittu kyseisten kippurakorvienkaan kohdalla, se on edelleen joulupukin tilauslistalla evolutionistien kohdalla. Toisekseen mitään kumuloituvaa mikroakaan ei ole havaittavissa, joten turhaa intoilet.

***Ja nythän on havaittu täysin uutta informaatiota, joka vieläpä periytyy jälkeläisille.***

Misä sinä kissa näet sitä uutta informaatiota ?

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ei ole tapahtunut mitään uutta rakennetta, ainoastaan vanhan rakenteen muodon lievää muuntumista."

Eikö sitten muuntunut rakenne olekaan uutta? Vaatimus on siis, että syntyy täysin uusi rakenne - mutta kun tämä ei ole mahdollista evoluutioteoriankaan mukaan, vaan on kreationistien olkiukkoviritelmä.

"Siihen ei kissaseni tarvita mitään uutta informaatiota."

Tuohan tarkoittaisi myös sitä, että rakenne voi muuttua pienin askelin joksikin toiseksi ilman mitään uutta informaatiota. Niinkö haluat sanoa? Harmi vain, että tuo rikkoo perimän ja perimän ulkoasun välisen kausaalisuuden, ja samalla pistät genetiikankin ihan uusiksi.

Todellisuudessa on havaittu, että perimän muutokset ilmenevät myös eliön ulkoasussa. Eli kun perimä kantaa informaatiooa eliön ilmiasusta, niin muuttunut ilmiasu ilmentää myös muuntunutta perimää.

Ja kas, nyt kun perimän ilmiasu, eli tässä tapauksessa kissan kippurakorva, on jotain aivan uutta muotoa, niin perimässäkin on nyt aivan uutta: ko. muodon tuottanut pistemutaatio.

Mutta jos olet eri mieltä, niin voinet varmaan prustella, miksi
1) perimän ja perimän ulkoasun (perimän lopputuleman) yhteys ei tässä toimi?
2) aiemmin ilmentymätöntä korvan rakennemuotoa varten ei tarvita uutta informaatiota?

Siitä TJT:n Dembski-jutusta: Dembski on yksinkertaisesti väärässä. Pureskele sinä vaihteeksi itse tuota: http://www.geocities.com/evonkeliumi/TMI.html

"Misä sinä kissa näet sitä uutta informaatiota ? "

Kun munasolu hedelmöittyy, niin siihen tulee perimä molemmilta vanhemmiltä - se sisältää kaiken sen informaation, joka se tarvitsee kehittyäkseen täysikasvuiseksi. Oletko samaa mieltä?

Ko. informaatio pitää siis sisällään tässä tapauksessa myös sen informaation, jonka perusteella kissalle syntyy myös korvat. Oletko samaa mieltä?

Koska korvien muoto perustuu tuohon informaatioon, niin pistemutaation tuloksena (siinä kissan perimässä) näiden kissojen korvat kasvaessaan kääntyvät kippuraan. Oletko samaa mieltä?

Koska korvien kippuramuotoa on havaittu vasta 1981 alkaen ja koska se kippuramuoto on kausaalisesti yhdistetty ko. pistemutaatioon (sen läsnäollessa ko. kippurakorva syntyy _aina_) niin ko. pistemutaatio on ihan uutta kissojen ilmiasussa - ja sen tuottama perimänosa myös ihan uutta kissojen geenipoolissa. Missä kohtaa et ole enää samaa mieltä?

Koska siis kippurakorvan syntymistä edellyttää ko. uusi perimä, niin se on sitä uutta informaatiota.

Taidatkin vastoin omaa vakuutustasi kiistää havainnot ja tosiasiat? Jos näin on, niin valehtelet jopa itsellesi.

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ei ole tapahtunut mitään uutta rakennetta, ainoastaan vanhan rakenteen muodon lievää muuntumista."

Eikö sitten muuntunut rakenne olekaan uutta? Vaatimus on siis, että syntyy täysin uusi rakenne - mutta kun tämä ei ole mahdollista evoluutioteoriankaan mukaan, vaan on kreationistien olkiukkoviritelmä.

"Siihen ei kissaseni tarvita mitään uutta informaatiota."

Tuohan tarkoittaisi myös sitä, että rakenne voi muuttua pienin askelin joksikin toiseksi ilman mitään uutta informaatiota. Niinkö haluat sanoa? Harmi vain, että tuo rikkoo perimän ja perimän ulkoasun välisen kausaalisuuden, ja samalla pistät genetiikankin ihan uusiksi.

Todellisuudessa on havaittu, että perimän muutokset ilmenevät myös eliön ulkoasussa. Eli kun perimä kantaa informaatiooa eliön ilmiasusta, niin muuttunut ilmiasu ilmentää myös muuntunutta perimää.

Ja kas, nyt kun perimän ilmiasu, eli tässä tapauksessa kissan kippurakorva, on jotain aivan uutta muotoa, niin perimässäkin on nyt aivan uutta: ko. muodon tuottanut pistemutaatio.

Mutta jos olet eri mieltä, niin voinet varmaan prustella, miksi
1) perimän ja perimän ulkoasun (perimän lopputuleman) yhteys ei tässä toimi?
2) aiemmin ilmentymätöntä korvan rakennemuotoa varten ei tarvita uutta informaatiota?

Siitä TJT:n Dembski-jutusta: Dembski on yksinkertaisesti väärässä. Pureskele sinä vaihteeksi itse tuota: http://www.geocities.com/evonkeliumi/TMI.html

"Misä sinä kissa näet sitä uutta informaatiota ? "

Kun munasolu hedelmöittyy, niin siihen tulee perimä molemmilta vanhemmiltä - se sisältää kaiken sen informaation, joka se tarvitsee kehittyäkseen täysikasvuiseksi. Oletko samaa mieltä?

Ko. informaatio pitää siis sisällään tässä tapauksessa myös sen informaation, jonka perusteella kissalle syntyy myös korvat. Oletko samaa mieltä?

Koska korvien muoto perustuu tuohon informaatioon, niin pistemutaation tuloksena (siinä kissan perimässä) näiden kissojen korvat kasvaessaan kääntyvät kippuraan. Oletko samaa mieltä?

Koska korvien kippuramuotoa on havaittu vasta 1981 alkaen ja koska se kippuramuoto on kausaalisesti yhdistetty ko. pistemutaatioon (sen läsnäollessa ko. kippurakorva syntyy _aina_) niin ko. pistemutaatio on ihan uutta kissojen ilmiasussa - ja sen tuottama perimänosa myös ihan uutta kissojen geenipoolissa. Missä kohtaa et ole enää samaa mieltä?

Koska siis kippurakorvan syntymistä edellyttää ko. uusi perimä, niin se on sitä uutta informaatiota.

Taidatkin vastoin omaa vakuutustasi kiistää havainnot ja tosiasiat? Jos näin on, niin valehtelet jopa itsellesi.

Lue lisää

Minusta siellä tapahtui pistemutaation vaikutuksesta vain ja ainoastaan yhdessä neljästä olemassaolevassa valkuaisaineessa muutosta, mikä ei vaadi eikä ole informaation lisäystä. Lisääntyykö jotain jos a vaihdetaan b:ksi? hä

Kun olet niin innokas tutkija, niin tarjoan mielenkiintoista lukemista

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177&program=CSC - Scientific Research and Scholarship - Science

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minusta siellä tapahtui pistemutaation vaikutuksesta vain ja ainoastaan yhdessä neljästä olemassaolevassa valkuaisaineessa muutosta, mikä ei vaadi eikä ole informaation lisäystä. Lisääntyykö jotain jos a vaihdetaan b:ksi? hä

Kun olet niin innokas tutkija, niin tarjoan mielenkiintoista lukemista

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177&program=CSC - Scientific Research and Scholarship - Science

Lue lisää

Mikä sinulle kelpaisi esimerkiksi uudesta informaatiosta? Jos uudeksi informaatioksi ei kelpaa se, että A muuttuu B:ksi, niin mikä sitten kelpaisi?

Jaa niin. Ei mikään tietysti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minusta siellä tapahtui pistemutaation vaikutuksesta vain ja ainoastaan yhdessä neljästä olemassaolevassa valkuaisaineessa muutosta, mikä ei vaadi eikä ole informaation lisäystä. Lisääntyykö jotain jos a vaihdetaan b:ksi? hä

Kun olet niin innokas tutkija, niin tarjoan mielenkiintoista lukemista

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177&program=CSC - Scientific Research and Scholarship - Science

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Miksi se olisi informaation lisäystä ?"

Olen perustellut sen niin monta kertaa, että jos et ole vieläjään sitä tajunnut, et sitä tajuakaan.

Valehtelijan lisäksi olet idiootti.

juutas kirjoitti:

Mikä sinulle kelpaisi esimerkiksi uudesta informaatiosta? Jos uudeksi informaatioksi ei kelpaa se, että A muuttuu B:ksi, niin mikä sitten kelpaisi?

Jaa niin. Ei mikään tietysti.

Lue lisää

Viestisssäni ei lukenut, että A muuttuu B:ksi. Vaan että jos A vaihdetaan B:ksi. Tarkoitamme edelleen näiden 4 olemassa olevan valkuaisen vaihdosta, ei lisäystä.

Älä ole Juutas kokoajan epärehellinen, se vain vahinkoittaa evoluution moraalia.

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Miksi se olisi informaation lisäystä ?"

Olen perustellut sen niin monta kertaa, että jos et ole vieläjään sitä tajunnut, et sitä tajuakaan.

Valehtelijan lisäksi olet idiootti.

Lue lisää

Minusta siellä tapahtui pistemutaation vaikutuksesta vain ja ainoastaan yhdessä neljästä olemassaolevassa valkuaisaineessa muutosta, mikä ei vaadi eikä ole informaation lisäystä. Lisääntyykö jotain jos a vaihdetaan b:ksi? hä

Eli, miksi ylläoleva hypoteesi ei voisi olla mielestäsi oikein ?

Eikö tuo muka selitä kissan korvien käpristystä ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minusta siellä tapahtui pistemutaation vaikutuksesta vain ja ainoastaan yhdessä neljästä olemassaolevassa valkuaisaineessa muutosta, mikä ei vaadi eikä ole informaation lisäystä. Lisääntyykö jotain jos a vaihdetaan b:ksi? hä

Eli, miksi ylläoleva hypoteesi ei voisi olla mielestäsi oikein ?

Eikö tuo muka selitä kissan korvien käpristystä ?

Lue lisää

Väitätkö ettei seuraava ole mahdollista?

Vaihe 1: Geeni A kahdentuu, A -> AA
Vaihe 2: Tapahtuu pistemutaatio, AA -> AB

Toisin sanoen 1&2: A -> AB

B on täysin uutta informaatiota.

Sup, sinä olet valehtelija ja emähölmö!!!

illuminatus kirjoitti:

Väitätkö ettei seuraava ole mahdollista?

Vaihe 1: Geeni A kahdentuu, A -> AA
Vaihe 2: Tapahtuu pistemutaatio, AA -> AB

Toisin sanoen 1&2: A -> AB

B on täysin uutta informaatiota.

Sup, sinä olet valehtelija ja emähölmö!!!

Lue lisää

Lueppa viestini kissalle uudelleen, palataan sitten asiaan.

Kuka sinulle on sanonut että kippurakorva kissoissa olisi tapahtunut informaation lisäystä. Ei tuosta lehtileikkeestä, eikä muiltakaan sivuilta käy asia selväksi.

Vaihe 1: Geeni A kahdentuu, A -> AA
Vaihe 2: Tapahtuu pistemutaatio, AA -> AB

Tuossakaan tapauksessa ei ole mitään informaation lisäystä olemassakaan, vaan olemassa oleva informaatio muuntuu, mutta ei lisäänny. Mutaatioiden ei ole todettu lisäävän informaatiota. Eikö se mene fanaatikoille perille sitten millään ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lueppa viestini kissalle uudelleen, palataan sitten asiaan.

Kuka sinulle on sanonut että kippurakorva kissoissa olisi tapahtunut informaation lisäystä. Ei tuosta lehtileikkeestä, eikä muiltakaan sivuilta käy asia selväksi.

Vaihe 1: Geeni A kahdentuu, A -> AA
Vaihe 2: Tapahtuu pistemutaatio, AA -> AB

Tuossakaan tapauksessa ei ole mitään informaation lisäystä olemassakaan, vaan olemassa oleva informaatio muuntuu, mutta ei lisäänny. Mutaatioiden ei ole todettu lisäävän informaatiota. Eikö se mene fanaatikoille perille sitten millään ?

Lue lisää

Minä en puhu kippurakorvista vaan tuosta vanhasta valheestasi, ettei uutta informaatiota voisi syntyä.

>>Vaihe 1: Geeni A kahdentuu, A -> AA
Vaihe 2: Tapahtuu pistemutaatio, AA -> AB
Tuossakaan tapauksessa ei ole mitään informaation lisäystä olemassakaan, vaan olemassa oleva informaatio muuntuu, mutta ei lisäänny. Mutaatioiden ei ole todettu lisäävän informaatiota. Eikö se mene fanaatikoille perille sitten millään ?

illuminatus kirjoitti:

Minä en puhu kippurakorvista vaan tuosta vanhasta valheestasi, ettei uutta informaatiota voisi syntyä.

>>Vaihe 1: Geeni A kahdentuu, A -> AA
Vaihe 2: Tapahtuu pistemutaatio, AA -> AB
Tuossakaan tapauksessa ei ole mitään informaation lisäystä olemassakaan, vaan olemassa oleva informaatio muuntuu, mutta ei lisäänny. Mutaatioiden ei ole todettu lisäävän informaatiota. Eikö se mene fanaatikoille perille sitten millään ?

Lue lisää

AB taas on muuntautunut informaatio, muta ei lisääntynyt.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

AB taas on muuntautunut informaatio, muta ei lisääntynyt.

Kerropa, mikä mielestäsi olisi lisääntynyttä informaatiota?

juutas kirjoitti:

Kerropa, mikä mielestäsi olisi lisääntynyttä informaatiota?

Mitä muuta se voisi olla. Tuossa teitä kiinnostavia linkkejä, lopetan kohta kirjoittelun ja lähden kohti keuruuta. Palaillaan ensiviikolla jos herra suo. Siunattua Juhannusta, selvinpäin ilman kommelluksia.

http://www.owenfoundation.com/Health_Science/Blood_Group_A_Subtypes.html

http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/blood_groups.asp

http://www.answersingenesis.org/tj/v11/i1/blood_types.asp

http://www.answersingenesis.org/home/area/feedback/feedback_24january2003.asp

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

AB taas on muuntautunut informaatio, muta ei lisääntynyt.

Koetahan idiootti tajuta, että tuossa esimerkissä on kaksi (2) vaihetta: ensimmäinen, joka lisää genomin kokoa duplikaatiolla, ja toinen, joka muuttaa sitä.

Siis A->AB kahdessa vaiheessa, ja B on täysin uutta informaatiota alkutilanteeseen verrattuna.

Ei minulla koskaan uskovaisten älykkyydestä erityisen ruusuinen kuva ole ollut, mutta sinä lyöt kyllä tyhmyydessäsi pohjat :D

illuminatus kirjoitti:

Koetahan idiootti tajuta, että tuossa esimerkissä on kaksi (2) vaihetta: ensimmäinen, joka lisää genomin kokoa duplikaatiolla, ja toinen, joka muuttaa sitä.

Siis A->AB kahdessa vaiheessa, ja B on täysin uutta informaatiota alkutilanteeseen verrattuna.

Ei minulla koskaan uskovaisten älykkyydestä erityisen ruusuinen kuva ole ollut, mutta sinä lyöt kyllä tyhmyydessäsi pohjat :D

Lue lisää

Edes yksinkertaisia totuuksia = informaatiota ei lisäänny. Jos ihmisellä on esim. 21 trisomia puhutaan geenivirheistä, sairaudesta, kehitysvammaisuudesta, joka on elinkykyä huomattavasti haittaava ilmiö. Jos tähän vielä lisätään toinen mutaatio niin ei se tilanne siitä parane eikä informaatio mihinkään lisäänny virheet siinä lisääntyy ja useinmiten elinkyky heikkenee. Pitäis viedä ne kissatkin luontoon testattavaksi, ennenkuin puhutaan yhtään mitään muutosten positiivisuudesta, ettei vain olis raukan kuulo hiukan huonontunut...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Edes yksinkertaisia totuuksia = informaatiota ei lisäänny. Jos ihmisellä on esim. 21 trisomia puhutaan geenivirheistä, sairaudesta, kehitysvammaisuudesta, joka on elinkykyä huomattavasti haittaava ilmiö. Jos tähän vielä lisätään toinen mutaatio niin ei se tilanne siitä parane eikä informaatio mihinkään lisäänny virheet siinä lisääntyy ja useinmiten elinkyky heikkenee. Pitäis viedä ne kissatkin luontoon testattavaksi, ennenkuin puhutaan yhtään mitään muutosten positiivisuudesta, ettei vain olis raukan kuulo hiukan huonontunut...

Lue lisää

Informaation lisääntymisestä oli puhetta, mutta nyt näköjään vaaditaan informaation laatuakin. Uudeksi informaatioksi ei nyt sitten kelpaa mielestäsi ainakaan "virheellinen" informaatio, vai? Että vain positiivisen muutoksen aiheuttava uusi informaatio kelpaa, mutta tuskin sekään, ellei "synny uutta perusryhmää, joka ei mitenkään yhteydessä muihin ryhmiin" tai jotain muuta puppua.

Ei hyvä mies näitä sinun juttujasi voi mitenkään ottaa vakavasti, kun ei niissä ole mitään logiikan häivääkään, eikä pohjalla mitään biologian tuntemusta.

Ei kuule todisteeksi maailman luomiseksi oikein riitä se, että joku narkkari on sitä mieltä, että hänen kuiville pääsynsä on Jumalan ansiota.

Esitä jotain luonnosta löytyviä todisteita, jotka osoittavat maailman olevan luotu alle 10000 vuotta sitten tai jotain laboratiokokeita, jotka osoittavat samaa, niin jatketaan keskustelua.

Muutoin horinasi ovat täysin arvottomia. Nykyisellään niiden viihdearvokin alkaa laskea.

Jos Jessen faija kävi edelleenkin duunissa, niin ehkä hän ei vain ollut eläkeiässä.