Voiko olla wicca jos...

Kaikki Jumalan kieltäminen on satanismia. Kaikki nimien hokeminen ym VAIN omien tarkoitusperiensä palvelemiseksi on itsekkyyttä. Magian asiaton harrastaminen on satanismia tai ainakin johtaa siihen. Oliskohan jotain vallanhalun kanssa tekemistä..

aspis kirjoitti:

Kaikki Jumalan kieltäminen on satanismia. Kaikki nimien hokeminen ym VAIN omien tarkoitusperiensä palvelemiseksi on itsekkyyttä. Magian asiaton harrastaminen on satanismia tai ainakin johtaa siihen. Oliskohan jotain vallanhalun kanssa tekemistä..

Lue lisää

"Kaikki Jumalan kieltäminen on satanismia. Kaikki nimien hokeminen ym VAIN omien tarkoitusperiensä palvelemiseksi on itsekkyyttä. Magian asiaton harrastaminen on satanismia tai ainakin johtaa siihen."

Jollakin mennyt nyt puurot ja vellit sekaisin, tai ainakin satanismit ja saatananpalvonnat :D tätä itsekkyys-osiota en kyllä ymmärrä... magian "asiaton" harrastaminen??? Asiaton?? Mikä on asiallista sitten?

***

Tristar kirjoitti:

"Kaikki Jumalan kieltäminen on satanismia. Kaikki nimien hokeminen ym VAIN omien tarkoitusperiensä palvelemiseksi on itsekkyyttä. Magian asiaton harrastaminen on satanismia tai ainakin johtaa siihen."

Jollakin mennyt nyt puurot ja vellit sekaisin, tai ainakin satanismit ja saatananpalvonnat :D tätä itsekkyys-osiota en kyllä ymmärrä... magian "asiaton" harrastaminen??? Asiaton?? Mikä on asiallista sitten?

***

Lue lisää

No mulla on sellanen käsitys että wicca "käyttää magiaa" ITSE ja VAIN itse harkitsemallaan tavalla perustellen sen sitten oman sydämen oikeutukseksi. Korjaa jos olen väärässä. Asialliseen maagikkona toimimiseen ei voi olla taustalla vain henk.koht motivaatio. Se on ns. kiellettyä. Satanistit muistaakseni sanovat että tee mitä haluat, wiccalaiset ovat tähän lisänneet jotain vahingoittamisen kieltoa mutta sama suunta silti.
Eikö toi pelkkä oman halun toteutus ole itsekkyyttä?
PS. Satanistit ja saatananpalvojat ovat mun kannaltani sama asia. Wiccasta en osaa vielä sanoa..

aspis kirjoitti:

No mulla on sellanen käsitys että wicca "käyttää magiaa" ITSE ja VAIN itse harkitsemallaan tavalla perustellen sen sitten oman sydämen oikeutukseksi. Korjaa jos olen väärässä. Asialliseen maagikkona toimimiseen ei voi olla taustalla vain henk.koht motivaatio. Se on ns. kiellettyä. Satanistit muistaakseni sanovat että tee mitä haluat, wiccalaiset ovat tähän lisänneet jotain vahingoittamisen kieltoa mutta sama suunta silti.
Eikö toi pelkkä oman halun toteutus ole itsekkyyttä?
PS. Satanistit ja saatananpalvojat ovat mun kannaltani sama asia. Wiccasta en osaa vielä sanoa..

Lue lisää

"PS. Satanistit ja saatananpalvojat ovat mun kannaltani sama asia. Wiccasta en osaa vielä sanoa.."

Nooh, tulevaisuudessa väärinkäsitysten välttämiseksi kehoitan erottamaan nuo kaksi toisistaan. Saatananpalvojahan tunnetusti palvoo saatanaa, on omistanut elämänsä kristinuskon "vastapuolelle" (en tuossa mitään järjen hiventä näe mutta noh, eipä ne minulta kysykään) ja satanisti sitävastoin ei usko jumalolentoon ensinkään vaan keskittyy itsensä kehittämiseen, hänen jumaluutensa on ikäänkuin hän itse, ylin auktoriteetti on ihminen.

"Satanistit muistaakseni sanovat että tee mitä haluat, wiccalaiset ovat tähän lisänneet jotain vahingoittamisen kieltoa mutta sama suunta silti. "

Samasta tekstistä tuo ohje on omaksuttu molempiin ajatussuuntiin, kiellotonta ja kiellollista versiota käyteään tasapuolisesti siellä sun täällä.

"No mulla on sellanen käsitys että wicca "käyttää magiaa" ITSE ja VAIN itse harkitsemallaan tavalla perustellen sen sitten oman sydämen oikeutukseksi. "

Huonossa tapauksessa ehkä, mutta varmaan olemme yhtä mieltä siitä että se on vahingollista ja kypsymätöntä. Yksikään nölli ei voi rehellisesti sanoa tuntevansa olevansa oikeutettu tekoon joka on oman moraalin vastainen. Täysi mahdottomuus. Haluan uskoa ihmisiin sen verran että uskon kaikilla olevan terveen omatunnon, toki poikkeuksia sääntöön aina on.

"Asialliseen maagikkona toimimiseen ei voi olla taustalla vain henk.koht motivaatio."

Tässä olen eri mieltä. Näen ihmisen motivaatiot aina itsekkäinä, mutta en koe sen olevan paha asia. Hyväkin teko lähtee omasta halusta, siitä seuraa itselle myös jotakin hyvää, ei itsesuojeluvasiton omaava ihminen muuten sitä tekisi. Joka ikiseen tekoon on olemassa itse-lähtöinen motivaatio. (jos keksit vastakkaisen esimerkin, kerro, en ole vielä keksinyt). Sitä en taas ymmärrä miten tämä voisi olla jotenkin "kiellettyä"? Vastuullinen ja yhteistä hyvää tavoitteleva toimintakin on lähtökohdiltaan minä-keskeistä.

Odotan keskustelun jatkumista.

***

aspis kirjoitti:

No mulla on sellanen käsitys että wicca "käyttää magiaa" ITSE ja VAIN itse harkitsemallaan tavalla perustellen sen sitten oman sydämen oikeutukseksi. Korjaa jos olen väärässä. Asialliseen maagikkona toimimiseen ei voi olla taustalla vain henk.koht motivaatio. Se on ns. kiellettyä. Satanistit muistaakseni sanovat että tee mitä haluat, wiccalaiset ovat tähän lisänneet jotain vahingoittamisen kieltoa mutta sama suunta silti.
Eikö toi pelkkä oman halun toteutus ole itsekkyyttä?
PS. Satanistit ja saatananpalvojat ovat mun kannaltani sama asia. Wiccasta en osaa vielä sanoa..

Lue lisää

Se on "Tee mitä TAHDOT, kunhan et vahingoita ketään." se ei tarkoita sitä että saisi tehdä ihan mitä vain.

Tristar kirjoitti:

"PS. Satanistit ja saatananpalvojat ovat mun kannaltani sama asia. Wiccasta en osaa vielä sanoa.."

Nooh, tulevaisuudessa väärinkäsitysten välttämiseksi kehoitan erottamaan nuo kaksi toisistaan. Saatananpalvojahan tunnetusti palvoo saatanaa, on omistanut elämänsä kristinuskon "vastapuolelle" (en tuossa mitään järjen hiventä näe mutta noh, eipä ne minulta kysykään) ja satanisti sitävastoin ei usko jumalolentoon ensinkään vaan keskittyy itsensä kehittämiseen, hänen jumaluutensa on ikäänkuin hän itse, ylin auktoriteetti on ihminen.

"Satanistit muistaakseni sanovat että tee mitä haluat, wiccalaiset ovat tähän lisänneet jotain vahingoittamisen kieltoa mutta sama suunta silti. "

Samasta tekstistä tuo ohje on omaksuttu molempiin ajatussuuntiin, kiellotonta ja kiellollista versiota käyteään tasapuolisesti siellä sun täällä.

"No mulla on sellanen käsitys että wicca "käyttää magiaa" ITSE ja VAIN itse harkitsemallaan tavalla perustellen sen sitten oman sydämen oikeutukseksi. "

Huonossa tapauksessa ehkä, mutta varmaan olemme yhtä mieltä siitä että se on vahingollista ja kypsymätöntä. Yksikään nölli ei voi rehellisesti sanoa tuntevansa olevansa oikeutettu tekoon joka on oman moraalin vastainen. Täysi mahdottomuus. Haluan uskoa ihmisiin sen verran että uskon kaikilla olevan terveen omatunnon, toki poikkeuksia sääntöön aina on.

"Asialliseen maagikkona toimimiseen ei voi olla taustalla vain henk.koht motivaatio."

Tässä olen eri mieltä. Näen ihmisen motivaatiot aina itsekkäinä, mutta en koe sen olevan paha asia. Hyväkin teko lähtee omasta halusta, siitä seuraa itselle myös jotakin hyvää, ei itsesuojeluvasiton omaava ihminen muuten sitä tekisi. Joka ikiseen tekoon on olemassa itse-lähtöinen motivaatio. (jos keksit vastakkaisen esimerkin, kerro, en ole vielä keksinyt). Sitä en taas ymmärrä miten tämä voisi olla jotenkin "kiellettyä"? Vastuullinen ja yhteistä hyvää tavoitteleva toimintakin on lähtökohdiltaan minä-keskeistä.

Odotan keskustelun jatkumista.

***

Lue lisää

"satanisti sitävastoin ei usko jumalolentoon ensinkään vaan keskittyy itsensä kehittämiseen, hänen jumaluutensa on ikäänkuin hän itse, ylin auktoriteetti on ihminen."

Toi ei ole suoraan ilmaistuna Jumalan vastustamista vaan tavallaan kieltämistä "kiertäen". Ajatellaan että ihminen asettuu luontoa vastaan asettaen oman itsensä (ego) kaiken edelle sanoen sen olevan oikein, se on minusta syvemmässä mielessä sama asia. Se on negatiivista toimintaa. Mutta tässä tulemmekin jo siihen mistä saatanan palvojat lähtevät: He HALUAVAT olla syystä tai toisesta negatiivisia ja luonnonvastaisia. Ja tämä Jumalan kieltäminen ei minun puolestani tarkoita mitään niin arkipäiväistä kuin nykykirkkoa tai nykykristillisyyttä. Nehän ovat nykyihmisille lähinnä vain tapoja ja tottumuksia. Asialla on syvempi puolensa.

"Hyväkin teko lähtee omasta halusta, siitä seuraa itselle myös jotakin hyvää, ei itsesuojeluvasiton omaava ihminen muuten sitä tekisi. Joka ikiseen tekoon on olemassa itse-lähtöinen motivaatio. (jos keksit vastakkaisen esimerkin, kerro, en ole vielä keksinyt). Sitä en taas ymmärrä miten tämä voisi olla jotenkin "kiellettyä"? Vastuullinen ja yhteistä hyvää tavoitteleva toimintakin on lähtökohdiltaan minä-keskeistä."

Tämä ei ole vastakkainen esimerkki mutta voin ilmaista asian näin: Teko johtaa seurauksiin.Näitä seurauksia kutsutaan esim. itämaisen tutkimustavan mukaan karmaksi, sana vain on hieman huono nykypäivänä, koska siitä on tullut muotia vähän joka katuslangissa piireissä.Tällä kielto-sanalla on tekemistä karma-sanan kanssa. Mutta jos ihminen haluaa toimia tavallaan niin eihän se tietysti ole kiellettyä, seurauksia joka tapauksessa tulee.Elikä lisää työtä suoritettavaksi. Tämä itselähtöinen katsomus ei tietysti ole väärä vaan hieman keskeneräinen. Jokainen teko ei ole VAIN itselähtöinen vaan pikemminkin jotkut teot ilmentävät sen "tahon" motivaatioata jonka piiriin "itse" kuuluu, jotkut vain eivät halua olla tästä tahosta tietoisia. Sanotaanko tätä nyt sitten vaikka arkikielellä objektiiviseksi katsomustavaksi. Että silleen

Kristallikuu kirjoitti:

Se on "Tee mitä TAHDOT, kunhan et vahingoita ketään." se ei tarkoita sitä että saisi tehdä ihan mitä vain.

peruna, potaatti... sana on samaa tarkoittava väliäkö suomennoksella. Pointti on sama.

***

aspis kirjoitti:

"satanisti sitävastoin ei usko jumalolentoon ensinkään vaan keskittyy itsensä kehittämiseen, hänen jumaluutensa on ikäänkuin hän itse, ylin auktoriteetti on ihminen."

Toi ei ole suoraan ilmaistuna Jumalan vastustamista vaan tavallaan kieltämistä "kiertäen". Ajatellaan että ihminen asettuu luontoa vastaan asettaen oman itsensä (ego) kaiken edelle sanoen sen olevan oikein, se on minusta syvemmässä mielessä sama asia. Se on negatiivista toimintaa. Mutta tässä tulemmekin jo siihen mistä saatanan palvojat lähtevät: He HALUAVAT olla syystä tai toisesta negatiivisia ja luonnonvastaisia. Ja tämä Jumalan kieltäminen ei minun puolestani tarkoita mitään niin arkipäiväistä kuin nykykirkkoa tai nykykristillisyyttä. Nehän ovat nykyihmisille lähinnä vain tapoja ja tottumuksia. Asialla on syvempi puolensa.

"Hyväkin teko lähtee omasta halusta, siitä seuraa itselle myös jotakin hyvää, ei itsesuojeluvasiton omaava ihminen muuten sitä tekisi. Joka ikiseen tekoon on olemassa itse-lähtöinen motivaatio. (jos keksit vastakkaisen esimerkin, kerro, en ole vielä keksinyt). Sitä en taas ymmärrä miten tämä voisi olla jotenkin "kiellettyä"? Vastuullinen ja yhteistä hyvää tavoitteleva toimintakin on lähtökohdiltaan minä-keskeistä."

Tämä ei ole vastakkainen esimerkki mutta voin ilmaista asian näin: Teko johtaa seurauksiin.Näitä seurauksia kutsutaan esim. itämaisen tutkimustavan mukaan karmaksi, sana vain on hieman huono nykypäivänä, koska siitä on tullut muotia vähän joka katuslangissa piireissä.Tällä kielto-sanalla on tekemistä karma-sanan kanssa. Mutta jos ihminen haluaa toimia tavallaan niin eihän se tietysti ole kiellettyä, seurauksia joka tapauksessa tulee.Elikä lisää työtä suoritettavaksi. Tämä itselähtöinen katsomus ei tietysti ole väärä vaan hieman keskeneräinen. Jokainen teko ei ole VAIN itselähtöinen vaan pikemminkin jotkut teot ilmentävät sen "tahon" motivaatioata jonka piiriin "itse" kuuluu, jotkut vain eivät halua olla tästä tahosta tietoisia. Sanotaanko tätä nyt sitten vaikka arkikielellä objektiiviseksi katsomustavaksi. Että silleen

Lue lisää

""satanisti sitävastoin ei usko jumalolentoon ensinkään vaan keskittyy itsensä kehittämiseen, hänen jumaluutensa on ikäänkuin hän itse, ylin auktoriteetti on ihminen."

Toi ei ole suoraan ilmaistuna Jumalan vastustamista vaan tavallaan kieltämistä "kiertäen"."

Niin niin! Puhuin nimenomaan satanisteista (kieltävät jumaluuden olemassaolon) en saatananpalvojista.

"Se on negatiivista toimintaa. "

What? Lause ei ole negatiivinen vaikka siinä on kieltosana. Negatiivinen toiminta on vahingollisen päämäärän tavoittelua (eli joka osapuoli määrittelee minkämerkkinen teko on kyseessä, eikö? Teko itsessään ei ole kuin teko), siinä ei minusta ole negatiivisuutta että sanoo jumalan olevan olematon.

"Mutta tässä tulemmekin jo siihen mistä saatanan palvojat lähtevät: He HALUAVAT olla syystä tai toisesta negatiivisia ja luonnonvastaisia."

Juuri siksi sanoinkin ettei toiminnassa minun nähdäkseni ole järjen hiventä. Mutta noh, motiivitkin on varmaan toiset... joku voi korostaa tuota puolta itsessään vaikka reaktiona teiniangstiinsa, mistä minä tiedän.

"Tämä ei ole vastakkainen esimerkki mutta voin ilmaista asian näin: Teko johtaa seurauksiin!

Kuukauden "ihanko totta" -palkinto jaossa.

"Jokainen teko ei ole VAIN itselähtöinen vaan pikemminkin jotkut teot ilmentävät sen "tahon" motivaatioata jonka piiriin "itse" kuuluu, jotkut vain eivät halua olla tästä tahosta tietoisia. "

..tietnkään vain itse-lähtöinen! Äh! Joka tollo tajuaa että teoille on useampia syitä, kirkkaasti itse-lähtöistä tekoa sanotaan impulssiksi. Se ei ole teko, vaan hetkellinen halu... ihminen ei toimi impulssiensa pohjalta, vaan (onneksi suurimman osan aikaa) harkiten. Edes vähän.

Anteeksi vihamielisyyteni. Vuoden vanha kiukkuaa vieressä ja ajatusrauhaa ei ole.

***

Se on helppo ilmaista noin. Mutta mihinkä me ihmiset kuulumme?

...onko jumala ja jumalatar erilliset vai yksi ja sama nekin? En kysy nyt vilpittömästi vaan vinoilen, totuuksia on yhtä monta kuin sen näkijöitä, eh?

***

Tristar kirjoitti:

...onko jumala ja jumalatar erilliset vai yksi ja sama nekin? En kysy nyt vilpittömästi vaan vinoilen, totuuksia on yhtä monta kuin sen näkijöitä, eh?

***

Ilmeisestikin He ovat erillisiä mutta silti en ole ollenkaan varma asiasta. Tämä on vähän samanlaista kuin pohtisi mitä tapahtuu viimeisen jälleensyntymän jälkeen. Mutta joka tapauksessa He ilmestyvät esim. astraalimatkustamisen yhteydessä erillisinä.