ID - evoluution tappaja.

Olet varmasti ymmärtänyt väärin. ID -tiedemiehet eivät ole kreationisteja. Kreationismi pyrkii selittämään luonnon Raamatun, ID taas tieteen avulla. Jopa muslimi tai agnostikko voi olla ID -tutkija.

kreationistit? kirjoitti:

Olet varmasti ymmärtänyt väärin. ID -tiedemiehet eivät ole kreationisteja. Kreationismi pyrkii selittämään luonnon Raamatun, ID taas tieteen avulla. Jopa muslimi tai agnostikko voi olla ID -tutkija.

Lue lisää

Muslimi ei voi tutkia ID:tä eikä mitään biologiaan liittyvää. Määritelmän mukaan muslimit ovat kreationisteja; jos tästä poikkeaa, ei ole muslimi vaan luopio, joka pitää tappaa 'laupiaan armahtajan' nimeen.

kreationistit? kirjoitti:

Olet varmasti ymmärtänyt väärin. ID -tiedemiehet eivät ole kreationisteja. Kreationismi pyrkii selittämään luonnon Raamatun, ID taas tieteen avulla. Jopa muslimi tai agnostikko voi olla ID -tutkija.

Lue lisää

"D -tiedemiehet eivät ole kreationisteja"

Näinhän se tietenkin on periaatteessa. Käytännössä tilanne on toinen.

kreationistit? kirjoitti:

Olet varmasti ymmärtänyt väärin. ID -tiedemiehet eivät ole kreationisteja. Kreationismi pyrkii selittämään luonnon Raamatun, ID taas tieteen avulla. Jopa muslimi tai agnostikko voi olla ID -tutkija.

Lue lisää

ID-tiedemiehet eivät edes ole tiedemiehiä. ID ei edes ole tiede. Sitä vain kovasti kreationistien joukossa väitellään tieteeksi, mutta

a) Jos ID ei liity millään tavalla uskontoon - miksi kaikki sen kannattajat ovat 99% kristillisiä kreationisteja? (Esimerkiksi jenkeissä yksi islamilainen yritti päästä ID-liikkeen tiloihin, jossa hänen pääsynsä evättiin koska ei ollut "oikeaoppinen").

b) Jos ID olisi tiedettä ja sillä olisi hyviäkin argumentteja joitakin teorioita vastaan - miksi sitä ei ole noteerattu mitenkään? Onhan tiede kuitenkin itseään korjaava ala ja varmasti ottaa vaarin jos jotakin parempaa ilmaantuu - eli kyse ei ole salaliittoteoriasta mitä uskovaiset kovasti yrittäät selitykseksi tyrkyttää.

c) Intelligentdesign.fi on Leisolan Pekan ylläpitämä sivusto (vaikka itse sivusto on anonyymi [miksi?] niin sen domainin omistajuus pystytään jäljittämään) ja Leisola on Suomen johtavia kreationisteja ja suuri raamatun puolestapuhuja. Siis ID:n mittapuilla tiedemieskö?

d) Mikä on ID:n ala? Okei, tiedän että ID:n idea on se että maailma olisikin luotu Juma... -älykkään suunnittelijan kautta - mutta missä siitä on näyttöä? Jos ID olisi teoria, sen pitäisi osata antaa järkeviä hypoteeseja asiasta, mutta sen sijaan koko ID perustuu vain evoluution ruopimiseen. Onko se uusi tieteenala? ID on kreationismille sama kuin kansallissosialismi natseille. Jokin asia puetaan kuulostamaan fiksulle tai hyvälle jotta sen todellinen luonne ei olisi niin helposti arvattavissa.


Myös väitteesi siitä että ID pyrkii selittämään luontoa tieteen avulla on järjetön. ID lähtee siitä että luonto on luotu, eikä siitä voida saada mitään näyttöä - ei edes redusoimaton kompleksisuus (minkä voisi sanoa yhtä hyvin peruuttamaton monimutkaisuus - mutta mitä enemmän korusanoja sitä fiksummalta vaikutat...) ole mikään varteenotettava arvio - eikä edes hypoteesi - ja se näyttäisi olevan myös se ainoa "evidenssi" mikä ID:llä on tarjota. Ottaen huomioon myös että tuo palautumaton monimutkaisuus ei edes ole argumentti ID:n puolesta, vaan evoluutiota vastaan. Säälittävää säälittävää!!

kreationistit? kirjoitti:

Olet varmasti ymmärtänyt väärin. ID -tiedemiehet eivät ole kreationisteja. Kreationismi pyrkii selittämään luonnon Raamatun, ID taas tieteen avulla. Jopa muslimi tai agnostikko voi olla ID -tutkija.

Lue lisää

Kreationistit huomasivat ettei heidän raamattulöpinänsä uponneetkaan suurella ilolla ja hurskaudella kansaan niin piti löytää kompromissi. Ja tämähä oli ID. Täyttä lööperiä jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Se että luonnonilmiöt tuntuvat pienestä ihmisestä kummalta ja ihmeellisestä ei ole automaattisesti seuraus että joku jumalainen olento olisi asian takana. Tämähän on ID:ssä koko jutun ydin, vaikka hienoilla sanakäänteillä yritetään jotain "tieteellisyyttä" asiaan saada mukaan.

kreationistit? kirjoitti:

Olet varmasti ymmärtänyt väärin. ID -tiedemiehet eivät ole kreationisteja. Kreationismi pyrkii selittämään luonnon Raamatun, ID taas tieteen avulla. Jopa muslimi tai agnostikko voi olla ID -tutkija.

Lue lisää

Sitähän minä juuri tarkoitan: Kun riittävän sivistyneesti jotakin esitetään, voidaan täyttä potaskaa esittää täytenä totena. Tunnen ilmiön muustakin tieteestä. Sen nimissä on puppua puhuttu yhtä paljon, kuin muuallakin, olkoon niitten nimi sitten kreationismi, tai mikä tahansa.
Tv: Voi hyvänen aika-Vihtori.

>>Esim tuossa kambrikauden 2. kysymyksessä johon sisältyy ID-uskovaisten uskomaton väite, että kaikki "pääryhmät" olisivat syntyneet kambrikauden "räjähdyksessä". Kuitenkin linnut, kalat, nisäkkäät syntyivät PALJON myöhemmin.>Tämä vain vahvistaa että ID on uudelleenlämmitettyä kreationismia, kuten ID:tä tutkinut professori Barbara Forrest on oikeudessa todistanut.

Ainakin ID:n keulahahmoista S.Meyerin väite on, että suurinosa eliöiden rakennesuunnitelmista(bodyplans) ilmestyy kambrin eliöissä kambrikaudella ilman edeltäviä fossiileja(välimuotoja). Ja että uusia bodyplanneja ei sittenmin ilmaannu, kierrätetään vanhoja, kuten vaikka silmää. ts.kambrin eliössä on jo samoja rakenteita, kuin vaikka myöhemmin kerrostumiin tulleissa nisäkkäissä. Vielä: harvemmin kukaan sentään kehtaa väittää, että löytäisimme kambrin kerrostumista esim. ihmisen. Jos kehtaa niin olisi aika korjata teksti pian.

Meyerin tutkielman mukaan kambrin informaatioräjähdys rakennesuunnitelmissa on osoitus ID:stä.

Intelligent Design: The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177&program=CSC - Scientific Research and Scholarship - Science

Muistaakseni jokin sukupuuttoon kuollut kala olisi löydetty myös kambrista. Voin tarkistaa, jos on tarvis.

fossiilirekordi ei tue darwinin "puuta".

Ant1Ev0 kirjoitti:

Ainakin ID:n keulahahmoista S.Meyerin väite on, että suurinosa eliöiden rakennesuunnitelmista(bodyplans) ilmestyy kambrin eliöissä kambrikaudella ilman edeltäviä fossiileja(välimuotoja). Ja että uusia bodyplanneja ei sittenmin ilmaannu, kierrätetään vanhoja, kuten vaikka silmää. ts.kambrin eliössä on jo samoja rakenteita, kuin vaikka myöhemmin kerrostumiin tulleissa nisäkkäissä. Vielä: harvemmin kukaan sentään kehtaa väittää, että löytäisimme kambrin kerrostumista esim. ihmisen. Jos kehtaa niin olisi aika korjata teksti pian.

Meyerin tutkielman mukaan kambrin informaatioräjähdys rakennesuunnitelmissa on osoitus ID:stä.

Intelligent Design: The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177&program=CSC - Scientific Research and Scholarship - Science

Muistaakseni jokin sukupuuttoon kuollut kala olisi löydetty myös kambrista. Voin tarkistaa, jos on tarvis.

fossiilirekordi ei tue darwinin "puuta".

Lue lisää

Kambrikaudelta löytyy kyllä fossiileja, jotka voidaan luokitella kuhunkin nykyisistä PÄÄJAKSOISTA (eläinkunnan pääjaksot listattu tuohon loppuun), ja löytyypä myös useampi sittemmin kadonnutkin pääjakso. Tuo ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki eläinkunnan alajaksot, saati luokat (kuten nisäkkäät), olisivat olleet edustettuina kambrikaudella, ei sinne päinkään.

Tuon kauden eläimistö eli merissä, ja koostui lähinnä niveljalkaisista, madoista, simpukoista, kotiloista, lonkerojalkaisista, piikkinahkaisista, sienieläimistä ja graptoliiteista. Se varhaisin tunnettu kalafossiilikin on myös kambrikaudelta.

Jos siis halutaan antaa kuva, ettei lajisto olisi radikaalisti muuttunut sitten kambrikauden, niin kyse on vähintään harhaanjohtamisesta. Samaten on harhaanjohtavaa puhua rakennesuunnitelmien välimuodottomuudesta, koska tiedetään, etteivät pehmytkudokset käytännössä fossiloidu: esim. selkärankaa on luultavimmin edeltänyt jänne.

Meyrerillä ei varmaan ole mitään moisia harhaanjohtavuuksia vastaan.

Fossiilirekordi tukee evoluutiota, ja siitä tuuttimaisesta puurakenteesta ollaan päästy evoluutiotutkimuksessa pensasrakenteeseen jo kauan sitten.

Suosittelen sinullekin luettavaksi Gouldin kirjaa "Ihmeellinen elämä" niiden jatkuvien asiayhteydestään irroitettujen lainaustesi sijasta.

***

Tässä taustaksi ne eläinkunnan nykypääjaksot - aika karkea jako, vai mitä?

* Esiselkäjänteiset (Hemichordata)
* Haarniskaiset (Loricifera)
* Harvasoluiset (Mesozoa)
* Jouhimadot (Nematomorpha)
* Kampaleukamadot (Gnathostomulida)
* Kampamaneetit (Ctenophora)
* Karhukaiset (Tardigrada)
* Käsnäjalkaiset (Onychophora)
* Laakamadot (Platyhelminthes)
* Laakkoeläimet (Placozoa)
* Lonkerojalkaiset (Brachiopoda)
* Makkaramadot (Priapulida)
* Nauhamadot (Nemertinea)
* Nilviäiset (Mollusca)
* Niveljalkaiset (Arthropoda)
* Nivelmadot (Annelida)
* Nuolimadot (Chaetognatha)
* Okapäämadot (Kinorhyncha)
* Partamadot (Pogonophora)
* Piikkinahkaiset (Echinodermata)
* Pikarimadot (Kamptozoa (Entoprocta))
* Polttiaiseläimet (Cnidaria)
* Punkkimadot (Pentastomidae)
* Rataseläimet (Rotatoria)
* Ruiskumadot (Sipuncula)
* Sammaleläimet (Bryozoa)
* Selkäjänteiset (Chordata)
* Sienieläimet (Porifera)
* Sukaspintaiset (Gastrotricha)
* Sukkulamadot (Nematoda)
* Tupsumadot (Phoronida)
* Tähtimadot (Echiura)
* Väkäkärsämadot (Acanthocephula)

Pääsisivätkö samasta syystä kuin toisinajattelijat Neukkulassa pantiin hullujenhuoneelle?