Natsi-ideologia

Natsipuolue NSDAP perustettiin muistaakseni 1919, joten eiköhän termi natsi ole vanhempi kuin vuodelta 1933. Natsihan on lyhenne puolueen nimestä.

Juutalaiset olivat koko Euroopassa halveksinnan ja syrjinnän kohteena Rooman ajoista alkaen, mutta Hitler vei sen pisimmälle.

Eiköhän ne arjalais ja juutalaisjutut ollu enemmänkin kansalle tarkoitettua. Olivathan nazit alkuun myös suurteollisuutta vastaan mutta kelkka kääntyi hitlerin kansleriksi päästyä. Ei enää tarvinnut välittää kansan mielipiteestä niin paljoa.

Rosenberg ei varmasti ollut ensimmäinen joka ajoi saksankielisten yhdistämistä. Jo Bismarcki pyrki yhdistämään saksankieliset Preussin vallan alle ja onnistuikin. Natsit olivat vain jatkoa tälle Preussilaiselle vallanhimolle.

Maisteri kirjoitti:

Natsipuolue NSDAP perustettiin muistaakseni 1919, joten eiköhän termi natsi ole vanhempi kuin vuodelta 1933. Natsihan on lyhenne puolueen nimestä.

Juutalaiset olivat koko Euroopassa halveksinnan ja syrjinnän kohteena Rooman ajoista alkaen, mutta Hitler vei sen pisimmälle.

Lue lisää

vuodella 1933 tarkoitin natsi-hallinnon perustamista ja tämän kontekstin synnyttämää mielikuvaa natsista. Tuskin natsi-termillä vuonna 1919 oli sama merkitys kuin vuonna 1933.

Tiedämme, että juutalaisia on vainottu Euroopassa Rooman ajoista lähtien sekä Lähi-Idässä ja Afrikassa faaraoiden ajoista lähtien, mutta kysymys kuului: "Milloin natsit ottivat juutalaiset erityisen syrjinnän kohteeksi?" Vastaus ei voi olla muu kuin 1933, koska silloin natsit saivat vallan kahvasta kiinni.

Maisteri kirjoitti:

Natsipuolue NSDAP perustettiin muistaakseni 1919, joten eiköhän termi natsi ole vanhempi kuin vuodelta 1933. Natsihan on lyhenne puolueen nimestä.

Juutalaiset olivat koko Euroopassa halveksinnan ja syrjinnän kohteena Rooman ajoista alkaen, mutta Hitler vei sen pisimmälle.

Lue lisää

Kyllä juutalaisia on tapettu joukoittain aina silloin tällöin ja siellä sun täällä ympäri Eurooppaa. Paikasta ja ajasta riippuen juutalaisten kohtelu on ollut vuosisatojen saatteessa samanlaista kuin natsien juutalaisvainot.

Neuvostoliitossa vainottiin myös juutalaisia, siellä oli omat juutalaisvainonsa ja Stalin suunnitteli (hänkin) juutalaiskysymyksen lopullista ratkaisua, mutta ehti kuolla ennenkuin pääsi niin pitkälle. Käskyt ja suunnitelmat olivat jo valmiina.

Tulipa pieni lapsus edellä kirjoittamassani. Tietysti pitää olla "tylöäisten internationalismi"...ehkä se käsitettiin jopa imperialismiksi tietyssä mielessä ja joissakin piireissä.

Natsismissa oli kyse vallan haltuunottamisesta ja varmistamisesta. En tarkoita, etteikö natsismilla olisi aatehistoriallinen taustansa, mutta siitä itsestään on hädin tuskin aatteeksi. 1800-luvun lopun sosiaalidarwinistiset ideat ja rotuteoriat olivat tihkuneet länsimaiden yleiseksi folkloreksi. Kuka tahansa saattoi käyttää näitä vulgaari"tieteitä" poliittisina välineinään ja niitä käyttivät muutkin kuin Hitler ja muuallakin kuin Saksassa. Natsismi ei siis ollut suoranaisesti seurausta 1800-luvun rotuopeista vaikka se omaksuikin niistä piirteitä ja käytti rotuteorioiden elementtejä hyväkseen.

Käsitys hävitystä sodasta ja epäoikeudenmukaisista rauhanehdoista natsismin taustalla elää merkillisen vahvana vielä nykyäänkin. Natsit korostivat 1930-luvulla Versailles'n rauhan ankaruutta ja maksettavaksi määrättyjen korvausten kohtuuttomuutta sinä määrin, että länsimainenkin historiankirjoitus on nielaissut väitteet melkein sellaisinaan.
Saksalaisten maksettavaksi määrätyt sotakorvaukset eivät ajaneet Saksan taloutta suohon. Saksalaiset pankkiirit väittivät sotakorvausten olevan 25-50% Saksan kansantuotteesta. Englantilainen taloustieteilijä John Maynard Keynes nielaisi tämän virhearvion/valheen ja toisti sitä sitten eteenpäin. Saksa maksoi vuosien 1919-32 välisenä aikana sotakorvauksista 19 miljardia. Samaan aikaan Saksan valtio sai pääasiassa amerikkalaisilta piensijoittajilta nettopääomaa 27 miljardia, joita se ei koskaan maksanut takaisin.

1920-luvun Saksa ei ollut minkään erityisen puutteen kurjala kuten natsit antoivat ymmärtää. Todellisuudessa Saksan 1920-luku oli aikamoisen kehityksen aikaa. Kun ennen ensimmäistä maailmansotaa Saksassa oli 4 lääkäriä 10000 asukasta kohti luku vuonna 1929 oli 7. Sairaaloiden hoitopakkojen määrä lisääntyi myös: ennen sotaa 63 hoitopaikkaa 10000 as kohti ja 91 hoitopaikkaa vuonna 1929. Tosin potilaiden määrä sairaaloissa oli samalla ajalla tuplaantunut, mutta se selittyykin sillä, että 1920-luvulla aloitettu sairausvakuutusjärjestelmä antoi yhä useammalle saksalaiselle mahdollisuuden hakeutua hoitoon.

Kaupunkien slummiutumista torjuttiin massiivisella rakennusohjelmalla, sosiaaliturvaa parannettiin ja toimeentulotuesta tehtiin kansalaisen perusoikeus, josta valtion tulee huolehtia. Sotainvalidien, lasten, vanhusten jne asemaa ja toimeentuloa varmistavia lakeja säädettiin.

Weimarin tasavallasta oltiin rakentamassa maailman ensimmäistä hyvinvointivaltiota. Työn katkaisi 1929 alkanut maailmanlaajuinen lama, joka johti valtavaan työttömyyteen, joka koetteli kovasti erityisesti nuoria. Työttömät, ”tarpeettomat” ja ”tilattomat” ihmiset hakeutuivat ääriliikkeisiin, kommunisteihin ja natsipuolueeseen. Tuosta muuten se natsien iskulausekin ”Volk ohne Raum”, "kansa ilman tilaa". Valtapuolueiden liikkumisvara taas oli olematon, luvattuihin uudistuksiin ei ollut rahaa, alle 21-vuotiailta leikattiin työttömyyskorvaukset, työllistämisohjelmat pantiin jäihin samoinkuin koulutukset.

Kun natsit nousivat valtaan he aloittivat taas nämä hyvinvointivaltion perintönä jääneet keinot työllisyyden hoitamiseen. Rahoitus hoidettiin nyt siten, että etuuksia ei enää tarkoitettukaan kaikille, vaan osa kansasta luokiteltiin koulutuskelvottomaksi, käyttökelvottomaksi, ylimääräiseksi ja tarpeettomaksi ja lopulta sitten tuhottavaksi. Työllisyystilannetta kohensi tietysti myös naisten ajaminen pois työelämästä lastentekoon.

Natsismilla oli tavoitteita, joiden ajamiseen tehtiin aatetta tilanteen ja tarpeen mukaan eli natsismin aate oli joustava ja muuttuva. Tavoitteet olivat juutalaisten tuhoaminen ja elintilan hankkiminen. Nämä tavoitteet ovat julkilausuttuina Hitlerin Mein Kampfissa, mutta on eri asia miten tosissaan ihmiset ne ottivat, kirjahan on tunnetusti tylsä ja raskaslukuinen.
Natsismi oli siis valtaa ja sen esillepanoa. Näyttäviä visuaalisia muotoja aika vähin sisällöin.

Olen edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että nationalististen ideologioiden kanssa on syytä olla varuillaan silloin kun ne ovat rasismilla höystettyjä mutta myös silloin kun niissä ei ole mukana rotuteoretisointeja. Nationalismiin liittyy aina jossain määrin vastakkainasettelu me/muut ja siksi sen annostelussa on oltava tarkkana. Ja kannattaa huomata, että juutalaisten tapaisia syntipukkeja voi löytää muillakin perusteilla. Meilläkin.

sikspäk kirjoitti:

Natsismissa oli kyse vallan haltuunottamisesta ja varmistamisesta. En tarkoita, etteikö natsismilla olisi aatehistoriallinen taustansa, mutta siitä itsestään on hädin tuskin aatteeksi. 1800-luvun lopun sosiaalidarwinistiset ideat ja rotuteoriat olivat tihkuneet länsimaiden yleiseksi folkloreksi. Kuka tahansa saattoi käyttää näitä vulgaari"tieteitä" poliittisina välineinään ja niitä käyttivät muutkin kuin Hitler ja muuallakin kuin Saksassa. Natsismi ei siis ollut suoranaisesti seurausta 1800-luvun rotuopeista vaikka se omaksuikin niistä piirteitä ja käytti rotuteorioiden elementtejä hyväkseen.

Käsitys hävitystä sodasta ja epäoikeudenmukaisista rauhanehdoista natsismin taustalla elää merkillisen vahvana vielä nykyäänkin. Natsit korostivat 1930-luvulla Versailles'n rauhan ankaruutta ja maksettavaksi määrättyjen korvausten kohtuuttomuutta sinä määrin, että länsimainenkin historiankirjoitus on nielaissut väitteet melkein sellaisinaan.
Saksalaisten maksettavaksi määrätyt sotakorvaukset eivät ajaneet Saksan taloutta suohon. Saksalaiset pankkiirit väittivät sotakorvausten olevan 25-50% Saksan kansantuotteesta. Englantilainen taloustieteilijä John Maynard Keynes nielaisi tämän virhearvion/valheen ja toisti sitä sitten eteenpäin. Saksa maksoi vuosien 1919-32 välisenä aikana sotakorvauksista 19 miljardia. Samaan aikaan Saksan valtio sai pääasiassa amerikkalaisilta piensijoittajilta nettopääomaa 27 miljardia, joita se ei koskaan maksanut takaisin.

1920-luvun Saksa ei ollut minkään erityisen puutteen kurjala kuten natsit antoivat ymmärtää. Todellisuudessa Saksan 1920-luku oli aikamoisen kehityksen aikaa. Kun ennen ensimmäistä maailmansotaa Saksassa oli 4 lääkäriä 10000 asukasta kohti luku vuonna 1929 oli 7. Sairaaloiden hoitopakkojen määrä lisääntyi myös: ennen sotaa 63 hoitopaikkaa 10000 as kohti ja 91 hoitopaikkaa vuonna 1929. Tosin potilaiden määrä sairaaloissa oli samalla ajalla tuplaantunut, mutta se selittyykin sillä, että 1920-luvulla aloitettu sairausvakuutusjärjestelmä antoi yhä useammalle saksalaiselle mahdollisuuden hakeutua hoitoon.

Kaupunkien slummiutumista torjuttiin massiivisella rakennusohjelmalla, sosiaaliturvaa parannettiin ja toimeentulotuesta tehtiin kansalaisen perusoikeus, josta valtion tulee huolehtia. Sotainvalidien, lasten, vanhusten jne asemaa ja toimeentuloa varmistavia lakeja säädettiin.

Weimarin tasavallasta oltiin rakentamassa maailman ensimmäistä hyvinvointivaltiota. Työn katkaisi 1929 alkanut maailmanlaajuinen lama, joka johti valtavaan työttömyyteen, joka koetteli kovasti erityisesti nuoria. Työttömät, ”tarpeettomat” ja ”tilattomat” ihmiset hakeutuivat ääriliikkeisiin, kommunisteihin ja natsipuolueeseen. Tuosta muuten se natsien iskulausekin ”Volk ohne Raum”, "kansa ilman tilaa". Valtapuolueiden liikkumisvara taas oli olematon, luvattuihin uudistuksiin ei ollut rahaa, alle 21-vuotiailta leikattiin työttömyyskorvaukset, työllistämisohjelmat pantiin jäihin samoinkuin koulutukset.

Kun natsit nousivat valtaan he aloittivat taas nämä hyvinvointivaltion perintönä jääneet keinot työllisyyden hoitamiseen. Rahoitus hoidettiin nyt siten, että etuuksia ei enää tarkoitettukaan kaikille, vaan osa kansasta luokiteltiin koulutuskelvottomaksi, käyttökelvottomaksi, ylimääräiseksi ja tarpeettomaksi ja lopulta sitten tuhottavaksi. Työllisyystilannetta kohensi tietysti myös naisten ajaminen pois työelämästä lastentekoon.

Natsismilla oli tavoitteita, joiden ajamiseen tehtiin aatetta tilanteen ja tarpeen mukaan eli natsismin aate oli joustava ja muuttuva. Tavoitteet olivat juutalaisten tuhoaminen ja elintilan hankkiminen. Nämä tavoitteet ovat julkilausuttuina Hitlerin Mein Kampfissa, mutta on eri asia miten tosissaan ihmiset ne ottivat, kirjahan on tunnetusti tylsä ja raskaslukuinen.
Natsismi oli siis valtaa ja sen esillepanoa. Näyttäviä visuaalisia muotoja aika vähin sisällöin.

Olen edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että nationalististen ideologioiden kanssa on syytä olla varuillaan silloin kun ne ovat rasismilla höystettyjä mutta myös silloin kun niissä ei ole mukana rotuteoretisointeja. Nationalismiin liittyy aina jossain määrin vastakkainasettelu me/muut ja siksi sen annostelussa on oltava tarkkana. Ja kannattaa huomata, että juutalaisten tapaisia syntipukkeja voi löytää muillakin perusteilla. Meilläkin.

Lue lisää

Hyvä juttu.

Muistelen erään kriminologin maininneen, että väkivaltarikollisilta on mitattu korostunut reviirintarve. Mitattiin siis jotakin elimistöllistä reaktiota, tarkemmin en tiedä.

"Natsismi oli siis valtaa ja sen esillepanoa. Näyttäviä visuaalisia muotoja aika vähin sisällöin."

Vrt. tämä:

http://personal.inet.fi/tiede/seppo.oikkonen/kuvat.html


Jaensch oli natsipsykologi, tehtiin tieteen sijasta natsipropagandaa.

selittää kirjoitti:

Hyvä juttu.

Muistelen erään kriminologin maininneen, että väkivaltarikollisilta on mitattu korostunut reviirintarve. Mitattiin siis jotakin elimistöllistä reaktiota, tarkemmin en tiedä.

"Natsismi oli siis valtaa ja sen esillepanoa. Näyttäviä visuaalisia muotoja aika vähin sisällöin."

Vrt. tämä:

http://personal.inet.fi/tiede/seppo.oikkonen/kuvat.html


Jaensch oli natsipsykologi, tehtiin tieteen sijasta natsipropagandaa.

Lue lisää

Olipa paljon ja erinomaista tekstiä. Se todella täydentää neurologi-ystäväni lakoonisen kommentin: ajattelu on vain kemiallisia reaktioita.
Sain lopultakin selityksen ilmiölle, että oltuani päivän sienimetsässä, näen sieniä kun ummistan silmäni.
Vakavasti puhuen: Teksti oli todella mielenkiintoista. Tosin melko pessimististä.

Russel oli harvinainen teoreetikko, koska hän aktiivisesti osallistui aikansa sekä nationalismin että fasismin vastaiseen toimintaan. Lisäksi puolusti naisten äänioikeutta. Piti myös huolta siitä että Wittgesteinkin sai jotain julkaistuksi. (Russelin omien sanojen mukaan)
Hänellle oli linnareissutkin suurinpiirtein kuin Nanny olisi vienyt hänet naughty corneriin.

Joskus ihmettelee, tarvitaanko monisatavuotinen aatelinen tausta, jotta ihminen kehittyy niin selkeäksi ja rohkeaksi, että teoreettinen lahjakkuuus ei jää vain leipäpuuksi, vaan se yhdistyyy käytännön ja arkipäivän moraaliseen rohkeuteen.
Mitäs me metsäläisten jälkeläiset.

selittää kirjoitti:

Hyvä juttu.

Muistelen erään kriminologin maininneen, että väkivaltarikollisilta on mitattu korostunut reviirintarve. Mitattiin siis jotakin elimistöllistä reaktiota, tarkemmin en tiedä.

"Natsismi oli siis valtaa ja sen esillepanoa. Näyttäviä visuaalisia muotoja aika vähin sisällöin."

Vrt. tämä:

http://personal.inet.fi/tiede/seppo.oikkonen/kuvat.html


Jaensch oli natsipsykologi, tehtiin tieteen sijasta natsipropagandaa.

Lue lisää

Linkkaamassasi Oikkosen jutussa oli näin:

"Kuinka ollakaan, kolmas valtakunta oli myös valtavan propagandistisen esillepanon, voimakkaan ideologisen paatoksen, iskulauseiden ja mielikuvapolitiikan, ylimitoitettujen efektien ja aatteellisen hurmoksen ylittämätön esimerkkitapaus."

Natsisaksan jonkinlainen ylittämätön symboli ovat autobahnit. Ne olivat rakentamisaikainaan järjettömästi ylimitoitettuja silloiselle autokannalle. Niitä ei myöskään, toisin kuin joskus on väitetty, rakennettu sotilaallisista syistä, ne eivät johda sotilaallisesti mitenkään mielekkäisiin suuntiin. Ne olivat se mitä natsit poimivat futurismista, voiman, tulevaisuudenuskon, kehityksen symboleita. Mitään muuta funktiota niillä ei tekoaikanaan ollut, työllisyystyötkin olisi voitu suunnata tarpeellisempiin kohteisiin.

Hitler oletti, että hänen totalitäärinen järjestelmänsä kykenee tekemään tästä hänen oman makunsa mukaisesta taiteesta koko kansan taidetta. Tämä on mahdollisesti se pointti, joka taiteilijoita viehättää totalitäärisissä järjestelmissä: ehdoton jako hyvään ja huonoon taiteeseen. Meillä Suomessa kansallissosialistinen taidemaku ei ollut kovin merkittävä tekijä, mutta sittemmin sosialistinen realismi tai pikemminkin ”aatteen joukoissa mukana oleminen” oli tärkeä taiteellisen painoarvon mittari.

Hitlerin oma taiteellinen tavoite oli juuri tuo Oikkosen mainitsema vaikutuksen tekeminen. Keskeistä oli monumentaalisuus ja suureellisuus. Niin puoluekokouksessa kuin olympialaisissa. Ja autobahninkin tarkoitushan oli tehdä vaikutus ihmisiin.

Erikoista onkin se, että modernismi kelpasi Hitlerille joissakin muodoissaan kuten arkkitehtuurissa ja vaikkapa tienrakentamisessa, mutta ei esittävässä taiteessa. Vaikuttaakin siltä, että Hitlerin Saksassa suuret muodot tehtiin peittämään aatteellista tyhjyyttä, sitä että kansallissosialismissa ei ole sisältöä.

Thomas Mann kirjoitti 1938 että ymmärtääkseen Hitlerin hallintoa, hänet täytyy nähdä taiteilijana. Luulen, että tässä on yksi hyvin keskeinen syy siihen, että Kolmannen valtakunnan estetiikka ja sitä kautta kansallissosialismi kiehtoo aina vain uusia sukupolvia vaikka sen aatteellinen sisältö on olematon.

Suomalaiset kuuluivat nimenomaan niihin kansoihin jotka saivat avioitua saksalaisten kanssa, ja näitä avioliittoja myös tehtiin. Ota asioista selvää äläkä tee propagandaa!

pötyä! kirjoitti:

Suomalaiset kuuluivat nimenomaan niihin kansoihin jotka saivat avioitua saksalaisten kanssa, ja näitä avioliittoja myös tehtiin. Ota asioista selvää äläkä tee propagandaa!

Lue lisää

oma agendansa jota hän on ajamassa. Hänen tavoitteenaan on saada uskomaan suomenruotsalaisten ja RKP:n olevan jollakin tavalla lähellä natseja. Siksi tuo ylenpalttinen kuvailu ruotsalaisista kallojen tutkijoista. Suomalaiset mittailivat saamelaisten kalloja, mutta sehän ei kuulu asiaan.
Nimimerkki eevan erikoinen kankeahko kirjoitustapa muuttuu selvästi luontevammaksi kun hän pääsee rotuoppiasiaan. Se on hänen asiansa ja kyllä hän on asioista selvillä vaikka tekeekin propagandaa.

on ihan kirjoitti:

oma agendansa jota hän on ajamassa. Hänen tavoitteenaan on saada uskomaan suomenruotsalaisten ja RKP:n olevan jollakin tavalla lähellä natseja. Siksi tuo ylenpalttinen kuvailu ruotsalaisista kallojen tutkijoista. Suomalaiset mittailivat saamelaisten kalloja, mutta sehän ei kuulu asiaan.
Nimimerkki eevan erikoinen kankeahko kirjoitustapa muuttuu selvästi luontevammaksi kun hän pääsee rotuoppiasiaan. Se on hänen asiansa ja kyllä hän on asioista selvillä vaikka tekeekin propagandaa.

Lue lisää

Olen saanut tietoni vain ruotsinkielisestä lähteistä ( mmkallonmittauksista juuri kuvaamallani tavalla. Minulle ei ole juohtunut mieleenkään, että asiasta ei saa mainita suomenkielisessä histroriankuvauksessa.) Luen niin vähän suomenkielisiä teoksia, että se selittää myös kieleni kankeuden. Käytän myös englantia päivittäin ja näin yhteiskunnallinen, poliittinen lähdetaustani on eniten ei-suomalainen.

On positiivista, jos lukija on havainnut että kieleni on parantunut , koska harjoittelen ja onhan niin, että on vaikea olla näkemättä sekä natsi-ideologian että rotuopin tieteellisyydessä muuta kuin ihmisen äärettömän pienuuden ja avuttomuuden.
Se että tällaista puuhattiin nk sivistyneissä ja oppineissa piireissä, on hyvin hälyyttävää. Eihän ole kulunut montakaan kymmentä vuotta siitä, kun näin ajateltiin ja toimittiin.

Se antaa ajattelemisen aihetta meille. Se antaa myös ennekaikkea aihetta asettaa tämän päivän sivistyneistö erityisen kriittisen suurennuslasin alle. Miten he toimivat nyt? Mitä heistä sanotaan sadan vuoden kuluttua? Ottavatko he vastuun vai ovatko he vain melko mukavuudenhaluisia tai pelokkaita pikku muurahaisia?

Suomi on hyvin eristynyt kolkka Euroopassa. Ilmeisesti myös henkisesti.

On kammottavaa, ettei voi tuoda mitään historiasta esille, ilman että vedetään hirttonaru kaulaan ja viitataan johonkin puolueeseen, jota muka solvataan.
Mikä Teitä oikein vaivaa?

Olisiko nyt sitten aiheellista pyytää perinpohjainen lista siitä, mitä saa sanoa, mitä ei saa sanoa. Olisi myös hyvä, jos saisin listan niistä perspektiiveistä, mitkä on sallittuja ja miten asioita ei sallita esittää.

Ilmeisesti olen omaksunut hyvin ei-suomalaisen keskustelukulttuurin enkä hallitse maassa vallitsevia koodeja.

Ehkä olen raljeerannut jotenkin sopimattomasti myös kennelpiirejä. Odotan niidenkin nimittelyä ja hyökkäystä. Melkoista touhua todella!

En ole koskaa aikaisemmin törmännyt niin kiihkeään keskustelun tyrmäämiseen ja nimittelyyn, kuin nyt nimenomaan suomalaisilla palstoilla!

Alkaa myös heräämään kysymys, kuinka suomalaiset ylipäänsä voivat pärjätä Euroopassa, kun heille ei ilmeisesti ole kehittynyt sellainen asenne, että kaikki tieto on suhteellista. Jos tiedän mielestäni jotain ja toinen antaa minulle täysin päinvastaista tietoa, saan tilaisuuden tarkistaa molemmat erlaiset tiedot.
Tämä on mielestäni sivistynyt tapa keskustella eikä se ole ihan harvinainen Suomen ulkopuolella. Itse asiassa tällaista keskenäistä seurustelukulttuuria jopa arvostetaan ja pidetään itsestään selvänäkin. Paitsi Suomessa, ilmeisesti.

Jos minä vain sieppaan poliittisesta ilmapiiristä yhden ajatusmallin ja suljen sen aivokoppaani ainoaksi, enkä haluakaan mitään muuta tietoa, joka mahdollisesti kumoaa omaksumani, olen kutistanut itseni melkoisen pieneksi olioksi.
On hyvä että on eriäviä mielipiteitä ja mahdollisimman monipuolista tietoa.
Tätä mallia voi kuvata siten että minulla on teesi. Jostain saan antiteesin. Näin voi kehittyä synteesi. Tämä voi taas olla minulle teesi, joka taas kohtaa antiteesin.
Näin ehkä kasvaa se nk iän tuoma viisaus.
Sikisi on tärkeetä, että kuuntelen antiteesiäkin.
Fanaattisuus on viisauden uhka.

eeva kirjoitti:

Olen saanut tietoni vain ruotsinkielisestä lähteistä ( mmkallonmittauksista juuri kuvaamallani tavalla. Minulle ei ole juohtunut mieleenkään, että asiasta ei saa mainita suomenkielisessä histroriankuvauksessa.) Luen niin vähän suomenkielisiä teoksia, että se selittää myös kieleni kankeuden. Käytän myös englantia päivittäin ja näin yhteiskunnallinen, poliittinen lähdetaustani on eniten ei-suomalainen.

On positiivista, jos lukija on havainnut että kieleni on parantunut , koska harjoittelen ja onhan niin, että on vaikea olla näkemättä sekä natsi-ideologian että rotuopin tieteellisyydessä muuta kuin ihmisen äärettömän pienuuden ja avuttomuuden.
Se että tällaista puuhattiin nk sivistyneissä ja oppineissa piireissä, on hyvin hälyyttävää. Eihän ole kulunut montakaan kymmentä vuotta siitä, kun näin ajateltiin ja toimittiin.

Se antaa ajattelemisen aihetta meille. Se antaa myös ennekaikkea aihetta asettaa tämän päivän sivistyneistö erityisen kriittisen suurennuslasin alle. Miten he toimivat nyt? Mitä heistä sanotaan sadan vuoden kuluttua? Ottavatko he vastuun vai ovatko he vain melko mukavuudenhaluisia tai pelokkaita pikku muurahaisia?

Suomi on hyvin eristynyt kolkka Euroopassa. Ilmeisesti myös henkisesti.

On kammottavaa, ettei voi tuoda mitään historiasta esille, ilman että vedetään hirttonaru kaulaan ja viitataan johonkin puolueeseen, jota muka solvataan.
Mikä Teitä oikein vaivaa?

Olisiko nyt sitten aiheellista pyytää perinpohjainen lista siitä, mitä saa sanoa, mitä ei saa sanoa. Olisi myös hyvä, jos saisin listan niistä perspektiiveistä, mitkä on sallittuja ja miten asioita ei sallita esittää.

Ilmeisesti olen omaksunut hyvin ei-suomalaisen keskustelukulttuurin enkä hallitse maassa vallitsevia koodeja.

Ehkä olen raljeerannut jotenkin sopimattomasti myös kennelpiirejä. Odotan niidenkin nimittelyä ja hyökkäystä. Melkoista touhua todella!

En ole koskaa aikaisemmin törmännyt niin kiihkeään keskustelun tyrmäämiseen ja nimittelyyn, kuin nyt nimenomaan suomalaisilla palstoilla!

Alkaa myös heräämään kysymys, kuinka suomalaiset ylipäänsä voivat pärjätä Euroopassa, kun heille ei ilmeisesti ole kehittynyt sellainen asenne, että kaikki tieto on suhteellista. Jos tiedän mielestäni jotain ja toinen antaa minulle täysin päinvastaista tietoa, saan tilaisuuden tarkistaa molemmat erlaiset tiedot.
Tämä on mielestäni sivistynyt tapa keskustella eikä se ole ihan harvinainen Suomen ulkopuolella. Itse asiassa tällaista keskenäistä seurustelukulttuuria jopa arvostetaan ja pidetään itsestään selvänäkin. Paitsi Suomessa, ilmeisesti.

Jos minä vain sieppaan poliittisesta ilmapiiristä yhden ajatusmallin ja suljen sen aivokoppaani ainoaksi, enkä haluakaan mitään muuta tietoa, joka mahdollisesti kumoaa omaksumani, olen kutistanut itseni melkoisen pieneksi olioksi.
On hyvä että on eriäviä mielipiteitä ja mahdollisimman monipuolista tietoa.
Tätä mallia voi kuvata siten että minulla on teesi. Jostain saan antiteesin. Näin voi kehittyä synteesi. Tämä voi taas olla minulle teesi, joka taas kohtaa antiteesin.
Näin ehkä kasvaa se nk iän tuoma viisaus.
Sikisi on tärkeetä, että kuuntelen antiteesiäkin.
Fanaattisuus on viisauden uhka.

Lue lisää

Harvemmin törmää henkilöön, jonka identiteetti heilahtelee viestistä toiseen tällä tavalla

"Meille suomalaisille on hyödyllistä tietää..."
"...kuinka suomalaiset ylipäänsä voivat pärjätä Euroopassa, kun heille ei ilmeisesti ole kehittynyt..."

"Olisiko nyt sitten aiheellista pyytää perinpohjainen lista siitä, mitä saa sanoa, mitä ei saa sanoa."

Ei se ole tarpeellista. Kirjoita vain, mutta hyväksy myös se, että muutkin voivat kirjoittaa. Vai onko sinun sivistynyt keskustelusi sittenkin sitä, että närkästyt jos antamaasi tietoa ei nielaista noin vain antiteesina sulatettavaksi? Tunnut ainakin aika tuohtuneelta. Itseasiassa et viestissäsi tuo esille juuri muuta kuin suuttumustasi. Monissa kulttuureissa kyetään sietämään vahvempaakin ilmaisua vetämättä hernettä välittömästi nenään. En nyt voi sanoa onko sinun herkkähipiäsi suomalaista keskustelukulttuuria vai ei.

Miten itse olet sulattanut antiteesin:

"Suomalaiset kuuluivat nimenomaan niihin kansoihin jotka saivat avioitua saksalaisten kanssa, ja näitä avioliittoja myös tehtiin."

Suomessahan oltiin kiinnostuneita näistä rotuasioista kuten koko läntisessä Euroopassa, tosin Saksassa ja Pohjoismaissa (Suomi mukaanlukien) kiinnostus oli erityisen suurta. Jos tieteellinen tutkimus oli jossain muualla pitemmälle vietyä niin pohjoismaalaisista suomalaiset osallistuivat kuitenkin ehkä aktiivisimmin käytännön rotuhygieniatyöhön.

"...on vaikea olla näkemättä sekä natsi-ideologian että rotuopin tieteellisyydessä muuta kuin ihmisen äärettömän pienuuden ja avuttomuuden."

No jaa, se oli aikansa tiedettä, (siis rotuopit, ei natsismi). Hypoteesi,joka ei kantanut ja jolle ei löytynyt perusteita. Harvinaisen vahingollinen vallankäytön välineenä, mutta samalla tavalla uskontojakin voi pitää vahingollisina. Nyt se on ollutta ja mennyttä ja voimme tietysti hämmästellä miten tyhmiä ihmiset ovat olleet. Natsismi taas ei ollut tiedettä eikä aatetta vaan valtapolitiikkaa.

eeva-hyvä kirjoitti:

Harvemmin törmää henkilöön, jonka identiteetti heilahtelee viestistä toiseen tällä tavalla

"Meille suomalaisille on hyödyllistä tietää..."
"...kuinka suomalaiset ylipäänsä voivat pärjätä Euroopassa, kun heille ei ilmeisesti ole kehittynyt..."

"Olisiko nyt sitten aiheellista pyytää perinpohjainen lista siitä, mitä saa sanoa, mitä ei saa sanoa."

Ei se ole tarpeellista. Kirjoita vain, mutta hyväksy myös se, että muutkin voivat kirjoittaa. Vai onko sinun sivistynyt keskustelusi sittenkin sitä, että närkästyt jos antamaasi tietoa ei nielaista noin vain antiteesina sulatettavaksi? Tunnut ainakin aika tuohtuneelta. Itseasiassa et viestissäsi tuo esille juuri muuta kuin suuttumustasi. Monissa kulttuureissa kyetään sietämään vahvempaakin ilmaisua vetämättä hernettä välittömästi nenään. En nyt voi sanoa onko sinun herkkähipiäsi suomalaista keskustelukulttuuria vai ei.

Miten itse olet sulattanut antiteesin:

"Suomalaiset kuuluivat nimenomaan niihin kansoihin jotka saivat avioitua saksalaisten kanssa, ja näitä avioliittoja myös tehtiin."

Suomessahan oltiin kiinnostuneita näistä rotuasioista kuten koko läntisessä Euroopassa, tosin Saksassa ja Pohjoismaissa (Suomi mukaanlukien) kiinnostus oli erityisen suurta. Jos tieteellinen tutkimus oli jossain muualla pitemmälle vietyä niin pohjoismaalaisista suomalaiset osallistuivat kuitenkin ehkä aktiivisimmin käytännön rotuhygieniatyöhön.

"...on vaikea olla näkemättä sekä natsi-ideologian että rotuopin tieteellisyydessä muuta kuin ihmisen äärettömän pienuuden ja avuttomuuden."

No jaa, se oli aikansa tiedettä, (siis rotuopit, ei natsismi). Hypoteesi,joka ei kantanut ja jolle ei löytynyt perusteita. Harvinaisen vahingollinen vallankäytön välineenä, mutta samalla tavalla uskontojakin voi pitää vahingollisina. Nyt se on ollutta ja mennyttä ja voimme tietysti hämmästellä miten tyhmiä ihmiset ovat olleet. Natsismi taas ei ollut tiedettä eikä aatetta vaan valtapolitiikkaa.

Lue lisää

On melkoinen ongelma, että me keskustelemme erittäin yhtäkkisten, satunnaisten ja nettirepliikkien muodossa.
Onhan jotenkin mieletöntä puhua melkein samasta asiasta ja hyvin erilaisten käsitteiden määrittelyn pohjalta.
Olen vakuuttunut siitä, että keskustelua mm uudesta kielilaista ei voi tukahduttaa kuinka kauan tahansa. Siksi on tässä vaiheessa aiheellista löytää sellainen taso, että voi keskustella kielipolitiikasta kuten keskustellaan vaikkapa Saimaan hyljelajin elinehdoista.

Määritellään taustat, uhkat, otetaan kantaa halutaanko vallitsevissa olosuhteissa suojella ja jos, niin miksi.
Sitten etsitään tehokkaimmat menetelmät ja seurataan kehitystä.

Mielestäni Suomesa on alunperin tehty roima poliittinen virhearvio. On aliarvioitu kielen merkitys ihmiselle. Ei ole ymmärretty, että moni todella rakastaa kieltään. Vähintään yhtä paljon kuin hyljettä. On ollut suuri virhe laatia uusi kielilaki ilman, että siihen on ensin annettu ihmisille edes jonkinlainen mahdollisuus ottaa kantaa etukäteen. Näin kansalta on otettu mahdollisuus vaikuttaa oman kielen asemaan ja tulevaisuuteen.

Voi tietysti kyseenalaistaa demokratian toimivuuden.


Näitä keskusteluja (joihin myös eri erityisalojen edustajat toisivat omaa tietoaan ja näkökantojaan) pitäisi käydä ensi sijaisesti niissä piireissä, joilla on vastuu, eli poliittisissa puolueissa, eduskunnassa, etabloiduissa medioissa.

Nyt jätetään vastuu kilipoliittisesta keskustelusta meille nettiläisille ja tuloksena on vai eskaloitunut ravanheitto, jossa tunteet kiihtyvät kuin koiratappelussa.

Niin, se avioliittokysymys. Mistä olen sen saanut? Suurella todennäköisyydellä taustalla eräs BBC:n dokumentti,jossa kuvattiin Nazi_saksan perhelainsäädäntöä. Lisäksi muita dokumentteja. Suomalaiset dokumentit ovat tietolähteenä juuri mainitsemastani erosta mies-naissuhteissa.
Tilanne on ollut kaikille osapuolille äärimmäisen alentavaa.

Dokumenttien luotettavuus tietolähteenä? Joskus enemmän joiltakin yksityskohdiltaan ,joskus vähemmän.( Pointtini on ollut sen ajan mieletön ihmiskäsitys. Onko niin että nyt hyväksymme mielettömyyksiä,joita tulevaisuudessa ihmetellään?)

Ongelmahan on jokapäiväisessä elämässä, ettei todellakaan kykene tarkistamaan lähteitä.Edes nk uutisten.

Kieliasiaan palaten; tänä päivänä on olemassa paljon kansainvälistä erilaista tieteellistäkin kirjallisuutta. Siltä pohjalta on kielikeskustelunkin aihetta lähteä liikkeelle.

Kielten tulevaisuutta voidaan nyt tietoisesti manipuloida ,jolloin on myös tiedossa ne menetelmät, joilla voidaan joko vahvistaa kielen asemaa ja tulevaisuutta tai heikentää.
Mm tästähän tulisi keskustella. Kielet kilpailevat keskenään koko ajan. Me tiedämme, että lainsäädäntö valtiossa, yhteistysopimukset , joissa säädellään kielten asemia ja tällöin erityisesti sekä pohjoismainen yhteistyö että EU ovat oleellisia tarkasteltavia kielten kannalta.

On todettu, että erityisesti murroskausina juuri nationalismi kasvaa.
Lainsäädäntö on eräs hyvin konkreettinen väline myös nationalismin käsissä. Nationalismihan on ilmiö, joka on kaikkien kielien ympärillä sykkivä sydän. Se on ilmiönä yhtäläinen riippumatta mikä on kielen nimi.

eeva kirjoitti:

On melkoinen ongelma, että me keskustelemme erittäin yhtäkkisten, satunnaisten ja nettirepliikkien muodossa.
Onhan jotenkin mieletöntä puhua melkein samasta asiasta ja hyvin erilaisten käsitteiden määrittelyn pohjalta.
Olen vakuuttunut siitä, että keskustelua mm uudesta kielilaista ei voi tukahduttaa kuinka kauan tahansa. Siksi on tässä vaiheessa aiheellista löytää sellainen taso, että voi keskustella kielipolitiikasta kuten keskustellaan vaikkapa Saimaan hyljelajin elinehdoista.

Määritellään taustat, uhkat, otetaan kantaa halutaanko vallitsevissa olosuhteissa suojella ja jos, niin miksi.
Sitten etsitään tehokkaimmat menetelmät ja seurataan kehitystä.

Mielestäni Suomesa on alunperin tehty roima poliittinen virhearvio. On aliarvioitu kielen merkitys ihmiselle. Ei ole ymmärretty, että moni todella rakastaa kieltään. Vähintään yhtä paljon kuin hyljettä. On ollut suuri virhe laatia uusi kielilaki ilman, että siihen on ensin annettu ihmisille edes jonkinlainen mahdollisuus ottaa kantaa etukäteen. Näin kansalta on otettu mahdollisuus vaikuttaa oman kielen asemaan ja tulevaisuuteen.

Voi tietysti kyseenalaistaa demokratian toimivuuden.


Näitä keskusteluja (joihin myös eri erityisalojen edustajat toisivat omaa tietoaan ja näkökantojaan) pitäisi käydä ensi sijaisesti niissä piireissä, joilla on vastuu, eli poliittisissa puolueissa, eduskunnassa, etabloiduissa medioissa.

Nyt jätetään vastuu kilipoliittisesta keskustelusta meille nettiläisille ja tuloksena on vai eskaloitunut ravanheitto, jossa tunteet kiihtyvät kuin koiratappelussa.

Niin, se avioliittokysymys. Mistä olen sen saanut? Suurella todennäköisyydellä taustalla eräs BBC:n dokumentti,jossa kuvattiin Nazi_saksan perhelainsäädäntöä. Lisäksi muita dokumentteja. Suomalaiset dokumentit ovat tietolähteenä juuri mainitsemastani erosta mies-naissuhteissa.
Tilanne on ollut kaikille osapuolille äärimmäisen alentavaa.

Dokumenttien luotettavuus tietolähteenä? Joskus enemmän joiltakin yksityskohdiltaan ,joskus vähemmän.( Pointtini on ollut sen ajan mieletön ihmiskäsitys. Onko niin että nyt hyväksymme mielettömyyksiä,joita tulevaisuudessa ihmetellään?)

Ongelmahan on jokapäiväisessä elämässä, ettei todellakaan kykene tarkistamaan lähteitä.Edes nk uutisten.

Kieliasiaan palaten; tänä päivänä on olemassa paljon kansainvälistä erilaista tieteellistäkin kirjallisuutta. Siltä pohjalta on kielikeskustelunkin aihetta lähteä liikkeelle.

Kielten tulevaisuutta voidaan nyt tietoisesti manipuloida ,jolloin on myös tiedossa ne menetelmät, joilla voidaan joko vahvistaa kielen asemaa ja tulevaisuutta tai heikentää.
Mm tästähän tulisi keskustella. Kielet kilpailevat keskenään koko ajan. Me tiedämme, että lainsäädäntö valtiossa, yhteistysopimukset , joissa säädellään kielten asemia ja tällöin erityisesti sekä pohjoismainen yhteistyö että EU ovat oleellisia tarkasteltavia kielten kannalta.

On todettu, että erityisesti murroskausina juuri nationalismi kasvaa.
Lainsäädäntö on eräs hyvin konkreettinen väline myös nationalismin käsissä. Nationalismihan on ilmiö, joka on kaikkien kielien ympärillä sykkivä sydän. Se on ilmiönä yhtäläinen riippumatta mikä on kielen nimi.

Lue lisää

"On melkoinen ongelma, että me keskustelemme erittäin yhtäkkisten, satunnaisten ja nettirepliikkien muodossa."

Ei se minusta ole ongelma. Ja jos siltä alkaisi tuntua olisi aika helppo siirtyä tästä tietokoneen äärestä kahvilan pöytään, tai ehkä terassille.

Jos haluat löytää kielipoliittisen keskustelun niin suosittelen 'kielipolitiikka'-osastoa, vaikka keskustelu siellä näkyy olevan aikamoista loanheittoa. Itse toivoisin, että se riitely ei ulottuisi tälle palstalle, täällä on ihan omat väittelynsä kommarit/natsit -leimoineen.

Sanotaan nyt kuitekin että onhan se kieli ihmiselle tärkeä homma. Kielilailla varmaan on pyritty turvaamaan nimenomaan vähemmistökieltä puhuvien suomalaisten oikeus omaan kieleensä.

" Näin kansalta on otettu mahdollisuus vaikuttaa oman kielen asemaan ja tulevaisuuteen.
Voi tietysti kyseenalaistaa demokratian toimivuuden."

Voihan sen toimivuuden tietysti kyseenalaistaa aina. Edustuksellinen demokratia toimii siten, että päätökset tekee kansan valitsema eduskunta. Isoista ja tärkeistä asioista on varmasti hyvä käydä kansalaiskeskustelua. Suomenkielisenä en kyllä näe miten laki vaarantaisi kieleni aseman ja tulevaisuuden, ruotsinkielisetkin vaikuttavat lakiin tyytyväisiltä.

" Kielet kilpailevat keskenään koko ajan."

Jaa jaa. Mitkähän kielet ne Suomessa kilpailevat? Ruotsi ja suomiko? Tämä ei ole tämän palstan asiaa eikä liity natseihin mitenkään.

eeva kirjoitti:

On melkoinen ongelma, että me keskustelemme erittäin yhtäkkisten, satunnaisten ja nettirepliikkien muodossa.
Onhan jotenkin mieletöntä puhua melkein samasta asiasta ja hyvin erilaisten käsitteiden määrittelyn pohjalta.
Olen vakuuttunut siitä, että keskustelua mm uudesta kielilaista ei voi tukahduttaa kuinka kauan tahansa. Siksi on tässä vaiheessa aiheellista löytää sellainen taso, että voi keskustella kielipolitiikasta kuten keskustellaan vaikkapa Saimaan hyljelajin elinehdoista.

Määritellään taustat, uhkat, otetaan kantaa halutaanko vallitsevissa olosuhteissa suojella ja jos, niin miksi.
Sitten etsitään tehokkaimmat menetelmät ja seurataan kehitystä.

Mielestäni Suomesa on alunperin tehty roima poliittinen virhearvio. On aliarvioitu kielen merkitys ihmiselle. Ei ole ymmärretty, että moni todella rakastaa kieltään. Vähintään yhtä paljon kuin hyljettä. On ollut suuri virhe laatia uusi kielilaki ilman, että siihen on ensin annettu ihmisille edes jonkinlainen mahdollisuus ottaa kantaa etukäteen. Näin kansalta on otettu mahdollisuus vaikuttaa oman kielen asemaan ja tulevaisuuteen.

Voi tietysti kyseenalaistaa demokratian toimivuuden.


Näitä keskusteluja (joihin myös eri erityisalojen edustajat toisivat omaa tietoaan ja näkökantojaan) pitäisi käydä ensi sijaisesti niissä piireissä, joilla on vastuu, eli poliittisissa puolueissa, eduskunnassa, etabloiduissa medioissa.

Nyt jätetään vastuu kilipoliittisesta keskustelusta meille nettiläisille ja tuloksena on vai eskaloitunut ravanheitto, jossa tunteet kiihtyvät kuin koiratappelussa.

Niin, se avioliittokysymys. Mistä olen sen saanut? Suurella todennäköisyydellä taustalla eräs BBC:n dokumentti,jossa kuvattiin Nazi_saksan perhelainsäädäntöä. Lisäksi muita dokumentteja. Suomalaiset dokumentit ovat tietolähteenä juuri mainitsemastani erosta mies-naissuhteissa.
Tilanne on ollut kaikille osapuolille äärimmäisen alentavaa.

Dokumenttien luotettavuus tietolähteenä? Joskus enemmän joiltakin yksityskohdiltaan ,joskus vähemmän.( Pointtini on ollut sen ajan mieletön ihmiskäsitys. Onko niin että nyt hyväksymme mielettömyyksiä,joita tulevaisuudessa ihmetellään?)

Ongelmahan on jokapäiväisessä elämässä, ettei todellakaan kykene tarkistamaan lähteitä.Edes nk uutisten.

Kieliasiaan palaten; tänä päivänä on olemassa paljon kansainvälistä erilaista tieteellistäkin kirjallisuutta. Siltä pohjalta on kielikeskustelunkin aihetta lähteä liikkeelle.

Kielten tulevaisuutta voidaan nyt tietoisesti manipuloida ,jolloin on myös tiedossa ne menetelmät, joilla voidaan joko vahvistaa kielen asemaa ja tulevaisuutta tai heikentää.
Mm tästähän tulisi keskustella. Kielet kilpailevat keskenään koko ajan. Me tiedämme, että lainsäädäntö valtiossa, yhteistysopimukset , joissa säädellään kielten asemia ja tällöin erityisesti sekä pohjoismainen yhteistyö että EU ovat oleellisia tarkasteltavia kielten kannalta.

On todettu, että erityisesti murroskausina juuri nationalismi kasvaa.
Lainsäädäntö on eräs hyvin konkreettinen väline myös nationalismin käsissä. Nationalismihan on ilmiö, joka on kaikkien kielien ympärillä sykkivä sydän. Se on ilmiönä yhtäläinen riippumatta mikä on kielen nimi.

Lue lisää

sanahelinän vähemmälle ja ihan reilusti lätistä ne kieliasiasi tulemaan, niistähän sinä haluat kuitenkin puhua...

tuon tyhjän kirjoitti:

sanahelinän vähemmälle ja ihan reilusti lätistä ne kieliasiasi tulemaan, niistähän sinä haluat kuitenkin puhua...

Ei voi erottaa nazismia rotuopeista. Rodut määriteltiin kieliryhmien mukaan.
Voi loukata joitakin, jos tämä aspekti nostetaan esiin niinkin sopimattomalla tavalla kuin olen tehnyt.
Historia on hyvin sopimatonta.

eeva kirjoitti:

Ei voi erottaa nazismia rotuopeista. Rodut määriteltiin kieliryhmien mukaan.
Voi loukata joitakin, jos tämä aspekti nostetaan esiin niinkin sopimattomalla tavalla kuin olen tehnyt.
Historia on hyvin sopimatonta.

Lue lisää

Natsien poltiikkaan liityivät rotuopit ja rodunjalostus kuten aivan oikein hra eeva todisti. Miksi ajattelet olleesi sopimaton?

eeva kirjoitti:

On melkoinen ongelma, että me keskustelemme erittäin yhtäkkisten, satunnaisten ja nettirepliikkien muodossa.
Onhan jotenkin mieletöntä puhua melkein samasta asiasta ja hyvin erilaisten käsitteiden määrittelyn pohjalta.
Olen vakuuttunut siitä, että keskustelua mm uudesta kielilaista ei voi tukahduttaa kuinka kauan tahansa. Siksi on tässä vaiheessa aiheellista löytää sellainen taso, että voi keskustella kielipolitiikasta kuten keskustellaan vaikkapa Saimaan hyljelajin elinehdoista.

Määritellään taustat, uhkat, otetaan kantaa halutaanko vallitsevissa olosuhteissa suojella ja jos, niin miksi.
Sitten etsitään tehokkaimmat menetelmät ja seurataan kehitystä.

Mielestäni Suomesa on alunperin tehty roima poliittinen virhearvio. On aliarvioitu kielen merkitys ihmiselle. Ei ole ymmärretty, että moni todella rakastaa kieltään. Vähintään yhtä paljon kuin hyljettä. On ollut suuri virhe laatia uusi kielilaki ilman, että siihen on ensin annettu ihmisille edes jonkinlainen mahdollisuus ottaa kantaa etukäteen. Näin kansalta on otettu mahdollisuus vaikuttaa oman kielen asemaan ja tulevaisuuteen.

Voi tietysti kyseenalaistaa demokratian toimivuuden.


Näitä keskusteluja (joihin myös eri erityisalojen edustajat toisivat omaa tietoaan ja näkökantojaan) pitäisi käydä ensi sijaisesti niissä piireissä, joilla on vastuu, eli poliittisissa puolueissa, eduskunnassa, etabloiduissa medioissa.

Nyt jätetään vastuu kilipoliittisesta keskustelusta meille nettiläisille ja tuloksena on vai eskaloitunut ravanheitto, jossa tunteet kiihtyvät kuin koiratappelussa.

Niin, se avioliittokysymys. Mistä olen sen saanut? Suurella todennäköisyydellä taustalla eräs BBC:n dokumentti,jossa kuvattiin Nazi_saksan perhelainsäädäntöä. Lisäksi muita dokumentteja. Suomalaiset dokumentit ovat tietolähteenä juuri mainitsemastani erosta mies-naissuhteissa.
Tilanne on ollut kaikille osapuolille äärimmäisen alentavaa.

Dokumenttien luotettavuus tietolähteenä? Joskus enemmän joiltakin yksityskohdiltaan ,joskus vähemmän.( Pointtini on ollut sen ajan mieletön ihmiskäsitys. Onko niin että nyt hyväksymme mielettömyyksiä,joita tulevaisuudessa ihmetellään?)

Ongelmahan on jokapäiväisessä elämässä, ettei todellakaan kykene tarkistamaan lähteitä.Edes nk uutisten.

Kieliasiaan palaten; tänä päivänä on olemassa paljon kansainvälistä erilaista tieteellistäkin kirjallisuutta. Siltä pohjalta on kielikeskustelunkin aihetta lähteä liikkeelle.

Kielten tulevaisuutta voidaan nyt tietoisesti manipuloida ,jolloin on myös tiedossa ne menetelmät, joilla voidaan joko vahvistaa kielen asemaa ja tulevaisuutta tai heikentää.
Mm tästähän tulisi keskustella. Kielet kilpailevat keskenään koko ajan. Me tiedämme, että lainsäädäntö valtiossa, yhteistysopimukset , joissa säädellään kielten asemia ja tällöin erityisesti sekä pohjoismainen yhteistyö että EU ovat oleellisia tarkasteltavia kielten kannalta.

On todettu, että erityisesti murroskausina juuri nationalismi kasvaa.
Lainsäädäntö on eräs hyvin konkreettinen väline myös nationalismin käsissä. Nationalismihan on ilmiö, joka on kaikkien kielien ympärillä sykkivä sydän. Se on ilmiönä yhtäläinen riippumatta mikä on kielen nimi.

Lue lisää

Lähdet nyt liikkeelle olettamuksesta, että ruotsin kieli Suomessa on hieman kuin harvinainen eläinlaji, jonka säilyttämistä voidaan arvioida määrittelemällä "taustat ja uhkat" ja ottamalla "kantaa halutaanko vallitsevissa olosuhteissa suojella ja jos, niin miksi".

Ja toisaalta sanot:
"On aliarvioitu kielen merkitys ihmiselle. Ei ole ymmärretty, että moni todella rakastaa kieltään. Vähintään yhtä paljon kuin hyljettä."

Näinhän varmnan ruotsinkielisetkin suomalaiset tekevät. Ruotsin kielen asemassa Suomessa on kysymys vähemmsitön oikeuksista. Mitä pienempi kielivähemmistö on, sitä uhanalaisempi sen asema yleensä. Suomessa ruotsin asema on erittäin hyvä varsinkin kun ottaa huomioon vähemmistön koon.

Demokratiassa päätöksiä tehdään enemmistön äänin joten toimivaan demokratiaan kuuluu ehdottomasti vähemmistönsuoja. En osaa sanoa kielilain laadinnassa tapahtuneista virheistä sen kummemmin, mutta ymmärrän kyllä senkin, että vähemmistöä koskevassa asioissa kaipaamasi ihmisten "mahdollisuus ottaa kantaa etukäteen" olisi hieman ongelmallista. Kysymys on sentään ihmisistä, ei hylkeistä joita voidaan suojella ja kohdella jollakin tavalla. Jos ajattelemme, että me 'annamme' ruotsinkielisille jotakin siitä tulee vähän sellainen vaikutelma ikäänkuin ruotsinkieliset eivät olisi täysipainoisia Suomen kansalaisia, vaan jotain muuta. Vaikka sitten vähän niinkuin hylkeitä, joille voimme järjestää parempia elinoloja. Kyseessä ovat kuitenkin ihmiset.

Sitten se, että onko suomen kieli nyt jotenkin uhattuna. En ihan ymmärtänyt, että millä tavalla olisi. Tämä on on kuitenkin väärä palsta tälle keskustelulle. Kaikilla asioilla on tietysti historialliset taustansa, mutta minusta nykypäivän politiikka pitää rajata palstalta pois. Varsinkin kun asialle on oma palstansa. Ja vaikka ei olisikaan.
Tee 'eeva' avaus kielipolitiikka-palstalle, siellä tarvittaisiin ihan tosissaan asiallista ja maltillista kirjoittelua. Tähän en enää kommentoi tätä asiaa.

"...hyvinkin paljon samankaltaisuuksia sosialismin kanssa."

Voisitko hieman yksilöidä mitä muita samankaltaisuuksia kuin propaganda? Sehän ei tee ideologioista vielä samankaltaista.

kysynkin kirjoitti:

"...hyvinkin paljon samankaltaisuuksia sosialismin kanssa."

Voisitko hieman yksilöidä mitä muita samankaltaisuuksia kuin propaganda? Sehän ei tee ideologioista vielä samankaltaista.

Lue lisää

No esimerkiksi yksityisyritteliäisyyden näkeminen pahana, valtio sääteli talouselämää, porvariston halveksinta, kaikenlainen vapauksien rajoittaminen, ihmisten näkeminen vihollisina, turvallisuuspalvelut ja niiden toiminta, jokapuolelle ulottuva urkinta, ihmisten samankaltaistaminen, kouluopetuksen yhteneväisyydet, älymystön tuhoaminen, täydellisen ihmisen tavoittelu ja usko täydelliseen ihmiseen (arjalaiseen/neuvostoihmiseen), joka kykenee kaikkeen ja hallitsee maailmaa, ideologia valtionuskontona, nuorisojärjestöt, jotka olivat kuin samasta puusta veistettyjä, molempien ideologioiden lähtökohtainen ajatus maailmanvallasta, henkilöpalvonta... Listaa voi puolestani joku jatkaa jos vain viitsii.

Samankaltaisuuksia löytyy sitä enemmän, mitä enemmän tutustuu molempiin systeemeihin. Itse asiassa kaikki kansalaisvapauksia halveksivat systeemit ovat monessa mielessä samankaltaisia.

kynää riistävä teroitin kirjoitti:

No esimerkiksi yksityisyritteliäisyyden näkeminen pahana, valtio sääteli talouselämää, porvariston halveksinta, kaikenlainen vapauksien rajoittaminen, ihmisten näkeminen vihollisina, turvallisuuspalvelut ja niiden toiminta, jokapuolelle ulottuva urkinta, ihmisten samankaltaistaminen, kouluopetuksen yhteneväisyydet, älymystön tuhoaminen, täydellisen ihmisen tavoittelu ja usko täydelliseen ihmiseen (arjalaiseen/neuvostoihmiseen), joka kykenee kaikkeen ja hallitsee maailmaa, ideologia valtionuskontona, nuorisojärjestöt, jotka olivat kuin samasta puusta veistettyjä, molempien ideologioiden lähtökohtainen ajatus maailmanvallasta, henkilöpalvonta... Listaa voi puolestani joku jatkaa jos vain viitsii.

Samankaltaisuuksia löytyy sitä enemmän, mitä enemmän tutustuu molempiin systeemeihin. Itse asiassa kaikki kansalaisvapauksia halveksivat systeemit ovat monessa mielessä samankaltaisia.

Lue lisää

ollut ihan ok hommaa? Yrityksiähän ei kansallistettu vaan suuryritykset olivat mukana valtiollisissa projekteissa ihan voittoa omistajilleen tuottavina puljuina. Eikähän pienyrittäjiäkään mitenkään kovisteltu, paitsi juutalaisia.

Yhtäläisyyksiä natsi-Saksan ja kommunistisen Neuvostoliiton välillä on hirmuinen lista niinkuin totalitaarisissa järjestelmissä toisiinsa vertailussa yleensäkin on. Kysyinkin kansallissosialismin ja sosialismin ideologisista yhteneväisyyksistä. Sellainen taitaa olla tuo usko ihmisen jalostumiseen. Saksassa valtion osallistuminen talouselämän sääntelyyn oli aika paljon vähäisempää kuin NL:ssa.

yrittäminen kirjoitti:

ollut ihan ok hommaa? Yrityksiähän ei kansallistettu vaan suuryritykset olivat mukana valtiollisissa projekteissa ihan voittoa omistajilleen tuottavina puljuina. Eikähän pienyrittäjiäkään mitenkään kovisteltu, paitsi juutalaisia.

Yhtäläisyyksiä natsi-Saksan ja kommunistisen Neuvostoliiton välillä on hirmuinen lista niinkuin totalitaarisissa järjestelmissä toisiinsa vertailussa yleensäkin on. Kysyinkin kansallissosialismin ja sosialismin ideologisista yhteneväisyyksistä. Sellainen taitaa olla tuo usko ihmisen jalostumiseen. Saksassa valtion osallistuminen talouselämän sääntelyyn oli aika paljon vähäisempää kuin NL:ssa.

Lue lisää

Alunperinhän kansallissosialismissa haluttiin siirtyä kokonaan valtionomistukseen, mutta Hitlerin kaarti huomasi, että kaikki menisi persiilleen, jos niin tehtäisiin (no kaikki kuitenkin meni persiilleen). Tehtiin kuitenkin niin, että monet yritykset kiellettiin kokonaan ja pienempiä yhdistettiin isommiksi kokonaisuuksiksi sen kummemmin yrittäjien mielipiteestä välittämättä ym. ja valtio ohjasi omilla toimillaan suhteellisen paljon myös teollisuustoiminnan suuntaa. Valtio saattoi käskyttää yrityksiä tuottamaan tietynlaisia tuotteita, vaikka olisi ollut saatavilla paremmin markkinoille soveltuviakin.

yrittäminen kirjoitti:

ollut ihan ok hommaa? Yrityksiähän ei kansallistettu vaan suuryritykset olivat mukana valtiollisissa projekteissa ihan voittoa omistajilleen tuottavina puljuina. Eikähän pienyrittäjiäkään mitenkään kovisteltu, paitsi juutalaisia.

Yhtäläisyyksiä natsi-Saksan ja kommunistisen Neuvostoliiton välillä on hirmuinen lista niinkuin totalitaarisissa järjestelmissä toisiinsa vertailussa yleensäkin on. Kysyinkin kansallissosialismin ja sosialismin ideologisista yhteneväisyyksistä. Sellainen taitaa olla tuo usko ihmisen jalostumiseen. Saksassa valtion osallistuminen talouselämän sääntelyyn oli aika paljon vähäisempää kuin NL:ssa.

Lue lisää

mielestäni kuuluvat aivan suoraan ideologisten yhteneväisyyksien joukkoon: porvariston halveksinta (niin Hitler, kuin kommaritkin), kaikenlainen vapauksien rajoittaminen (teoksissaan Marx, Lenin, Hitler) ja ihmisten samankaltaistaminen (Marx, Lenin, Hitler)

Ja ideologisista yhteneväisyyksistä kuljetaan systeemin valtaanpäästyä moniin samankaltaisiin käytännönjärjestelyihin, joten pidän siinä mielessä mm. ihmisten säälimätöntä tappamista olennaisesti molempiin ideologioihin kuuluvina, ja äärimmäisen väkivallan voi lukea niin kommunistisesta manifestista kuin taisteluni-teoksesta.

Unohdin kertoa lähdettä ajatuksille. Svenska Läkartidningenissä oli aikoinaan hyvä artikkeli Nurnbergin tribunaalista (siis ei N:n oikeudenkäynnistä) ja natsismin ideologian käytännöstä. Se johti sitten EY:n ihmisoikeussopimukseen, mitä Suomen on ollut vaikea soveltaa lainsäädäntöönsä. Tuo tribunaalihan antoi takautuvan päätöksen. Puolustuksen puheenvuoroissa voi helposti korvata sanan juutalainen esim vanhuksilla ja se onkin Ruotsin nykypäivää. Puolustuksen puheenvuorot antavat paljon tietoa NSDAP:n käytännöstä ja perusteista. Muzetten kysymyksiin saa valoa Nurnbergista vaikka Ruotsin kautta suodatettuna, Ruotsi oli kuulemma natsimielinen jo ennen Hitlerin versiota, tosin tehottomampi ja epävarma.