jos lääkäri on sanonut potilaalle että 1v ajokielto ja korttia ei otettu pois. Ilmoittaako lääkäri poliisirekisteriin ajokiellosta?
Näkeekö poliisi
rekisteristä
24
3880
Vastaukset
poliisi-asemalla kyselemässä, niin saat varman vastauksen.
- -----
poliisi-setä saattas ottaa kortinki pois. Itse en menisi kyselemään mitään.
----- kirjoitti:
poliisi-setä saattas ottaa kortinki pois. Itse en menisi kyselemään mitään.
Et mene kyselemään, koska pelkäät kortin menettämistä.
Entäpä, jos tieto on mennyt poliisille ja sattuisit kolarin aiheuttamaan epikohtauksen takia.
Silloin tieto menee myös vak.yhtiöllesi, joka sitten maksaa aiheuttamasi vahingon vastapuolelle, mutta perii rahat sen jälkeen sinulta.
Mahdollisesta kolaristasi, jos ajokielto päällä, sattuisi joku vammautumaan/kuolemaan, niin toivottavasti on pankkiasiat kunnossa koska joudut maksamaan kaikki kustannukset.
Jos et usko, niin käy vak.yhtiössäsi kyselemässä korvaus perusteista.
Ajokielto on lain mukaan yhtäkuin kortitta ajo ja samalla systeemillä myös vak.yhtiö suhtautuu asiaan -ja kasko ei ole voimassa silloin, joten oman auton vahingot jäävät omalle kontolle, jos on vielä korvausten jälkeen varaa maksaa.- jauhaa
Pärre kirjoitti:
Et mene kyselemään, koska pelkäät kortin menettämistä.
Entäpä, jos tieto on mennyt poliisille ja sattuisit kolarin aiheuttamaan epikohtauksen takia.
Silloin tieto menee myös vak.yhtiöllesi, joka sitten maksaa aiheuttamasi vahingon vastapuolelle, mutta perii rahat sen jälkeen sinulta.
Mahdollisesta kolaristasi, jos ajokielto päällä, sattuisi joku vammautumaan/kuolemaan, niin toivottavasti on pankkiasiat kunnossa koska joudut maksamaan kaikki kustannukset.
Jos et usko, niin käy vak.yhtiössäsi kyselemässä korvaus perusteista.
Ajokielto on lain mukaan yhtäkuin kortitta ajo ja samalla systeemillä myös vak.yhtiö suhtautuu asiaan -ja kasko ei ole voimassa silloin, joten oman auton vahingot jäävät omalle kontolle, jos on vielä korvausten jälkeen varaa maksaa.Kun et tiedä niin et tiedä. Luulo ei ole tiedon väärtti.
Esitä edes yksi hovioikeuden tai korkeimman oikeuden päätös tälläisestä korvausmenettelykäytännöstä ?
Kolareita tapahtuu vuosittain tuhansia joissa, osapuolena sairauskohteen saanut henkilö.
Mustaa valkoiselle. jauhaa kirjoitti:
Kun et tiedä niin et tiedä. Luulo ei ole tiedon väärtti.
Esitä edes yksi hovioikeuden tai korkeimman oikeuden päätös tälläisestä korvausmenettelykäytännöstä ?
Kolareita tapahtuu vuosittain tuhansia joissa, osapuolena sairauskohteen saanut henkilö.
Mustaa valkoiselle.Jos et usko, niin käy vak.yhtiössäsi kyselemässä korvaus perusteista.
Sieltä saat tietoa ja sieltä minäkin kävin kyselemässä.
Oikeuden päätöksistä saat luvan ihan itse etsiä:)- Hugo
Pärre kirjoitti:
Et mene kyselemään, koska pelkäät kortin menettämistä.
Entäpä, jos tieto on mennyt poliisille ja sattuisit kolarin aiheuttamaan epikohtauksen takia.
Silloin tieto menee myös vak.yhtiöllesi, joka sitten maksaa aiheuttamasi vahingon vastapuolelle, mutta perii rahat sen jälkeen sinulta.
Mahdollisesta kolaristasi, jos ajokielto päällä, sattuisi joku vammautumaan/kuolemaan, niin toivottavasti on pankkiasiat kunnossa koska joudut maksamaan kaikki kustannukset.
Jos et usko, niin käy vak.yhtiössäsi kyselemässä korvaus perusteista.
Ajokielto on lain mukaan yhtäkuin kortitta ajo ja samalla systeemillä myös vak.yhtiö suhtautuu asiaan -ja kasko ei ole voimassa silloin, joten oman auton vahingot jäävät omalle kontolle, jos on vielä korvausten jälkeen varaa maksaa.Jos todella tarvitsee kortin ei kannata kertoa lääkärillekään, sillä muuten menettää korvauksenkin.
Keskustelu kiertää kehää ja aiempi tilanne oli paljon parempi. Siis tilanne ennen lakiuudistusta.
- lyhyt fakta
Sairaalan antama ajokielto jää sairaalan sisälle ja piste. Tuo ajokielto kuitenkin vaikuttaa taustalla niin, että jos tuona aikana tapahtuu jokin onnettomuus ja sairaalan tiedot tsekataan. (Vakavissa onnettomuuksissa tai "syytä epäillä terveydellisiä syitä haverin syynä" -tilanteissa tehdään aika rutiinillakin tiedustelu onko päällä ohjeita ajamiseen). Jos paljastuu, että sairaala on antanut ajokiellon niin se on TODELLA raskauttava juttu. Miten sitten vaikuttaakin ja tulkitaan, riippuu tietty ihan miksi asiaa kysytään.
Lääkäreillä on kuitenkin ilmoitusvelvollisuus antamastaan ajokiellosta jos kyse on sairaudesta tai vammasta joka johtaa/on johtanut ajokunnon pysyvään heikkenemiseen.
Samaten jos lääkärillä on tiedossaan, että henkilö on saanut vakavia ajokykyyn vaikuttavia kohtauksia/oireita (esim. epilepsia) mutta ei noudata ohjeita. Tyypillinen esimerkki, että lääkäri havaitsee ettei toistuvia kohtauksia saanut linja-autokuski lopeta ammattinsa harjoittamista.
Muissa tapauksissa epilepsiassa lääkärin kynnys ilmoittaa poliisille ylittyy, jos vakavia toistuvia kohtauksia on ammattiliikenteen harjoittajalla ollut 3-4. Tämä nyt menee aikalailla samaan kategoriaan, kuin pysyvämpi heikentynyt tilanne ja asiaa katsotaan aina kokonaisuutena eikä lasketa ainoastaan kohtauksia. Eli jaahas, nyt paukahti 4:s kohtaus joten soitanpa heti poliisille -ei ole se ajattelu miten lääkäri toimii.
Olet siis saanut vuoden ajokiellon, eli olet ilmeisesti saanut oireita/kohtauksen joiden taustalta on löydetty epilepsia ja tehty diagnoosi. Jos kohtauksen syytä ei saada selville, niin ensimmäisellä kertaa on ajokielto 3kk.
Eli tiivistettynä: Eivät lääkärit soita poliisille vaikka näkisivätkin sinut liikenteessä ja tieto ei ole poliisilla. Ajokielto menee sitäpaitsi muutenkin samalla tavoin kuin muutenkin ajolupa-asioissa. Eli jos poliisille menee tieto joka vaikuttaa ajokorttiin, niin SIELTÄ KUTSUTAAN juttusille ja mukana on yleensä vakiofraasi: Ota ajokorttisi mukaan laitokselle. Ja sieltä kyllä pommitetaan ja huolehditaan, että tieto sinulle tulee. Ei jää yhden kirjeen tai soiton varaan ja kuitata, että jaahas ei vastannut eikä saapunut, kokeillaan joskus uudelleen. Ajo-oikeutta ei koskaan menetä niin, ettei siitä itse tietäisi.
Tämä on tilanteesi, itse päätät ajatko vai etkö. Piste. Poliisi ei näe ajokieltoasi miltään koneelta.- Hugo
1)Sairaala ei anna lääkärin ajokieltoa, vaan sen antaa tietenkin lääkäri. Tätä varmaan tarkoitat, koska sairaala ei tee sitä päätöstä vaan yksittäinen lääkäri, yleensä lienee neurologi epilepsiassa. 2) Lääkärillä oli ainakin ennen velvollisuus ilmoittaa poliisille heti ja tieto ei täten jäänyt "sairaalan sisään".
Asiaan on saattanut tulla yhtenäisempää käytäntöä, mutta onhan tämä kaiken keskustelun jälkeenkin hieman epäselvä.
Esittämäsi faktat eivät siis ole faktoja, ne voin varmasti kiistää. On varmaan tapauksia, joissa noin on mennyt, sitä en voi kiistää, mutta käsittääkseni se ei ole oikea menettely. - jauhaa
Hugo kirjoitti:
1)Sairaala ei anna lääkärin ajokieltoa, vaan sen antaa tietenkin lääkäri. Tätä varmaan tarkoitat, koska sairaala ei tee sitä päätöstä vaan yksittäinen lääkäri, yleensä lienee neurologi epilepsiassa. 2) Lääkärillä oli ainakin ennen velvollisuus ilmoittaa poliisille heti ja tieto ei täten jäänyt "sairaalan sisään".
Asiaan on saattanut tulla yhtenäisempää käytäntöä, mutta onhan tämä kaiken keskustelun jälkeenkin hieman epäselvä.
Esittämäsi faktat eivät siis ole faktoja, ne voin varmasti kiistää. On varmaan tapauksia, joissa noin on mennyt, sitä en voi kiistää, mutta käsittääkseni se ei ole oikea menettely.Edellinen oli asiaa.
Ajo-oikeuden menettäminen sairauden johdosta on hallintopäätös, jonka tekee poliisi. Päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen, joka sitten ratkaisee asian.
Lääkäri ilmoittaa poliisille kun aihetta on ja poliisi toimii. Jos ajaa vastoin lääkärin kieltoa niin sillä on omat seurauksensa, vahingon sattuessa. Ei kylläkään niin dramaattisia kuin tälläkin palstalla lietsotaan. - sauvatar
Maalaisjärkeä !!!!
Tietysti lääkäreillä on
ilmoitusvelvollisuus poliiseille !!!!! jauhaa kirjoitti:
Edellinen oli asiaa.
Ajo-oikeuden menettäminen sairauden johdosta on hallintopäätös, jonka tekee poliisi. Päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen, joka sitten ratkaisee asian.
Lääkäri ilmoittaa poliisille kun aihetta on ja poliisi toimii. Jos ajaa vastoin lääkärin kieltoa niin sillä on omat seurauksensa, vahingon sattuessa. Ei kylläkään niin dramaattisia kuin tälläkin palstalla lietsotaan.olevinasi niin hyvin asiasta perillä voisit laittaa linkkiä tälle palstalle.
Itse olen käynyt vak.yhtössä (Pohjola) kysymässä tuosta korvaus käytännöstä silloin, kun ajokiellossa oleva epilepsiaa sairastava aiheuttaa kolarin.
Käy sinäkin.- jauhaa
Pärre kirjoitti:
olevinasi niin hyvin asiasta perillä voisit laittaa linkkiä tälle palstalle.
Itse olen käynyt vak.yhtössä (Pohjola) kysymässä tuosta korvaus käytännöstä silloin, kun ajokiellossa oleva epilepsiaa sairastava aiheuttaa kolarin.
Käy sinäkin.Liikennevakuutuslaki 7 § ja 20 §.
- Hugo
jauhaa kirjoitti:
Edellinen oli asiaa.
Ajo-oikeuden menettäminen sairauden johdosta on hallintopäätös, jonka tekee poliisi. Päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen, joka sitten ratkaisee asian.
Lääkäri ilmoittaa poliisille kun aihetta on ja poliisi toimii. Jos ajaa vastoin lääkärin kieltoa niin sillä on omat seurauksensa, vahingon sattuessa. Ei kylläkään niin dramaattisia kuin tälläkin palstalla lietsotaan.Kirjoitin aivan asiaa ja kyllä tiedän tuon menettelyn.
- Hugo
sauvatar kirjoitti:
Maalaisjärkeä !!!!
Tietysti lääkäreillä on
ilmoitusvelvollisuus poliiseille !!!!!Siis ei ennen ollut ja maalaisjärjen ja lääkäreiden mukaan se oli parempi. Tietenkin lääkäreilläkin varmasti erilaisia mielipiteitä. Sanoisin, että aiemmin maalaisjärki määräsi lain ja nyt Eu:n vuoksi Suomessa muutettiin lakia harmonisoimalla lakia. Sieltä tämä muutos tuli. Tiedä sitten, että kumpi on enemmän maalaisjärjen mukainen ja onko maalaisjärki aina se paras järki. Monesti on, jo byrokraatit alkavat päättämään asioista jostain kaukaa tuntematta toisen maan oloja.
jauhaa kirjoitti:
Liikennevakuutuslaki 7 § ja 20 §.
9.12.1 Pohjolan takautumisoikeus kolmatta kohtaan.
Vakuutetun oikeus vaatia kolmannelta henkilöltä
korvausmäärä, jonka Pohjola on hänelle suorittanut, siirtyy Pohjolalle, jos kolmas
henkilö on
– aiheuttanut vakuutustapahtuman tahallaan
tai törkeästä huolimattomuudesta
– lain mukaan velvollinen suorittamaan
korvausta huolimattomuudestaan riippumatta
– työnantajana tai julkisyhteisönä vastuussa
vakuutustapahtumasta
– vakuutus-, toimeksianto- tai muun sopimuksen
nojalla vastuussa vakuutustapahtumasta.
9.12.2 Muut takautumisoikeustilanteet
Jos vahinko on aiheutettu kuljetettaessa
moottoriajoneuvoa, Pohjolalla on oikeus
edellä 9.12.1 -kohdassa mainitun lisäksi
vaatia takaisin vahingon johdosta suorittamansa
korvaus
– moottoriajoneuvon omistajalta, kuljettajalta,
matkustajalta tai haltijalta, jos
tämä on aiheuttanut vahingon tahallaan
tai törkeällä tuottamuksellaan
– siltä, joka on tuottamuksellaan aiheuttanut
vahingon ajettaessa ajoneuvolla,
johon on päästy käsiksi tekemällä
sellainen rikos tai jota käytettiin sellaisen
rikoksen tekemiseen, joka ei ole
vähäinen
– vahingon aiheuttaneen moottoriajoneuvon
kuljettajalta, jos tämä on vahingon
sattuessa kuljettanut ajoneuvoa
sellaisessa tilassa, että hänen verensä
alkoholipitoisuus oli ajon aikana
tai sen jälkeen vähintään 1,2 promillea
tai hänellä oli vähintään 0,53
mg alkoholia litrassa uloshengitysilmaa
– vahingon aiheuttaneen moottoriajoneuvon
kuljettajalta, jos tämä on vahingon
sattuessa kuljettanut ajoneuvoa
muuten alkoholin tai muun huumaavan
aineen kuin alkoholin vaikutuksen
alaisena tai alkoholin ja muun
huumaavan aineen yhteisvaikutuksen
alaisena niin, että hänen kykynsä virheettömiin
suorituksiin on tuntuvasti
huonontunut.
Lisää voit lukea täältä:
http://www.pohjola.fi/NR/PAACustom/aaDisplayResource.asp?id=382334
Saamani vastauksen mukaan kolarissa on kolme osapuolta.
1. Vahingon kärsinyt.
2. Vahingon aiheuttanut.
3. Vahingon maksaja (vak.yhtiö).
Kumpaakohan vak.yhtiö käyttää korvauksissa??
Sinun linkkiäsi vai vakuutusehtoja????
Jos et vieläkään usko, niin soita vak.yhtiöösi ja saat sieltä saman vastauksen.
Ajokiellossa oleva on yhtäkuin ajokortiton (vak.yhtiön vertaus) ja samalla tulee esille törkeä huolimattomuus (vak.yhtiön kanta), joten kukakohan maksaa?
Todennäköisesti et vieläkään usko, joten soitto/käynti vak.yhtiöön kannattaisi.
Jos taas mietit mahdollisuutta hakea oikeuskäsittelyn kautta oikeutta, niin turhaa rahojesi haaskausta, koska vak.ehdot ovat selviä.Hugo kirjoitti:
Siis ei ennen ollut ja maalaisjärjen ja lääkäreiden mukaan se oli parempi. Tietenkin lääkäreilläkin varmasti erilaisia mielipiteitä. Sanoisin, että aiemmin maalaisjärki määräsi lain ja nyt Eu:n vuoksi Suomessa muutettiin lakia harmonisoimalla lakia. Sieltä tämä muutos tuli. Tiedä sitten, että kumpi on enemmän maalaisjärjen mukainen ja onko maalaisjärki aina se paras järki. Monesti on, jo byrokraatit alkavat päättämään asioista jostain kaukaa tuntematta toisen maan oloja.
Itse ymmärrän tämän pakotteena lääkäreille.
Hallituksen esityksessä (HE 29/2003) ehdotettiin lääkärille oikeutta ilmoituksen tekemiseen. Liikennevaliokunta kuitenkin totesi, että homma alkaa toimia vasta, kun lääkäreille asetetaan velvollisuus ilmoituksen tekemiseen; näiltä osin ks. LiVM 7/2003. Velvollisuuden rikkomisesta tuomitaan liikennerikkomuksesta sakkoon (TLL 103 §).
http://www.heikniemi.net/lakiblogi/archives/000031.html- Hugo
Pärre kirjoitti:
Itse ymmärrän tämän pakotteena lääkäreille.
Hallituksen esityksessä (HE 29/2003) ehdotettiin lääkärille oikeutta ilmoituksen tekemiseen. Liikennevaliokunta kuitenkin totesi, että homma alkaa toimia vasta, kun lääkäreille asetetaan velvollisuus ilmoituksen tekemiseen; näiltä osin ks. LiVM 7/2003. Velvollisuuden rikkomisesta tuomitaan liikennerikkomuksesta sakkoon (TLL 103 §).
http://www.heikniemi.net/lakiblogi/archives/000031.htmlJoo tässä meillä on erilainen käsitys, koska mielestäni siis potilassuhde vaarannetaan lääkärille annetun toissijaisen tehtävän vuoksi. Lääkärin tehtävä on hoitaa luottamuksellisesti potilasta eikä toimi poliisin ilmiantajan roolissa. TÄMÄ ON SE POINTTI.
Tätä näkökulmaa katsoen luulisi Sinun käsittävän niiden ihmisten tilanteen, joissa jättävät ilmoittamatta kohtauksesta lääkärille, koska pelkäävät menettävänsä korttinsa. Harkinta hoidon aloittamisesta jätetään siis potilaalle, mikä on mielestäni väärin. Tietenkin, jos potilas ei ole tietoinen säännöksestä, niin silloin asia ei olisi ongelma, mutta mielestäni lääkäreillä pitäisi melkein olla seinällä ilmoitus, että muistakaa, että saatatte menettää korttinne, jos kerrotte sairauksistanne, sillä olen ilmoitusvelvollinen poliisille.
Surkuhupaisa tilanne mielestäni ja tarkoitan, että aikaisempi tilanne, ennen lakimuutosta oli siis hyvä. Tällöin lääkärillä ei ollut mitään velvollisuutta ilmoittaa poliisille ja ei täten ollut yksi poliisin orgaani niinsanotusti. Lääkäreille on siis annettu päällekkäisiä ja ristiriitaisia rooleja, jotka eivät aja potilaan etua.
- Hugo
Tähän tuskin olemassa yksiselitteistä vastausta ja jos ilmoittaa, niin mikä on poliisin rekisteri, jossa se näkyy? Keskustelujen perusteella käytäntö vaihtelee ja tiedän, että lääkärit on erilaisia. Alunperin siis lääkäri ilmoitti suoraan kohtauksesta ja se meni suoraan poliisille. Jos et kertonut kohtauksesta lääkärille ja vaarannat hoitosi ajokortin menettämisen pelossa, ei tietenkään ilmoitusta mene. Tästä johtuen ei myöskään vakuutusyhtiöllä ole mitään ongelmia korvauksen kanssa, jos ajat kolarin tämän korttiasian suhteen. Eriasia, jos saat kohtauksen kortista huolimatta, niin voi olla, että vakuutusyhtiö yrittää ainakin päästä vastuustaan. Miten lie sydänkohtausten kanssa, jos kortti kuitenkin myönnetty useita sydänkohtauksia myönnetyille?
Jotain muistan kuulleeni, että ilmoituskäytäntöä olisi lievennetty. Sellaista olen myös kuullut, että kun poliisi yrittää ottaa pois korttia ja on tehnyt päätöksen kortin ottamisesta, niin he yrittävät vielä ottaa kortin kokonaan pois. Käsittääkseni he eivät kuitenkaan tule kotoa sitä pois hakemaan.
Yhteenveto: Jos lääkäriltä menee ilmoitus poliisille, niin poliisi tekee siitä päätöksen, joka nojautuu paljolti lääkärin ilmoitukseen. Lääkäri ei ilmoita, että miksi kortti lähtee, mutta poliisi kutsuu paikalle kuultavaksi ja kuulemisvaiheessa voi yrittää vaikuttaa poliisin päätökseen. Poliisi ei siis ole sidottu käsittääkseni lääkärin ilmoitukseen ja lääkäri on todellakin vain aina velvollinen ilmoittamaan kohtauksesta.
Kun poliisi tekee päätöksen ajokortin poisottamisesta, se merkitsee sen varmasti rekisteriin.. en tiedä mikä rekisteri on nimeltään. Luultavasti se näkyy kuitenkin myös liikkuvan poliisin tiedoissa mm. ratsiassa. Jos ajat ilman korttia syyllistyt täten kortitta ajamiseen ja vakuutusyhtiö ei kyllä varmasti maksa korvauksia vastuuvakuutuksestasi korvauksia... liikennevakuutushan on vastuuvakuutus..., joten tässä mielessä olet tämän takia ns. omillasi. Tosin on lukemattomia muitakin tilanteita, että vakuutusyhtiö jättää korvauksen maksamatta ja käsittääkseni pelkkä kortin olo ei pakoita vakuutusyhtiötä maksamaan korvausta, jos satut saamaan kohtauksen... tapaus varmaan menee oikeuteen sitten tai käsitelväksi jossain lautakunnassa. Riippuneen aiheutuneiden vahinkojen suuruudesta ja vakuutusyhtiön intressstä olla maksamatta. - Neur.hoit.
Tuo vastaus otsikolla "Yleisimpiä kysyttyjä kysymyksiä" -oli kokonaisuutena täysin oikea. Lääkäreiden ilmoitusvelvollisuudesta on edelleen hieman kädenvääntö menossa mutta muutoin on aika hyvin asettunut uomiinsa. Siis tämä puoli, koska on pakko olla yhteydessä viranomaisiin.
Tilanne käsittelyssä olevan epilepsian suhteen on juuri tuo jo puhuttu. Jos ajokyky on selkeästi ja peruuttamattomasti heikentynyt tai hyvin pahoja kohtauksia tulee toistamiseen, niin ollaan sillä puolella että lääkäri VOI ilmoittaa. Peruuttamaton heikentyminen olisi pakkotilanne ilmoittaa, mutta kaikki muu enemmän ja vähemmän kieltämättä tulkinnanvaraista. Uusi pari vuotta vanha Eu-laki ja ohjeistus koskien epilepsiaakin, teki ensimmäisen kerran oikeastaan koskaan mitään paperillakin olevia suuntaviivoja ja rajauksia, koska olisi pakko ilmoittaa. Ja näitä kaikkia pysyviä ammattiautoilukieltoja yhdestäkin kohtauksesta jne.
Käytännössä epilepsiatapauksista ilmoitellaan poliisille aivan promilleja ja niihinkin monesti liittyy jotain muuta. Esim. aivoverenvuoto tms. joka on aiheuttanut pysyviä neurologisia ja fyysisiä muutoksia henkilön toimintakykyyn. Toinen tekijä on aika puhtaasti "vanhuus" eli vaikkei mitään erityisiä sairauksia edes olisi, niin lääkäreillä on kokonaisvaltaisesti oikeus tehdä ilmoitus havainnoistaan jos havaitsee ajokyvyn olevan alentunut selkeästi.
Pääsääntöisesti takana tietysti on aina jotain sairauksia, mutta kyllähän ajokortteja on vielä liki 100-vuotiaillakin. On olemassa todellisia teräsvaarejakin. Suhteessa siihen miten paljon lääkärit kirjaavat lähinnä jo täälläkin mainittuja 3kk:n ja 12kk:n ajokieltoja neurologisista syistä, ovat todella pieniä määrät jotka viedään poliisin tietoon.
En nyt sano olevani besser-wisser, mutta kuitenkin liki parikymmentä vuotta ammattini puoleen tätä puolta ja sen kehityksiä muutoksineen katsellut vierestä. Esimerkkinä voin sanoa, että tiedossani on yksi tapaus koko viime vuonna kun lääkäri vei tiedon poliisille ilman potilaan suostumusta. Muutamia tapauksia, joissa nyt on oli kaikille osapuolille selvää, että ajelut on ajeltu. Eivätkä liittyneet edes yksikään ainoastaan epilepsiaan, taustalla oli muutakin.
Noin esimerkkinä poliisille tiedottamisesta mainitaksemme.- Nimimerkki erkki
Luin paikallislehdestä (21.06.06)tuoreesta liikenneonnettomuudesta.
88-vuotias "teräsvaari" oli ajanut vilkkaalla tiellä päin punaista ja kolme autoa törmää ja kolme ihmistä saa vammoja. Onneksi ketään ei kuole.
Muutama vuosi sitten olin itse todistamassa, kun ikäihminen - myös mies, ajaa kahden lähekkäin olevan liikenneympyrän läpi lauantain vilkkaimman kauppa-ajan vallitessa myötäpäivään.
Ja näitä on ollut ja tulee aina olemaan, ellei ajokorttiasetusta saada pian muutettu niin, että tulee joku oikea ikäraja jonka jälkeen ajokorttia ei saisi. Mielestäni dementiat yms. sairaudet kehittyvät pahoiksi hyvinkin nopeaan, ja mitä terveempi ikäihminen on nyt, niin sitä todennäköisemmin hänen terveytensä alenee hyvinkin nopeaan niin ettei hänestä ole ajamaan enään autoa muutamien kuukausien jälkeen.
Kuka määrää tämän iän ja mikä on sopiva aika... Niin siinä kysymys. Olisiko se 80? vai 77? Mutta uusi ajokorttidirektiivi ainakin helpottaa asiaa paljon, mutta tämä 26 vuoden siirtymä on huono!
- lekuri
Tarkat tiedot tästä asiasta löytyvät sosiaali- ja terveysministeriön sivuilta: www.stm.fi, laita hakusanaksi ajokyky.
- Anonyymi
Jos lääkäri sanoi että hän antaa kuukauden ajo kieltoa ja että poliisi ei nää sitä mistään.
Hän haluaa että käyn seulassa .
Eli näkeekö poliisi ajo kieltoa? - Anonyymi
Yleensä ihminen ymmärtää Itsekkin miksi on ajokielto annettu eikä tietystikkään aja silloin.
Sillä lääkäri ei huvin vuoksi laittele ajokieltoja kenellekkään . Joten ajokieltoon on aina painava syy.
Ja jos jotain tapahtuu niin menee kortti kokonaan. Usein on miehet näissä asioissa tyhmiä ymmärtämään että sairaus sinänsä aiheuttaa sen ettei ole ajokunnossa vaikka itsestä tuntuu että muka on.
Monella on syynä silmien sairaus, toisilla epilepsia jne .niin että paras kun tekee miten lääkäri on sanonut . Eikä kysele netissä jos poliisi näkee , onhan se omakantaan laitettu joten ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä asiassa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1273461- 841805
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151581Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541342VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu901184Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1071151- 681059
- 65954
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k80905Oli pakko saada sut suuttumaan
Muuten et olis jättäny rauhaan. Miks miehet häiritsee intiimeil wa viesteillä vaik kieltää niit tekemästä20887