Hesari, tuo RAHAN VALLAN lipunkantaja, julkaisi eilisessä sunnuntain lehdessään Sauli Niinistön (kok, "työnantajaleiri") kirjoitelman RAHAN ja VALLAN kytköksestä. Itsestäänselvyyksiä siis.
Mitä kommentoitavaa Saulin jutussa, näissä "itsestäänselvyyksissä" on! Ehkäpä pari asiaa:
1) 30-luvulla Saulin hengenheimolaiset ja suomen liittolaiset tavoittelivat lisää valtaa sekä lebensraumia. Tunnetuin seurauksin. Suomen maatieteellinen pinta-ala supistui mainittujen valtaseikkailujen seurauksena. Ja mikä pahinta: kun Sauli suosittelee, että Suomen olisi LIITTOUDUTTAVA nyt, rahan ja vallan taistelussa myös sotilaallisesti, oli Suomi nimen omaan liittoutunut silloin 30-luvullakin ja sitä ennenkin. Mainituin seurauksin.
2) Sauli sanoo myös, että USA pitä etumatkaa. Rahan vallassa. Mutta lukijan kannattaa hiukan pohtia, mihin USA:n tämänhetkinen valta-asema perustuu:
A) Ensin pitää tiedostaa, että USAlla ainoana maana maailmassa on SOTILASTUKIKOHTIA ympäri maailmaa. Millään muulla maalla ei ole sotilastukikohtia ympäri maapalloa.
B) Toiseksi pitää laskea rahallisesti, mitä tämä kaikki militärismi maksaa. Sanotaan, että pelkästään Irakin sota on jo maksanut 500 miljardia dollaria.
C) Ja kolmanneksi: MISTÄ KAIKKI TÄMÄ RAHA OTETAAN !!!!????
USA:n SISÄMARKKINAT eivät tätä taloudellista satsausta missään tapauksessa kata. ULKOA on siis tultava tukea. Tuleeko sitä ulkopuolista tukea VAPAAEHTOISESTI? EI tule. Mutta vapaaehtoisen pakon menetelmällä sitä tulee. Hyvä esimerkki on Kiinan, tuon "kommunistihirmuhallinnon" ja USA:n mielenkiitoinen suhde. Kiina rahoittaa ylijäämällään USA:n velkavajeita (sotilastukikohtiakin siten välillisesti), mutta saa vastapainoksi tuotteensa usan markkinoille. Toisin kuin esim Saudi-Arabia, Kiina EI kuitenkaan tarvitse USA:n sotilastukikohtien "palveluita".
USA:n valta ei siis ole "taloudellista" valtaa ilman noita SOTILASTUKIKOHTIA ympäri maapalloa. Niitä käyttäen USA myös pakottaa (alus-)maita rahoittamaan toimintaansa. Yksi tälläinen on SAUDI-ARABIA. Maailman suurin "öljyläntti" vailla demokratiaa. USA:n sotilastukikohtien suojeluksessa. Sisäiseti saudit pidetään kurissa ankaralla (kiihko-)islamismilla, jota USA sanoo alueella muutoin vastustavansa. Saudit eivät ole ainoa, jonne demokratiaa ei kaivata, koska Saudien kuten Kuwaitinkin ja myöhemmin myös Irakin maaperästä kumpuaa se USA:n "taloudellinen" mahti, konekiväärin piippua pitkin, jota Sauli Niinistökin ylistää.
Ilman noita USA:n ulkopuolisia öljykenttiä ja niiden sotilaallista hallintaa EI USAn mahti olisi sitä mitä se nyt vielä on. Siksi USA ei koskaan tule näille öljykentille tuomaan TODELLISTA demokratiaa, joka saattaisi vaarantaa USAn hegemonian alueen öljyvarojen hyödyntämisessä. Tämän hegemonian vaarantumisesta on hyvä esimerkki Iran, joka ei ole ALISTUNUT USAn talutusnuoraan, vaan on säilyttänyt itsenäisyytensä. Siksi se (Iran) kuuluukin USA:n taloudellisen ja sotilaallisen vallan kannalta "pahan" akseliin. Sen kummemmasta ei tosiaankaan ole kyse.
Kapitalistien keskinäinen vallanhimo on aina johtanut sotiin. Sosialismi ja kapitalismi ovat käyneet vain "kylmää" sotaa. Kun nyt on "vain" kapitalistisia toimijoita, kuten Sauli sanoo, Kiina, Venäjä, USA ja EU (ja joista jälkimmäien ei ole aito toimija johtuen NATOn USA-painotteesta), niin keneen pienen Suomen kannattaisi tässä tilanteessa luottaa, ettei kävisi niin kuin kävi Saulin hengenheimolaisten, porvarillisen Suomen silloin 30-luvulla. Ettei maantieteellinen pinta-alamme pienisi entisestään?
Mitä kommentoitavaa Saulin jutussa, näissä "itsestäänselvyyksissä" on! Ehkäpä pari asiaa:
1) 30-luvulla Saulin hengenheimolaiset ja suomen liittolaiset tavoittelivat lisää valtaa sekä lebensraumia. Tunnetuin seurauksin. Suomen maatieteellinen pinta-ala supistui mainittujen valtaseikkailujen seurauksena. Ja mikä pahinta: kun Sauli suosittelee, että Suomen olisi LIITTOUDUTTAVA nyt, rahan ja vallan taistelussa myös sotilaallisesti, oli Suomi nimen omaan liittoutunut silloin 30-luvullakin ja sitä ennenkin. Mainituin seurauksin.
2) Sauli sanoo myös, että USA pitä etumatkaa. Rahan vallassa. Mutta lukijan kannattaa hiukan pohtia, mihin USA:n tämänhetkinen valta-asema perustuu:
A) Ensin pitää tiedostaa, että USAlla ainoana maana maailmassa on SOTILASTUKIKOHTIA ympäri maailmaa. Millään muulla maalla ei ole sotilastukikohtia ympäri maapalloa.
B) Toiseksi pitää laskea rahallisesti, mitä tämä kaikki militärismi maksaa. Sanotaan, että pelkästään Irakin sota on jo maksanut 500 miljardia dollaria.
C) Ja kolmanneksi: MISTÄ KAIKKI TÄMÄ RAHA OTETAAN !!!!????
USA:n SISÄMARKKINAT eivät tätä taloudellista satsausta missään tapauksessa kata. ULKOA on siis tultava tukea. Tuleeko sitä ulkopuolista tukea VAPAAEHTOISESTI? EI tule. Mutta vapaaehtoisen pakon menetelmällä sitä tulee. Hyvä esimerkki on Kiinan, tuon "kommunistihirmuhallinnon" ja USA:n mielenkiitoinen suhde. Kiina rahoittaa ylijäämällään USA:n velkavajeita (sotilastukikohtiakin siten välillisesti), mutta saa vastapainoksi tuotteensa usan markkinoille. Toisin kuin esim Saudi-Arabia, Kiina EI kuitenkaan tarvitse USA:n sotilastukikohtien "palveluita".
USA:n valta ei siis ole "taloudellista" valtaa ilman noita SOTILASTUKIKOHTIA ympäri maapalloa. Niitä käyttäen USA myös pakottaa (alus-)maita rahoittamaan toimintaansa. Yksi tälläinen on SAUDI-ARABIA. Maailman suurin "öljyläntti" vailla demokratiaa. USA:n sotilastukikohtien suojeluksessa. Sisäiseti saudit pidetään kurissa ankaralla (kiihko-)islamismilla, jota USA sanoo alueella muutoin vastustavansa. Saudit eivät ole ainoa, jonne demokratiaa ei kaivata, koska Saudien kuten Kuwaitinkin ja myöhemmin myös Irakin maaperästä kumpuaa se USA:n "taloudellinen" mahti, konekiväärin piippua pitkin, jota Sauli Niinistökin ylistää.
Ilman noita USA:n ulkopuolisia öljykenttiä ja niiden sotilaallista hallintaa EI USAn mahti olisi sitä mitä se nyt vielä on. Siksi USA ei koskaan tule näille öljykentille tuomaan TODELLISTA demokratiaa, joka saattaisi vaarantaa USAn hegemonian alueen öljyvarojen hyödyntämisessä. Tämän hegemonian vaarantumisesta on hyvä esimerkki Iran, joka ei ole ALISTUNUT USAn talutusnuoraan, vaan on säilyttänyt itsenäisyytensä. Siksi se (Iran) kuuluukin USA:n taloudellisen ja sotilaallisen vallan kannalta "pahan" akseliin. Sen kummemmasta ei tosiaankaan ole kyse.
Kapitalistien keskinäinen vallanhimo on aina johtanut sotiin. Sosialismi ja kapitalismi ovat käyneet vain "kylmää" sotaa. Kun nyt on "vain" kapitalistisia toimijoita, kuten Sauli sanoo, Kiina, Venäjä, USA ja EU (ja joista jälkimmäien ei ole aito toimija johtuen NATOn USA-painotteesta), niin keneen pienen Suomen kannattaisi tässä tilanteessa luottaa, ettei kävisi niin kuin kävi Saulin hengenheimolaisten, porvarillisen Suomen silloin 30-luvulla. Ettei maantieteellinen pinta-alamme pienisi entisestään?
Vastaukset 1
Vanhimmat
olemme matkalla päätepysäkille...
outoa on etteivät oppineet ja lukeneet ihmiset sitä ymmärrä mutta harvoja poikkeuksia on
http://www.apple.com/trailers/paramount_classics/aninconvenienttruth/trailer/