Se, että maailmankaikkeudessamme voi kehittyä mitään monimutkaista (atomeja, molekyylejä, elämää) näyttää olevan äärimmäisen sattuman tulosta: luonnonvakiot näyttävät kuin elämää varten räätälöidyiltä. Mistä tämä johtuu?
Olen törmännyt kolmeen selitykseen:
1.Jumala: hassua kyllä jumala - kaikkivaltias olento joka on luonut maailman - selittäisi tämän ongelman näppärästi.
2.Maalimankaikkeuksia on äärettömästi: jos maailmaknaikkeuksia on äärettömästi, on kai melkein väistämätöntä että jotkut niistä ovat elämälle suotuisia.
3.Megasivilisaatio toimii jumalan sijaisena: ehkä joskus jossakin on kehittynyt äärettömän voimakas sivilisaatio joka tuntee maailmankaikkeuden salaisuudet ja osaa manipuloida niitä: ehkä tuo sivilisaatio pani alulle meidänkin maailmankaikkeutemme (idea on esitetty ainakin Eero Paloheimon kirjassa Megaevoluutio).
Onko muita selityksiä tarjolla?
Todellinen kysymys olisi tietysti, että mitä on jumalan, äärettömien maailmankaikkeuksien tai megasivilisaation takana. Pelkään pahoin että meillä ei ole välineitä etsiä vastauksia tuohon kysymykseen. Vai onko? Onko kysymys edes olennainen?
Olen törmännyt kolmeen selitykseen:
1.Jumala: hassua kyllä jumala - kaikkivaltias olento joka on luonut maailman - selittäisi tämän ongelman näppärästi.
2.Maalimankaikkeuksia on äärettömästi: jos maailmaknaikkeuksia on äärettömästi, on kai melkein väistämätöntä että jotkut niistä ovat elämälle suotuisia.
3.Megasivilisaatio toimii jumalan sijaisena: ehkä joskus jossakin on kehittynyt äärettömän voimakas sivilisaatio joka tuntee maailmankaikkeuden salaisuudet ja osaa manipuloida niitä: ehkä tuo sivilisaatio pani alulle meidänkin maailmankaikkeutemme (idea on esitetty ainakin Eero Paloheimon kirjassa Megaevoluutio).
Onko muita selityksiä tarjolla?
Todellinen kysymys olisi tietysti, että mitä on jumalan, äärettömien maailmankaikkeuksien tai megasivilisaation takana. Pelkään pahoin että meillä ei ole välineitä etsiä vastauksia tuohon kysymykseen. Vai onko? Onko kysymys edes olennainen?
Vastaukset 19
Vanhimmat
"1.Jumala: hassua kyllä jumala - kaikkivaltias olento joka on luonut maailman - selittäisi tämän ongelman näppärästi."
Ja kuka/mikä loi sen jumalasi? Jos on ollut ikuisesti jo ennen universumin syntyä (huom. aikakin syntyi vasta universumin ja luonnonlakien syntyessä), niin millä logiikalla sellainen on mahdollista?
Sinulla on paha looginen aukko tuossa hypoteesissasi. Samat kysymykset voi esittää vaihtoehtosi 3:n osalta (megasivilisaatio).
"Todellinen kysymys olisi tietysti, että mitä on jumalan, äärettömien maailmankaikkeuksien tai megasivilisaation takana. Pelkään pahoin että meillä ei ole välineitä etsiä vastauksia tuohon kysymykseen. Vai onko? Onko kysymys edes olennainen? "
No, onneksi päädyit itsekin huomaamaan hyptoeesiesi puutteet. Ole kehityskelpoinen, älä pysähdy paikallesi, mutta tunnusta välillä, että aina ei järkeilymme riitä - ei riitä edes Nobel-tason tiedemiehilläkään. Tutkittavaa tulee siis olemaan jatkossakin.
En väitä että mikään noista ajatuksista olisi oikea. Minusta parhaalta selitykseltä tuntuu se että maailmankaikkeuksia on ääretön määrä.
Jumala-selitys ei tarkoita että olisi syytä alkaa palvoa kristittyjen, muslimien tai yhtään minkään muunkaan uskonnon jumalaa. Minusta sellaiset ovat mitä ilmeisimmin ihmisen omia luomuksia: pronssikautisten myyttien taruhahmoja. Viime viestissäni tarkoitan jumalalla oikeastaan mitä tahansa maailman luonuta tietoista olentoa tai olentojoukkoa. Tässä mielessä kolmas ajatus on ensimmäisen ajatuksen variaatio.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että on naurettava ajatus että maailman luoja olisi millään tavalla kiinnostunut minusta tai siitä mitä teen: saati sitten siitä mihin uskon.
Ja nimenomaan kysymykseen "mitä on kaiken takana" ei minusta vastaa yksikään tuntemani uskonto, tieteellinen teoria tai filosofinen ajatus. Otaksun että ihminen ei pysty koskaan vastaamaan siihen kysymykseen.
Aloitin tämän keskustelun koska en kuitenkaan ole ihan varma.
Aloihin keskustelun nimenomaan koska minusta samat kysymykset voi kohdistaa myös hypoteesiin 2 (vaikka se tuntuukin järkevimmältä).
Kaiken takana on nainen, ja minä uskon ja palvon naisia! ja senhän sanoo jo järkikin että mitään ei synny ilman naista joten jos kaiken takana ei olisi nainen niin elämä olisi kuollu sukupuuttoon aatamin ja villepekan aika kaudella.
Jos on luoja, kuka on luonnut luojan. Tämä ei poista mitään ongelmaa vaan päinvaistoin monimutkaistaa asian -Syntyy tarpeeton kehäpäätelmä.
Kosmologisia selityksiä on olemassa ja yksi suosikeistani on Hawkingsin, miksi mitään olisi luotu kun se on aina ollut olemassa.
Aikahan on suhteellista.
Vastaappa kysymykseen; Kumpi oli ensin, kana vaiko muna?.
Muna tietysti.
Linnut dinosaurusten sukulaisia, jotka siis munivat.
Joo siis sen jumalan piti olla vain selitys maailmankaikkeutemme "elämälle räätälöidyille" luonnonlaeille - selitys jota en edes pidä erityisen hyvänä. Ajattelin vain ottaa senkin esille.
No kumpi oli ensin, kana vaiko kukko.
Tohon osaan jopa minäkin vastata. Uros on naaraasta
kehittynyt variaatio, eli kana oli ensin.
PS.Entä jos Jumala onkin tietoisuus, joka levisi ympäriinsä ns.alkuräjähdyksen myötä, ja olemme kaikki pieniä palasia tietoisuutta? Kultakalat hyvin vähäisiä, minä jo huomattavasti suurempi osanen, ja joku fiksu ihminen taas huomattavan paljon suurempi osa kuin esim. minä tai sarvikuono?
" PS.Entä jos Jumala onkin tietoisuus, joka levisi ympäriinsä ns.alkuräjähdyksen myötä, ja olemme kaikki pieniä palasia tietoisuutta? Kultakalat hyvin vähäisiä, minä jo huomattavasti suurempi osanen, ja joku fiksu ihminen taas huomattavan paljon suurempi osa kuin esim. minä tai sarvikuono?"
Mitä tuo tietoisuus sinusta on? Onko se jotain aineesta erillistä?
Miksi mitään on olemassa?
siinä vasta pulma.
silleen että jos ei ole havaitsijaa niin millään muulla ei kertakaikkiaan ole havaitsijaa. Meidän maailmankaikkeudessa sattuu olemaan havaitsijoita, kuten ihmisiä ja muita örkkejä. Maailmankaikkeus tässä siis vain katselee luomiaan. Aika iso naama.
Jos puu kaatuu metsässä, eikä sitä kuule kukaan, niin millainen ääni siitä lähtee?
4. Luonnonlait eivät jostain syystä voi olla kovin erilaiset, kuin ne ovat. Tässä tapauksessa iso osa mahdollisista maailmankaikkeuksista mahdollistaisi elämän. Maailmankaikkeuksia voi olla yksi tai useampi.
5. Maailmankaikkeuksia on vain yksi, ja meillä kävi hyvä tuuri. Toisaalta, jos ei olisi käynyt, emme olisi asiaa suremassa.
6. Emme yksinkertaisesti osaa kuvitella millaisia kokonaisuuksia syntyisi jos vakioiden arvot olisivat toiset: eli jotain elämän tapaista syntyisi joka tapauksessa, tai todennäköisesti, mutta emme vain osaa kuvitella millaista.
tämä on todennäköinen vaihtoehto. Scifikirjailijat yritävät; esimerkiksi Isaac Asimovin "Itse jumalat".
Hei eeror
Miksei se voimakas sivilisaatio voisi olla maailmankaikkeuden luoja Jumala, kuinka se on niin vaikeaa uskoa, jos uskomme että sieltäkin voidaan luoda tänne elämää, eikö yhtä hyvin Jumala olisi voinut tehdä sen alkuräjähdykden?