Sakkojen ja valvonnan pitäisi kohdistua liikennettä vaarantaviin tekoihin, ei yksinkertaiseen nopeuden valvontaan. Kauoungissa voisi jalankulkijana joka päivä jäädä suojatiellä auton alle, ellei ole tarkkana, mutta poliiseja ei näy missään valvomassa. Idiootit kaahailevat miten sattuu ja leikkivät hengenvaarallisesti, juoppoja on liikenteessä, vanhukset toilailevat jne. Kuka näitä valvoo? Mutta sitten tarkka perheenisä ajaa kuivalla suoralla tiellä hieman ylinopeutta, niin eiköhän paukahda sakko. Lukekaapa huviksenne onnettomuustilastoja ja -kertomuksia, niin huomaatte ketkä niitä vahinkoja aiheuttavat. Siellä ei juurikaan esiinny meitä rauhallisia, maanteillä kohtuullista ylinopeutta ajavia isäntiä. Omat läheltäpiti-tilanteeni ovat syntyneet aina jonkun tunarin sähläilyistä, eivät koskaan siitä, että joku ajaa suoralla tiellä reipasta vauhtia.
Sakot liikenteen vaarantamisesta
näin sen pitäisi mennä
291827
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Olet oikeassa, noin sen pitäisikin mennä.
Virallisen propagandakoneiston mukaan kuitenkin ylinopeus on kaiken pahan alku ja juuri. Tietenkin on helppo yrittää laittaa kaikki nopeuden piikkiin koska sitä on helppo mitata. Tätä kuplaa on perustettu tukemaan esim. liikenneturva ja tietenkin julkisilla varoilla.
Virallisen liturgian mukaan saa törttöillä aivan holtittomasti, kunhan ajaa hitaasti. Myös ajotaidoilla ei ole väliä, eikä sillä vaikka useita kuolee niissä onnettomuuksissa jossa ei ylitetä rajoitusta.
http://www.tiet.fi/tilasto2.htm
http://www.tiet.fi/sakot.jpg
Onhan se kyllä todettava että jos törttöilee niin parempi tehdä se pienillä vauhdeilla...
Parasta tietysti olisi kun ei törttöilisi.
Ylinopeus ei ole vaarallista.
Se on kyllä totta, että jos on aivan onneton kuski, vauhti alkaa käydä vaaralliseksi.
...niin nopeusrajoituksetkin ovat alhaiset.
Esim. rattijuopot, nuoret kaaharit ja muut sekopäät eivät kuitenkaan noudata rajoituksia. Joten vaikka rajoitus olisi 10km/h, ei turvallista tilannetta saavuteta.
"Virallisen propagandakoneiston mukaan kuitenkin ylinopeus on kaiken pahan alku ja juuri."
Miten tämä käytännössä ilmenee? Ja olisiko tälle väitteelle jotain ihan oikeaa perustetta?
Kyllä minä ainakin kännissä ajelen rajoitusten mukaan ja muutenkin asiallisesti. Turha herättää ylimääräistä mielenkiintoa, vaikka eivät ne promillet vaarallisia ole, vaan tilannehumala.
Tilannehumala on hieno käsite...
Sääli vain että tilannehumalaa ei saa laskettua poljinta painamalla siinä missä tilannenopeutta...
Jos sekään ei auta, liity ns. rajoittajajoukkoihin ! Jooko?
Mistä löydän luettavaa, joka antaa vastauksen noihin kysymyksiini?
Rajoittajajoukkoihin en taida liittyä koska en tiedä mitä sillä tarkoitat, enkä taida kelvata teidän rajoittuneidenkaan joukkoihin.
"Miten tämä käytännössä ilmenee? Ja olisiko tälle väitteelle jotain ihan oikeaa perustetta?"
Se ilmenee suoraan poliisin liikennevalvontasuoritteiden suhteista. Valtaosa suoritteista on nopeusvalvontaa, ja nekin on aivan väärissä paikoissa.
Ja olisiko sitten tälle väitteelle olemassa jotain ihan oikeaa perustetta?
Onkohan liikennevalvonnan tehokkuutta arvioitu laskemalla kustannusten suhdetta saavutettuun turvallisuusvaikutukseen. Voisi meinaan olla niin, että tehokkainta olisi keskittää kaikki valvonta niihin marginaaliryhmiin, jotka onnettomuustilastoissa ovat vuodesta toiseen kärjessä. Eli laitetaan valtaosa valvonnasta koskemaan rattijuoppoja ( huumeet), yltiöpäisiä kaahareita (nuoria miehiä), vanhusten ajokykyä, kuskien virkeyttä ja muuta tunarointia.
"Eli laitetaan valtaosa valvonnasta koskemaan rattijuoppoja ( huumeet), yltiöpäisiä kaahareita (nuoria miehiä), vanhusten ajokykyä, kuskien virkeyttä ja muuta tunarointia."
Siis muutosta ei olisi muuta kuin se, että poliisit valvoisivat liikennettä ilman tutkia? Odottelisivat toimettomina kunnes joku rattijuoppo, tms sattuisi kohdalle? Vai esim tekisivät kotikäyntejä tarkkailemassa mahdollisten autoilijoiden alkoholin käyttöä? Noin ajatellen noiden sakkolisätulojen poimiminen ei tunnu ollenkaan niin tehottomalta ajankäytöltä.
Koko ideahan taitaa olla siinä, että ensin pelastetaan ne, jotka ovat itse kiinnostuneita pelastumisestaan. Ja aletaan vasta sitten kiinnittää huomiota niihin, jotka eniten "laittavat hanttiin".
Määrittele yltiöpäinen kaahari!
Joku voisi sinua pitää liikenteen vaarantajana ja jopa yltiöpäisenä kaaharina kun ajat esim. 20km/h ylinopeutta 80km/h rajoitusalueella. Jonkun 70v mielestä voit olla jopa nuori mieskin.
Miksi suot itsellesi oikeuden ylittää nopeusrajoituksen mutta et muille? Nämä liikenneasiat ovat sellaisia, että omastaan mielestä kukaan ei vaaranna muita ja osaa ajaa. Ja se joka julkeaa ajaa nopeammin on aina kaahari. Missä menee raja? Näitä asioita kannattaa miettiä kun vaatii toisten päitä vadille. Muista että kaaharille on juuri niinmonta selitystä kuin on selittäjääkin.
Ideana on se että sen sijaan että panostettaisiin kottaraispönttöihin (jotka eivät toimi) ja lentävien tutkiin (jotka toimivat), pysäytettäisiin autoilijoita useammin ja puhallutettaisiin.
Takana itselläni on toki vasta noin 300 000 kilometriä auton ratissa ja puhallistilanteisiin joutunut kolmesti. Siis keskimäärin sadantuhannen kilometrin välein... Harmaintakaan havaintoa ei ole siitä kuinka usein olen tutkasta ajanut, kolmet ylinopeussakot kuitenkin saanut... Joista kahdet käytännössä tyhjältä tieltä keskisuomen pohjoispuolelta...
Juu, en tietenkään voi määritellä yltiöpäistä kaaharia. Ja kannatan kyllä nopeusvalvontaa. Mutta kun tilastoista näkee, että riskit ovat enimmäkseen muissa tekijöissä kuin lievissä ylinopeuksissa, olisi hyvä, ettei kaikki valvonta painottuisi nopeuksiin. Esimerkiksi oman lapseni puolesta pelkään niitä autoilijoita, jotka eivät kunnioita suojateitä. He vaarantavat liikennettä, mutta valvontaa ei sillä saralla juurikaan näe. Juopporatsioita saisi olla enemmän ja rangaistuksena kortin lisäksi auton menetys rikoksenuusijoille. Tiedän omasta lähipiiristä, että kohtuullisen seniili vanhuskin saa ajella ja senkin näkee tilastoista.
Ajan siis takaa valvonnan ja rangaistusten tarkempaa kohdentumista todellisiin riskeihin. Kova ylinopeus, erityisesti huonolla kelillä, on yksi näistä. Mutta se, että monin paikoin rajoitus on maanteillä tai jo valmistuneilla tietyöalueilla niin alhainen, että ihan vahingossakin voi ajaa ylinopeutta ottaa päähän. Eli voi saada sakot vaarantamatta liikennettä. Ja sitten samana yönä nuorten ryyppyjengi huristaa tuplasti kovempaa ja täräyttää vastaantulijan itsensä lisäksi hengiltä.
> omastaan mielestä kukaan ei vaaranna muita ja osaa ajaa.
> Ja se joka julkeaa ajaa nopeammin on aina kaahari.
Ei ainakaan omalla kohdalla näin.
Esim moottoritiellä ajelen normaalisti 100 - 130 km/h, rajoituksesta riippuen. Aina silloin tällöin joku tulee takaa lujempaa, joskus reilustikin. Yleensä en pidä noita yltiöpäisinä kaahareina.
Sitten taas jos joku ei tahdo kaistallaan pysyä, koukkaa penkan kautta ohi, kääntää suoraan jonkun eteen, jne... No, niitä pidän yltiöpäisinä hulluina, nopeudesta riippumatta.
Kaahaaminen ja nopeusrajoitus eivät oikein korreloi. Tässä taannoin kerroin täällä kuinka ajoin 120 km/h viidenkympin rajoitusalueella - enkä kaahannut. Samoin tiedän paikkoja joissa on 80 km/h rajoitus ja 60 km/h tuntuisi minusta jo kaahaamiselta.
Eli tilannenopeus määrittelee kaahaamisen.
Mitä hyödyttää turhaan selviä puhalluttaa?
Niinpä.
Itsekin lottoan vain silloin kun voitan.
Sinulla on ilmeisesti jonkinlainen käsitys tai jopa faktalinkki siitä, montako noita nuorten ryyppyjengejä saadaan auton ratista kiinni jo ennen kuin mitään vakavaa ehtii tapahtua?
Tarkoitan vaan, että poliisilla on paljon tehokkaampiakin keinoja saada rattijuoppoja kiinni kuin vain lottoamiseen verrattava jatkuva yrittäminen.
Onko nuo "kottaraispöntöt" muutettu sellaisiksi nykyään, että ne mittaavat ohiajavan auton kuskin promilletkin? Vai osaako stalkeri nykyään mitata promilletkin?
Kyllä se puhallusratsia on edelleen tehokkain tapa saada rattijuoppoja kiinni. Se toki vaatii hieman enemmän vaivaa ja on jatkuvaa yrittämistä.
Pahimmat tapaukset jotka ajavat pitkään saadaan varmaankin kiinni yleisövihjeiden perusteella tai sillä että poliisi jopa itse näkee oudosti käyttäytyvän ajoneuvon.
Mutta suurin osa "maistissa" ajavista ei todellakaan ole näitä 4-6 promillen kumarassa kaasuttelevia. Ajosuoritus siis näyttää suhteellisen tavalliselta, mutta reaktioaika ja harkintakyky ovat jotain aivan muuta kuin normaali-ihmisellä.
Sitä paitsi kunnon alkoholisti pystyy normaalisuoritukseen siinä 4 promillen humalassakin. Tästä esimerkkinä noin viikko sitten rajan tehoiskussa kiinnijäänyt venäläinen rekkakuski joka puhalsi oikein tuntuvat lukemat alkometriin... Eipä olisi hänkään jäänyt kiinni ilman tehovalvontaa.
Pistokokeet ovat paras tapa:
a) lisätä kiinnijäämisprosenttia ja siten
b) vähentää kännissä ajoa (kun tietää että siitä voi jäädä kiinni).
Ainut tehokkaampi tapa olisi laittaa jokaiseen ajoneuvoon haistelija joka jotenkin tutkii tuntuuko kyyti humalaiselta tai tuoksuuko kuskin lähellä (m)etanoli, jolloin poliisin voisi hälyttää automaattisesti puhalluttamaan.
Mitä hyötyä on mitata rajoitusten mukaan ajavien nopeus?
Juuri viime viikolla oli tällainen tutkimusviikko eli "tehoratsia" koko Euroopassa. Puhallutuksia tehtiin n. puolet siitä mitä edellisellä kerralla. Paremmalla kohdistuksella kuitenkin haaviin jäi rattijuoppoja lähes yhtä paljon kuin edellisellä kerralla. Tuossa tehoratsiassa tarvittiin tuhannesta 977 "turhaa" puhallusta, jotta saatiin 23 rattijuoppoa kiinni. Eli kyllä se jokainen selvän puhallus on hukkaan mennyt puhallus. Ja puolestaan hyvällä kohdistuksella voidaan tulos parantaa helpostikin kaksinkertaiseksi.
Loton sijaan kannattaisin siis veikkauksen tai ravivedon menetelmiä ja voitonmahdollisuuksia. Se vaatii jonkin verran enemmän tietoa ja taitoa mutta sitten vähemmän vaivaa ja turhaa yrittämistä. Eri asia on sitten sellainen järjestelmä, jossa olisi tiemaksukeräysportteja vastaavia sulkuja, joista pääsee läpi vain puhaltamalla alle sallitun rajan.
Tarkoitatko, että sitten kun mitataan nopeus, niin autoilija pitäisi pysäyttää joka tapauksessa, ja kertoa mikä oli nopeus, jotta siitä olisi molemminpuolista hyötyä? Rajoituksen mukaan ajavalle tuo nopeuden mittaus on täysin passiivinen toimenpide. Eli se haitta on hyvin pieni, käytännössä olematon, kun autoilijan ei tarvitse edes pysähtyä sen takia, toisin kuin puhallutustapauksessa. Ajattele, miltä tuntuisi jokaisella matkalla pysähtyä vähintään kerran puhallutusta varten.
Yleensä yltiöpäisen kaaharin tuntee holtittomista
ohituksista ja puskurissa roikkumisesta ja juuri nämä kuskit aiheuttavat ne vaaratilanteet.Esimerkkinä tänään ajelin Lahdentietä Tampereelle ja kilometri ennen Linnainmaan monitasoristeystä,jolloin tie muuttuu kaksikaistaiseksi Teiskontieksi erään
Volvo-kuskin oli pakko tehdä vielä ohitus niin,että vastaantuleva auto joutui väistämään penkan päälle.Esimerkki mahdollisimman tyhmästä
ja tarpeettomasta ohituksesta.
Ei ne poliisit kuitenkaan tyhmiä ole,kyllä ne tietää nopeus rajoitus alueet missä sais ottaa joka toiselta kortin pois,jos ne haluais päivystää siinä pari päivää! Tietysti voi olla pulaa miehistäkin. Mutta kyllä meitä suhareita on poliisit katsoneet läpi sormien monet monet monet kerrat! Ammatti liikenteessä on huomannut että jos valvonnassa alettais pilkkua viilaan,niin ois vähintään joka toinen VERON maksaja autoilija pois liikenteestä. (miettikää jokainen,millon viimeks tuli "mielessä" manattua:Ei helvata mikäs rajoitus tässä olikaan?...ja matka jatkunut...NÄKIKÖHÄN kukaan?!)