Adressi hedelmöityshoitojen rajaamista vastaan

Eli uskot auktoriteetteja sokeasti ?

Miten niin se ei ole syrjivää, jos jonkin kansanryhmä oikeuksia rajataan lailla vain sillä perustella, että he kuuluvat tähän ryhmään ?

Jos luulet, että asiaa on ruotinut viisaitakin ihmisiä, niin tässäpä kommentti, mitä valiokunnan jäsen päästi suustaan vasta-argumentteineen. En jaksa niitä enää tänne kopioida:

http://keskustelu.seta.fi/viewtopic.php?t=2886&start=85

Lisäksi kysymys ei ole vain hedelmöityshoidoista, koska laki nykyisessä muodossaan kieltäisi yksinäisiltä naisilta ja naispareilta myös keinohedelmöityksen, mikä ei ole hedelmöityshoito, as such.

Koskaan niitä ei ole valtio maksanut yksinäisille naisille tai naispareille, nyt on kyse siitä, että halutaan kieltää ne laissa. Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin tehtyä lakia, joka ottaisi joltain ihmisryhmältä jo heillä olevia oikeuksia pois vain sen vuoksi, että he kuuluvat johonkin ihmisryhmään.

Voidaan siis suoraan nähdä, että kysymys loppuviimein on vain heteronormatiivisen maailmankuvan mukaisten arvojen ajamisesta, joita ei voida perustella luonnollisuus-argumenteilla eikä utilitaarisin perustein. Kyse on yksinomaan (kristillisen maailmankuvan mukaisten) arvojen ajamisesta, millä ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa.

Voidaankin sanoa, että nykymuodossaan, missä lakia ollaan ajamassa läpi sen voidaan suoraan sanoa olevan epäoikeudenmukainen.

Lisäksi laki ei palvele millään tavalla tarkoitustaan, koska se ei tule estämään yksinäisten naisten tai naisparien lastenhankintaa. Se tulee ainoastaan hankaloittamaan sitä, kun hoitoja joudutaan hakemaan ulkmailta.

Huolestuttavinta on kuitenkin se, että lapsen etua ei huomioda tässä siinä mielessä ollenkaan, että naisparin lapselle ei ole mahdollisuutta kahteen juridiseen vanhempaan nykysysteemillä. Ei-biologinen äiti ei voi edes adoptoida lasta. Kysyn vain, että miten se on lapsen edun mukaista, että biologisen vanhemman kuollessa hän jää juridisesti vanhempaa vaille, vaikka hänen toinen sosiaalinen vanhempansa olisi läsnä ? Samatan perimysasioissa tulee eriarvoisuutta valtaväestöön nähden.

Kaiken kaikkiaan se mitä nyt yritetään ajaa läpi on lopulta homofobian oikeuttamista jopa maamme juridiikassa asti. Tähän maailmanaikaan tuollaista ei pitäisi enää päästä tapahtumaan.

On ironista, että maamme samaan aikaan puhuu suuna päänä maailmalla ihmisoikeuksista samanaikaisesti kun niitä pyritään polkemaan paikallisesti. Olen huomannutkin mielenkiintoisen trendin - nimittäin mm. lehdistön kansainväliset versiot ovat tästä asiasta aivan hiljaa. Suomen kuvaa demokraattisena , tasa-arvoa kannattavana maana ei haluta polkea ulkopoliittisessa mielessä ennenkuin se muodostuu auttamattomaksi - tilanteessa jos tämä surullinen menneen ajan laki pääsee jostain syystä menemään keski-ikäisten homofoobikoiden toimesta läpi.

LPM- kirjoitti:

Eli uskot auktoriteetteja sokeasti ?

Miten niin se ei ole syrjivää, jos jonkin kansanryhmä oikeuksia rajataan lailla vain sillä perustella, että he kuuluvat tähän ryhmään ?

Jos luulet, että asiaa on ruotinut viisaitakin ihmisiä, niin tässäpä kommentti, mitä valiokunnan jäsen päästi suustaan vasta-argumentteineen. En jaksa niitä enää tänne kopioida:

http://keskustelu.seta.fi/viewtopic.php?t=2886&start=85

Lisäksi kysymys ei ole vain hedelmöityshoidoista, koska laki nykyisessä muodossaan kieltäisi yksinäisiltä naisilta ja naispareilta myös keinohedelmöityksen, mikä ei ole hedelmöityshoito, as such.

Koskaan niitä ei ole valtio maksanut yksinäisille naisille tai naispareille, nyt on kyse siitä, että halutaan kieltää ne laissa. Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin tehtyä lakia, joka ottaisi joltain ihmisryhmältä jo heillä olevia oikeuksia pois vain sen vuoksi, että he kuuluvat johonkin ihmisryhmään.

Voidaan siis suoraan nähdä, että kysymys loppuviimein on vain heteronormatiivisen maailmankuvan mukaisten arvojen ajamisesta, joita ei voida perustella luonnollisuus-argumenteilla eikä utilitaarisin perustein. Kyse on yksinomaan (kristillisen maailmankuvan mukaisten) arvojen ajamisesta, millä ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa.

Voidaankin sanoa, että nykymuodossaan, missä lakia ollaan ajamassa läpi sen voidaan suoraan sanoa olevan epäoikeudenmukainen.

Lisäksi laki ei palvele millään tavalla tarkoitustaan, koska se ei tule estämään yksinäisten naisten tai naisparien lastenhankintaa. Se tulee ainoastaan hankaloittamaan sitä, kun hoitoja joudutaan hakemaan ulkmailta.

Huolestuttavinta on kuitenkin se, että lapsen etua ei huomioda tässä siinä mielessä ollenkaan, että naisparin lapselle ei ole mahdollisuutta kahteen juridiseen vanhempaan nykysysteemillä. Ei-biologinen äiti ei voi edes adoptoida lasta. Kysyn vain, että miten se on lapsen edun mukaista, että biologisen vanhemman kuollessa hän jää juridisesti vanhempaa vaille, vaikka hänen toinen sosiaalinen vanhempansa olisi läsnä ? Samatan perimysasioissa tulee eriarvoisuutta valtaväestöön nähden.

Kaiken kaikkiaan se mitä nyt yritetään ajaa läpi on lopulta homofobian oikeuttamista jopa maamme juridiikassa asti. Tähän maailmanaikaan tuollaista ei pitäisi enää päästä tapahtumaan.

On ironista, että maamme samaan aikaan puhuu suuna päänä maailmalla ihmisoikeuksista samanaikaisesti kun niitä pyritään polkemaan paikallisesti. Olen huomannutkin mielenkiintoisen trendin - nimittäin mm. lehdistön kansainväliset versiot ovat tästä asiasta aivan hiljaa. Suomen kuvaa demokraattisena , tasa-arvoa kannattavana maana ei haluta polkea ulkopoliittisessa mielessä ennenkuin se muodostuu auttamattomaksi - tilanteessa jos tämä surullinen menneen ajan laki pääsee jostain syystä menemään keski-ikäisten homofoobikoiden toimesta läpi.

Lisääntyminen ei ole vain naisten juttu. Mihinkäs unohtui itselliset miehet ja miesparit. Myös peräkamarin pojilla tulisi olla mahdollisuus omien jälkeläisten hankintaan, valtion tuella tietysti.

Hedelmä kirjoitti:

Lisääntyminen ei ole vain naisten juttu. Mihinkäs unohtui itselliset miehet ja miesparit. Myös peräkamarin pojilla tulisi olla mahdollisuus omien jälkeläisten hankintaan, valtion tuella tietysti.

Valitettavasti jo aiemmassa vaiheessa karsittiin miesparien oikeudet tuosta lakiesityksestä. Tästäkin syystä olisi hyvä, että lakiesitys vedettäisiin takaisin. En käsitellyt sitä nyt erikseen, mutta tottakai miespareilla tulee olla mahdollisuus vanhemmuuteen.

Missään vaiheessa valtio ei ole tukenut naisparienkaan lasten keinohedelmöityksiä, vaan sen ovat aina tehneet asianomaiset itse. Kysymys juuri nyt on siitä, että saako hedelmöitystä omallakaan rahallaan.

Viestistä tulee vaikutelma, että syystä tai toisesta suhtaudut negatiivisesti mieshomoseksuaaleihin. Oletko koskaan miettinyt, että mistä se mahtaisi johtua ?

Siitä asiasta lisää lukemista:

http://www.bidstrup.com/phobia.htm
http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/prej_func.html

LPM- kirjoitti:

Eli uskot auktoriteetteja sokeasti ?

Miten niin se ei ole syrjivää, jos jonkin kansanryhmä oikeuksia rajataan lailla vain sillä perustella, että he kuuluvat tähän ryhmään ?

Jos luulet, että asiaa on ruotinut viisaitakin ihmisiä, niin tässäpä kommentti, mitä valiokunnan jäsen päästi suustaan vasta-argumentteineen. En jaksa niitä enää tänne kopioida:

http://keskustelu.seta.fi/viewtopic.php?t=2886&start=85

Lisäksi kysymys ei ole vain hedelmöityshoidoista, koska laki nykyisessä muodossaan kieltäisi yksinäisiltä naisilta ja naispareilta myös keinohedelmöityksen, mikä ei ole hedelmöityshoito, as such.

Koskaan niitä ei ole valtio maksanut yksinäisille naisille tai naispareille, nyt on kyse siitä, että halutaan kieltää ne laissa. Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin tehtyä lakia, joka ottaisi joltain ihmisryhmältä jo heillä olevia oikeuksia pois vain sen vuoksi, että he kuuluvat johonkin ihmisryhmään.

Voidaan siis suoraan nähdä, että kysymys loppuviimein on vain heteronormatiivisen maailmankuvan mukaisten arvojen ajamisesta, joita ei voida perustella luonnollisuus-argumenteilla eikä utilitaarisin perustein. Kyse on yksinomaan (kristillisen maailmankuvan mukaisten) arvojen ajamisesta, millä ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa.

Voidaankin sanoa, että nykymuodossaan, missä lakia ollaan ajamassa läpi sen voidaan suoraan sanoa olevan epäoikeudenmukainen.

Lisäksi laki ei palvele millään tavalla tarkoitustaan, koska se ei tule estämään yksinäisten naisten tai naisparien lastenhankintaa. Se tulee ainoastaan hankaloittamaan sitä, kun hoitoja joudutaan hakemaan ulkmailta.

Huolestuttavinta on kuitenkin se, että lapsen etua ei huomioda tässä siinä mielessä ollenkaan, että naisparin lapselle ei ole mahdollisuutta kahteen juridiseen vanhempaan nykysysteemillä. Ei-biologinen äiti ei voi edes adoptoida lasta. Kysyn vain, että miten se on lapsen edun mukaista, että biologisen vanhemman kuollessa hän jää juridisesti vanhempaa vaille, vaikka hänen toinen sosiaalinen vanhempansa olisi läsnä ? Samatan perimysasioissa tulee eriarvoisuutta valtaväestöön nähden.

Kaiken kaikkiaan se mitä nyt yritetään ajaa läpi on lopulta homofobian oikeuttamista jopa maamme juridiikassa asti. Tähän maailmanaikaan tuollaista ei pitäisi enää päästä tapahtumaan.

On ironista, että maamme samaan aikaan puhuu suuna päänä maailmalla ihmisoikeuksista samanaikaisesti kun niitä pyritään polkemaan paikallisesti. Olen huomannutkin mielenkiintoisen trendin - nimittäin mm. lehdistön kansainväliset versiot ovat tästä asiasta aivan hiljaa. Suomen kuvaa demokraattisena , tasa-arvoa kannattavana maana ei haluta polkea ulkopoliittisessa mielessä ennenkuin se muodostuu auttamattomaksi - tilanteessa jos tämä surullinen menneen ajan laki pääsee jostain syystä menemään keski-ikäisten homofoobikoiden toimesta läpi.

miten sellainen voisi olla syrjivää, kun jollekulle ei anneta sellaista, jota heillä ei luonnon järjestyksenkään mukaisesti ole mahdollista saada?
Onko luonto syrjinyt heitä? Pitäisikö biologi saattaa syrjinnästä vastuuseen?

Eihän ihmisiä saa lain mukaan kloonatakaan! Ja se on aivan loogista, eihän sellaista pidä mennä keinotekoisesti tekemään, koska luonto on varmasti järjestänyt asian ihmisen kannalta parhain päin. Jos johonkin ei vedetä eettistä rajaa, niin mihin tämä maailma on menossa?

hedelmöityshoito tai keinohedelmöitys, molemmat pitää naispareilta ja yksinäisiltä naisilta kieltää.

Heteroisä kirjoitti:

miten sellainen voisi olla syrjivää, kun jollekulle ei anneta sellaista, jota heillä ei luonnon järjestyksenkään mukaisesti ole mahdollista saada?
Onko luonto syrjinyt heitä? Pitäisikö biologi saattaa syrjinnästä vastuuseen?

Eihän ihmisiä saa lain mukaan kloonatakaan! Ja se on aivan loogista, eihän sellaista pidä mennä keinotekoisesti tekemään, koska luonto on varmasti järjestänyt asian ihmisen kannalta parhain päin. Jos johonkin ei vedetä eettistä rajaa, niin mihin tämä maailma on menossa?

hedelmöityshoito tai keinohedelmöitys, molemmat pitää naispareilta ja yksinäisiltä naisilta kieltää.

"ihailla" sinnikkyytäsi. Miten jaksatkaan viettää aikaasi lesbo-ja bi-palstoilla niin paljon. Minäkään en jaksa.

Nyt varsinkin, kun on Juhannus, voisit viettää laatuaikaa lastesi kanssa. Olet heille tärkeämpi kuin näiden palstojen lukijoille. Mieti sitä. Mihin sinun maailmasi on menossa? Huolehdi lapsistasi hyvä mies! Kun sellaisia tekee, niistä on pidettävä huolta.

Aikuisina lapsiltasi ehkä kysytään, mikä oli isänne merkitys elämässänne. Mitä he vastaavat? Mikä isä? Hän roikkui vaan kokoajan netissä lesbo- ja bi-palstoilla, emme me häntä koskaan nähneet. Säälin lapsiasi. Monessakin mielessä.

Heteroisä kirjoitti:

miten sellainen voisi olla syrjivää, kun jollekulle ei anneta sellaista, jota heillä ei luonnon järjestyksenkään mukaisesti ole mahdollista saada?
Onko luonto syrjinyt heitä? Pitäisikö biologi saattaa syrjinnästä vastuuseen?

Eihän ihmisiä saa lain mukaan kloonatakaan! Ja se on aivan loogista, eihän sellaista pidä mennä keinotekoisesti tekemään, koska luonto on varmasti järjestänyt asian ihmisen kannalta parhain päin. Jos johonkin ei vedetä eettistä rajaa, niin mihin tämä maailma on menossa?

hedelmöityshoito tai keinohedelmöitys, molemmat pitää naispareilta ja yksinäisiltä naisilta kieltää.

"miten sellainen voisi olla syrjivää, kun jollekulle ei anneta sellaista, jota heillä ei luonnon järjestyksenkään mukaisesti ole mahdollista saada? "'

Olen nuori, mutta eikö keinohedelmöitykseen/hedelmöityshoitoon turvautuvat heteroparit ole juuri niitä, jotka eivät pysty yrityksistä huolimatta "normaalisti" saada lapsia? Eli toisin sanoen, jos heteropariskunnalla on huonot geenit/siittiöt tms., miksi pitää puuttua luonnon järjestykseen? Jumala on selvästi tarkoittanut heidät lapsettomiksi.

Keinohedelmöitys ja hedelmöityshoito pitää kieltää heteropareilta, jotka eivät voi saada normaalisti lapsia.