meinaan vaan että, tällainen alijäätynyt vesi suolaamattomalla tiellä on omiaan osoittamaan sen kitkarenkaan pitokyvyn ja varmaan hyvin meni niillä joilla kitkat tämänaamun liukkailla oli.
onneksi näitä kelejä sattuu tasan tarkkaan vain muutama talvessa, mutta miten ne kitkat sitten pitivät .
onneksi näitä kelejä sattuu tasan tarkkaan vain muutama talvessa, mutta miten ne kitkat sitten pitivät .
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ei kitkamiehet ehdi nyt vastailee. Aika menee hinausautoja soitellessa!
Viime talven ajelin kitkoilla ja ihmetellä täytyy jopa jääpitoa. Ei tietenkään pärjää nastarenkaalle, mutta huomattavasti parempi, kuin kesärengas.
Kyllä kitkoilla jäälläkin toimeen tulee, kun tiedostaa niiden rajoitukset.
Itse tosin ostin täksi talveksi nastalliset, mutta se onkin toinen juttu.
tuliko viime talvena autopeltisepän hommia kun oli kitkat alla.
Ja sitten tulit järkiisi ?
Ei tarvinnut peltiä oikoa. Päättelin vaan, että nyt on tuommosetkin kokeiltu.
Tänä syksynä ei tarvinnut edes miettiä, otanko nastalliset vai kitkat. Valinta oli selvä. Perusteet:
Kitkarenkaan "heikkoudet"
- Märkäpito
- Jääpito
- Sohjoliirto-ominaisuudet
Näillä etelän teillä taas tuppaa olemaan melkein jatkuvasti joku noista keleistä.
yhdet kitkat on Carina II :ssa ollut ja saivat olla viimeiset. Oli kuin olis ollu kesärenkaat alla, huh-huh
Siitä eteenpäin taas nastarenkailla - vaikka nastojen lukumäärää on koko ajan eri määräyksin vähennetty ja pistovoimasäännöksiä kiristetty.
Miten se nasta auttaa:
-märkäpitoon
-sohjoliirto-ominaisuuksiin
Taitaapi nuo ominaisuudet olla enempi itse renkaan mallista kiinni kuin nastasta.
Aamun kelistä en osaa kommentoida kun en tänään ole autolla liikenteessä.
Eihän se nasta, vaan renkaan runko ja kumiseos. Nämä käsittääkseni jonkun verran eroavat nasta ja kitkarenkaan välillä.
Tosiasia taitaa myös olla se, että harvemmin sitä tulee ajeltua niin, että vaikkapa tuo märkäpidon ero haittaisi. Kyse onkin enempi siitä, kun sitä pitoa tai ominaisuutta jostain syystä (ajovirhe tms.) tarvitsee. Vertauksena (liioiteltu?) sanoisin, ettei turvavyötäkään tarvitse, kuin kolarissa.
Huolimatta mitä täällä yleisesti kirjoitellaan TM:n ja Tuulilasin luotettavuudesta. Etsipä TM 16/02 ja lue yksittäisiä mittaustuloksia tämän talven talvirengastestistä. "Hyvänä" vertailuna sinne on eksynyt Goodyearin Keski-Eurooppaan tehty "kitka". Asfaltilla hyvä, talvisissa oloissa ei.
Jos pudotetaan molempien sarjojen muutama huonoin rengas pois ja keskitytään "hyvien" renkaitten vertailuun,
Jäämittauksissa nastat kaikki kitkoja parempia.
Lumella aika lailla sekaisin, -> ei eroa.
Sohjossa nastat juuri ja juuri kitkojen edellä (poikkeuksena Michelinin nasta joka oli testin huonoin, yhdessä misukan kitkan kanssa)muiden ero n. 10% (huonoin vs. paras).
Suuntavakavuus, paljas asfaltti ja märkä asfaltti täysin sekaisin keskenään.
Melussa arvatenkin kitkat selkeästi voittaa, mutta sehän ei paljoa vaikuta turvallisuuteen, josta tässä keskustellaan.
Kyllä ne alkaa rungoltaan ja kumiseokseltaan olemaan aika lähellä toisiaan. Nastarenkaaseenkin on otettava kumilla mahdollisimman paljon pitoa kun nastamääräyksiä on tiukennettu aika paljon.
Eikös Hakkapeliitta 2:n sanota olevankin nasta- ja kitkarenkaan risteytys?
Tosin muistaakseni Misukan uutta Ivaloa mainostetaan samalla tavalla.
Mutta jos verrataan mitä tahansa laadukasta nykynastaa ja vaikka 5-10 vuotta vanhaa kitkamallia, voittaisi nykynasta vanhan kitkamallin ilman nastojakin. Kyllä se kumiteknologia koituu molempien hyväksi.
Mikä sitten on kitkarengastekniikan ja "tavallisen" talvirengastekniikan ero? Ei semmoista olekaan. Nastarenkaassa joudutaan tinkimään kumin pidosta jotta saadaan nastoille kiinnityspaikat.
...yksi asia ynohdetaan kokonaan näissä rengaskeskusteluissa, nimittäin renkaan leveys. Mullakin on vakiona Avensiksessa 195/60/15 renkaat. En mä ainakaan osaa verata vanhan Carinani 165/80/13 nastarenkaiden sohjo-ominaisuuksia, koska etenemisvastus on erilainen. Tosin autokin on nyt painavampi.
Kaikissa autoissa on suunta sellainen, että renkaidet leveydet kasvavat. Tämä ei Suomen olosuhteisssa välttämättä ole hyvä asia. Autosta tuleekin moottorikelkka.
Eipä tuolla ollut mitään ongelmia. Hyvin pitivät kun liikennevirran mukana ajeli. Näytti sillä yhdellä liikennemerkkiin törmänneellä Volvolla olevan nastarenkaat alla.
Kävin tuossa Forssassa asioilla ja kyllä sai varovaisesti ajella. Nokia Q:t alla lipsui joka käänteessä. Huh. Kyllä kitkoilla pohjoisessa pärjää, mutta täällä etelässä on kyllä ensi talvena nastat alla!
Ajelin aamulla duuniin Hangontietä ja hyvin pysyi tiellä. Alla on Nokian Q't. Pikkuteillä piti hiukan varoa, mutta muuten ei mitään ongelmia.
Nokian renkaat on aikalailla huonot.
Tämä näin siis vihjeenä niille jotka pitävät kitkarenkaita huonoina senperusteella, että ovat ajanaeet nokian q-sarjalaisilla.
mitkä sitten ovat hyviä?
Oman kokemuksen mukaan Blizzakit purevat sileällä jäällä vähän paremmin, ovat hieman suuntavakaammat, mutta häviävät Q:lle kaikilla muilla mittareilla. Q:n jälkeen lopetin omakohtaiset rengastestit toistaiseksi, kolmas kierros meneillään.
Blizzakit ja jotkut Pirellit on havaittu hyviksi.
Ainakin pienillä leveyksillä (175-195) Nokian Q-sarjassa on ainakin seuraavat ominaisuudet ihan ***seestä:
* Sivuttaispito (pienikin määrä loskaa ja heti lähtee auto jonnekin)
* Liikkeillelähtö (eli siis renkaat eivät pidä yhtään jos eivät pyöri)
* Vesiliirto-ominaisuudet (vettä ei heitetä oikein pois minnekään joten tavallisellakin nopeudella pääsee melko helposti veden päälle ihmettelemään tilannetta)
En lähde mitään suurta puolustuspuhetta väsäämään, mutta hämmästyttävää kuinka eri kokemuksia voi tulla samoista renkaista:
185/65-15 olen käyttänyt saabien alla.
- Sivuttaispidon rajoilla Q varoittelee ajoissa eikä pidonmenetys ole totaalinen vaan pehmeä... Blizzak kadotti ja löysi pidon yllättäen ihmeempiä varoittamatta. Pidonmenetys Blizzakilla _ehkä_ harvinaisempaa, mutta epämiellyttävämpää.
- Millään renkaalla (jossa on kulutuspintaa) en ole kokenut vesiliirto-ominaisuuksissa ongelmia.
- Liikkeillelähdöissäkään ei ole ollut ihmeempiä ongelmia, mutta aikoinaan oli Vikingeillä vaikeuksia pysyä paikallaan (kaltevalla pinnalla). Myönnettävä tosin on, että Q:ssa tuntuu jarrutuspito olevan kiihdytyspitoa parempi... hyvä niin.
Ensimmäisen Q-rengaskerran kokeilussa petyin siihen rankasti verrattuna Blizzakiin... olivat kaikin puolin liukkaita. Ilmeisesti muottivaha tai uuden renkaan pinta oli Q:lle harvinaisen epäsuotuisa, koska sisäänajossa kumit tuntuivat paranevan koko ajan... kunnes taas laitoin uudet alle ja taas oli liukasta. Sittemmin olen laittanut uudet Q:t alle hyvissä ajoin ennen ensiliukkaita.
Kerran olen Q:n kanssa ollut todella täpärässä tilantessa paksussa lumisohjossa (ensin fiksuna miehenä lumiauran ja suola-auton ohitettuani), mutta tilanteen rauhoituttua en voinut kuin hämmästellä kuinka nöyrästi ja täsmällisesti auto ja renkaat tottelivat käskyjäni.
Erinomaisesti meni. Ei mitään vaikeuksia.
Itse asiassa kitkat ovat paremmat kuin vanhat nastarenkaani, jotka olivat vielä käyttökelpoiset, mutta jo kovettuneet. Molemmat renkaat ovat Nokian.
meinasin monta kertaa lentää persiilleni, joten pakko oli ottaa auto tallista töihin kävelemisen sijaan. Kotipihasta ei ongelmia ennen työpaikan parkkipaikkaa... jossa taas meinasin lentää persiilleni. Alan tosissani kaivata nastoja... kenkiin! ;)
Sama juttu.
Vaikka olen täällä paljon puhunut kuinka kitkoilla pärjää, täytyy nyt tunnustaa että kyllä minäkin nastoja käytän. Nimittäin polkupyörässä. Jos auto hieman luistaa, ei se kaadu. Mutta jos fillari pikkuisenkin luistaa, ollaan heti turvallaan. Että silleen.
eipä ole fillareihin kitkakumeja talvikäyttöön missään markkinoitu... ja tiheä lamellointi talvikengissä toisi varmaan vakuuttavan määrän kuraa sisälle. :)
Aattelin tässä illalla kävästä hakemassa vähän kitkatuntumaa talven ensiliukkailla, mutta enpä oikein ehtinyt... pelkkää loskaa (jos sitäkään) pääväylillä, tai hiekkaa seassa pikkuteilläkin.
Juu, aina näitä provoilijoita riittää joilla ei ole omaa kokemusta kitkarenkaista. Itse olen monena päivänä kysellyt (itseltäni ja kavereilta), että miten ihmiset yleensä pärjäilevät tuolla liikenteessä vaikka on nastat ja luistonestot? Nimittäin tässä kun päivänä parina tuli lunta enemmän kuin lakisallii ja oli hirveät tuppukelit ja mäkiin tuli pliukasta niin nämä nastarenkaiset kaverit jurras ja jurras ne mäet liukkaiksi koska ainakaan itselläni ei ollut kitkoilla mitään ongelmaa. Se on se herkkä kaasu ja kytkinjalka sekä vaihteiden käyttö. Toisaalta normaalimpinakin päivänä on tullut ihmeteltyä, että eivätkö ihmiset osaa enää itse lähteä oikein? Koska usein kuulee/näkee kun vieressä yrittää kaveri lähteä liikkeelle ja renkaat sutii, sutiminen loppuu, sutii/loppuu, pätkii ja lähtövauhti on mitä on. Syy on se, että kaveri oikaisee nilkan ja luistonesto saa hoitaa homman. Menohan loppuuu siihen. Ei ihme, että autot lähtevät käsistä ja muuta kun ihmiset oppivat LUOTTAMAAN tekniikkaan. Mutta kun tekniikka sekoaa tai tekniikan kyvyt loppuu niin silloin viedään ja lujaa.
Eli summa summaarum. Ei mitään ongelmia ole koko talvena ollut vaikka lähes peiliä on ollut. Nämä jotka luottavat nastoihin tai sutisutiestoon ovat todistettavasti olleet "ongelmissa" kuvaamissani tilanteissa.
Minusta ajokortin saamiseen pitäisi ehdoksi liittää pakollinen 2 talven kitkarenkailla ajo ilman kolareita ja lisäksi 2 kk ajo-opetus vaikkapa Saksassa (moottoritiet ja kaupunki) niin alkaisi tuo suomalainen ajotaitokin paranemaan, ja ajokulttuuri, muutakin kuin rallissa ja F1 radoilla :)