Viesti tiedeakatemioilta!

Suomessa ei asiaa tiedosteta ilmeisesti vielä tarpeeksi.

-Julkilausumassa ei puhuta "8000 v".
Queren sanoma "about 8000 years old" voidaan kääntää muotoon 8000 -2000 v eli 6-10 000 vuotta, joka on tyypillinen YEC-uskomushaarukalle.

-ID:n kannattajat ovat 99% uskiksia ja liike on uskonnollinen ID-kreationismin inkarnaatio, ID:n takana on Luoja, sen on (tieteellisesti) osoittanut Prof. Forrest kumppaneineen.

Evolutionistien joukossa on sensijaaan uskiksia ja epäuskiksia, ateisteja, agnostikkoja jne, koko spektri..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

-Julkilausumassa ei puhuta "8000 v".
Queren sanoma "about 8000 years old" voidaan kääntää muotoon 8000 -2000 v eli 6-10 000 vuotta, joka on tyypillinen YEC-uskomushaarukalle.

-ID:n kannattajat ovat 99% uskiksia ja liike on uskonnollinen ID-kreationismin inkarnaatio, ID:n takana on Luoja, sen on (tieteellisesti) osoittanut Prof. Forrest kumppaneineen.

Evolutionistien joukossa on sensijaaan uskiksia ja epäuskiksia, ateisteja, agnostikkoja jne, koko spektri..

Lue lisää

"---Julkilausumassa ei puhuta "8000 v".
Queren sanoma "about 8000 years old" voidaan kääntää muotoon 8000 -2000 v eli 6-10 000 vuotta, joka on tyypillinen YEC-uskomushaarukalle.---"

Mitäs diivailet, sillä tuo on vain kömpelö vastauksen väistäminen?

"---ID:n kannattajat ovat 99% uskiksia ja liike on uskonnollinen ID-kreationismin inkarnaatio, ID:n takana on Luoja, sen on (tieteellisesti) osoittanut Prof. Forrest kumppaneineen.---"

>>>> ID:n takana on [LUOJA], sen on (tieteellisesti) osoittanut Prof. Forrest kumppaneineen.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

-Julkilausumassa ei puhuta "8000 v".
Queren sanoma "about 8000 years old" voidaan kääntää muotoon 8000 -2000 v eli 6-10 000 vuotta, joka on tyypillinen YEC-uskomushaarukalle.

-ID:n kannattajat ovat 99% uskiksia ja liike on uskonnollinen ID-kreationismin inkarnaatio, ID:n takana on Luoja, sen on (tieteellisesti) osoittanut Prof. Forrest kumppaneineen.

Evolutionistien joukossa on sensijaaan uskiksia ja epäuskiksia, ateisteja, agnostikkoja jne, koko spektri..

Lue lisää

ei näitä asioita millään gallupeilla ratkaista.

faktoja kirjoitti:

ei näitä asioita millään gallupeilla ratkaista.

Siksipä on sinunkin hyvä tajuta, että tieteen puolelta löytyy se suurin ymmärrys ympäröivästä tödellisuudesta.

Tuossa muuten pieni lisälausunto viime talvelta, jonka allekirjoittajina 38 Nobel-palkittua tiedemiestä ja -naista:

http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf

Ja evoluutiohan on tietysti fakta - halusit tai et.

Jos olisit kerrankin tehnyt, niin kuin sinulle aikanaan neuvottiin, niin olisit aikanaan rekisteröinyt nikkisi.

>>Ensinnäkin olisi mielenkiintoista kuulla missä koulussa esim. Suomessa opetetaan lapsillemme, että
maapallo on 8000v vanha?>Ja toiseksi eihän ID ota kantaa älykkään suunnittelijan olemukseen, vaan siihen onko älykästä suunnittelua havaittavissa, vai ei.>Siis jos nyt joukko evouskovaisia tiedemiehiä aikoo yhdistää voimiaan julkisiin yhteisiin tiedotuksiin, niin kannattaisi nyt ainakin varmistaa, ettei niissä julkilausumissa haise faktojen ja olkiukkojen yhteinen keitos, joka on maustettu Piltdownin hengellä fanaattisten evohihhulien toimesta. Yäk!>Jos siis vaaditaan tieteellisen biologisen opetuksen hyväksymistä sellaisenaan mm.kouluihin, niin sehän on esim.tiedostetusti muuntuilevan evoluutioteorian kohdallakin aivan tieteen omien perusperiaatteiden vastaista? (faktat kelpaavat kyllä kaikille)

Ei mitään pakkototuuksia ole olemassakaan, mutta on asioita, jotka tiedetään todisteiden perusteella, ja asioita, joihin uskotaan esim. pronssikautisten satujen tms. hevonpaskan perusteella. Ja tuossa julkilausumassa korostetaan vain, että on tärkeää kyetä erottamaan nuo toisistan ja opettaa niitä asioita, jotka tiedetään todisteiden perusteella.

Lasten aivopesusta voisit kantaa huolta vaikkapa jt- tai helluntalaisperheissä.

Tämän tekstin perusteella sinulla ei ole hajuakaan mitä ateismi, evoluutio tai tiede tarkoittaa.

Ja se että pidät jotain uskonnollista huuhaa lehteä tieteellisenä, kertoo jo aika paljon miten pihalla olet. :D

P.s. miten tämä sinun höpinäsi todistaa luomisen? Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä yrittää todistaa?

<< Nykyään nimiä on noin 1000. >>

Kuinka monta ihmistä on maailmassa samoilla kriteereillä, joilla tuolle listalle hyväksytään (eli joitain opintoja yliopistossa tai jossain muussa opistossa tms.) ?

10 000 000 ? Riittääkö ? Tuosta määrästä ei taida tuhat olla ihan kovin suuri prosentti. Eikä tuossa listassa ole tietenkään nimenomaan biologian asiantuntijoita käytännössä ollenkaan. Kyse on siis enemmänkin listasta, jossa jonkin aivan toisen alan asiantuntija nimeää itsensä todellisuuspakoiseksi hihhuliksi.

<< LUOMINEN-lehti on ehdottomasti paras tiedelehti Suomen kielellä. >>

Heh, oletko nyt ihan tosissasi ?

Tiedelehti on aivan eri: jo ulkonäkö on aivan erilainen. Tosiaan, tiedelehden artikkelit on käyneet läpi tieteellisen tarkastelun ja ne näyttävätkin aivan erinäköisiltä kuin uskovien lehtien sepitelmät. Lisäksi tiedelehdillä on aina kansainvälinen hyväksytty impaktifaktori, joka kertoo julkaisun tieteellisestä tasosta. Luominen-lehti ei edes itse väitä olevansa mikään tiedelehti, jolla olisi impaktit ja tieteellisen julkaisun vaatimukset. Kyse on ihan vaan uskonnollisesta pamfletista.

<< Se perustuu reaalitieteeseen >>

Ööh tuota, eihän Luominen-lehden artikkelit perustu tutkimustyöhön ollenkaan. Eihän niissä ole tehty mitään omaa tutkimusta. Siellä vaan yritetään kieltää toisten tutkimuksista asioita.

<< Sen sijaa muun muassa Tieteen Kuvalehti puhuu teoriatieteellä valtaosan ja siksi ei olisi kirjaimellisesti edes tiedelehdeksi katsottavissa. >>

Ja tuskin kukaan on edes väittänyt Tieteen kuvalehteä tiedelehdeksi. Sehän on vaan aikakausilehti, jonka aihe on tieteen tutkimuskenttä. Tiedelehdet on aivan toisenlaisia julkaisuja. Oletko lukenyt yhtäkään ihan aitoa tutkimusraporttia mistään tiedelehdestä ?

Et taida olla ollenkaan tieteellistä koulutusta saanut ihminen (saati, että olisit alan ammattilainen). Luulotteletkohan nyt itsellesi olevasi enemmän asiantuntija kuin olet ?

<< Olipa löydetty se darwinistien väittämä välimuoto; linnun ja dinosauruksen välillä. Nimeksi annettiin Archaeoraptor. Se löydettiin Kiinasta Liaoningin provinsista. Darwinistien niskavoitto - sanosinko niin. Mutta... Kun luita tutkittiin tarkemmin niin osoittautui, että kyseesä oli huijaus. >>

Ei kai sentään. Kysehän on archaeopteryxista, jota ei ole syytä sekoittaa tuohon archaeoraptoriin. Ja tietysti siis monet pienet dinosauruslajit oli höyhenpeitteisiä (ja niillä oli linnun piirteitä).

<< Minulle annettiin väärää opetusta koulussa. Voisin vaatia korvausta väärästä opetuksesta ja harhautuksesta. Aivan samaa tehdään nykyään koululaitoksessamme. >>

Koululaitoksen opetuksen on perustuttava tieteelliseen tietoon. Evoluutio tosiaan on tieteellinen fakta, joten sitä on lain mukaan opetettava koulussa.

<< Esimerkiksi BIOS1 on koulukirja ja sitä opetetaan 100% faktana. Mutta Mikko Tuulirannan kirja: " BIOS1 - elämä ja evoluutio. Evolutio-osion ANALYYSI. on täydellinen todiste koulukirjamme puhuva paljolti pelkkää soopaa. >>

Valitettavasti Tuulirannan kirja ei ole tieteellinen. Uskonnollisella pamfletilla ei vaan valitettavasti voi sotia tieteellistä tietoa vastaan. Siksi tuollaiset kirjat ovat yhdentekeviä. Pitäisi esittää tieteellinen julkaisu, niin sitten oltaisiin jo eri tilanteessa, mutta tietenkään Tuulirannan höpinät eivät ole tieteellisesti perusteltuja, joten eipä hän pysty sellaista julkaisua kirjoittamaan. Tätähän nimittäin yrittää ja haluaa vimmatusti vaikka kuinka moni kreationisti, mutta yli 150 vuotta on kulunut eikä vieläkään kukaan kreationisti ole edes lähellä sen ensimmäisen julkaisun kirjoittamista. Evoluution kaatavia tieteellisiä todisteita ei vaan löydy vaikka kreationistit niitä yrittää kissojen ja koirien kanssa etsiä.

<< Kristillisiä kouluja Suomeen lisää. >>

Kristillisten koulujen on myös pakko noudattaa Suomen lakia ja opettaa evoluutiota niillä luokilla, joiden sisältöön se kuuluu.

Säälittävää vaan olisi, jos uskonnollinen suuntautuminen rajaisi nykymaailmassa sitä, mitä tieteellisiä faktoja saisi koulussa opettaa ja mitä ei. Ei sellainen kuulu nykyaikaiseen yhteiskuntaan. Täällä ihan syystä opetetaan kaikkea, mitä tieteessä tiedetään.

<< Miksi ei nuoret alkaisi esittää kapinaa ja korausvaatimusta, koska ateismia opetetaan faktana, vaikka se on puhtaasti teoreettiista. >>

Ei. Kyllä evoluutio on ihan havainnoin vahvistettu.

<< Siis dinosurusten aikana eli pöllöjä, pinviinejä, merimetsoja, albatrosseja. >>

Ei tietenkään elänyt.

Ja tosiaan, elävä fossiili tarkoittaa eliötä, joka on evolutoitunut suhteellisen vähän. Ei ne miljoonia vuosia vanhat fossiilit kuitenkaan samaa lajia ole kuin nykyisin elävät niitä lähellä olevat eliöt. Muutos on vaan ollut kohtalaisen pientä.

<< Dinosauruksista löydetty punaisia verisoluja, venyviä verisuonia, väikästä nahkaa, haisevia ruumiinosia. >>

Ei ole löydetty. Tuo on vanha kreationistien vale. Kiveä sieltä on löydetty.

<< Darwinismi on teoria >>

Tieteessä sana teoria tarkoittaa lujimmin todistettua asiaa, esim. painovoimateoria.

<< DNA-molekyylin ateistikeksijä Francis Crick (toinen kesijä) laski tod.näköisyyden sille, että onko DNA kerennyt rakentua sattumalta maapallon teoreettisen iän aikana (4,6 mrd vuotta). Vastaus oli : Mahdottomuus. >>

Aivan varmasti olisikin mahdotonta, että DNA kehittyisi sattumalta tällaiseksi. Evoluutiossa kehitystä ohjaakin luonnonvalinta.

Ja tosiaan, muuntuminen ja luonnonvalinta yhdessä sitten taas jo tuottaakin mm. tällaisia rakenteita kuin nykyisellään havaitaan ihan laskennallisestikin.

<< LUOMINEN-lehtien artikkelit on asiantuntijoiden, tohtorien, lääkäreiden, asiantuntijoiden, tutkijoiden ja nobelistejakin on joukossa ... artikkeleja. >>

Mutta eivät ole tieteellisiä vaan nimenomaan uskonnollisia.

Siinä siis jonkin alan asiantuntija yrittää selittää omaa uskontoaan sisään tieteeseen, mutta ei pysty tekemään sitä tieteellisesti. Eiköhän se kerro jo kaiken: se uskonto on vaan ristiriidassa ihan oikean tieteellisen tiedon kanssa.

<< Mielenkiintoinen juttu kävi aikoinaan Ivan Paninin kohdalla, joka asetti haasteen tiedemiehille ja matemaatikoille. Hän oli nimittäin kirjoittanut 40 000 sivua matematiikaa Raamatusta. Näin hän kykeni tekemään koska Raamatun alkuperäiskielten aakkosilla on matemaattiset arvot. Löytyi piin arvo noin parillakymmenellä desimaalilla. ln kantaluku.... Millään muulla kirjalla ole moista matematiikkaa. Ei Koraanilla, ei itäisillä oppiteoksilla...
Panin haastoi matemaatikkoja ym. keskustelemaan Raamatun matematiikastasta. Ei yksikään vastannut haasteeseen. Ateismiripulia taas! >>

Siitä vaan sitten kirjoittamaan tieteellisiä julkaisuja löydöistään. Tyypillisesti kuitenkin tuollainen numerologia perustuu joihinkin uskovan (joka nimeää itsensä tutkijaksi) omiin vääristelyihin (joista hän käyttää nimeä "tulkinta"), jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua ollenkaan. Numerologi itse tietää tämän eikä näin muodoin edes yritä kirjoittaa tieteellistä julkaisua asiasta. Hän tyytyy vaan selittelemään näitä epätieteellisiä hömelöintejään heikkolahjaisille ja tiedettä tuntemattomille uskoville, jotka kenties ehkä uskovatkin, että siinä olisi jotain "taikuutta". Näitä esiintyy suunnilleen jokaisessa uskonnossa - ja aina se oman uskonnon perusteos on heidän mielestään se maaginen. Käsittääkseni ufouskoiset ovat numerologiassa varsin aktiivisia.

<< Presidentti Kyösti Kallion kehotus:
Kehotan kaikkia, jotka tänä vakavana aikana palvelevat Isänmaata, lukemaan Raamattua. >>

Onneksi tuo on jo kauan sitten mennyttä aikaa. Pitäisköhän Sinunkin kömpiä sieltä viime vuosituhannelta tähän päivään ?

>> Millään muulla kirjalla ole moista matematiikkaa.

Olet mennyt halpaan. Raamattu ei ole millään tavalla poikkeus. Gematria on humpuukia.

Vastaavia sekvenssejä voi löytää ihan mistä tahansa kirjasta. Gematriahan on (mm.) sitä, että eri kohdista haetaan tasavälein kirjaimia. Toiveena on keksiä merkityksellisiksi tulkittavia ilmauksia. Mahdollisuudet lisääntyvät vielä huimasti, jos joskus ihan vähän tingitään siitä tasavälistä.

>Vanhempien pitäisi perustaa järjestö, säätiö tmv. jolla vaaditaan opetuksemme muutamista.

Uskonnollisia painostusjärjestöjä lienee jo riittävästi, mutta opetuksen muuttaminenhan tapahtuu ensi sijassa vaalien kautta. Jos teitä on riittävän paljon, opetus kyllä muuttuu mieleiseksenne. Muuten ei muutu missään tapauksessa.

Etkö löytänyt yhtään vanhempaa ketjua esitelläksesi tietämättömyyttäsi?