Valtaosa suomalaisista on kristittyjä -siis kastettuja ev.lut. kirkon jäseniksi. Luulen, että näistä valtaosa ei juurikaan tunne uskonsa perusteita. Usein olen kuullut tällaisten henkilöiden väittävän, että kristinuskon Jumala ja Allah ovat sama olento.(Sanoisin persoona, mutta en tiedä pitävätkö muslimit Allahia persoonana.)
Minun mielestäni ne eivät voi olla yhtä.
Miten voisi ymmärtää, että Jumala, joka on antanut ainoan poikansa Jeesuksen kuolla ristillä JOKAISEN ihmisen (myös muslimien) syntien sovitukseksi, 600 vuotta myöhemmin olisi antanut rakastamilleen ihmisille uuden pelastusopin. Minun mielestäni se ei ole mitenkään mahdollista
ja sen vuoksi pidän Islamia maailman suurimpana
harhaoppina, petoksena ja eksytyksenä. JEESUS ON TIE TOTUUS JA ELÄMÄ.
Minun mielestäni ne eivät voi olla yhtä.
Miten voisi ymmärtää, että Jumala, joka on antanut ainoan poikansa Jeesuksen kuolla ristillä JOKAISEN ihmisen (myös muslimien) syntien sovitukseksi, 600 vuotta myöhemmin olisi antanut rakastamilleen ihmisille uuden pelastusopin. Minun mielestäni se ei ole mitenkään mahdollista
ja sen vuoksi pidän Islamia maailman suurimpana
harhaoppina, petoksena ja eksytyksenä. JEESUS ON TIE TOTUUS JA ELÄMÄ.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Miksi en voi vakaumuksellisena kristittynä olla ev.lut. kirkon jäsen? Poimittu eräältä keskustelupalstalta.
1. Koska ev.lut. kirkko poikkeaa monissa perustotuuksissa Raamatusta
2. Koska ev.lut. kirkko on valtiovallasta riippuvainen laitoskirkko
3. Koska ev.lut. kirkko ei toteuta Raamatullista seurakuntanäkemystä, vaan sallii jumalattomien kuulua seurakuntaan.
4. Koska ev.lut. kirkko laitoksena epäraamatullisella lapsikasteella nukuttaa jumalattomia ihmisiä väärään rauhaan.
5. Koska ev.lut. kirkko kietoo ihmiset nukuttavaan seremoniaverkkoon.
6. Koska ev.lut. kirkko sallii uudestisyntymättömien ihmisten toimia pappeina.
7. Koska ev.lut. kirkko ottaa jumalattomilta nuorilta rippikoulun päättäjäisissä valheellisia lupauksia uskostaan Jeesukseen.
8. Koska ev.lut. kirkko laitoksena suosii kasvatuskristillisyyttä herätyskristillisyyden kustannuksella ja monet sen työntekijöistä arvostelevat Pyhän Hengen toimintaa hurmahenkiseksi.
9. Koska ev.lut. kirkon talous rakentuu epäraamatulliselle pakkoverotukselle.
Joitakin hyviä huomioita löytyy myös Harri Veijosen listasta 100 syytä olla kuulumatta kirkkoon.
http://wwnet.fi/users/veijone/kirkko.htm
Listasta ei puuttunut kuin kiitos Jumalalle omasta erinomaisuudesta: kiitos kun en ole kuin nuo harhaoppiset kirkolliset ja muut vastaavat!
mielestäni islam on yhtä suuri harhaoppi kuin kaikki muutkin uskonnot. JEESUS EI OLE MITÄÄN.
harhaopilta.
Mutta minusta taas ei ole ollenkaan järkeenkäypää, että Jumalalla, Kaikkivaltiaalla olisi poika ja että kaiken huipuksi, Hänen tulisi uhrata poikansa, että me saisimme tekomme anteeksi. Siihen kun vielä lisätään se, että teot on jo anteeksiannetut, joten mitäs tässä enää mitään katumaan, tekee niin kuin lystää.
Tämä ei ole järjeenkäypää, eikä olen kolminaisuuskaan.
Ainoa järkeenkäypä uskonto on islam ja se on totuus!
ps. Jeesus on todellakin tie, totuus ja elämä.
Kun seuraat sitä tietä mitä Jeesus näytti, löydät totuuden ja ikuisen elämän. Mutta sitä totuutta et löydä puhtaana Raamatusta.
Niin se että toi Jmalan PELASTUSSUUNNITELMA ei käy sun ajattelutapaan, ei merkkaa sitä että se ei oo just sitä.Kiitos Jumalalle että RAAMATTU on kokonaan totuus!Sä voit testata sen!Ootko valmis ottamaan riskin?Ja ymmärrä hyvä ystävä, että kun koko ihmissuku oli syntiin langennut, ei ollut ketään puhdata ja viatonta.Kaikki oli pois poikennut ja Jumalan kirkkautta vailla.Siksi osa Jumalaa itseään tuli maan päälle.Neitsyt Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä, siis Jumalasta ja näin syntyi maailmaan Vapahtaja, synnitön ja pudas, Jumalalle kelpaava uhri.Nyt se "riski", ootko valmis?Pyydä , kaikki tietävää, kaikki näkevää, kaikkialla läsnä olevaa Jumalaa ilmoittamaan, tavalla tai toisella Poikansa Jeesus Kristus itsellesi ja Hän vastaa.Ole avoin, vilpitön ja rehellinen tuossa pyynnössä, koska Hän näkee kaiken, jään odottelemaan.....Jumalan siunausta....
no huh huh!
En usko perisyntiin, jokainen lapsi syntyy synnittömänä puhtaana, Jumalalle alistuneena.
Huomaatko, että kirjoitat kaikki tietävää. Minä kirjoitan Jumalan nimen isolla Kaikkitietävä!
En vaihda totuutta valheeseen. Olen kristitty ollut ja tutustunut moniin sen eri muotoihin, mutta totuus löytyy islamista. Sen sanoma on selvä, järjelle selkeä.
Jumala on Korkea. Hän ei siitä eikä synnytä. Hänellä ei ole vertaisia.
Hän ei tarvitse poikia, tyttäriä, vaimoja yms. Hän on vapaa kaikesta tuollaisesta inhimillisyydestä, jota ihmiset yrittävän Häneen liittää!
Toisekseen Jumala ei ole läsnä kaikkialla. Hän on taivaiden yläpuolella valtaistuimellaan. Hänen tietonsa on kaikkialla, eli Hän tietää mitä tapahtuu ja tulee tapahtumaan.
Olen pyytänyt Jumalaa ja alhamdulillaah, (kiitos Jumalalle) Hän on johdattanut minut totuuteen. Hulluhan olisin jos oikealta tietä poistuisin harhaan. Pysyköön se kaukana minusta.
"Kunnia Jumalalle, maailmojen Herralle,
Armeliaalle Armahtajalle,
Tuomionpäivän ruhtinaalle.
Sinua me palvomme, Sinua me huudamme avuksi.
Johdata meidät oikealle tielle,
niiden tielle, joille Sinä olet suosiollinen,
ei niiden, joiden päälle Sinun vihasi lankeaa ja jotka vaeltavat eksyksissä." (Suuratul-Faatiha)
Tietysti jokaisessa uskonnossa on lopulta aina kysymys uskosta. Asioita voi todistaa vain tiettyyn pisteeseen asti.
> Mutta minusta taas ei ole ollenkaan järkeenkäypää, että Jumalalla, Kaikkivaltiaalla olisi poika ja että kaiken huipuksi, Hänen tulisi uhrata poikansa, että me saisimme tekomme anteeksi.
Kasite uhrilahjasta syntien anteeksi saamiseksi tulee jo vanhasta testamentista, jossa jumala kaski ihmisten uhrata viattoman lampaan. Viattoman verta piti vuodattaa ihmisten syntien puolesta. Tama myos osoittaa kuinka vakava asia synti on Jumalan edessa. Synnin palkka on kuolema. Jumala on taysin pyha ja mitaan epapuhdasta ei voi olla jumalan luona lasna. Ollaksemme lasna jumalan edessa meilta vaaditaan samaa. Ihminen itse ei kuitenkaan tahan pysty ja siksi tarvitsee anteeksiantoa. Vanhassa testamentissa uhrilahja on viaton lammas, uudessa testamentissa Jumala itse antaa uhrilahjan Jeesuksessa.
Mikaan tuomioistuin tassa maailmassa ei paasta esim. murhaajaa menemaan vaikka han kuinka katuisi tekoaan vaan hanen taytyy maksaa siita mita on tehnyt. Samalla tavalla me ihmisina olemme jo tuomitut siita mita olemme tehneet. Kuitenkin Jumala on antanut meille ulospaasytien Jeesuksessa ei siksi etta ansaitsemme sen tai etta Jumala olisi meille jotain velkaa vaan siksi etta han rakastaa ihmisia. Jumala on kuin tuomari jonka luokse tuotiin henkilo esim. ajorikoksista. Koska tuomari on oikeudenmukainen, hanen taytyy maarata talle henkilolle sakot. Kuitenkin tuomion langettamisen jalkeen han kirjoittaa shekin henkilon puolesta ja maksaa itse sakot. Samalla tavalla Jumala on maksanut itse meidan synnit.
Jeesus Jumalan poika:
Kolminaisuus on mysteeri myos kristityille enka usko etta kukaan pystyy taysin sita selittamaan.En yrita tassa vaittaa etta itse pystyisin myoskaan. Kolminaisuus niinkuin moni muukin uskonnon kasite on lopulta uskon asia. Kristityille kolminaisuus on Jumalan olemus. Jos hetkeksi ajatellaan Jumalaa olentona joka loi universumin ja meidat mutta joka kuitenkin on erilainen kuin me ja yritetaan tarkastella mika ja kuka tama olento on. Raamattu on lahde josta saadaan tietoa Jumalasta. Suurin Jumalan olemuksista on rakkaus. Rakkaus ilmenee aina suhteessa toiseen. Jos rakastat vain itseasi, se ei ole rakkautta vaan itsekkyytta. Kristittyina uskomme etta tama olento (Jumala) on kolmiyhteinen ei niinkuin ymmarramme 1 1 1=3 vaan 1X1X1=1. Isan, pojan ja pyhan hengen valilla on rakkaussuhde. Ihmiskunta on myos yksi mutta ihmiskunta ilmenee miehena ja naisena. (Jumala on tietysti erilainen kuin ihmiskunta mutta kaytan tata vertauksessa).
Jumalan moniyhteisyys ilmenee jo luomiskertomuksessa: Genesis 1:1
In the beginning God created the heavens and the earth. Now the earth was formless and empty, darkness was over the surface of the deep and the Spirit of God was hovering over the waters.
Genesis 1:26
Let us make man in our own image, in our likeness and let them rule over the fish of the sea and the birds of the air, over the livestock, over all the earth and over all the creatures that move along the ground.
Genesis 3:22
And the Lord God said, " The man has now become like one of us, knowing good and evil.
Jumala on luonut ihmisen elamaan suhteessa hanen kanssaan. Kuitenkin tama suhde on vapaehtoinen. Ihmiselle on annettu vapaa tahto. Jos rakastat jotain henkiloa niin haluat etta han rakastaa sinua omasta tahdostaan, ei siksi etta hanet on esimerkiksi hypnotisoitu. Jumala ei kuitenkaan luonut ihmisia siksi etta han tarvitsisi rakkauden kohteen (Jumala on jo itsessaan taydellinen) vaan siksi etta han on rakkaus.Jeesus on Jumalan poika miten me tassa maailmassa ymmarramme isan ja pojan suhteen. Se etta lahetat lapsesi kuolemaan syntisten puolesta on iso asia. Jeesus ei kuollut puolestamme siksi etta olemme hyvia vaan siita huolimatta minkalaisia olemme.Kysymys ei ole niinkaanpaljon siita etta Jumalan tulisi uhrata poikansa vaan siita etta han halusi tehda sen koska rakastaa ihmisia.Kysymys on Jumalan luonteesta, Jumalan ei tarvitse tehda mitaan. Jumala alentui ihmiseksi, tuli palvelijaksemme ja kuoli puolestamme osoittaakseen rakkutensa ja luonteensa ihmisille. Han antoi meille ikuisen elaman vapaana lahjana. Ei maksa mitaan, ei ole mitaan edellytyksia, pitaa vain ottaa vastaan.
Olet oikeassa. Luonteeltaan tama Jumala on todella erilainen kuin Islamin Jumala ja tietysti ymmarran etta Kristittyjen tarina niinkuin muutkin uskonnot kuulostavat sadulta ihmisille jotka eivat usko mihinkaan uskontoon, mutta mielestani tama "satu" on taysin erilainen ja todella kaunis verrattuna muihin.
>Ainoa järkeenkäypä uskonto on islam
Ei alkuunkaan ole, kuten ei ole mikään muukaan laajalevikkinen uskonto. Voit sanoa noin vain jos järkesi on olennaisesti parempi kuin minulla, ja se pitää todistaa. Omaan järkeeni islam ei ole kolahtanut - eikä ole käynyt edes lähellä.
>ja se on totuus!
Voi tietysti olla, vaikka en usko. Mutta ei sanomasi täysin mahdotonta ole, hyvin epätodennäköistä vain. Hindulaisuuskin saattaa teoriassa olla totta, sillä emme voine todistaa että se olisi valetta.
>Hän on vapaa kaikesta tuollaisesta inhimillisyydestä, jota ihmiset yrittävän Häneen liittää!
>Johdata meidät oikealle tielle,
niiden tielle, joille Sinä olet suosiollinen,
ei niiden, joiden päälle Sinun vihasi lankeaa ja jotka vaeltavat eksyksissä.
Mikä on inhimillisempi tunne kuin viha, joka useasti Allahin tunteena mainitaan? Eipä tule äkkiä mieleen. Tuleeko sinulle?
sanoit kahdessa tekstissäsi, ettei kristinusko ole järkeenkäypä ja kerroit olleesi myös kristitty.
puhuit Jumalasta myös kaikkitietävänä, joka on äärimmäinen määre samoin kuin kaikkivoipa.
onko sinusta siis kaikkitietävän ja kaikkivoivan Jumalan uskottavin ilmoitus sellainen, joka äärelliselle järkeenkäypä ts. järjellä perusteltava? eikö tässä ole joko pieni napoleon-kompleksi tai muu ristiriita?
islam on järkeenkäypä, siinä olet oikeassa. se ihmisen tekemä uskonto, joka miellyttää erinäisine konkreettisine sääntöineen ihmisjärkeä. onko tämä sitten uskottava osoitus jumalallisuudesta?
sanoit olleesi kristitty. minä en voi tietää onko joku ihminen mikä sydämessään, mutta tiedän sen, että jos ihminen syntyy uudesti ylhäältä ts. siis on oikeasti kristitty, ei esimerkiksi vain luterilaisen kirkon tapajäsen ja ulkopuolinen tarkkailija, raamattu alkaa elää Jumalan sanana ja Pyhä henki näyttää järjen järjettömyydessä.
raamatussa sanotaan mm.:
Matteuksen evankeliumi:
11:25 Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
ja vielä:
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
1:25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
1:27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
>"Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille."
Siis miksi näin? Tämän mukaanhan Jumala harjoittaa julmaa pilailua. Hän luo ihmiselle tehokkaan älyn, jonka luonnollinen käyttäminen estää tajuamasta Hänen ilmoitustaan. Eihän tällainen ole ollenkaan uskottavaa. Uskottavaa olisi kai se, että johdonmukainen ja määrätietoinen järjen käyttö johdattaisi lopulta jumalallisen totuuden äärelle.
Jos Jumala jossakin on, en usko että hänen totuutensa avautuu järjenkäytön lopettamisen kautta (jos se yleensä on avautuakseen mitenkään). Niin voi toki kuvitella, jos haluaa pettää itseään.
Kaikki teot ovat anteeksiannetut, mutta vain JOS USKOO. Siis vain mikäli tämä ennakkoehto täyttyy. Ja jos se täyttyy, niin ihminen noudattaa Raamatun opetuksia...
PS. Usko on uskoa, koska sitä ei voi todistaa loogisesti.
ensinnäkin olen hieman eri mieltä ihmisen loistavasta järjestä erilaisia nettikeskustelujakin seurattuani puhumattakaan koko tässä maailmanlaajuisesta sössinnästä mitä ihmiset harrastavat. suuri osa ihmisistä ei halua järkeänsä käyttää, vaan päästä helpolla. eikä järjenkäyttökään sinänsä esim. vinoutuneen moraalin omaavalla henkilöllä välttämättä johda mihinkään muuhun kun syvemmälle omaan sisäiseen todellisuuteen, jossa mitä tahansa voi olla mitä tahansa.
jos pelastuminen perustuisi järkeen ja inhimilliseen päättelykykyyn ihmiset olisivat lähtökohtaisesti erilaisessa asemassa. toiset voisivat esim. koulutustaustansa vuoksi ymmärtää enemmän kirjoitettua tekstiä, sanojen merkityksiä ja näin pelastua paremmin kuin ihmiset, jotka eivät esimerkiksi osaa lukea tai ihmiset, joilla on kehityshäiriöitä tai lapset, jotka eivät osaa järkeillä abstrakteja asioita jne.
jos ajatellaan, että Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä ja on oikeudenmukainen hän tuskin voisi synnyttää järjestelmää, jossa kehitysvammainen ei voisi pelastua siksi, että hänen järjenkäyttössään on puutteita ja vastaavasti yliopiston professori pelastuisi siksi, että hän on sattunut joko syntymään hyvinvointiyhteiskuntaan, jossa hänet on koulutettu tai yhteiskuntaan, jossa hänen vanhempansa ovat maksaneet hänen koulutuksensa.
Puhut ihmisen loistavasta järjenkäytöstä. Kuitenkin jos ajatellaan, että on olemassa kaikkivaltias Jumala, taivaan ja maan synnyttäjä, eikö hänen viisautensa olisi välttämättä oltava huomattavasti suurempaa kuin ihmisen, joka ei vielä toistaiseksi ole selvittänyt murto-osaakaan maailman mysteereistä. eikö tämä olisi todennäköistä?
jos ajatellaan, että olisi tällainen Jumala, eikö olisi todennäköistä, ettei ihminen omalla järjellään voi tavoittaa Jumalan ymmärryksen suuruutta?
mielestäni Jumala, jonka ihminen voi järjellään täysin käsittää on automaattisesti ei-jumala, vaan ihmisluomus, ihmisen kokoiseksi tehty ja ihmiselle sopivasti määritelty. tai vastaavasti ihminen itse luulee omasta ymmärryksestään liikaa.
järjen käyttö ei kuitenkaan ole kiellettyä uskovankaan elämässä. päinvastoin. esim. raamattua tutkiessa ajattelemaan pysähtymisestä on huomattavasti apua. vaikkakin raamatun syvimmän sisällön ihmiselle voi avata vain ja ainaostaan Jumala itse Pyhän henkensä kautta.
on hyvin yksinkertainen:
Usko ei ole järjen asia vaan sydämen asia. Jos kaiken voit selittää järjellä niin mihin uskoa tarvitaan.
Tiedän, että uskovan kristityn ei kannata väi-
tellä uskovan pakanan kanssa. Halusin vain sanoa, että kristinuskon Jumala on eri persoona kuin Allah, vaikka monet pitävät niitä samana.
Ansiokas päättelysi menee perusasiassa metsään. Nimittäin aivan samoin kuin me heikommalla järjellä varustetut ihmispolot uskomme professorien tieteellisten tutkimusten tulokset nyt, me tietysti voisimme uskoa senkin, joka todistaisi vaikkapa että jonkinlainen jumala - Raamatun kiivas, ankara, itserakas, kehumisenkipeä, verenhimoinen ja kuitenkin ihmisiä rakastava tai jokin muu - olisi totta. Tietenkään joka ikisen ihmisen ei tarvitsisi itselleen todistaa asiaa jonka parhaat aivot ovat todeksi selvittäneet, mistä kummasta tuon kehitit? Emme me nytkään niin tee.
Kyllä kristinuskon ja islamin Jumala on tehty erinomaisesti ihmisen kuvaksi, sillä Jumalan eri yhteyksissä ilmenevä kiivaus ja viha on perin inhimillinen ominaisuus. Jumalan olemuksessa on rakkaus nostettu etualalle vasta nykyaikana, kun raivopäinen puoli on alkanut tuntua sananjulistajista kovin kiusalliselta. Ennen vanhaan Jumala oli kirkon painotuksissa paljon nykyistä kiukkuisempi herra - muistakaamme vaikka Lutherin antisemitismia ja raakuutta talonpoikaiskapinoitten tiimoilla.
Itse olen taipuvainen ajattelemaan, että mahdollista Jumalaa ei tarvitse niin kauheasti yrittääkään käsittää, kun me emme siihen kuitenkaan pysty. Aikanaan näemme, onko meillä vain multaa suun päällä vai toinen elämä jossakin, enkä hetkeäkäään usko että sen toisen elämän laatu on riippuvainen niin kummallisista asioista kuin että uskonko Jeesuksen sovitustyöhön tai Muhammedin profeetallisuuteen.
Onko Jeesus koskaan sanonut olevansa jumalan poika? No ei!Et voi väittää että islam on harhaoppi kun et mitään siitä tiedä. Opettelisit tuntemaan islamin,jä väitä sitä sen jälkeen "harhaopiksi"!
Muslimeille Jeesus on muslimi, koska hän on saman Jumalan profeetta kuin Muhammadkin. Profeettojen ketju alkaa Adamista, joka myös on muslimi.
Puhut tuosta Jeesuksen sovituskuolemasta, kuitenkin hyvin harvat niin sanotuista kristityistä ovat todella pelastuneita ja voivat sanoa kuten apostoli Paavali Galatalaiskirjeessään: "En enää elä minä vaan Kristus elää minussa."
Jos kristinuskosta jätettäisiin Paavalin ja myöhempien kirkkoisien vaikutus pois, ja vedottaisiin vain evankeliumien Jeesuksen sanoihin, niin kristinusko olisi aivan toisenlainen uskonto. Siinä Jeesus ei olisi jumala.
Voi vääntää, voi kääntää, voi.....jne. jne. jne. Jäljelle jää vain totuus:USKO HERRAAN JEESUKSEEN NIIN PELASTUT!
Paavalia ei missään nimessä saa jättää pois, koska hän oli ensimmäinen, joka aidosti eli sen vision mukaisesti, joka kokemus oli alkanut Damaskon tiellä. Matkalla Damaskokseen vangitsemaan, Sanhedrinin asiamiehenä, niitä juutalaisia, joita kutsuttiin "sen tien kulkijoiksi" Saulos koki seuraavaa: "Matkalla, Saulin ollessa jo lähellä Damaskoa, taivaasta leimahti yhtäkkiä valo hänen ympärilleen. Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: 'Saul, Saul, miksi vainoat minua?' Hän kysyi: "Herra, kuka sinä olet?" Ääni vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. Nouse ja mene kaupunkiin. Siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä." (Apt. 9: 3-6). Monien kokemusten ja visioiden jälkeen Paavalista tuli vähitellen mystikko, niin että hän Galatalaiskirjeessään saattoi sanoa: "Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa..." (Gal. 2: 20).
Aivan selvästi Paavali (Saulos Tarsolainen) oli siis mystikko, joka voi lähestyä Jumalaa ja lopulta sulautua Häneen. Samanlaisi ajatuksia on myös islamin suufilaisilla ryhmillä, jotka tulkitsevat Koraania esoteerisesti omien filosofis-mystisten oppiensa kautta.
Siinä mielessä kyllä kristinusko on tekouskonto, että se on syntynyt pikemminkin seitsemän ensimmäisen ekumeenisen kirkolliskokouksen päätösten perusteella, eikä niinkään Uuden testamentin tulkinnan pohjalta. Joskus tuntuu etteivät ensimmäiset teologit olisi edes tutustuneet koko Raamattuun päätöksiä tehdessään.
"Saulos koki seuraavaa: "Matkalla, Saulin ollessa jo lähellä Damaskoa, taivaasta leimahti yhtäkkiä valo hänen ympärilleen. Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: 'Saul, Saul, miksi vainoat minua?' Hän kysyi: "Herra, kuka sinä olet?" Ääni vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. Nouse ja mene kaupunkiin. Siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä."
Tuosta samasta tapauksesta Paaveli kertoo UT:ssa kolme eri kertaa. Joka kerta tarina on poissulkevasti erilainen.
Siispä, Paavali oli patologinen valehtelija.
Usko Joulupukkiin niin saat paljon lahjoja.
mahdatko olla lukenut evankeliumeita?
olisin kiinnostunut kuulemaan mihin perustat väitteesi?
Oletko itse lukenut evankeliumeja? Oletko lukenut kaikkia neljää rinnan? Jos olisit, niin olisit huomannut, että ne kertovat päinvastaisia väittämiä, ja samasta tapauksesta kertovat erilaisia "totuuksia".
Kuka meistä pystyy kertomaan saman jutun sanasta sanaan aina samanlaisena?
Synoptisissa evankeliumeissa eli Matteus,Markus, Luukas tarinat ovat suurin piirtein samat, joten niitä voi lukea vaivatta rinnakkain. Johanneksen evankeliumi on sitten erilainen.
on. nim. pakanalle vielä, että kyllä olen lukenut evankeliumeja ja luen.
kertoisitko missä oleellisissa kohdissa ne ovat toisilleen vastakkaisia tai ristiriitaisia?
tulisi olla sanasta sanaan totta. Koska näin ei ole, niin Raamattu ei ole totta eikä Pyhän Hengen johdatuksella kirjoitettua.
Kokeile joskus niin hämmästyt.
Missä järjestyksessä Jeesus näyttäytyy ihmisille?
Matt. 28:1-18 -- Ensin Maria Magdaleenalle ja toiselle Marialle, sitten opetuslapsille.
vs.
Mark. 16:9-14 -- Ensin Maria Magdaleenalle, sitten kahdelle tuntemattomalle henkilölle, ja lopuksi opetuslapsille.
vs.
Luuk. 24:15-36 -- Ensin Kleopakselle ja hänen ystävälleen, sitten Pietarille, ja lopuksi opetuslapsille.
vs.
Joh. 20:14-21:1 -- Ensin Maria Magdaleenalle, sitten Tuomaalle, ja lopuksi kaksi esiintymistä opetuslapsille.
vs.
1. Kor. 15:5-8 -- Ensin Keefaalle, sitten kahdelletoista opetuslapselle (siitä huolimatta että Juudas oli jo tällöin kuollut), 500 veljelle (siitä huolimatta että Ap. 1:15 ilmoittaa näitä olleen vain noin 120), tämän jälkeen Jaakobille, sitten apostoleille ja lopuksi Pietarille.
Kysymys koski alun perin Paavalia, johon mielestäni vastasin loogisesti?
Näinhän ne on maallistenkin todistajien kertomukset, esimerkiksi kolaripaikalta. Autot tulevat silminnäkijöiden kertomusten mukaan mikä mistäkin suunnasta, eikä autojen väritkään ole samanlaisia kaikkien todistajien mukaan. Jokainen tulkitsee ja havainnoi ja ymmärtää "totuutta" omista lähtökohdistaan käsin. Liekkö Raamatun ajan ihmiset tästä poikkeuksia.