Suomi käyttää puolustus menoihin 1,2% budjetista, kun Ruotsi ja Norjakin käyttää enemmän. En nyt tarkkoja lukuja muista. NATO mailta vaaditaan 2,0% budjetista puolustus menoihin. Suomen kalusto on vanhaa. Suomen käytössä on t-72 panssarivaunuja jotka Saksassa on panssari museossa. Suomella on kenttätykistöllä käytössä ikivanhoja haupitseja, jotka on modernisoitu, mutta ovat silti pahasti kehityksestä jäljessä. Eikä tykistöllä ole käytössä lainkaa raskaita raketinheittimiä. Hornettejakin on vain nimeksi. Miksi Saksa myy leopardit Suomeen jos ne ovat hyviä? Onko niistä enää mihinkään vai onko tämä samanlainen kauppa, kuin 90-luvulla tehty t-72 kauppa Saksasta?
Onko Suomen puolustus uskottava
omen
311877
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
NATO kamaa, ennen liittymistä. Demarit tulivat jo Ahtisaaren suulla ulos kaapeistaan.
Puolustusbudjetti voisi minunpuolestani olla 0%. Saataisiin nekin rahat vaikka sairaille.
Sitten voisi sairaita olla vähän enemmän kuin nykyään jos puolustusbudjetti olisi 0€
Suomi käyttää kieltämättä säälittävän pienen osuuden budjetista maanpuolustusmenoihin, mutta
toisaalta Suomella on käsittääkseni melkoisen edulliset menot.
Lisäksi erilaisten laitosten kuten rajavartiolaitos, puolustusministeriö (kriisinhallinta- ja rauhanturvaoperaatiot) ja muut eivät näy puolustusmenoissa, tosin voi olla samalla tavalla ei näy muidenkaan maiden.
Asiaa tulisi ehkä tarkastella varustehankintoihin kulutettavien varojen perusteella.
Muutamia kommentteja tekstissa esitettyihin vaitteisiin:
>Suomen kalusto on vanhaa. Suomen käytössä on t->72 panssarivaunuja jotka Saksassa on panssari >museossa.
Totta, mutta Suomen T-72:t on modernisoitu moneen kertaan, niissa ei ole juuri muuta samaa Saksan museotankkien kanssa kuin kuori. Olet kylla oikeassa siina, etta ne ovat elinkaarensa loppupaassa, ja siksi Leot ostettiinkin.
>Suomella on kenttätykistöllä käytössä ikivanhoja >haupitseja, jotka on modernisoitu, mutta ovat >silti pahasti kehityksestä jäljessä.
Milla perustelet vaitteesi, etta tykit ovat kehityksesta jaljessa. Osa kalustosta on toki vanhaa, mutta kuten em. tankit tykistoakin modernisoidaan. Eika perustekniikka tavallisessa haupitsissa tai kanuunassa ole muuttunut ratkaisevasti toisen maailmansodan jalkeen. Itse asiassa Suomen tykistokalusto ammukset mukaanlukien on kasittaakseni melko korkealla tasolla. Tasta on osoituksena Suomen oma tykistoteollisuus ja ammusten kehittaminen. Vaikka aina tietysti olisi parantamisen varaan, itse nakisin mieluusti enemman panssarihaupitseja ja telakanuunoita, joiden liikkuvuus on aivan toista kuin tavallisten Rasilla ja Masilla vedettavien tykkien.
>Eikä tykistöllä ole käytössä lainkaa raskaita raketinheittimiä.
Oletko aivan varma, etta kyseisia aseita edes valttamatta tarvitaan suomen puolustamiseen? Ei suomella ole jareita kranaatinheittimiakaan, saati sitten tykistoa. Raketinheittimet eivat ole erityisen tarkkoja kaytossa, niiden voimaa kaytetaan suurten aluemaalien lamauttamiseen. Suomen tykiston vahvuus on aina ollut tarkkuus ja tehokkuus pienella ammusmaaralla
>Miksi Saksa myy leopardit Suomeen jos ne >ovathyviä?
Koska Saksa supistaa armeijaansa kylman sodan loppumisen jalkeen ja heilla jaa hyvaa tavaraa vaille sodan ajan sijoitusta. Sita en tieda, miksi he myyvat tankkinsa puoli-ilmaiseksi. On totta, etta malli A4, joita Suomeen ostetaan ei ole uusin (uusin on A6, luullakseni naita on vain Saksalla), mutta kasittaakseni viela kuitenkin hyvin kilpailukykyinen.
Kokonaisuutena olen sita mielta, etta Suomella on uskottava puolustus, noin 400 000 miehen puolustusvoimat (supistusten jalkeen) on aina pelottava vastustaja paljonkaan riippumatta aseistuksesta. Ja puolustusvoimien varustus on vahintaankin hyvaa keskitasoa nain pienelle maalle ja kansalle.
ratkaisee myös Saksassa (siellä on isot hankinnat edessä).
Sakut yhtenäistää (säästöä) kaluston tietysti ykkösmallilla.
Halvalla myyvät, mutta on se aina enemmän kuin romutuskulut.
Sitten on tietysti politiikkaa mukana. Sitä paitsi:koskas
Suomi on Sakulle täyden hinnan maksanut?
>Koska Saksa supistaa armeijaansa kylman sodan loppumisen jalkeen ja
>heilla jaa hyvaa tavaraa vaille sodan ajan sijoitusta. Sita en tieda, miksi
>he myyvat tankkinsa puoli-ilmaiseksi. On totta, etta malli A4, joita
>Suomeen ostetaan ei ole uusin (uusin on A6, luullakseni naita on vain
>Saksalla), mutta kasittaakseni viela kuitenkin hyvin kilpailukykyinen.
Suomen käytössä olevia T-72 panssarivaunuja ei ole modernisoitu. MOT ohjelmassa n. 1-1/2 vuotta sitten käsiteltii Suomen T-72 panssarivaunuja ja siinä kysyttiin saksalaiselta panssarimuseon johtajalta onko tämä tankki museo kamaa ja hän sanoi, että T-72 vaunut ovat museokamaa, vaikka mm. Afganistanissa käytetään vieläkin vanhempia. Suomen T-72 panssareita ei ole modernisoitu. Niitä kyllä suunniteltiin modernisoitavan, mutta tähän ratkaisuun ei päädytty, koska päätettiin hankkia 10 vuotta vanhat Leopardit Saksasta. Puolustus voimien omilla sivuilla sanotaan, että T-72 panssarivaunut kaipaisivat modernisointia. http://www.mil.fi/kalustoesittely/00052.html Puolustusvoimien sivuilla sanotaan myös, että kevyet raketinheittimet riitä. Suomi tarvitsisi raskaita raketinheittimiä, koska nykyisten kantama ei vastaa tämän päivän tarpeita. Suomen rakettiheittimillä voidaan ampua vain 20km, kun uusilla raskailla heittimillä voidaan ampua yli 60km. 20km ei riitä, kun tuhotaa linjojen takana olevia reservejä. http://www.mil.fi/kalustoesittely/00064.html Puolustusvoimien käytössä on 30- ja 40-luvulla valmistettuja haupitseja, vaikka nämä on modernisoitu on mm. niiden tulinopeus nykyisiä haupitseja heikompi, vaikka kuinka tykkiä modernisoidaan. Ei 70 vuotta vanhasta tykistä saa uutta. Mielestäni Suomen puolustus parempi, kuin joidenkin pienten maiden johtuen lähinnä suhteellisen suuresta reservistä, mutta siinä on pahoja puutteita.
Rahalla saa ja hevosella pääsee. Suomen puolustus on hinta-laatu-suhteeltaan varmasti maailman parhaimpia. Esimerkkinä tästä mm. erilaiset armeijakilpailut, joita eri aselajeittain järjestetään. Perinteisesti Suomi on sijoittunut korkealle, vaikka vastassa olisi jonkun maan ammattisotilaita.
Toinen esimerkki samasta aiheesta kertoo skapparista, joka joutui ampumalla todistamaan väitteensä, että jokainen suomalainen varusmies osuu rk:lla tauluun 150 metristä. Joissain maissa (lue USA) tämä taito kuuluu vain erikoisjoukkojen miehille sekä tarkka-ampujille.
Mitä tykkeihin tulee (en tosi ole asiantuntija) on meikäläisellä se mielikuva, että niiden toimintaperiaate on pysynyt aika tarkkaan samana. Myöskään tulinopeuksia ei voi noin vain lisätä koska putket kuumenevat.
Korjatkaa toki jos ei osunut nappiin.
Suomen puolustus on hintalaatusuhteeltaan parhaimpia, mutta puolustus pitäisi olla myös laadukas eikä vain halpa ja kohtuullinen. Suomi on saanut kohtuullisen puolustuksen aikaan, vaikka rahaa on niukasti, mutta minusta kuintenkin puolustusmäärärahojen osuus pitäisi olla budjetissa NATO maiden 2%. Niistä tykeistä vielä senverran, että tykkien toiminta periaate ei ole kauheasti muuttunut, mutta nykyisillä tykyillä on kuitenkin kaksin kertainen tulinopeus ja uusilla vedettävilläkin tykeillä joissa on moottori asemaanajo käy huomattavasti nopeammin, kuin näillä vanhoilla haupitseilla. Näillä vanhoilla Suomen haupitseilla voidaan ampua n. 4 laukausta minuutissa. Uusilla tykeillä voidaan ampua n. 8 laukausta minuutissa ja tämä tieto on faktaa.
Venäjän armeijasta vain kymmenesosa taistelukunnossa
MOSKOVA. Vain vähän yli kymmenesosa Venäjän armeijasta on taistelukuntoista, ilmenee puolustusministeri Sergei Ivanovin tiistaina puolustusvoimien johdolle esittämästä katsauksesta.
Venäjän armeijan korkein johto oli kokoontunut Moskovaan kuulemaan ylipäällikön, presidentti Vladimir Putinin ja ministerin tekemää yhteenvetoa puolustusvoimien nykytilasta ja kehitysnäkymistä.
Ivanov kertoi, että Venäjän armeijassa on vuoden vaihteessa 1 126 000 sotilasta. Hän huomautti kuitenkin, että vain 126 000 sotilasta ja aliupseeria sekä 40 000 upseeria ovat taistelukuntoisia.
Suurin osa Venäjän armeijan varusmiehistä on komennettu rakennus- tai maataloustöihin. Sotilaiden äitien yhdistys arvosteli maanantaina tätä käytäntöä sanomalla, että varusmiehiä käytetään orjatyövoimana.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20021126OL22
---------------------
Sitten kannattaa taas muistella, että kenelläkään ei ole laajamittaisesti käytössä mitään Hollywood-SAS-Seal-Delta-kamoja, vaan niitä riittää lähinnä vain elokuviin.
Suomi pärjää aivan hyvin, kun on aseet 500 000 miehelle ja motivaatio kunnossa.
ei usko kukaan
>Toinen esimerkki samasta aiheesta kertoo skapparista, joka joutui
>ampumalla todistamaan väitteensä, että jokainen suomalainen
>varusmies osuu rk:lla tauluun 150 metristä. Joissain maissa (lue USA)
>tämä taito kuuluu vain erikoisjoukkojen miehille sekä tarkka-ampujille.
Tulinopeudella ei talla hetkella ole merkitysta, koska tykiston kayttamat tulimuodot (isku, peite, torjunta ja mitaniitanytolikaan) eivat kayta tykkien maksimitulinopeutta. Suomella on armeija- kunnan kalustossa tykkeja 155K83 (www.mil.fi/kalustoesittely/00060.html ) ja 155K98, jotka pystyvat mainitsemaasi 8ls/s nopeuteen. Mutta jotta tulinopeutta voitaisiin hyodyntaa, pitaisi ampumajarjestelmaa muuttaa.
PV on myos aloittanut motorisoidun tykiston hankinnat, ja kyseisia vempeleita on kasittaakseni jo kaytossa. Valitettavasti en nyt voi tarjota linkkia.
mutta kalusto ei ole koko totuus ja suurimman uhkan muodostaa kuitenkin Venäjä, jossa on käytössä edelleen suurelta osin neuvostoteknologiaa, joita käyttävät HUONOSTI KOULUTETUT joukot, jotka eivät halua tulla kuolemaan suomalaiselle suolle.
Koulutustaso ja tahto ovat sittenkin paljon oleellisemmat asiat, vaikka kaluston osalta totuus on kuten kirjoitit.
Käy joskus katsomassa muualla, niin voit vakuuttua itsekin asiasta. Jaa niin, et taida pystyä. Sääli...
Yhdysvalloissa ja monissa muissa maissa keskitytään ampumaan sarjatulella, lyhyitä sarjoja. Nopeus ja tulen tiheys ovat pääasia. Tällöin ampumatuloksetkin ovat luonnollisesti heikompia.
Elokuvia seuraamalla asian voi helposti todentaa, koska niistä pyritään tekemään autenttisen oloisia kuuntelemalla sotilasasiantuntijoita.
"Elokuvia seuraamalla asian voi helposti todentaa, koska niistä pyritään tekemään autenttisen oloisia kuuntelemalla sotilasasiantuntijoita."
Näin yleisesti ottaen tässä ei kyllä onnistuta kovinkaan hyvin. Äijät kulkee vieri vieressä, annetaan mustaruutiaikaisia "Ampukaa, kun näette silmänvalkuaiset."-komentoja, hyökätään älyttömistä kohdista ilman tulivalmistelua jne.jne.
Ihan tosi, että USA:ssa osumatodennäköisyyttä kasvatetaan lisäämällä tulentiheyttä, koska heillä on varaa jakaa panoksia ja kapasiteettia kuljettaa niitä joukoille esim. hekoilla. Se, että joku skappari osuu RK:lla 150m matkalta koulutauluun, ei todista, että jokainen varusmies osuisi, eikä myöskään osu, vaikka suoritus on erittäin helppo. Epäilen lisäksi, että USA:n kiväärijalkaväen ampumataito on korkeampi, kuin Suomen jääkäreiden johtuen enemmästä harjoittelusta. Etenkin näin on, jos verrataan muutaman vuoden reservissä olleita kavereita, joita lkp:ssä olisi suurin osa. Jollekin tykkimiehelle RK:n käyttötaito on sitten toissijaista.
tälläisten asioiden tiedot haetaan. Joopa joo.
Monenko ulkomaalaisen sotilaan kanssa olet keskustellut? Montako kertaa olet seurannut ulkomaalaista sotilasjoukkoa ampumaharjoituksessa? Mikä saa sinut kuvittelemaan, että esim. Yhdysvaltojen asevoimien jalkaväen koulutukseen kuuluu enemmän ampumakoulutusta ja vaatimukset ovat suuremmat? Oletko perehtynyt heidän koulutussuunnitelmiin?
Toisaalta, oletko nähnyt Suomen puolustusvoimien ampumatustilastot?
Vai perustuuko kaikki vain epäilyihin ja varusmiesaikana saatuun haavaan sielussa...?
Kyseessä oli kaltaisellesi typerykselle tarkoitettu yksinkertaistus.
Jos olisit keskustellut yhdysvaltalaisten sotilaiden ja veteraanien kanssa, niin saattaisit oivaltaa että näin se vaan on - siis realismiin pyrkivissä sotafilmeissä.
Pelleilyfilmit ovat tietenkin erikseen.
Mutta kun et tiedä, niin et kykene. Sääli...!
"Monenko ulkomaalaisen sotilaan kanssa olet keskustellut? Montako kertaa olet seurannut ulkomaalaista sotilasjoukkoa ampumaharjoituksessa? Mikä saa sinut kuvittelemaan, että esim. Yhdysvaltojen asevoimien jalkaväen koulutukseen kuuluu enemmän ampumakoulutusta ja vaatimukset ovat suuremmat? Oletko perehtynyt heidän koulutussuunnitelmiin? "
En ole tämän alan suuri asiantuntija, mutta seuraan kyllä sotilas- ja asealan aikakauslehdistöä. Sekä suomalaista, että ulkomaista. Siksi esitinkin asian olettamuksenani, enkä varmana tietona. USA:n armeijan etuna nyt on kuitenkin se, että sotilaiden palvelusaika on pidempi, kuin Suomessa. On mahdollista, että puoli vuotta palvellut suomalainen jääkäri ampuu puoli vuotta palvellutta jenkkisolttua paremmin. En kuitenkaan hevin usko, että kun tämän jälkeen jenkkisolttu on viisi vuotta palveluksessa ja jääkäri viisi vuotta reservissä ampuen yksissä kertauksissa sen 3+2+10lks, hän enää voittaisi jenkkiä ampuamtaidossa. Näin siis keskimäärin.
"Toisaalta, oletko nähnyt Suomen puolustusvoimien ampumatustilastot?"
Tilastoja en ole nähnyt, kuin oman patterini osalta. Kultaista ampumamerkkiä ei kuitenkaan saanut kovinkaan suuri osuus varusmiehistä (20%?), vaikka joukko-osasto oli voittanut maanpuolustusalueen ampumamestaruuden seitsemän kertaa peräkkäin. Tämä on minusta ihmeellistä, koska suoritus on erittäin helppo jokaiselle, joka vähänkin osaa käytellä kivääriä.
Olen vastikään hankkinut kiväärin ja ampumani kasat ovat luokkaa alle kolmasosa varusmiesaikana saavuttamistani, vaikka laukauksia on kertynyt rutkasti vähemmän ja ase (L1A1) on tarkkuusammuntaan huonompi kuin RK62. Kultaisen ampumamerkin kuitenkin sain, vaikka tuolloista ampumataitoani voisi kuvata vain ja ainoastaan surkeaksi.
"Vai perustuuko kaikki vain epäilyihin ja varusmiesaikana saatuun haavaan sielussa...?"
Jaa-a. Viikossa tulee osallistuttua 2-3 kertaa reserviläisammuntoihin ja alan lehdistöä ja nettisaitteja seuraan päivittäin, joten ehkä jotain asiasta tiedän. Sikäli haavassa sieluun on ehkä perää, että halusin tulla hyväksi ampujaksi varusmiesaikaisten tulosten sijaan. Ei minusta koskaan kovin hyvää tule, kun ei ole lahjoja, mutta ehkä kohtuullinen kuitenkin joskus.
Jos sinulla olisi esittää jotain faktatietoa eri armeijoiden ampumatuloksista, niin olisin siitä hyvin kiinnostunut.
..the good work. Ammunta on hieno harrastus kaikissa muodoissaan, se kehittää keskittymiskykyä ja hermojen hallintaa aivan kuten esim. golf. Ampumaan ei opi kuin ampumalla ja j-os. väliset kisat voitetaan ampumalla enemmän kuin muut. Laadukasta, keskittynyttä ammuntaa.
Ampumatulokset ovat toki hieman tippuneet ajasta, jolloin kaikkien P-kauden rk3 ka ratkaisi, mutta edelleen entisessä joukko-osastossasi ammutaan yhden erän keskiarvoja 140p pintaan...jos nyt rk3 jotain mittaa. Minusta se on hyvä mittari. Kultaisen ampumamerkkien ka per J per P-kausi ennätys on muuten tietääkseni 74%.
Musta tuntuu, että sissisotatarpeet melkein riittäisivät nykysuomen puolustukseen.
Sitten kun neukuissa seuraava diktaattori päättää hyökätä suomeen, niin se on sitten melkein se ja sama, jahka pari suurempaa kaupunkia on muutettu tuhkaksi varoitukseksi ydinvoimalla...
Olen sitä mieltä, että jonkinlainen armeija on toki tarpeellinen, mutta kyllä se on uskottava, ettei sen rooli ole enää samanlainen kuin oli joskus ennen.
Ydinaseet eivät ole sotilaallinen ase. Ne on poliittinen ase. Tuskin mikään maa on niitä enää valmis käyttämään. Nykyistä Venäjän armeijaa vastaan Suomi pystyisi puolustautumaan jos armeijaan satsattaisiin vähän enemmän. Jos Venäjää nyt halutaan pitää potentiaalisena vihollisena.
Ei kukaan halua pitää ketään vihollisena. Venäjä nyt vaan on ihan omien toimiensa avulla päässyt siihen kastiin ja pysyykin ainoana potentiaalisena vihollisvaltiona. Entiselläkin supervallalla on eri logiikka kuin Suomella.
On tietenkin eri asia miten suureksi uhkaksi sotilaalliset uhkat kokonaisuudessaan jyvitetään. Muitakin uhkia on ...
Sivarien kumma logiikka. Kuinka monta ydiniskua on tehty II MS:n jälkeen. Sotia on ollut koko ajan ja vauhti vaan kiihtyy. Ydiniskuja ei ole toistaiseksi näkynyt. Mikä tekisi Suomen tilanteen niin erilaiseksi, että esim Venäjä tekisi ydiniskun tänne?
Islamilaiset terroristit muodostavat ensimmäisen ihan oikean ydinisku-uhkan. Onneksi heiltä puuttuu vielä tietotaitoa.
PS. Itse asiassa luulen sinun vain puhuvan tyhmyyttäsä ja ajattelemattomuuttasi. Yritä joskus ihan oikeasti pohtia papukaijamaisen toistamisen sijaan...
Ei tiedä mitä tapahtuu sitten kun rysähtää.
Kuka olisi uskonut, että II MS:n tullessa kuusi miljoonaa juutalaista järjestelmällisesti kaasutettaisiin?
Juttu on, että sekasortoinen tai totalitarinen maa jota johtaa psykopaatti, on kykeneväinen ihan mihin vain.
On ihmeellistä, että luotat siihen ettei esim. ydinaseita käytettäisi?
Kyllä niitä ainakin sitten käytettäisiiin kun tarpeeksi miehiä on jo menetetty jne.
Voi tässä maailmassa on ollut yllätyksiä, ja se että ydiase kosahtaisi jossain ei yllättäisi minua ollenkaan.
Jos sinua yllättäisi kovinkin, olet sinä se vähemmän pohtiva osapuoli.
Osoita nyt sitä pohdintaa ja vastaa kysymykseen. Miksi Venäjä käyttäisi Suomea vastaan ydinasetta? Vastaukseksi ei nyt riitä, että mita vain voi tapahtua tai 6 miljoonaa juutalaista kaasutettiin? (Mikä on muuten jälkimmäisen asiayhteys?) Anna uskottava skenario! Tai edes vähemmän uskottava skenario.
Haluat nähdä ydinaseen ainoana uhkavaihtoehtona, koska tavanomaisia aseita vastaan Suomen Puolustusvoimat nousevat arvoon arvaamattomaan ja sivarius muuttuu typeryydeksi ja mukavuudenhaluksi.
Arvaan kyllä, että vastausta ei tule...
PS. Hitlerin suunnitelma juutalaisten tuhoamisesta (tekotapa vain oli avoin) oli kyllä luettavissa Mein Kampf - nimisestä teoksesta, mutta rauhanpuolustajat ts. sivarit eivät halunneet siihen uskoa.
Kuinka monta kertaa on historiassa päämiehien hännystelijät aloitelleet lauseitaan tyyliin "Ei hän voi tehdä niin...ei hän voi olla niin hullu, että...ei koskaan ennenkään ole kukaan..jne." ja sitten onkin tapahtunut pahin mahdollinen kertaa kymmenen.
Miksi neukut käyttäisivät ydinasetta? Olisiko Stalin käyttänyt ydinasetta siinä vaiheessa suomea vastaan kun tappiot alkoivat olemaan jo todella ennustamattomat?
Tosiasiassa en usko, että neukut tarvitsisivat ydinasetta suomen jyräämiseen, mutta jos siellä oltaisiin väsyneitä pitkittyneeseen ja tappiolliseen taisteluun, niin...tai jopa jos heikentynyt maa käyttäisi sitä viimeisenä valttikorttinaan...et voi olla niin yksinkertainen ettet itse keksi lisää esimerkkejä..
Miksi jenkit posauttivat Hiroshiman ja Nagasakin?
Suomen puolustusvoimat seuraavassa sodassa neukkuja vastaan on selvä harakiri, jonka yllättävän moni on valmis tekemään.
En sano, voipi olla että itsekin olen rajalla mikäli näen vaihtoehdot synkempinä kuin kuoleman, mutta siihen saakka sivariuteni on kannanotto.
Ja sivarit ei halunneet uskoa Hitlerin suunnitelmiin...joo, typerämpää en ole kuullut aiheesta sanottavan aikoihin.
Ryhtymättä yksityiskohtaisesti perustelemaan totean vain, että Suomen puolustus on uskottava ja sitä arvostetaan kaikkialla.
Suomen KOKONAISPUOLUSTUSBUDJETTI (ei pelkästään puolustusvoimat) on riittävällä tasolla.
VARUSTELUMENOJEN osuus ts. miten nopealla tahdilla kalustoa modernisoidaan on vähintäänkin tyydyttävällä tasolla. Esimerkiksi Suomen ilmavoimat ovat nykyisellään varteenotettava tekijä. Tämän asian ja monet muut määrälliset asiat voi todentaa lukemalla esim. Military Balancea
Suomen uskottavuus perustuu kalustohankintojen lisäksi KOULUTUSTASOLLE. Sen arviointi perustuu pääasiassa seuraaviin kansainvälisiin tapahtumiin, joissa eri maiden joukkojen suorituksia voi verrata:
1. II Maailmansota oli kokonaisuudessaan äärimmäisen kunnioitettava suoritus, vaikka sitä ei Suomessa olekaan poliittisesti korrektia sanoa.
2. Suomalaisten joukkojen osallistuminen rauhanturvatoimintaan 1950 -luvulta alkaen.
3. Suomalaisten joukkojen osallistuminen Pfp-harjoituksiin 1990-luvulta alkaen.
Kolmantena uskottavan puolustuksen elementtinä on kansan PUOLUSTUSTAHTO, joka kaikkien mittausten mukaan on äärimmäisen korkealla tasolla.
Siis vielä kerran -
SUOMEN PUOLUSTUS ON USKOTTAVA!
Valtio ilman ydinasetta on kuin neitsyt bordellissa!
Ruotsi käyttää puolustukseen 2 % bkt:sta ja Suomi
1,3 % bkt:sta.
Ruotsi käyttää puolustukseensa yli kolme kertaa enemmän rahaa kuin Suomi ,vaikka maa ei ole kooltaan yli kolme kertaa Suomea suurempi.
Eli Ruotsia puolustetaan huomattavasti paremmin kuin Suomea,omin voimin, eikä sillä ole suurta tarvetta liittyä Natoon varsinkaan nyt kun Venäjä on heikko ja Ruotsilla on vielä Suomi puskurivaltiona idässä Venäjää vastaan.Venäjä ei voi uhata Ruotsia suoralla hyökkäyksellä rajan yli niinkuin Suomea voi
Suomen geopoliittinen asema on paljon heikompi kuin Ruotsin,paljon pienemmän puolustusbudjetin takia ja sen takia, että olemme Venäjän rajanaapuri ja Venäjä voi uhata meitä suoralla hyökkäyksellä rajan yli.Meillä ei ole puskurivaltiota suojanamme idässä niinkuin Ruotsilla on Suomi.
Suomen on seurattava Baltian maita ja liityttävä Natooon.Suomen geopoliittinen sijainti on paljon enemmän Viron kaltainen kuin selkämme takana lännessä olevan Ruotsin kaltainen.