näin Haapajärven historia

..ja taputtivat suuria karvaisia kämmeniään:)
On teillä hauskat jutut. Ihan kuin olisitte löytäneet suurenkin aarteen. Mitähän Tuomas Löhi mahtaa tykätä näistä kirjoituksista, kunhan ette joutuisi vielä pulaan näistä jutuista. Onko Tuomas Lohi antanut luvan niitä täällä netissä julkaista??

sanoivat lapset kirjoitti:

..ja taputtivat suuria karvaisia kämmeniään:)
On teillä hauskat jutut. Ihan kuin olisitte löytäneet suurenkin aarteen. Mitähän Tuomas Löhi mahtaa tykätä näistä kirjoituksista, kunhan ette joutuisi vielä pulaan näistä jutuista. Onko Tuomas Lohi antanut luvan niitä täällä netissä julkaista??

Surkuteltava yritys estää keskustelua.

Tekijänoikeuslain mukaan sitaattioikeus on ilman muuta olemassa, ei se riko tekijänoiekutta lainkaan. Kun teosksesta käydään keskustelua, sitä on lupa siteerata.

Tekijänoikeuslaki. 22 §. "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa."

Tutkiva journalisti kirjoitti:

Surkuteltava yritys estää keskustelua.

Tekijänoikeuslain mukaan sitaattioikeus on ilman muuta olemassa, ei se riko tekijänoiekutta lainkaan. Kun teosksesta käydään keskustelua, sitä on lupa siteerata.

Tekijänoikeuslaki. 22 §. "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa."

kanssa, ja kirjoittele pois ihan rauhassa, mutta silti luulen,että Tuomas Lohi ei varmaankaan pidä tavastasi käyttää hänen tutkimuksiaan vl.n lyömäaseena.

lähinnä itsesi kirjoitti:

kanssa, ja kirjoittele pois ihan rauhassa, mutta silti luulen,että Tuomas Lohi ei varmaankaan pidä tavastasi käyttää hänen tutkimuksiaan vl.n lyömäaseena.

Vastaan nyt edellisen keskustelijan puolesta, koska en pidä ylhäältä päin tulevasta asenteestasi häntä kohtaan.

Tuskinpa vain edes alkuperäinen kirjoittaja pitää Tuomas Lohen gradua "lyömäaseena vl:iä kohtaan", vaan osoittaa sieltä mielenkiintoisia ja tärkeitä kohtia, jotka SRK on editoinut julkaisustaan pois. Kritiikki ei siis kohdistu Loheen eikä vl-uskovaisiin, vaan SRK:n tarkoitushakuiseen editointiin. Jos joku sattuu pitämään SRK:ta ja vl-uskovaista tai Jumalan valtakuntaa synonyymeinä ja pahoittaa täten mielensä, niin se on ikävää. Mistään pilkasta tässä ketjussa ei kuitenkaan näytä olevan kyse.

lähinnä itsesi kirjoitti:

kanssa, ja kirjoittele pois ihan rauhassa, mutta silti luulen,että Tuomas Lohi ei varmaankaan pidä tavastasi käyttää hänen tutkimuksiaan vl.n lyömäaseena.

Tarkennukseksi: en siis ole se kirjoittaja joka tässä on siteerannut Lohen kirjoituksia, olen ulkopuolinen palstan lukija. Toimittajan ammatissani olen perehtynyt tekijänoikeusasioihin.

tai rehellisyys.tai osoitus todellisesta historiantutkijasta, joka katsoo asiaa puhtaasti faktojen pohjalta.objektiivisesti.kyseessä on kirkkohistoriallinen ilmiö ja sitä lienee mielenkiintoista tutkia siitä lähtökohdasta.

Minä en laittaisi tutkimukseen tahallaan mitään väärää, koska se on tutkimuseettisesti väärin ja toiseksi en jättäisi mitään oleellista sanomattakaan. Miksi tekisin tiedettä ja tutkimusta tahallaan väärin ja johtaisin vikaan? En todellakaan mistään syystä. Rehabiliteetti ja kvaliditetti kunniassaan. Jokainen itseään vähääkään arvostava tutkija pyrkii tekemään parasta laatua työtä kuin mahdollista. Näin, alalla kuin alalla.

Vetäkääpä pikkusen henkeä: ja lukekaapa uudelleen nuo numeroidut kohdat. Ne puhuvat aivan samasta asiasta, mutta eri tyylillä. Ja tyyli johtuu siitä, että gradu on tieteellinen tutkimus, jossa jokainen sana on täsmällistä, tieteellistä tarkastelua varten. Kirja, vaikka onkin historiateos, on vapaamuotoisempi eikä tarvitse niin juuriaan myöten selittää, mitä milläkin tarkoitetaan.

Pitää lukea niin, että pitää substanssin mielessään: gradu on kirjoitettu tiedeyhteisölle, kirja kenelle tahansa ihmiselle, joka asiasta on kiinnostunut.

v-lainen kirjoitti:

Vetäkääpä pikkusen henkeä: ja lukekaapa uudelleen nuo numeroidut kohdat. Ne puhuvat aivan samasta asiasta, mutta eri tyylillä. Ja tyyli johtuu siitä, että gradu on tieteellinen tutkimus, jossa jokainen sana on täsmällistä, tieteellistä tarkastelua varten. Kirja, vaikka onkin historiateos, on vapaamuotoisempi eikä tarvitse niin juuriaan myöten selittää, mitä milläkin tarkoitetaan.

Pitää lukea niin, että pitää substanssin mielessään: gradu on kirjoitettu tiedeyhteisölle, kirja kenelle tahansa ihmiselle, joka asiasta on kiinnostunut.

Tietyllä tapaa olet oikeassa, mutta ottaen huomioon, että SRK:n kustantamassa kirjassa on järjestelmällisesti jätetty pois kaikki opillisesti kiusalliset ja gradussa täsmällisesti ilmaistut asiat, voidaan perustellusti puhua "jälkien siistimisestä". Kaiken lisäksi poistetuissa kohdissa ei ole mitään, mikä olisi suunnattu erityisesti tiedeyhteisölle, ja kaiken kaikkiaan näiden tekstipätkien perusteella Lohen gradu vaikuttaa erittäin kiinnostavalta ja kansantajuiselta.

Koska SRK:n tekemä editointi kohdistuu keskitetysti sisältöön eikä muotoon, on väärin puhua pelkän julkaisutavan tuomasta erosta ilmaisussa. SRK:n "historiakirjat" eivät ole suinkaan kuvauksia liikkeen menneisyydestä, vaan niiden tehtävänä on myös osoittaa liikkeen oppien paikkansa pitävyys. Virheiden avoin myöntäminen ja niiden erittely ei käy tällaisessa julkaisussa päinsä.

v-lainen kirjoitti:

Vetäkääpä pikkusen henkeä: ja lukekaapa uudelleen nuo numeroidut kohdat. Ne puhuvat aivan samasta asiasta, mutta eri tyylillä. Ja tyyli johtuu siitä, että gradu on tieteellinen tutkimus, jossa jokainen sana on täsmällistä, tieteellistä tarkastelua varten. Kirja, vaikka onkin historiateos, on vapaamuotoisempi eikä tarvitse niin juuriaan myöten selittää, mitä milläkin tarkoitetaan.

Pitää lukea niin, että pitää substanssin mielessään: gradu on kirjoitettu tiedeyhteisölle, kirja kenelle tahansa ihmiselle, joka asiasta on kiinnostunut.

ym. verukkeilla! Minulle tämä kertoo, kuinka SRK on saanut varmaan Jumalalta luvan valehdella ja muutella totuutta.
terveisin en itse halunnut niitten giljotiiniin!


gradu:

"Ne saivat alkunsa joko yksityisten ihmisten tai johtokunnan ilmaistua huolensa jonkin henkilön sielun tilasta. "

"Lähteistä kasvaa virta":

"Keskustelut käynnistyivät kuitenkin usein yksityisten henkilöiden omista aloitteista."

substansseilla kirjoitti:

ym. verukkeilla! Minulle tämä kertoo, kuinka SRK on saanut varmaan Jumalalta luvan valehdella ja muutella totuutta.
terveisin en itse halunnut niitten giljotiiniin!


gradu:

"Ne saivat alkunsa joko yksityisten ihmisten tai johtokunnan ilmaistua huolensa jonkin henkilön sielun tilasta. "

"Lähteistä kasvaa virta":

"Keskustelut käynnistyivät kuitenkin usein yksityisten henkilöiden omista aloitteista."

Eikö tässäkin puhuta samoista asioista? Toisessa lukee että joko-tai ja toisessa usein? Kummassakin ovat molemmat vaihtoehdot olemassa. Riippuu varmaan muusta asiayhteydestä, kumpaa sanontaa on käytetty. Pitää siis tietää, mitä lukee ennen ja jälkeen näiden virkkeiden ja jopa millaisen otsikon alla nämä virkkeet ovat sanotut.

v-lainen kirjoitti:

Eikö tässäkin puhuta samoista asioista? Toisessa lukee että joko-tai ja toisessa usein? Kummassakin ovat molemmat vaihtoehdot olemassa. Riippuu varmaan muusta asiayhteydestä, kumpaa sanontaa on käytetty. Pitää siis tietää, mitä lukee ennen ja jälkeen näiden virkkeiden ja jopa millaisen otsikon alla nämä virkkeet ovat sanotut.

"Eikö tässäkin puhuta samoista asioista?"

Oletko nyt ihan tosissasi? Gradussa todetaan selvästi, että hoitokokouksia oli kutsumassa sekä yksityiset ihmiset että johtokunta. Johtokunnan mukanaolo on merkityksellistä, sillä se osoittaa, että kyse ei ole ollut vain "yksittäisten ihmisten ylilyönneistä", niin kuin vl-liike on myöhemmin aikakauden kauheuksia yrittänyt selittää. Olet väärässä siinä, että SRK:n julkaisussa on "molemmat vaihtoehdot olemassa", sillä avoin toteamus (gradu) on aivan eri asia kuin tarkoituksellinen asian pois jättäminen. Lisäksi Lohen gradu esittää hoitokokousten koolle kutsujiksi tasapuolisesti yksityiset henkilöt ja johtokunnan:

"Ne saivat alkunsa joko yksityisten ihmisten tai johtokunnan ilmaistua huolensa jonkin henkilön sielun tilasta."

SRK:n julkaisusta saa puolestaan sen kuvan, että vastuu hoitokokouksista kuluu lähinnä yksityisille henkilöille:

"Keskustelut käynnistyivät ***kuitenkin usein*** yksityisten henkilöiden omista aloitteista."

Tässähän on kyse aivan eri asiasta kuin mitä Lohi gradussaan sanoo! Diskurssipartikkeli 'kuitenkin' osoittaa jonkinlaista oppositiota edellä sanottuun. Voidaan ajatella, että hoitokokouksia on edellä jouduttu esittämään sellaisessa valossa, joka on niille epäedullinen. Tällöin halutaan painottaa, että prosessi on ollut "kuitenkin usein" yksityisten henkilöiden aikaansaannosta, eikä seurausta liikkeen johdon päätöksistä.

Itse asiassa ei olisi ollut mitään syytä muokata Lohen alkuperäistä lausetta, sillä se on erinomaisen selkeää ja ytimekästä suomen kieltä. Paitsi tietenkin opilliset syyt.

se! kirjoitti:

"Eikö tässäkin puhuta samoista asioista?"

Oletko nyt ihan tosissasi? Gradussa todetaan selvästi, että hoitokokouksia oli kutsumassa sekä yksityiset ihmiset että johtokunta. Johtokunnan mukanaolo on merkityksellistä, sillä se osoittaa, että kyse ei ole ollut vain "yksittäisten ihmisten ylilyönneistä", niin kuin vl-liike on myöhemmin aikakauden kauheuksia yrittänyt selittää. Olet väärässä siinä, että SRK:n julkaisussa on "molemmat vaihtoehdot olemassa", sillä avoin toteamus (gradu) on aivan eri asia kuin tarkoituksellinen asian pois jättäminen. Lisäksi Lohen gradu esittää hoitokokousten koolle kutsujiksi tasapuolisesti yksityiset henkilöt ja johtokunnan:

"Ne saivat alkunsa joko yksityisten ihmisten tai johtokunnan ilmaistua huolensa jonkin henkilön sielun tilasta."

SRK:n julkaisusta saa puolestaan sen kuvan, että vastuu hoitokokouksista kuluu lähinnä yksityisille henkilöille:

"Keskustelut käynnistyivät ***kuitenkin usein*** yksityisten henkilöiden omista aloitteista."

Tässähän on kyse aivan eri asiasta kuin mitä Lohi gradussaan sanoo! Diskurssipartikkeli 'kuitenkin' osoittaa jonkinlaista oppositiota edellä sanottuun. Voidaan ajatella, että hoitokokouksia on edellä jouduttu esittämään sellaisessa valossa, joka on niille epäedullinen. Tällöin halutaan painottaa, että prosessi on ollut "kuitenkin usein" yksityisten henkilöiden aikaansaannosta, eikä seurausta liikkeen johdon päätöksistä.

Itse asiassa ei olisi ollut mitään syytä muokata Lohen alkuperäistä lausetta, sillä se on erinomaisen selkeää ja ytimekästä suomen kieltä. Paitsi tietenkin opilliset syyt.

"Keskustelut käynnistyivät kuitenkin usein yksityisten henkilöiden omista aloitteista."

Hyi kun minua loukkaa tuo lause!

En tiedä yhtäkään yksityistä, joka itse olisi halunnut käynnistää hoitokokouksen.
Päinvastoin, tuntui tosi pahalta, kun pienet lapsetkin vaikeroivat, onkohan heissä kososlainen henki. Ei se ollut enää ollenkaan normaalia.
Ainakin Oulussa.

se! kirjoitti:

"Eikö tässäkin puhuta samoista asioista?"

Oletko nyt ihan tosissasi? Gradussa todetaan selvästi, että hoitokokouksia oli kutsumassa sekä yksityiset ihmiset että johtokunta. Johtokunnan mukanaolo on merkityksellistä, sillä se osoittaa, että kyse ei ole ollut vain "yksittäisten ihmisten ylilyönneistä", niin kuin vl-liike on myöhemmin aikakauden kauheuksia yrittänyt selittää. Olet väärässä siinä, että SRK:n julkaisussa on "molemmat vaihtoehdot olemassa", sillä avoin toteamus (gradu) on aivan eri asia kuin tarkoituksellinen asian pois jättäminen. Lisäksi Lohen gradu esittää hoitokokousten koolle kutsujiksi tasapuolisesti yksityiset henkilöt ja johtokunnan:

"Ne saivat alkunsa joko yksityisten ihmisten tai johtokunnan ilmaistua huolensa jonkin henkilön sielun tilasta."

SRK:n julkaisusta saa puolestaan sen kuvan, että vastuu hoitokokouksista kuluu lähinnä yksityisille henkilöille:

"Keskustelut käynnistyivät ***kuitenkin usein*** yksityisten henkilöiden omista aloitteista."

Tässähän on kyse aivan eri asiasta kuin mitä Lohi gradussaan sanoo! Diskurssipartikkeli 'kuitenkin' osoittaa jonkinlaista oppositiota edellä sanottuun. Voidaan ajatella, että hoitokokouksia on edellä jouduttu esittämään sellaisessa valossa, joka on niille epäedullinen. Tällöin halutaan painottaa, että prosessi on ollut "kuitenkin usein" yksityisten henkilöiden aikaansaannosta, eikä seurausta liikkeen johdon päätöksistä.

Itse asiassa ei olisi ollut mitään syytä muokata Lohen alkuperäistä lausetta, sillä se on erinomaisen selkeää ja ytimekästä suomen kieltä. Paitsi tietenkin opilliset syyt.

Mielestäni noissa kahdessa puhutaan ihan eriasioista ja olen ihan maallikko-tavallinen tallaaja lukija.

Ylemmästä saa sen kuvan, että hoitokokoukset saivat yleensä alkunsa jonkun muun puuttumisesta jonkun tekemisiin johtokunta tai joku yksityinen.

Sitten alemmasta saa sen kuvan, että yleensä hoitokokoukset saivat alkunsa ihmisen omasta ilmoituksesta joka haluaa itselleen "hoitoa".

Lisäksi on olemassa koko ajan voimistuva riski että näin raskaat faktat saavat aikaan sen että joku alkaa pelätä ikävää julkisuutta SRK:n kannalta ja pyytää jollain verukkeella ylläpitoa poistamaan koko ketjun. Tällainen täällä on ollut aivan asiallisten keskustelujen kohtalo - silloin kun on alkanut paljastua kiusallisia faktoja.

Tämänkin kokenut! kirjoitti:

Lisäksi on olemassa koko ajan voimistuva riski että näin raskaat faktat saavat aikaan sen että joku alkaa pelätä ikävää julkisuutta SRK:n kannalta ja pyytää jollain verukkeella ylläpitoa poistamaan koko ketjun. Tällainen täällä on ollut aivan asiallisten keskustelujen kohtalo - silloin kun on alkanut paljastua kiusallisia faktoja.

Ei ole mitään syytä viestin poistamiseen, ellei sitten Tuomas Lohella ole sanottavaa omien teostensa lainailusta nettipalstoilla. Kummatkin teokset, joita tässä vertaillaan, ovat aivan yhteneväiset, ne ovat molemmat asiantuntemuksella kirjoitetut. Erot, jotka avaaja on löytävinään, johtuvat siitä, ettei hän ole huomioinut lukevansa kahta erilaista tarkoitusta varten julkaistua teosta.

"Kukapa haluaisi omasta historiastaan painettavan kovin negatiivista. Siinä mielessä tämä ei millään tavalla poikkea muistakaan yhteisöistä."

Poikkeaa itse asiassa paljonkin, sillä monet VL-uskovaiset ovat yhä sitä mieltä, että seurakunta ei voi mennä vikaan missään asiassa, koska se tekee päätöksensä Pyhän Hengen johdattamana. Täten 70-luvun tapahtumatkin on yritetty mitätöidä "yksittäisiksi ylilyönneiksi". Kyseessä on siis oman teologian pelastamisyritys, eikä pelkkä negatiivisten asioiden pois jättäminen.

"Hän on tehnyt työnsä tarkasti ja tunnollisesti, ja "tilaaja" on sitten stilisoinut teosta."

"Stilisointi" on kyllä melkoisen neutraali sana tähän yhteyteen. Näinköhän se Jumalakin "stilisoi" viimeisenä päivänä kaikki maailman harhaopit pois niin, että kaikki pääsevät taivaaseen? ;-)

Kaiken kaikkiaan SRK:n harrastama editointi näyttää olleen räikeän tarkoituksenhakuista. Mahtaa käydä tutkijan sydämelle, kun huomaa oman tutkimuksensa muuttuneen tyypilliseksi Päivämies-hymistelyksi.

Kyseisessä tutkimuksessa pyrittiin historialliseen totuuteen. Jokaisen liikkeen on rohjettava tutkia ja julkaista liikkeensä totuudellinen historia. Jos ei eletä totuudeessa, eletään valheessa. Jumala ei ole valheen äiti.

Vanhoillislestadiolainen kristillisyys elää jonkinlaista etsikkoaikaa. Onko se valmis tekemään tiliä menneisyytensä ja harhaopetunsensa johdosta.
Mielenkiintoista on juuri se, kun selvästi ja varmasti on tapahtunut harhaopetusta ja sielunvihollienen työn jälkeen kulkemista. Kuinka maailman ainoa oikea Jumalan valtakunta ja vain heidän keskuudessaan tapahtuva pyhänhengen työ voi toimia vastoin kristinuskon perustaa. Jo oppi Jumalanhuoneenhallituksesta on valtava harhaoppi, se syrjäyttää Kristuksen yhteisön johdosta pyhän hengen välimiehenä.

Kun ainakin kymmenen vuotta vanhoillislestadiolaisuus opetti karkeita harhaoppeja ja oli jo kaukana kristinuskon perustotuuksista. Ei vain me oppi pelasta, jos pohja on irronut kristinuskosta, on muodostus vain pakanallinen samanmielisten ihmisten yhteisö. Pelastus kristinuskon piirissä tapahtuu vain ja ainoastaan Kristuksen päälle uskomisen kautta. Vaikka olisi koossa ajatuksiltaan kuinka tiivis joukko tahansa. Ei vain me pelasta jos kristus puuttuu joukosta. Tai, vain meidän kaltainen Jumalan valtakuntaoppi ei pelasta, jos kristinuskon opillinen pohja on murennettu.

Lohen gradu on hyvä ja terveellinen tutkimus, jolle soisi vielä laajemman tutkimuksen rinnalleen. Toivottaa olisi että myös SRK lähtisi tällaisten faktuaalisten julkaisujen julkaisijaksi, koska ei enää voida omaltaan väeltä salata aineistoa. Kaikki tutkimukset tulevat julki internetin kautta.
Merkillepantavaa on myös, että tutkija on liikkeeseen kuuluva kristitty, joten sitäkään kautta gradua ei voida siunata sielunvihollisen työksi.

varastamiseen. Ei kirjastosta saa ottaa palauttamatta.

Kaikista tutkimustöistä on yliopistolla aina oma kappale, jota ei lainailla eikä hävitetä. Lisäksi Helsingin yliopistolla on kirjasto, johon kaikista kirjoista on lähetettävä oma kappale. Eivät vie mustat miehet kaikkia!

muuten syyllistyy kirjoitti:

varastamiseen. Ei kirjastosta saa ottaa palauttamatta.

lainattu gradu voi "kadota" tai "koira on syönyt sen". Lainaaja voi vain valittaa ja tarjoutua korvaamaan...

Tällaista tapahtuu esim. TKK:lla jonkin verran liittyen firmoissa tehtyihin arkaluontoisiin diplomitöihin liittyen.

v-lainen kirjoitti:

Kaikista tutkimustöistä on yliopistolla aina oma kappale, jota ei lainailla eikä hävitetä. Lisäksi Helsingin yliopistolla on kirjasto, johon kaikista kirjoista on lähetettävä oma kappale. Eivät vie mustat miehet kaikkia!

vie. Kukaan täysijärkinen ei voi olla noin sinisilmäinen. Siis korostan sanaa täysijärkinen!

Niitä tunnutaan toitottavan nyt kovemmin kuin aikoihin. Liekö vastareaktio mediassa käydylle keskustelulle.