Yamaha 60 hv, vuodelta 1985 kuluttaa 2-tahtibensaa n. 15 l/tunti. Onko kenelläkään vertailun vuoksi kokemusta siitä, onko tämä normaalia iän mukana tuomaa kulutusta. Joudun ottamaan yli 30 km matkalle varatankillisen bensaa.
Yamahani on juoppo?
Jammu
2110181
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
teho ei tule tyhjästä...20 hv 2tahti koneet vievät täyskaasulla yleensä noin 10 litraa tunti täyskaasulla litra suuntaan tai toiseen eli 9 - 11 litraa...elämä on....
Joten lienee parasta jättää liukuun nosto väliin ja ajaa pienillä kierroksilla, mutta pitkälle. No, eväsleivät mukaan.
Vertailun vuoksi, paljonkihan uudet 4-tahtikoneet, esim, Hondan 60 suihkutusmoottorilla, mahtaa kuluttaa?
Koneen kulutus on kovin paljon riippuvainen kuormituksesta, saavuteutetusta nopeudesta ja tietysti myös huipputehosta. Esimerkki oman veneeni kulutuksesta: Buster RS ja 40 2t-kone, ajo pääosin kalastuskäyttöä, jossa merkittävä osa ajosta on hidaskäyntiä. Pitkähköjä nopeusrajoituksia reitillä. Keskikulutus noin 6l/h. Matkaa kohti laskettuna noin 0,65l/mpk. Oman koneeni tuntikulutukset: Tyhjäkäynnilä noin 2l ja täysillä noin 18 l.
Kipparin testissä oli edellisinä vuosina Evari Etec 50 Buster L yhdistelmä, kalastuskäyttöä. Keskikulutus noin 4 l/h. Evari haukkasi tyhjäkäynnillä alle litran ja täysillä noin 20 l/h. Samassa veneessä Hondan 50 ja samanlainen käyttö. Keskikulutus 3l/h. Tyhjäkäyntikulutus pikkuisen korkeampi kuin Evarilla. Täydellä kaasulla vähän vähemmän, mutta kulutus /mpk samaa tasoa, koska Evari nopeampi. Mitattu merkittävä ero selittyi sillä, että erittäin hiljainen tyhjäkäynti houkutteli pitämään Hondaa käynnissä heittokalastuksen aikana, joten syntyi enmmän tunteja tyhjäkäynnillä. Keskimääräinen tuntikulutus siis laski, mutta kokonaiskulutus/mpk nousi.
15 l/h kekikulutuksena voi tuntua paljolta, mutta voi myös selittyä hyvinkin käyttötavalla, eli jos konetta ajetaan lähes koko matka noin 40hv:n teholla, on kulutus täysin linjassa käytettyyn tehoon nähden.
Nelarit ja suoraruiskutus 2t-koneet voivat säästää perinteiseen 2t-koneeseen nähden noin 15% - 75% käytön luonteesta riippuen. Käytännössä ehkä noin 30% säästö on realistinen odotus, paitsi kalastuskäytössä, jossa ero suurempi.
Ruiskukoneiden tyhjäkäyntikulutukset ovat alhaisempia kuin kaasutinkoneiden, joten paljon hidasajoa sisältävässä ajossa voi ruiskukone hieman säästää. Siirtymänopeuksilla on nelarien kulutukset samaa tasoa riippumatta onko kyseessä ruisku vai kaasariversio. Suoraruisku 2t-koneet ovat nimensä mukaisesti aina ruiskukoneita.
Juuri ja juuri liukunopeudella menee sen verran.
Kun 50:setkin vievät 17-20 litraa tunnissa täysillä, niin sinun koneesi syö varmasti enemmän.
Tai sinun koneesi 40, jossa on 60:sen koppa.
Vertailun vuoksi omassa käytössa ht vene 520 pitkä 220 leveä 60 hp johnssonilla 12-15 litraa tunti 20-22 solmua.
Nyt samassa veneessä 80 hp jammu ja kulutus 15 litraa tunti 22-25 solmua.
Jos koneesi on väljä niin kyllä kulutuskin nousee.
Suosittelen merkkihuollossa käymistä, varsinkin
jos joku itsetuhomies on konettasi rassannut.
Itsellä oli ennen 85hp vm-83 oleva oleva 2t Yamaha. 950kg painavassa täysliukuvassa veneessä meni polttoainetta matkavauhdilla 20kn n.16l/h (4000rpm) ja täysiä jos paineli menemään n.28kn (5500rpm) niin menovettä meni 20 l/h.
Nyt ostin uuden Tohatsun 90hp TLDI koneen jossa on on 2-tahti moottori suoraruiskutus tekniikalla ja on tullut laskeskeltua noita kulutus lukemia, niin 10h ajon jälkeen on polttoainetta palanut 90l/h eli noin 8.5l/h!! En meinannut itsekään tätä ensin uskoa, mutta totta se on. Tästä 10h:sta kyllä osa on ollut aivan hiljaa körröttelyä matalilla kierroksilla, ja matkavaudilla 20kn kulutus tuntuisi polttoaine mittarista seuraamalla olevan hieman yli 10l/h, joka sekin on minusta todella vähän tuon tyyppisessa veneessä. Eli jos haluat säästää polttoainekuluissa ja hakea luotettavuutta koneelta, niin osta uusi kone jos kukkaro kestää sen.. Niin ja veneeni on Fjord 19 HT.
Eli eihän sitä polttoainetta ole palanut 90l/h, kuten varmasti moni käsittää tuosta, vaan 90l kymmenessä tunnissa, mutta palstan luonteen tuntien olisi tuostakin joku itsestään epävarma teini onnistunut repimään huumoria ja vittuilua.
Honda, eli jos olisit Tohatsu sijaan ostanut Hondan niin kulutus olisi vieläkin pienempi :-)
..Halusin myös koneeltani luotettavuutta ;) ja vrt. 90hp Hondan nelarin hintaa Tohatsun 90hp TLDI-koneeseen.
Muutaman tuhatta litraa sillä erotuksella saa bensaa, ja ei ole määräaikaishuoltoja, kuten nelarissa.
Itsellä on 2004 Hawk ja 60hv perinteinen 2t Yamaha 04 kans. Vauhtia kun pitää tossa 25s tuntumassa,on kulutus just 15l tunnissa. Saan kyllä helposti menemään yli 20l/h. Nämä on Normaaleja kulutus lukemia. Pidän jopa suht pienenä kulutuksena tota 15l. hankinta hinta oli (halpa) verrattuna uudempaan tekniikkaan ja sillä erotuksella ostan muutaman vuoden bensat hyvillä mielin.
Kiitokset vastauksista kaikille. Hyvä tietää, että kulutus on normaalin rajoissa tuon ikäisellä koneella. Muistelin itse, että samalla koneella ja veneellä (puolikatettu tuulilasi,485 cm pitkä ja 200 cm leveä) pystyi 10 vuotta sitten ajamaan n. 50 km 20 l tankillisella, mutta nyt kuluu lähes tuplaten, Ikäkysymys kai.
Eli itselläni kyseinen kone n. 300kg tuulilasiveneen perässä. Itselläni kuluu pansaa varmaankin n. 10 L/h jos ajelee säästeliäästi ja kenkien varmaan n. 15. Veneen edellinen omistaja sanoin kulutukseksi 20 L/h, jota en oli itse saanut menemään.
Kuitenkin kulutuksen kasvu voisi johtua esim. veneen pohjan kunnosta (itselläni keväällä vene kulkee 3-4 solmua kovempaa uusilla vahoilla kuin likaisella pohjalla syksyllä) tai yhdistelmän painon kasvusta (omat kilot, veneen varusteet, tavarat jne.).
Eikös se taloudellisin vauhti 2t:lla löydy jostain sieltä reilusti liukunopeuden yläpuolelta, muttei täydellä kaasulla?
Mulla 90 hv Yamaha Flipperissä kuluttaa 5 hlön kuormalla 25kn nopeudella noin 17-18 l/h kun nostaa 35 kn ei 25 l/h riitä. 10 l/h kuulostaa mukavan pieneltä
Kun matkavauhdillakin menee toistasataa markkaa tunnissa. Jos tekee päivän reissun, niin kyllä perse aukiaa, eikä sitä enää kiinni saa muuten kuin myymällä koko höskä ja siirtymällä soutuveneeseen. Siitä ei oo mitään harmia.
Kallistahan tuo on mutta mistä ihmeen markoista puhut. Mitä ne ovat?
Todellisuuden paremmin. Vai väitätkö, ettet tiedä, mikä markka on.
...et ole tyytyväinen vene valintaasi. Kannattaa todella myydä jos noin hirvittää. Esim jollain 12 heppasella diesel meriläisellä ei mene kuin pari litraa löpöä tunnissa, vaihda sellaiseen. Ei paljon maksa, mutta kestää sitten perille pääsykin.
Itsellä ajo maksaa n.13€/h ja maksoi vanhalla koneellakin jo markka aikana 90mk tunti, vaikka bensa oli halvempaa, mutta kone söi n.50% enemmän menovettä, mutta olen silti tyytyväinen vene valintaani. Enkä jaksa valittaa. Se on siitä kiinni mistä on valmis maksamaan. Jokainen valitsee veneen omalle kukkarolleen.
tällä hetkellä ollenkaan. Ja kun sellaisen laitan, se on kevyt soutuvene johon asennan kantosiivet perään ja moottoriksi korkeintaan kymmenhevosvoimainen.
Jos sillä ei kerkiä, niin olkoon kerkiämättä. Lähden seuraavalla kerralla aikaisemmin, että ehtii riittävästi.
Ja tässä samalla selvisi sekin, miksi joillakin pitää olla isot ja juopot koneet.- Ne ei osaa lähteä vesille aikaisemmin. Ja toinen on erittäin penikkatautinen kouhotus, joka muka piilotetaan veneen ja koneen ulkonäön taakse, ettei sitä itse näkisi. hehe.
Muistan hämärästi kuulleeni tästä muinaisesta rahayksiköstä. Mummoni on kertonut siitä, vai oliko se sittenkin oravannahka. Ymmärrän kuitenkin hinnat parenmmin euroina, kun palkkanikin maksetaan siinä valuutassa.
mulla on saman ikäinen 55 heppanen jammu ja kulutus aika prikulleen sama