Muhammed -pilakuvista syntyneestä polemiikista ei jäänyt paljoa käteen. Rivien välistä pystyi kuitenkin lukemaan, ettei sananvapaus
voi nykysuomessa kovin hyvin. Suomettuminen ja itsesensuuri nostavat päätään aina tiukan paikan tullen. Niin nytkin.
Useissa puheenvuoroissa toistettiin muslimien tulleen "väärinymmärretyksi" sitten syyskuun 11. päivän 2001 jälkeen. Se ei ole totta. Kaikki muslimit eivät toki ole terroristeja, mutta
valitettavasti lähes kaikki terroristit ovat muslimeja.
Islamilainen fundamentalismi ja siihen liittyvä terrorismi on ollut tasaisessa nousussa 1930 -luvulta asti. 1970 -luvusta eteenpäin se on kohdistunut enenevässä määrin länsimaisiin
siviileihin, kuten turisteihin (esim. Egyptin Luxorissa tapahtunut verilöyly 1997).
Muslimiterroristit suunnittelivat europarlamentin
ja Strasbourghin joulutorin räjäyttämistä jo ennen syyskuun 11. -iskuja. Suunnitelmista saatiin vihiä ja ne ehdittiin tehdä tyhjiksi ennen iskuja.
Länsimaisessa yhteiskunnassa tärkeimmistä asioista, kuten sananvapaudesta, päättävät viime kädessä tuomarit ja muut lainoppineet. Laki luetaan lakikirjasta. Lait laaditaan parlamentaarisesti valittujen kansanedustajien kesken.
Islamilaisessa maailmassa vapaudet ovat länteen verrattuna vähissä. Asioista päättävät usein ylimmät uskonoppineet ja lain tulkinta löytyy Koraanista ja suurista. Muslimille maallinen laki
ei koskaan voi vetää vertoja islamin opeille. Siinä ero. Muslimi ei voi kunnioittaa länsimaista lakikirjaa tai sananvapautta, jos se loukkaa hänen tulkintaansa uskonnosta. Se on ongelman ydin.
Mielestäni Matti Vanhasen anteeksipyytely ja kyyristely fundamentalistien edessä oli häpeällistä. Vanhanen ei voi pyytää anteeksi suomalaisten puolesta niin kauan kun asiasta
ajattellaan kahdella eri tavalla.
Läntisen maailman ei kannata olla pahoillaan siitä mitä se on saavuttanut sananvapaudella, demokratialla ja maallisella suhtautumisella vaikkapa tieteeseen. Esim. naisten-, lasten- ja
kaikkien vähemmistöjen oikeudet ovat länsimaissa kuin toiselta vuosisadalta - jos niitä verrataan islamilaiseen maailmaan.
Nyt kannattaa miettiä mitä Eurooppa menettää, kun Islamista tulee sen valtauskonto, viimeistään sadan vuoden kuluessa (lukuisat asiantuntijat kuten professori Bernard Lewis uskovat tähän). Mitä lapsenlapsemme tulevat ajattelemaan meistä, jotka annoimme tämän kaiken tapahtua?
voi nykysuomessa kovin hyvin. Suomettuminen ja itsesensuuri nostavat päätään aina tiukan paikan tullen. Niin nytkin.
Useissa puheenvuoroissa toistettiin muslimien tulleen "väärinymmärretyksi" sitten syyskuun 11. päivän 2001 jälkeen. Se ei ole totta. Kaikki muslimit eivät toki ole terroristeja, mutta
valitettavasti lähes kaikki terroristit ovat muslimeja.
Islamilainen fundamentalismi ja siihen liittyvä terrorismi on ollut tasaisessa nousussa 1930 -luvulta asti. 1970 -luvusta eteenpäin se on kohdistunut enenevässä määrin länsimaisiin
siviileihin, kuten turisteihin (esim. Egyptin Luxorissa tapahtunut verilöyly 1997).
Muslimiterroristit suunnittelivat europarlamentin
ja Strasbourghin joulutorin räjäyttämistä jo ennen syyskuun 11. -iskuja. Suunnitelmista saatiin vihiä ja ne ehdittiin tehdä tyhjiksi ennen iskuja.
Länsimaisessa yhteiskunnassa tärkeimmistä asioista, kuten sananvapaudesta, päättävät viime kädessä tuomarit ja muut lainoppineet. Laki luetaan lakikirjasta. Lait laaditaan parlamentaarisesti valittujen kansanedustajien kesken.
Islamilaisessa maailmassa vapaudet ovat länteen verrattuna vähissä. Asioista päättävät usein ylimmät uskonoppineet ja lain tulkinta löytyy Koraanista ja suurista. Muslimille maallinen laki
ei koskaan voi vetää vertoja islamin opeille. Siinä ero. Muslimi ei voi kunnioittaa länsimaista lakikirjaa tai sananvapautta, jos se loukkaa hänen tulkintaansa uskonnosta. Se on ongelman ydin.
Mielestäni Matti Vanhasen anteeksipyytely ja kyyristely fundamentalistien edessä oli häpeällistä. Vanhanen ei voi pyytää anteeksi suomalaisten puolesta niin kauan kun asiasta
ajattellaan kahdella eri tavalla.
Läntisen maailman ei kannata olla pahoillaan siitä mitä se on saavuttanut sananvapaudella, demokratialla ja maallisella suhtautumisella vaikkapa tieteeseen. Esim. naisten-, lasten- ja
kaikkien vähemmistöjen oikeudet ovat länsimaissa kuin toiselta vuosisadalta - jos niitä verrataan islamilaiseen maailmaan.
Nyt kannattaa miettiä mitä Eurooppa menettää, kun Islamista tulee sen valtauskonto, viimeistään sadan vuoden kuluessa (lukuisat asiantuntijat kuten professori Bernard Lewis uskovat tähän). Mitä lapsenlapsemme tulevat ajattelemaan meistä, jotka annoimme tämän kaiken tapahtua?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Puhut asiaa.
Itsestähän se on kiinni, jos perheessä on vain yksi lapsi. Ei siitä väestö lisäänny. Pakolaisia tänne tulee lisää, jos Israelia ei saada järkiinsä. Toimii kuin norsu posliinikaupassa. YHteisin ponnistuksin Israel olisi saatava psykiatrille selvittämään pahoinvointinsa syitä: ahneutta ottaa muiden omaisuus haltuunsa, ehkä tärkein syy.
Se on järkiuskonto. Ei uhoile eikä ennustele minkään mustankirjan lauseilla, joita jotkut "urhot" näkevät velvollisuudekseen ryhtyä toteuttamaan. Toivotaan niin, että meillä on sadan vuoden päästä valtauskontona kaukoidän uskonto. Kovasti sieltä muuttaakin porukkaa ja vapautuvat yhden lapsen systeemistä.
Pohjolassa ja EU-alueella.Joku älyriihi pitää perustaa, miten muslimeja voitaisi auttaa rauhan saavuttamiseksi.