Kun täällä nyt niin nerokkaasti hallitaan fysiikan kaavat niin, kertokaas, millä kaavalla te otatte huomioon jarrutusmatkalaskelmissanne ajoneuvon painojakauman jarrutettaessa???
Kaikkihan ajoneuvoista jotain ymmärtävät, tietävät, että jos ainakin MP:stä tai henkilöautosta kytketään takajarrut pois, jarrutusmatka ei lähellekään puolitu, vaikka takarenkaat yleensä ovat samanlaiset.
Kaikkihan ajoneuvoista jotain ymmärtävät, tietävät, että jos ainakin MP:stä tai henkilöautosta kytketään takajarrut pois, jarrutusmatka ei lähellekään puolitu, vaikka takarenkaat yleensä ovat samanlaiset.
Vastaukset 29
Vanhimmat
tuon analyyttisen ratkaisun kun voi tehdä tasan yhden kerran elämässään eivätkä sen yrittäjät ole enää keskuudessamme kertomassa lopputuloksesta mikäli jarrutuksen syynä oli mikään oravaa suurempi este ajoradalla.
Minä painan yksinkertaisesti sitä lattialla olevaa jarrupoljinta aina kun tulee tarve ja jätän teoreettisen pohdiskelun esson paarin nurkkapöytään jossa nämä(kin) asiat tunnetusti hallitaan paremmin kuin yliopiston fysiikan laitoksella.
"Minä painan yksinkertaisesti sitä lattialla olevaa jarrupoljinta...."
ne roikkuu sieltä jalkatilan yläosasta....buahhahhah
Oletkos koskaan nähnyt minkälaiset jarrupolkimet on linja- ja kuorma-autoissa? Vaikka niissäkin on yleistyneet nuo roikkuvat polkimet, niin on monessa vielä jarrupoljin nimen omaan lattiassa.
.... juttuja kysymykseeni.
Mutta saamanne pitää: Kun puhutaan nimenomaan etujarruista, niin kaksi- kolmipyöräisissä ajoneuvoissa ei ole polkimia ollenkaan ja harvassa edes lattiaa.....
Polkuautoissa on vain kaksi poljinta ja nekin ovat kiinni yleensä suoraan rungossa.
Jos jarruja otetaan pois, ei jarrutusmatka voi puolittua. Saman logiikan mukaan jarrutusmatka olisi nolla, jos myös etujarrut poistaisi...
Jarrutuksessa paino siirtyy enemmän etuakselille samalla tavalla, kuin kiihdytyksessä paino siirtyy kohti taka-akselia.
Tuon takia takana on yleensä rumpujarrut (tai paineenalennusventtiili levyjarruissa), jotteivat takajarrut lukkiutuisi, kun paino kevenee takapyörillä.
Noin yleensä ottaen tällä areenalla ei kukaan hallitse fysiikkaa.
Paitsi kairakettu. Omasta mielestään.
Periaatteessa aika simppeli juttu. Hankaluutena on vain se, että painon jakautuminen on kiihtyvyydestä/hidastuvuudesta riippuvainen eli muuttuu koko ajan.
Ajatellaampa paikallaan seisovan auton massakeskipistettä. Ilman kiihtyvyyttä massa jakautuu molemmille akseleille massakeskipisteen sijainnin suhteessa. Tämä lienee selvää.
Kun lähdetään liikkeelle kiihtyvyys aiheuttaa vaakasuoran voiman, joko eteen tai taaksepäin riipuen hidastuuko vauhti vai kiihtyykö. Tämä voima aiheuttaa momentin joka saadaa kertomalla kiihtyvyys auton massalla ja massakeskipisteen etäisyydellä asfaltista. Tämä momentti on nyt asian ydin. Momentti aiheutta akseleille pystysuoran voiman, joka on nyt siis momentti jaettuna massakeskipisteen etäisyys ko. akselista. Tämän voiman aiheuttama paino lisätään tai vähennetään staattisessa tilanteessa saatuun akselipainoon ja näin on saatu oikea tietyssä kiihtyvyydessa pätevä akselipaino.
Ihan helposti painon jakaumaa ei siis voi huomioida, koska hidastuvuus ei suinkaan ole vakio jarrutettaessa. Eikä tässäkään vielä kaikkia vaikuttavia voimia huomioitu.
Tuli mieleen vain tuossa alaspäinsuuntautuvassa voimassa, että todellisuudessa osa voimasta hukkuu jousien muodonmuutokseen esim. jarrutuksessa(etuakseli).
Ei se voima sinne jousiin voi hukkua. Auton massa on joku tietty ja se painaa alaspäin koko ajan sillä samalla massalla. Heilahtelusta aiheutuvat iskut hukkuvat jousiin, mutta jos auto on vakioasennossa, eivät jouset vähennä yhtään maahan vaikuttavaa voimaa.
lause loppuun.
Kirjoitin pitkän selityksen akselipainon siirtymisestä jarrutettaessa tai kiihdytettäessä. Auton kokonaisakselipainoon tällä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Kiihtyvyys/hidastuvuus aiheuttaa vain vaakasuoria voimia, joten mitään kokonais "down forcen" kasvua ei tule. Tästä seuraa, että akselipainon siirtymisellä ei ole merkitystä jarrutusmatkaan eli vastaus alkuperäiseen kysymykseen: Ei tarvitse huomioida mitenkään, koska painon siirtyminen ei vaikuta hidastuvuuteen. Tämä tietenkin sillä edellytyksellä, että etujarruissa riittää potkua täyden kitkavoiman voittamiseen.
Tässäpä osoitus, kuinka hyvä sisäluku - ja siteeraustaito korvaa vajavaisen fysiikantuntemuksen.
Olisikohan kannattanut odottaa kun joku kertoo ensin asian , niin olisit välttänyt hupaisat selityksesi.
..mitä tarkoitit kommentillasi, mutta myönnän että minulla oli vähän legot sekaisin kun aloitin tuon ensimmäisen jutun. Totuus kuitenkin löytyi kun asettelin palikat järjestykseen eikös niin ...
että taisit luntata tuosta hehe viestistä.
Tosin luin sen vasta nyt.
Onhan sentään positiivista huomata että täältä löytyy edes muutama muu, joka on sisäistänyt peruskoulun yläasteen fysiikan. Enimmäkseen täällä laitetaan luonnonlakeja uusiksi minkä keritään eikä uskota näitä perustotuuksia vaikka mm. Newton raapusteli niitä paperille jo aikoja sitteen. Tämän takia en viitsi edes lukea näitä inttämiä. Ei pitäisi kyllä lukea saati kommentoida koko palstaa...
onkin taitolaji!!!
Vaikka mulla olisikin vain perustiedot fysiikassa ja olisin väärässä, niin sopivasti inttämällä ja vedättämällä saan vaikka fysiikan tohtorismiehen puolustuskannalle ja antamaan periksi.
Pääsisinpä joskus, kun kasvan isoksi, oikein viralliseksi vastaväittäjäksi...
Jarrutusmatka tietenkin pitenee jos jarruja kytkee pois.
Normaalisti kuormaamattomassa henkilöautossa painojakauma on 60% edessä 40% takana. Kun jarrutetaan täysillä, painojakauma siirtyy eteenpäin ja on ehkä 75% edessä ja 25% takana. Eli pidosta 75% on edessä ja 25% takana. tätä takapitoakin kannattaa käyttää hyväksi jotta jarrutus on maksimaalinen. Takajarru ei ole edestä pois, vaan lisää. Takajarrun teho on ehkä 20% koko jarruvoimasta.
Tuosta painojakauman muutoksesta muuten johtuu, että jarrua ei kannata painaa suoraan pohjaan, vaan hieman hitaammin, jolloin paino ehtii ensin siirtyä etupyörille ja vasta sitten on täys jarrutus.
....huuhaa jutuissa löytyy tietäjiä muutamassa minuutissa, mutta fakta-asioissa meni nyt tässäkin, (laskinko oikein?) 7 tuntia, että joku huomaa aloituksestani karkean virheen! (Sorry)
Tarkoitin todellakin, että jarrutusTEHO ei puolitu, eli piti kirjoittaa, että jarrutusmatka ei KAKSINKERTAISTU, vaikka puolet jarruttavista renkaista otetaan pelistä pois. (siis takaa)
Rekoissa taas on renkaita ja akselia enemmänkin, joten tämäkin vaikutta jarruttamiseen jollain tavalla käsittääkseni.
KIITOS SUNULLE OIKAISUSTA!. (Lämmin kiitos) Tuossa alempana on fyysikkoa, fyysikon toisensa perään osoittamassa erinomaisuuttaan, mutta kun mennään faktoihin, nämä nilukat eivät vaivaudu mitenkään näyttämään "taitojaan!
"Tuosta painojakauman muutoksesta muuten johtuu, että jarrua ei kannata painaa suoraan pohjaan, vaan hieman hitaammin, jolloin paino ehtii ensin siirtyä etupyörille ja vasta sitten on täys jarrutus."
-Olisko tällä asialla jotain merkitystä, että uskon edelleen voitavani ainakin oman autoni ABS:t ns. "optimi-jarrutuksella"???
Lienetkö heittänyt "viisaille" kompan ??
Painon siirtymä on sangen simppeli tasapainoyhtälö, jos joku haluaa sitä laskea.
Jarrumatkoja laskiessa oletetaan, että kitkakerroin (ei kitkavoima) on suunnilleen kuormasta riippumaton, jolloin dynaaminen painonsiirtymä ei vaikuta jarrutusmatkaan.
Kokonaisvoima on koko ajan m x G, se mikä eteen tulee lisää, vähenee saman verran takaa.
Jos jommat kummat jarrut poistetaan niin vaikutus on riippuvainen hidastuvuudesta ja painonjakaumasta.
ps
Ymmärsin kyllä tarkoituksesi jarrumatkasta lipsahdukseksi, ilman että asiaan olisi tarvinnut näsäviisaasti puuttua.
...että nämä "viisaat" laskevat tuolla alempana kaikki oikein?
Nyt kyllä putosin vähän kyydistä.
Mitä lienet tarkoittanut aikaisemmilla laskelmilla, eipä ole osunut silmiin sen enempää oikeita kuin vääriäkään .
Vastaus oli siis aloitukseen ja "viisailla" tarkoitin noita välillä olevia räpellyksiä.
Vai onko tarkoituksesi jatkaa keskustelua vastaukseni oikeellisuudesta ?
...alunperinkin odotin laskentakaavoja näiltä fyysikoilta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000017488088
Jahah
Taisin pistää nokkani väärään rakoon. !
Niitä edellisiä juttuja en kyllä jaksa lukea.
Siinä vaiheessa kun veijarit rupee kiistelemään kineettisestä ja potentiaalienergiasta yksinkertaisen liikeyhtälön yhteydessä, niin asiaan syventyminen ei tunnu kovin kiinnostavalta.
Mutta kuten sanoin, eipä löytynyt ainuttakaan "pätejää" tähän kohtaan, koska heitin liian konkreettista. Eikä pellet huomanneet edes, että sekin oli päin honkia :-)
Onko jarrutuskisoja jossain...?
Ilmeisesti noihin tojokällin kirjoitussekoiluihin on puututtava joka kerta, kun kerran häiskä niin haluaa.
Minä olen ainakin oppinut suodattamaan kirjoitetun ja poimimaan siitä, mitä kirjoittaja on ehkä tarkoittanut.
Kun tuntuu olevan niin, että jotkut kirjoittavat yhtä hyvin, kuin ajavat...
Mutta seuraavaan kertaan. Sanasta kiinni ja kielioppivirheistä vinoilemaan.
Ja tarkkuutta siihen omaan lukuun. Nimimerkki Vyysikko ihmetteli puolittumisjuttua jo 20 minuutin pästä omasta tuotoksestasi.
...mulla on ollut eilen niin huono päivä, että en ole edes ymmärtänyt lukea, saati kirjoittaa :-)
"Mutta seuraavaan kertaan. Sanasta kiinni ja kielioppivirheistä vinoilemaan."
-kielioppivirheistä nälvijöitää riittää jo ilman sinuakin. Annas olla. Tarkoitin em, tyypisiä karkeita sisältövirheitä.
Mutta et itse huomannut vysiikan alkeita -kirjoitusta, jossa asiavirhettäsi ihmeteltiin?
Aikaa vastaukseen meni parikymmentä minuuttia.
Kestikö liikaa?
...edellisessä viestissäni eli luetun ymmärtäminen oli mulla eilen pahasti hukassa :-) Onko sinulla tänään?