Täytyy kait niitata tämäkin uskomus informaation lisäyksestä

Vai onko sinulla erillainen "evoluutiota tukeva" englanti. Minä en ainakaan millään opilla saa tuota tekstiä tukemaan evoluutioteoriaa. Lopeta ajoissa pöljäily, ja rupea ajattelemaan aivoillasi, eikä evoluutiomekanismeill.

Yhteenveto tekstistäsi. Ei tue millään tavalla evoluutioteoriaa, päinvastoin tekee sen mahdottomaksi noilla eväillä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai onko sinulla erillainen "evoluutiota tukeva" englanti. Minä en ainakaan millään opilla saa tuota tekstiä tukemaan evoluutioteoriaa. Lopeta ajoissa pöljäily, ja rupea ajattelemaan aivoillasi, eikä evoluutiomekanismeill.

Yhteenveto tekstistäsi. Ei tue millään tavalla evoluutioteoriaa, päinvastoin tekee sen mahdottomaksi noilla eväillä.

Lue lisää

Kai ymmärrät enkkua ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai onko sinulla erillainen "evoluutiota tukeva" englanti. Minä en ainakaan millään opilla saa tuota tekstiä tukemaan evoluutioteoriaa. Lopeta ajoissa pöljäily, ja rupea ajattelemaan aivoillasi, eikä evoluutiomekanismeill.

Yhteenveto tekstistäsi. Ei tue millään tavalla evoluutioteoriaa, päinvastoin tekee sen mahdottomaksi noilla eväillä.

Lue lisää

Varmasti tuo teksti on risti riidassa evoluutio olkiukkojen kanssa. Oletko edes yrittänyt soveltaa tekstiä siihen oikeaan e-teoriaan? Todennäköisesti et koska et edes tiedä mitä se oikea e-teoria on ja siksi vertaa tekstiä vain siihen olkiukkoon.

Olkiukkojen kumoaminen ei kumoa oikeaa e-teoriaa.

Bullape kirjoitti:

Varmasti tuo teksti on risti riidassa evoluutio olkiukkojen kanssa. Oletko edes yrittänyt soveltaa tekstiä siihen oikeaan e-teoriaan? Todennäköisesti et koska et edes tiedä mitä se oikea e-teoria on ja siksi vertaa tekstiä vain siihen olkiukkoon.

Olkiukkojen kumoaminen ei kumoa oikeaa e-teoriaa.

Lue lisää

Vaiko kenties molempia. Kumpaan teoriaan tuo sopii paremmin ? Haluatko mallikappaleet.. Vai onko valaste lempievolutionisti ? Tuosta löytyy lisätietoa, ai sorry kirjoitusvirhe, piti kirjoittaa olkiukkoja.

http://www.weloennig.de/NaturalSelection.html

Bullape kirjoitti:

Varmasti tuo teksti on risti riidassa evoluutio olkiukkojen kanssa. Oletko edes yrittänyt soveltaa tekstiä siihen oikeaan e-teoriaan? Todennäköisesti et koska et edes tiedä mitä se oikea e-teoria on ja siksi vertaa tekstiä vain siihen olkiukkoon.

Olkiukkojen kumoaminen ei kumoa oikeaa e-teoriaa.

Lue lisää

""ihminen on olemassa vahingosa tapahtuneiden geneettistenkopiointivirheiden ansiosta..evoluutioprosessin aikan saamat geneettiset muutokset ovat tapahtuneet lähinnä ihmisten aivokudoksissa ja hermosolustossa. Ulkoisena merkkinä tästä on ollut ihmisen aivokoon nopea kasvu. Kolminkertaistuminen viidessä miljoonassa vuodessa. Tämä geneettinen muutos kuuluu evoluutiohistorian nopeimpiin. " Pekka kuusi esitti uskomuksensa kirjassaan " Tämä ihmisen maailma"
Uskoo ken uskoo, sup ei sitä hevillä sulata. Joillekin ihmisille on annettu liikaa mielikuvitusta, kuten Pekka kusen tapaus osoittaa.

Keväällä 2002 edesmennyt kehitysopin tunnetuin puolestapuhuja Stephen Jay Gould ymmärsi hyvin, että historiasa tapahtuneiden asioiden tulkinnoissa ( eli selityksissä) on aina oletuksilla ja uskomuksilla merkittävä osuus. Kirjassaan " Ihmellinen elämä (1989) hän tuo esille sen, kuinka tärkeää on, että tutkija saa mahdollisimman monet hyväksymään kehitysopillisiin oletuksiin perustuvat selitykset tieteellisesti pätevinä. Hän kirjoittaa: " Olemme voittaneet kun olemme saanet vakinnutettua pelkän historian ainoana täydellisenä ja hyväksyttävänä selityksinä ilmiöille joita kaikki pitävät tärkeinä, esimerkiksi inhimillisen älyn ja itsetietoisen elämän evoluution maanpäällä...

Jos saadaan mahdollisemman monet uskomaan, olemme voittaneet : Mitä olemme voittaneet, onko evoluutio jonkinlainen peli, jossa parhaan selityksen antaja on voittaja, olipa sillä sitten todistus arvoa vai ei....

Myös Gouldin uskomuksien mukaan nykyihmisen kehittyminen tällaiseksi on sattumien summa. Sattuma on päättänyt myös mikä laji on kadonnut ja mikä jäänyt eloon. Koska fossiiliaineistosta ei ole kehitysopin edellyttämiä kehitysopillisia välimuotoja ja koska ja koska kerrostumien alimmaisissa osissa elämän monimuotoisuus oli suurimmillan, hylkäsi hän hitaan asteittaisen kehityksen mallin. Tilalle Gould tarjosi hypäksittäin etenevän evoluution.

Kun ei ollut sopivia välimuotoehdokkaita tarjolla päätti herra Gould perustaa uudenlaisen hyppäys evoluution, tietenkin ilman todisteita, mutta sehän ei kuulukkan evoluutioon.

Toinen tunnettu kehitysopin Kannattaja, Richard Dawkins, ei hyväksy Gouldin näkemystä hyppäyksittäin etenevästä kehityksestä ja pitää sitä koko evoluutioasialle haitallisena. Kirjassaan :" Viesti miljardien vuosien takaa" (1995) hän tuo esiin oman tulkintansa välimuotojen puuttumisesta ja hitaaasti etenevästä evoluutiosta : " Asteittaiseen kehitykseen kuuluvien välimuotojen hahmottaminen on vaikeaa. Siihen tarvitaan kekseliäisyyttä. Jos välimuodot eivät valkene, syynä on kekseliäisyyden puute eikä suinkaan se, että välimuodot puuttuisivat".

Kun on tarpeeksi mielikuvitusta, niin ei ole pulaa välimuodoista. Mielikuvitus tekee välimuodon vaikka isoisästä jos se on tarpeen. Ovatpas muutamat evolutionistit innostuneet tarjoamaan jokaista eliötä joka sukupolvesta välimuotoja. Äiti ja isä ovat kuulemma lapsensa kehitysopillisia välimuotoja. Lol

Kuin havahtuen satumailman lumoista todellisuuteen hän jatkaa: " Hankalimpia haasteita välimuotojen kannalta on ollut mehiläisen tanssi, jota erityisesti Karl Frich aikoinaan tutki. Siinä lopputulos näyttää olevan niin viimeistelty, niin nerokas ja kaukana hyönteisten muista elintavoista, että tanssin kehityksen välimuotoja on vaikea kuvitella.

Dawskins antaa ymmärtää, että mehiläisten kohdalla on vaikeaa edes kuvitella välimuotomahdolisuutta, mutta ei kuitenkaan myönnä luojansa suunnitelleen niitä, mikä olisi ainoa oikea ratkaisu, vaan jatkaa kuvitelmiaan.

Dawkins toi mehiläisen tanssissa esiin luonnossa yleisesti vallitsevan tilanteen, johon on vaikea soveltaa kehitysopillisia hitaan asteittaisen kehityksen tarinoita.

Mehiläiset kuuluvat pistiäisten lahkoon, johon kuulu yli 100 000 lajia. Mehiläiset ovat luonnon pölyttäjiä ja meden kerääjiä. Hunajan takia on ihminen ottanut mehiläisen kotieläimekseen. Työmehiläisten toimenkuva alkaa toukkien hoidosta. Iän karttuessa se alkaa kehittämään valkuaisainetta, jolla se ruokkii eri vaiheessa olevia toukkia. Tämän jälkeen se siirtyy hunajan ja rakennusvahan valmistajaksi. Hieman yli kolmenviikon ikäisenä se liittyy sotaväkeen, jossa se toimii alle viikon. Viimeinen tehtävä on meden ja siitepölyn kerääminen kukista.

Kuningattar huolehtii lisääntymisestä yleensä lyhytikäisten urospuolisten lajitoveriensa kanssa. Kuningataren työrupeama on sensijan pitkä. Esimerkiksi muurahais ja termiittiyhdyskunnissa kuningatar huolehtii velvollisuuksistaan vuosikymmeniä. Vanhin tunnettu termiittikuningatar oli noin 40 vuotias. Kuningatar tuottaa noin 10 000 muna vuorokaudessa. Ja noin 10 miljoonaa munaa vuodessa.

Melkoisen tehtaan se sattuma on tuottanutkin termiittipesään.

Mehiläiskuningatar vaihtuu noin kolmenvuoden välein. Yhteisön vahvuus kasvaa kolmessa vuodessa noin 50-80 000 työmiehen vahvuisiksi. Muurahais yhteisö voi käsittää parhaillaan noin 600 000 toimivaa työläistä

Siinä joutuvat evoluutiomekanismit tiukalle yrittäessään luoda muurahaisyhdyskuntaa toimivaksi evolutiivisin mekanismein.

Mielenkiintoista on Gouldin ja Dawkinsin näkemyserot evoluution välimuodoista. Toinen ei löytänyt tarpeeksi välimuotoja, kun ei mielikuvitus siihen riittänyt. Joutui koko teoriansa muuttaman.

Toinen taas kehoittaa käyttämään mielikuvitusta apunaan, niin johan löytyy välimuotoja enemmän kuin yhden kehitysopin tarpeisiin.

Lopullinen kysymys kuuluukin, kumman tarina on uskottavampi. Vai ovatko kummatkin pelkkää mielikuvitusta ja uskottelua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

""ihminen on olemassa vahingosa tapahtuneiden geneettistenkopiointivirheiden ansiosta..evoluutioprosessin aikan saamat geneettiset muutokset ovat tapahtuneet lähinnä ihmisten aivokudoksissa ja hermosolustossa. Ulkoisena merkkinä tästä on ollut ihmisen aivokoon nopea kasvu. Kolminkertaistuminen viidessä miljoonassa vuodessa. Tämä geneettinen muutos kuuluu evoluutiohistorian nopeimpiin. " Pekka kuusi esitti uskomuksensa kirjassaan " Tämä ihmisen maailma"
Uskoo ken uskoo, sup ei sitä hevillä sulata. Joillekin ihmisille on annettu liikaa mielikuvitusta, kuten Pekka kusen tapaus osoittaa.

Keväällä 2002 edesmennyt kehitysopin tunnetuin puolestapuhuja Stephen Jay Gould ymmärsi hyvin, että historiasa tapahtuneiden asioiden tulkinnoissa ( eli selityksissä) on aina oletuksilla ja uskomuksilla merkittävä osuus. Kirjassaan " Ihmellinen elämä (1989) hän tuo esille sen, kuinka tärkeää on, että tutkija saa mahdollisimman monet hyväksymään kehitysopillisiin oletuksiin perustuvat selitykset tieteellisesti pätevinä. Hän kirjoittaa: " Olemme voittaneet kun olemme saanet vakinnutettua pelkän historian ainoana täydellisenä ja hyväksyttävänä selityksinä ilmiöille joita kaikki pitävät tärkeinä, esimerkiksi inhimillisen älyn ja itsetietoisen elämän evoluution maanpäällä...

Jos saadaan mahdollisemman monet uskomaan, olemme voittaneet : Mitä olemme voittaneet, onko evoluutio jonkinlainen peli, jossa parhaan selityksen antaja on voittaja, olipa sillä sitten todistus arvoa vai ei....

Myös Gouldin uskomuksien mukaan nykyihmisen kehittyminen tällaiseksi on sattumien summa. Sattuma on päättänyt myös mikä laji on kadonnut ja mikä jäänyt eloon. Koska fossiiliaineistosta ei ole kehitysopin edellyttämiä kehitysopillisia välimuotoja ja koska ja koska kerrostumien alimmaisissa osissa elämän monimuotoisuus oli suurimmillan, hylkäsi hän hitaan asteittaisen kehityksen mallin. Tilalle Gould tarjosi hypäksittäin etenevän evoluution.

Kun ei ollut sopivia välimuotoehdokkaita tarjolla päätti herra Gould perustaa uudenlaisen hyppäys evoluution, tietenkin ilman todisteita, mutta sehän ei kuulukkan evoluutioon.

Toinen tunnettu kehitysopin Kannattaja, Richard Dawkins, ei hyväksy Gouldin näkemystä hyppäyksittäin etenevästä kehityksestä ja pitää sitä koko evoluutioasialle haitallisena. Kirjassaan :" Viesti miljardien vuosien takaa" (1995) hän tuo esiin oman tulkintansa välimuotojen puuttumisesta ja hitaaasti etenevästä evoluutiosta : " Asteittaiseen kehitykseen kuuluvien välimuotojen hahmottaminen on vaikeaa. Siihen tarvitaan kekseliäisyyttä. Jos välimuodot eivät valkene, syynä on kekseliäisyyden puute eikä suinkaan se, että välimuodot puuttuisivat".

Kun on tarpeeksi mielikuvitusta, niin ei ole pulaa välimuodoista. Mielikuvitus tekee välimuodon vaikka isoisästä jos se on tarpeen. Ovatpas muutamat evolutionistit innostuneet tarjoamaan jokaista eliötä joka sukupolvesta välimuotoja. Äiti ja isä ovat kuulemma lapsensa kehitysopillisia välimuotoja. Lol

Kuin havahtuen satumailman lumoista todellisuuteen hän jatkaa: " Hankalimpia haasteita välimuotojen kannalta on ollut mehiläisen tanssi, jota erityisesti Karl Frich aikoinaan tutki. Siinä lopputulos näyttää olevan niin viimeistelty, niin nerokas ja kaukana hyönteisten muista elintavoista, että tanssin kehityksen välimuotoja on vaikea kuvitella.

Dawskins antaa ymmärtää, että mehiläisten kohdalla on vaikeaa edes kuvitella välimuotomahdolisuutta, mutta ei kuitenkaan myönnä luojansa suunnitelleen niitä, mikä olisi ainoa oikea ratkaisu, vaan jatkaa kuvitelmiaan.

Dawkins toi mehiläisen tanssissa esiin luonnossa yleisesti vallitsevan tilanteen, johon on vaikea soveltaa kehitysopillisia hitaan asteittaisen kehityksen tarinoita.

Mehiläiset kuuluvat pistiäisten lahkoon, johon kuulu yli 100 000 lajia. Mehiläiset ovat luonnon pölyttäjiä ja meden kerääjiä. Hunajan takia on ihminen ottanut mehiläisen kotieläimekseen. Työmehiläisten toimenkuva alkaa toukkien hoidosta. Iän karttuessa se alkaa kehittämään valkuaisainetta, jolla se ruokkii eri vaiheessa olevia toukkia. Tämän jälkeen se siirtyy hunajan ja rakennusvahan valmistajaksi. Hieman yli kolmenviikon ikäisenä se liittyy sotaväkeen, jossa se toimii alle viikon. Viimeinen tehtävä on meden ja siitepölyn kerääminen kukista.

Kuningattar huolehtii lisääntymisestä yleensä lyhytikäisten urospuolisten lajitoveriensa kanssa. Kuningataren työrupeama on sensijan pitkä. Esimerkiksi muurahais ja termiittiyhdyskunnissa kuningatar huolehtii velvollisuuksistaan vuosikymmeniä. Vanhin tunnettu termiittikuningatar oli noin 40 vuotias. Kuningatar tuottaa noin 10 000 muna vuorokaudessa. Ja noin 10 miljoonaa munaa vuodessa.

Melkoisen tehtaan se sattuma on tuottanutkin termiittipesään.

Mehiläiskuningatar vaihtuu noin kolmenvuoden välein. Yhteisön vahvuus kasvaa kolmessa vuodessa noin 50-80 000 työmiehen vahvuisiksi. Muurahais yhteisö voi käsittää parhaillaan noin 600 000 toimivaa työläistä

Siinä joutuvat evoluutiomekanismit tiukalle yrittäessään luoda muurahaisyhdyskuntaa toimivaksi evolutiivisin mekanismein.

Mielenkiintoista on Gouldin ja Dawkinsin näkemyserot evoluution välimuodoista. Toinen ei löytänyt tarpeeksi välimuotoja, kun ei mielikuvitus siihen riittänyt. Joutui koko teoriansa muuttaman.

Toinen taas kehoittaa käyttämään mielikuvitusta apunaan, niin johan löytyy välimuotoja enemmän kuin yhden kehitysopin tarpeisiin.

Lopullinen kysymys kuuluukin, kumman tarina on uskottavampi. Vai ovatko kummatkin pelkkää mielikuvitusta ja uskottelua.

Lue lisää

Yrität taas johdatta keskustelun epäolennaiseen. Herrojen käsitysten ero on ainoastaan siinä tapahtuuko evoluutio tasaista vai epätasaista tahtia. Sillä ei ole sen tekstin kannalta mitään merkitystä kummatkin sopivat siihen nätisti.

>>Lopullinen kysymys kuuluukin, kumman tarina on uskottavampi. Vai ovatko kummatkin pelkkää mielikuvitusta ja uskottelua.

Bullape kirjoitti:

Yrität taas johdatta keskustelun epäolennaiseen. Herrojen käsitysten ero on ainoastaan siinä tapahtuuko evoluutio tasaista vai epätasaista tahtia. Sillä ei ole sen tekstin kannalta mitään merkitystä kummatkin sopivat siihen nätisti.

>>Lopullinen kysymys kuuluukin, kumman tarina on uskottavampi. Vai ovatko kummatkin pelkkää mielikuvitusta ja uskottelua.

Lue lisää

Toivo ei vain täytä tieteen odotuksia, vaan menee uskomuksien puolelle. Eli, jos informaation lisäys ei ole mahdollista illuminatuksen toivomalla tavalla, niin se sulkee taas yhden kanavan evoluutiolta. Näin se tiede etenee.

Sinä unohdit sen, että duplikaatioon pitäisi tulla juuri oikeassa geenissä, ja sopivan mutaationkin osua kohdalleen ja periytyä eteenpäin, eli odotusaika pitenee. Ihmiselläkin tapahtuisi siis suhteessa 23499 turhaa duplikaatiota sitä yhtä toivottua kohti. tarvitaan todella se satamiljardia vuotta toivottuun tulokseen ja sen jälkeenkin seuraavan mutaation pitää tapahtua juuri siinä samassa kohdassa ja silloinkin sen pitää periytyä ja kyetä levitä populaatioon.

Ja edelleen kään ei ole havaintoja informaation lisäyksestä.( Muistutus)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä unohdit sen, että duplikaatioon pitäisi tulla juuri oikeassa geenissä, ja sopivan mutaationkin osua kohdalleen ja periytyä eteenpäin, eli odotusaika pitenee. Ihmiselläkin tapahtuisi siis suhteessa 23499 turhaa duplikaatiota sitä yhtä toivottua kohti. tarvitaan todella se satamiljardia vuotta toivottuun tulokseen ja sen jälkeenkin seuraavan mutaation pitää tapahtua juuri siinä samassa kohdassa ja silloinkin sen pitää periytyä ja kyetä levitä populaatioon.

Ja edelleen kään ei ole havaintoja informaation lisäyksestä.( Muistutus)

Lue lisää

Ei ole oikeita ja vääriä geenejä mutaatioiden kannalta. Luonnonvalinta karsii pois mutaatiot, joiden kantajat eivät pärjää. Siksi esitetty mutaationopeus on hyvin sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.

Mutaatioiden ei pidä tapahtua yhdessä tietyssä kohdassa. Riittää, että jossain tapahtuu. Sittenhän on tapahtunut mutaatio. Olet todella epätoivoinen, kun yrität sumuttaa tässä. Kai sinä nyt rehellisesti ymmärrät tämänkin asian, et vain halua tunnustaa, että ymmärrät.

No, näin se uskon arvo taas nähdään. Koittakaa lapset ateismia, niin teistä ei tuu SUP:in kaltaisia.

"Ja edelleen kään ei ole havaintoja informaation lisäyksestä."

Nyt on: A -> AA -> AB

Toivottavasti auttoi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä unohdit sen, että duplikaatioon pitäisi tulla juuri oikeassa geenissä, ja sopivan mutaationkin osua kohdalleen ja periytyä eteenpäin, eli odotusaika pitenee. Ihmiselläkin tapahtuisi siis suhteessa 23499 turhaa duplikaatiota sitä yhtä toivottua kohti. tarvitaan todella se satamiljardia vuotta toivottuun tulokseen ja sen jälkeenkin seuraavan mutaation pitää tapahtua juuri siinä samassa kohdassa ja silloinkin sen pitää periytyä ja kyetä levitä populaatioon.

Ja edelleen kään ei ole havaintoja informaation lisäyksestä.( Muistutus)

Lue lisää

Sulla on kahdentuneena kaikki alleelit. Jos
alleeliin A tulee mutaatio A' niin sulla on AA' jossa on enempi "infoa" kuin AA:ssa.
Ja sinussa ON jo about 10 mutaatiota syntynyt.

SUP munasoluna sisälsi vähempi "infoa" kuin SUP vanhana, vai mitä ?

Nyt meni sekoiluksi kirjoitti:

Ei ole oikeita ja vääriä geenejä mutaatioiden kannalta. Luonnonvalinta karsii pois mutaatiot, joiden kantajat eivät pärjää. Siksi esitetty mutaationopeus on hyvin sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.

Mutaatioiden ei pidä tapahtua yhdessä tietyssä kohdassa. Riittää, että jossain tapahtuu. Sittenhän on tapahtunut mutaatio. Olet todella epätoivoinen, kun yrität sumuttaa tässä. Kai sinä nyt rehellisesti ymmärrät tämänkin asian, et vain halua tunnustaa, että ymmärrät.

No, näin se uskon arvo taas nähdään. Koittakaa lapset ateismia, niin teistä ei tuu SUP:in kaltaisia.

"Ja edelleen kään ei ole havaintoja informaation lisäyksestä."

Nyt on: A -> AA -> AB

Toivottavasti auttoi.

Lue lisää

Jos tämä asia ei olisi ongelma evoluutioteorialle te tuskin yrittäisitte S.U.P:ia tai muita kreationisteja aivopestä asian tiimoilta niin hanakasti. Hä ?

Selitäppäs hypoosisi siitä, että riittää kun jossain tapahtuu mutaatio :)

"Ja edelleen kään ei ole havaintoja informaation lisäyksestä."

***Nyt on: A -> AA -> AB***

Mitä oletat tapahtuneen ? Ps ystävä, mutaatioiden ei ole havaittu tuovan informaation lisäystä. Miksi se lisäisi sitä tuossa tapauksessa ? Ei miksikään, sillä mutaatiohan ei tunnetusti lisää informatiota, vain ja ainoastaan muuttaa sitä vähän.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Sulla on kahdentuneena kaikki alleelit. Jos
alleeliin A tulee mutaatio A' niin sulla on AA' jossa on enempi "infoa" kuin AA:ssa.
Ja sinussa ON jo about 10 mutaatiota syntynyt.

SUP munasoluna sisälsi vähempi "infoa" kuin SUP vanhana, vai mitä ?

Lue lisää

Duplikaatio on vain vanhan informaation kopio, sinunhan se pitäisi tietää, kun sinulla on omat kreavastaiset sivustosi, joita tosin et ole korjannut tjt;n ja muiden kritiikistä huolimatta. Mutaatiot taas eivät lisää informatiota, mutta tuskimpa se sinua kiinnostaa, kun et ole aikaisempiakaan virheitä korjannut. Onko periaatteenasi se, että kaikki eivät huomaa virheitä, vaan nielevät tieteellisenä totuutena jo kauan sitten kumotut tiedot ?

Ja tämä siis tapahtuu yhdellä yksilöllä. Ja kun yksilöitä on miljoonia, mutaatioita tapahtuu ympärillä kaiken aikaa. Eli suhteellisen nopeaa tahtia, kuten alkuperäisessä kirjoituksessa todettiinkin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Duplikaatio on vain vanhan informaation kopio, sinunhan se pitäisi tietää, kun sinulla on omat kreavastaiset sivustosi, joita tosin et ole korjannut tjt;n ja muiden kritiikistä huolimatta. Mutaatiot taas eivät lisää informatiota, mutta tuskimpa se sinua kiinnostaa, kun et ole aikaisempiakaan virheitä korjannut. Onko periaatteenasi se, että kaikki eivät huomaa virheitä, vaan nielevät tieteellisenä totuutena jo kauan sitten kumotut tiedot ?

Lue lisää

!>"Duplikaatio on vain vanhan informaation kopio""kreavastaiset sivustosi, joita tosin et ole korjannut tjt;n ja muiden kritiikistä huolimatta"

MrKAT kirjoitti:

!>"Duplikaatio on vain vanhan informaation kopio""kreavastaiset sivustosi, joita tosin et ole korjannut tjt;n ja muiden kritiikistä huolimatta"

-AA
-AAA
-AAAAAAAAAAAAAAA
-A A AA


Arvokasta informaatiota A:n kopioissa.
1.rivi on heliumin protonien ja neutronien lukumäärä
2.rivi on maapallon järjestysluku auringosta päen
3.rivi on MM-otteluiden uusi maalimaailmanennätys a la Ronaldo
4.Hätänumero em. tavalla koodattuna, joka pelastaa ihmishenkiä koko EU:n alueella.

"Aina sitä oppii kun vanhenee sanoi Hakalan vaari kun A-kirjaimen oppi"-Wiio et al Elektroniikan oppikirja aloittelijoille

Linkki kuntoon:
http://www.infection-research.org/news3.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä unohdit sen, että duplikaatioon pitäisi tulla juuri oikeassa geenissä, ja sopivan mutaationkin osua kohdalleen ja periytyä eteenpäin, eli odotusaika pitenee. Ihmiselläkin tapahtuisi siis suhteessa 23499 turhaa duplikaatiota sitä yhtä toivottua kohti. tarvitaan todella se satamiljardia vuotta toivottuun tulokseen ja sen jälkeenkin seuraavan mutaation pitää tapahtua juuri siinä samassa kohdassa ja silloinkin sen pitää periytyä ja kyetä levitä populaatioon.

Ja edelleen kään ei ole havaintoja informaation lisäyksestä.( Muistutus)

Lue lisää

geeniduplikaatio tapahtuu tietyn geenin kohdalla kerran sadassa miljoonassa vuodessa. Ihmisellä on geenejä n. 23 500 ja ihmisiä n.6500 000 000 kappaletta joten saamme helpon laskutoimituksen tuloksena että keskimäärin jokaista geeniä esiintyy duplikoituneena nykyihmiskunnassa n. 1,5 miljoonaa kertaa. Näistä luonnonvalinta sitten karsii jatkoonmenijät.

MrKAT kirjoitti:

!>"Duplikaatio on vain vanhan informaation kopio""kreavastaiset sivustosi, joita tosin et ole korjannut tjt;n ja muiden kritiikistä huolimatta"

Mutta tuohon sinun viestisi sisältöön voimme sanoa, että ei mitään uutta länsirintamalla. Duplikaatio tai triplikaatio eivät lisää informaatiota. On aivan sama onko a kopioitunut kerran tai useammin, se ei silti lisää informaatiota. Vaikka siihen tulisi positiivinen mutaatio se ei sitä lisäisi, vaan ainoastaan tulisi kopiointivirhe, eli informaatio vähän vääristyisi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta tuohon sinun viestisi sisältöön voimme sanoa, että ei mitään uutta länsirintamalla. Duplikaatio tai triplikaatio eivät lisää informaatiota. On aivan sama onko a kopioitunut kerran tai useammin, se ei silti lisää informaatiota. Vaikka siihen tulisi positiivinen mutaatio se ei sitä lisäisi, vaan ainoastaan tulisi kopiointivirhe, eli informaatio vähän vääristyisi.

Lue lisää

Sano nyt lopultakin mikä olisi uutta informaatiota, kun kertautunut tai muuttunut informaatio mielestäsi ei sitä ole?

Eikähän oikeastaan ole väliä sillä, millainen joku mutaatio geenitasolla on, vaan mitä tuo mutaatio aiheuttaa eliön ominaisuuksissa.

Mutta, tämähän on kuin seinälle puhuisi...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta tuohon sinun viestisi sisältöön voimme sanoa, että ei mitään uutta länsirintamalla. Duplikaatio tai triplikaatio eivät lisää informaatiota. On aivan sama onko a kopioitunut kerran tai useammin, se ei silti lisää informaatiota. Vaikka siihen tulisi positiivinen mutaatio se ei sitä lisäisi, vaan ainoastaan tulisi kopiointivirhe, eli informaatio vähän vääristyisi.

Lue lisää

!>"On aivan sama onko a kopioitunut kerran tai useammin, se ei silti lisää informaatiota. Vaikka siihen tulisi positiivinen mutaatio se ei sitä lisäisi, vaan ainoastaan tulisi kopiointivirhe, eli informaatio vähän vääristyisi."

sammakko kirjoitti:

geeniduplikaatio tapahtuu tietyn geenin kohdalla kerran sadassa miljoonassa vuodessa. Ihmisellä on geenejä n. 23 500 ja ihmisiä n.6500 000 000 kappaletta joten saamme helpon laskutoimituksen tuloksena että keskimäärin jokaista geeniä esiintyy duplikoituneena nykyihmiskunnassa n. 1,5 miljoonaa kertaa. Näistä luonnonvalinta sitten karsii jatkoonmenijät.

Lue lisää

1,5 miljoonaa pitää vielä jakaa ihmisten keski-iällä n. 50 eli n. 30 000 kertaa esiintyy jokainen geeniduplikaatio nykyihmiskunnassa.

juutas kirjoitti:

Sano nyt lopultakin mikä olisi uutta informaatiota, kun kertautunut tai muuttunut informaatio mielestäsi ei sitä ole?

Eikähän oikeastaan ole väliä sillä, millainen joku mutaatio geenitasolla on, vaan mitä tuo mutaatio aiheuttaa eliön ominaisuuksissa.

Mutta, tämähän on kuin seinälle puhuisi...

Lue lisää

Avain-Lukkovertaus on käytetty entsyymeistäkin, joten tämä vertaus sallittakoon.

Minulla on avain, joka käy vain mun oveen.
Mutta vara-avain on takataskussa ja iskeytyy istuessa kiveen tai kuluu yksi lovi pitkän ajankuluessa hankautuessaan ruuvin tai viilanpalan kanssa (öhköh- kaikenlaista on joskus taskussa ;).

Raivoraittiina mutta unenpöpperössä ja kädet kohmeessa, en saa etutaskusta avaintani, mutta takataskusta otan ja hups -erehdys- olenkin vahingossa tunkeutunut naapurin taloon, johtuen avaimessani tapahtuneesta mutaatiosta. huomaan myös ettei se enää aukaise omaa oveani.

Onko siis vara-avaimeeni tullut "mutaation" kautta uutta lukko-informaatiota naapurin ovesta?

Onko minulla uutta infoa, siis informaatiota SEKÄ omasta ETTÄ naapurin lukon avaussysteemistä ?

On! ja On! sanon minä mutta mitä sanoisi SUP ?

Väistäminen vaikenemisesta puhutamattakaan on selvä nyt viesti. hophop.

juutas kirjoitti:

Sano nyt lopultakin mikä olisi uutta informaatiota, kun kertautunut tai muuttunut informaatio mielestäsi ei sitä ole?

Eikähän oikeastaan ole väliä sillä, millainen joku mutaatio geenitasolla on, vaan mitä tuo mutaatio aiheuttaa eliön ominaisuuksissa.

Mutta, tämähän on kuin seinälle puhuisi...

Lue lisää

"Sano nyt lopultakin mikä olisi uutta informaatiota, kun kertautunut tai muuttunut informaatio mielestäsi ei sitä ole?"

Niin, tuota on kysytty jo aikaisemminkin. Vastaus on vakio: uutta informaatiota ei tule. Ilmeisesti suppi tarkoittaa, että uutta informaatiota ei tule mutaatioiden kautta, mutta mitenkähän on informaation siirtäminen eliöstä ja eliölajista toiseen.

Tunnettu tosiasia on (tietääköhän suppi sitä), että toisen lajin perimää voidaan siirtää osaksi toisen lajin perimää ja saada näin jokin tietty ominaisuus ilmenemään siirtogeenisen yksilön fenotyypissä. Monesti vektorina käytetään bakteereita, joiden plasmidiin kiinnitetään pätkä koodia, jota siirtogeenisen yksilön perimässä ei ole. Tämähän on perusteiltaan ihan lukiotason genetiikkaa.

Siirtogeeninen laji/yksilö saa siis perinnöllistä informaatiota, jota sillä ei ole aikaisemmin ollut. Lienee kyseiselle lajille uutta?

Laboratorio-olosuhteissahan on yhdistelty kokonaisia kromosomistoja ja itse asiassa saatu muodostettua kokoaan uusia lajeja (eräät kasvit), mutta kretiinithän kieltävät sellaistakin tapahtuneen. Perusteluja tosin ei anneta.

hihhulidetektori kirjoitti:

"Sano nyt lopultakin mikä olisi uutta informaatiota, kun kertautunut tai muuttunut informaatio mielestäsi ei sitä ole?"

Niin, tuota on kysytty jo aikaisemminkin. Vastaus on vakio: uutta informaatiota ei tule. Ilmeisesti suppi tarkoittaa, että uutta informaatiota ei tule mutaatioiden kautta, mutta mitenkähän on informaation siirtäminen eliöstä ja eliölajista toiseen.

Tunnettu tosiasia on (tietääköhän suppi sitä), että toisen lajin perimää voidaan siirtää osaksi toisen lajin perimää ja saada näin jokin tietty ominaisuus ilmenemään siirtogeenisen yksilön fenotyypissä. Monesti vektorina käytetään bakteereita, joiden plasmidiin kiinnitetään pätkä koodia, jota siirtogeenisen yksilön perimässä ei ole. Tämähän on perusteiltaan ihan lukiotason genetiikkaa.

Siirtogeeninen laji/yksilö saa siis perinnöllistä informaatiota, jota sillä ei ole aikaisemmin ollut. Lienee kyseiselle lajille uutta?

Laboratorio-olosuhteissahan on yhdistelty kokonaisia kromosomistoja ja itse asiassa saatu muodostettua kokoaan uusia lajeja (eräät kasvit), mutta kretiinithän kieltävät sellaistakin tapahtuneen. Perusteluja tosin ei anneta.

Lue lisää

"Tunnettu tosiasia on (tietääköhän suppi sitä), että toisen lajin perimää voidaan siirtää osaksi toisen lajin perimää ja saada näin jokin tietty ominaisuus ilmenemään siirtogeenisen yksilön fenotyypissä."

Niin, eikä sitä geneettistä materiaalia tarvitse edes kenenkään siirtää, vaan sitä tapahtuu erilaisten vektorien (mm. virukset) avulla ilman ohjaustakin. Bakteerit voivat myös ottaa geneetistä materiaalia ympäristöstään. Toisaalta transposonit voivat siirtää informaatiota jopa lajista toiseen (mistä en tosin ole ihan varma).

juutas kirjoitti:

Sano nyt lopultakin mikä olisi uutta informaatiota, kun kertautunut tai muuttunut informaatio mielestäsi ei sitä ole?

Eikähän oikeastaan ole väliä sillä, millainen joku mutaatio geenitasolla on, vaan mitä tuo mutaatio aiheuttaa eliön ominaisuuksissa.

Mutta, tämähän on kuin seinälle puhuisi...

Lue lisää

Jos mutaatiot eivät lisää informatiota, vaan ainoastaan muuttavat sitä tai vääristävät, niin ei se ole minun vikani. Teidän tehtävännehän on tuon informaationlisäyksen esittäminen kreationisteille. Laitan linkin answersin sivuille, niin näet heidänkin mielipiteen asiasta.

http://www.answersingenesis.org/creation/v25/i4/DNAduplication.asp

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos mutaatiot eivät lisää informatiota, vaan ainoastaan muuttavat sitä tai vääristävät, niin ei se ole minun vikani. Teidän tehtävännehän on tuon informaationlisäyksen esittäminen kreationisteille. Laitan linkin answersin sivuille, niin näet heidänkin mielipiteen asiasta.

http://www.answersingenesis.org/creation/v25/i4/DNAduplication.asp

Lue lisää

Ihan kuin pyytäisit tupakkayhtiölle muakin todistamaan että tupakka on haitallista. Eivät he tunnusta, miljardit kyseessä, Money talks.
Sama juttu AiG:n kanssa : miljoonabisnes..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos tämä asia ei olisi ongelma evoluutioteorialle te tuskin yrittäisitte S.U.P:ia tai muita kreationisteja aivopestä asian tiimoilta niin hanakasti. Hä ?

Selitäppäs hypoosisi siitä, että riittää kun jossain tapahtuu mutaatio :)

"Ja edelleen kään ei ole havaintoja informaation lisäyksestä."

***Nyt on: A -> AA -> AB***

Mitä oletat tapahtuneen ? Ps ystävä, mutaatioiden ei ole havaittu tuovan informaation lisäystä. Miksi se lisäisi sitä tuossa tapauksessa ? Ei miksikään, sillä mutaatiohan ei tunnetusti lisää informatiota, vain ja ainoastaan muuttaa sitä vähän.

Lue lisää

Onko noissa (A, AA, AB) sinusta sama määrä informaatiota? Millä perusteella?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos mutaatiot eivät lisää informatiota, vaan ainoastaan muuttavat sitä tai vääristävät, niin ei se ole minun vikani. Teidän tehtävännehän on tuon informaationlisäyksen esittäminen kreationisteille. Laitan linkin answersin sivuille, niin näet heidänkin mielipiteen asiasta.

http://www.answersingenesis.org/creation/v25/i4/DNAduplication.asp

Lue lisää

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

[-----------------------------------------------
"
We have observed the evolution of

*increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

*increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003) (!!! Katso nyt SUP mikäs viite täällä onkaan joka lisää geneettisä materiaalia !!! Onko tuttu viite ? ;)

*novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

*novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

If these do not qualify as information, then nothing about information is relevant to evolution in the first place.
"
---------------------------------------------]

Tavoitteeton kirjoitti:

Onko noissa (A, AA, AB) sinusta sama määrä informaatiota? Millä perusteella?

Informaatiota on kopioitunut eiks niin, mutta uutta informaatiota ei ole lisääntynyt. Sama kama eri paketeissa. Hä.

Evolutionistit tarvitsevat uutta informaatiota, antaiskohan Dawkins sitä teille, muiltahan te ette tunnu pystyvän vastaanottamaan sitä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Informaatiota on kopioitunut eiks niin, mutta uutta informaatiota ei ole lisääntynyt. Sama kama eri paketeissa. Hä.

Evolutionistit tarvitsevat uutta informaatiota, antaiskohan Dawkins sitä teille, muiltahan te ette tunnu pystyvän vastaanottamaan sitä.

Lue lisää

>>Sama kama eri paketeissa. Hä.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Sama kama eri paketeissa. Hä.

A=AA=AB. Mitä siinä tapahtuu? Ensinnäkin kopioitumista ja sitten information lievää muuttumista/vääristymää, ei siis mitään uuden informaation lisäystä vieläkään. Onko vaikeaa hyväksyä tosiasioita ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

A=AA=AB. Mitä siinä tapahtuu? Ensinnäkin kopioitumista ja sitten information lievää muuttumista/vääristymää, ei siis mitään uuden informaation lisäystä vieläkään. Onko vaikeaa hyväksyä tosiasioita ?

Lue lisää

A ei ole sama kuin AA ei ole sama kuin AB vaikka kuinka inttäisit vastaan.

Sinusta varmaan myös 1 = 2 = 3 jne? Ja auto on hevonen?

Tavoitteeton kirjoitti:

A ei ole sama kuin AA ei ole sama kuin AB vaikka kuinka inttäisit vastaan.

Sinusta varmaan myös 1 = 2 = 3 jne? Ja auto on hevonen?

olet epätoivoinen. Miksi ? Johtuisko se kenties siitä, että evoluutio käy yhä ahtaamalle. Se tarvitsisi jotain sellaista mistä meillä ei ole havaintoja. Eiks evolutionistit ole aina olleet inttämässä, että kreationismi on pseudotiedettä. Nyt te kuitenkin vaaditte itsellenne sellaista, mikä ylittää naturalistisen luonnontieteen rajat. Eikö se mene sinne kuuluisan pseudotieteen puolelle ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

olet epätoivoinen. Miksi ? Johtuisko se kenties siitä, että evoluutio käy yhä ahtaamalle. Se tarvitsisi jotain sellaista mistä meillä ei ole havaintoja. Eiks evolutionistit ole aina olleet inttämässä, että kreationismi on pseudotiedettä. Nyt te kuitenkin vaaditte itsellenne sellaista, mikä ylittää naturalistisen luonnontieteen rajat. Eikö se mene sinne kuuluisan pseudotieteen puolelle ?

Lue lisää

Ei pelkästään evo, vaan myös matikka joutuu ahtaalle, kun todistetaan, että A = AA = AB. On se hurrrjaa.

Tosin se on vaan inttämistä täällä foorumissa. Et sinä suppi pärjäisi oikeassa tieteellisessä väittelyssä kellekään noilla jutuillasi. Sitä tiedettä katsos tehdään ajan kanssa ja mietitään asioita.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

olet epätoivoinen. Miksi ? Johtuisko se kenties siitä, että evoluutio käy yhä ahtaamalle. Se tarvitsisi jotain sellaista mistä meillä ei ole havaintoja. Eiks evolutionistit ole aina olleet inttämässä, että kreationismi on pseudotiedettä. Nyt te kuitenkin vaaditte itsellenne sellaista, mikä ylittää naturalistisen luonnontieteen rajat. Eikö se mene sinne kuuluisan pseudotieteen puolelle ?

Lue lisää

Jos insinöörinä tarkastelisit esimerkiksi
tiedoston puristamista:
Jos tiedostossa on
1.AAAAA AAAAA AAAAA AAAA AAAA niin se puristuu paljon pienempään eli on vähemmän (algoritmista tai Shannon) informaatiota kuin
jonossa
2. AAAAB BAAAA BAAABB AABBB AAABBA
vai mitä ?
Sinä väität ettei uutta informaatiota ?

No ota digikamera ja kuvaa tasaista sinistä taivasta tai mustaa huonetta yöpimiällä 1/100 sek valotuksella niin saat em. jonon 1 mukaisen
tiedoston jolla on pienempi koko koneellasi
kuin
digikameralla joka kuvaa lehtipuita, jossa on jonon 2 mukaisia bittirimpsuja.
Tämän kai pitäisi olla selvää ?

Ainakin mulla näkyy tiedoskoossa missä on enempi infoa ja mikä on dummy, roskakuva (suljin kiinni).

Ei kai tässä pitänyt olla epäselvää, mutta sun epätoivosi on nähtävissä että vastoin kaikkea digiteollisuutta sä väität että 1=2.

MrKAT kirjoitti:

Jos insinöörinä tarkastelisit esimerkiksi
tiedoston puristamista:
Jos tiedostossa on
1.AAAAA AAAAA AAAAA AAAA AAAA niin se puristuu paljon pienempään eli on vähemmän (algoritmista tai Shannon) informaatiota kuin
jonossa
2. AAAAB BAAAA BAAABB AABBB AAABBA
vai mitä ?
Sinä väität ettei uutta informaatiota ?

No ota digikamera ja kuvaa tasaista sinistä taivasta tai mustaa huonetta yöpimiällä 1/100 sek valotuksella niin saat em. jonon 1 mukaisen
tiedoston jolla on pienempi koko koneellasi
kuin
digikameralla joka kuvaa lehtipuita, jossa on jonon 2 mukaisia bittirimpsuja.
Tämän kai pitäisi olla selvää ?

Ainakin mulla näkyy tiedoskoossa missä on enempi infoa ja mikä on dummy, roskakuva (suljin kiinni).

Ei kai tässä pitänyt olla epäselvää, mutta sun epätoivosi on nähtävissä että vastoin kaikkea digiteollisuutta sä väität että 1=2.

Lue lisää

On aivansama kuinka monta duplikaatiota sinulla on, sillä ne sisältävät ainoastaan sen informaation mitä ne kopioivat, eikö ? Siihen ei synny informaation lisäystä sitten millään. Ajatteleppas vaikka, että sinä kopioit tietokoneeeltasi vaikka tätä minun postaustani kymmenen kappaletta, otat ne käteen ja tarkastelet niitä, on siinä sama teksti kuin alkuperäisessäkin. Eikö ? Eli kopiossa on aina sama informaatio, kuin on alkuperäisessäkin. Vieläkö olet samaa mieltä ? Otetan siihen sitten yksi mutaatio, eli geenivirhe mukaan. Se ei lisää informaatiota, vaan muuttaa sen laatua hivenen, eli tulee geeni virhe. Eikö ? Nyt minä kysyn lopullisen kysymyksen, lisääntyikö tuossa informatiota ? Ei, vaan ainoastaan tuli geeenivirhe joka saattaa rappeuttaa jo olemassa olevaa informaatiota laadullisesti ja määrällisesti.

Jatketampa kopioiden tarkastelulla:
Sinulla on siis kopioita joissa on sama teksti kaikissa muissa, paitsi siinä misä tapahtui kopiointivirhe, siinä on huonompi teksti. Eli kopiosi alkoi rappeutumaan.

Joko valkenee, vai käytetäänkö lisää rautalankaa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

[-----------------------------------------------
"
We have observed the evolution of

*increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

*increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003) (!!! Katso nyt SUP mikäs viite täällä onkaan joka lisää geneettisä materiaalia !!! Onko tuttu viite ? ;)

*novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

*novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

If these do not qualify as information, then nothing about information is relevant to evolution in the first place.
"
---------------------------------------------]

Lue lisää

mikä tekee talkorins originsista luotettavan tietolähten. Jatkuvasti he joutuvat AIG:in poikien oikomiksi ja muuttamaan ja taas muuttamaan tekstejä..

Jos ei ole olemassa havaintoja mutaatioiden lisäämästä uudesta määrällisestä geneettisestä informaatiosta, niin kait meidän pitäisi tieteen parissa luottaa havaintoihin.

Ainoa havainto mitä meillä on mutaatioista vuosisatojen ajalta on se, että aina van samat ja samat mutaatiot putkahtavat esiin kerta kerran jälken. Ne eivät ole pystyneet viemään evoluutiota eteenpäin jalostuksessa eikä laboratoriokokeissa. Aina on pysytty tukevasti perusryhmäkäsitteen sisällä, mikä taas antaa tukensa luomiselle. Valitan mrkat. evoluution moottoriksi niistä ei ole edes valvotuissa oloissa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

On aivansama kuinka monta duplikaatiota sinulla on, sillä ne sisältävät ainoastaan sen informaation mitä ne kopioivat, eikö ? Siihen ei synny informaation lisäystä sitten millään. Ajatteleppas vaikka, että sinä kopioit tietokoneeeltasi vaikka tätä minun postaustani kymmenen kappaletta, otat ne käteen ja tarkastelet niitä, on siinä sama teksti kuin alkuperäisessäkin. Eikö ? Eli kopiossa on aina sama informaatio, kuin on alkuperäisessäkin. Vieläkö olet samaa mieltä ? Otetan siihen sitten yksi mutaatio, eli geenivirhe mukaan. Se ei lisää informaatiota, vaan muuttaa sen laatua hivenen, eli tulee geeni virhe. Eikö ? Nyt minä kysyn lopullisen kysymyksen, lisääntyikö tuossa informatiota ? Ei, vaan ainoastaan tuli geeenivirhe joka saattaa rappeuttaa jo olemassa olevaa informaatiota laadullisesti ja määrällisesti.

Jatketampa kopioiden tarkastelulla:
Sinulla on siis kopioita joissa on sama teksti kaikissa muissa, paitsi siinä misä tapahtui kopiointivirhe, siinä on huonompi teksti. Eli kopiosi alkoi rappeutumaan.

Joko valkenee, vai käytetäänkö lisää rautalankaa.

Lue lisää

Illuminatuksen esimerkki

lähtötilanne A
kahdentuminen AA
mutaatio AB

"Otetan siihen sitten yksi mutaatio, eli geenivirhe mukaan. Se ei lisää informaatiota, vaan muuttaa sen laatua hivenen, eli tulee geeni virhe. Eikö ? Nyt minä kysyn lopullisen kysymyksen, lisääntyikö tuossa informatiota ?"

Kun mutaatio A-->B aiheuttaa uuden ominaisuuden (tässä geeni muuttuu toiseksi) ilmiasussa on kiistatta kyse uudesta informaatiosta. Genomin koko on muuttunut (duplikaatio) ja geenin funktio (mutaation kautta) on muuttunut. Lopputilanteessa on siis enemmän informaatiota kuin alkutilanteessa.

Kiemurtelusi on itse asiassa aika hauskaa seurattavaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

On aivansama kuinka monta duplikaatiota sinulla on, sillä ne sisältävät ainoastaan sen informaation mitä ne kopioivat, eikö ? Siihen ei synny informaation lisäystä sitten millään. Ajatteleppas vaikka, että sinä kopioit tietokoneeeltasi vaikka tätä minun postaustani kymmenen kappaletta, otat ne käteen ja tarkastelet niitä, on siinä sama teksti kuin alkuperäisessäkin. Eikö ? Eli kopiossa on aina sama informaatio, kuin on alkuperäisessäkin. Vieläkö olet samaa mieltä ? Otetan siihen sitten yksi mutaatio, eli geenivirhe mukaan. Se ei lisää informaatiota, vaan muuttaa sen laatua hivenen, eli tulee geeni virhe. Eikö ? Nyt minä kysyn lopullisen kysymyksen, lisääntyikö tuossa informatiota ? Ei, vaan ainoastaan tuli geeenivirhe joka saattaa rappeuttaa jo olemassa olevaa informaatiota laadullisesti ja määrällisesti.

Jatketampa kopioiden tarkastelulla:
Sinulla on siis kopioita joissa on sama teksti kaikissa muissa, paitsi siinä misä tapahtui kopiointivirhe, siinä on huonompi teksti. Eli kopiosi alkoi rappeutumaan.

Joko valkenee, vai käytetäänkö lisää rautalankaa.

Lue lisää

voi myös parantaa tekstiä:
"Sinulla on siis kopioita joissa on sama teksti kaikissa muissa, paitsi siinä misä tapahtui kopiointivirhe, siinä on huonompi teksti. Eli kopiosi alkoi rappeutumaan."
Esimerkiksi näin:
"Sinulla on siis kopioita joissa on sama teksti kaikissa muissa, paitsi siinä missä tapahtui kopiointivirhe, siinä on huonompi teksti. Eli kopiosi alkoi rappeutumaan."
Informaatio voi siis lisääntyä.

sammakko kirjoitti:

voi myös parantaa tekstiä:
"Sinulla on siis kopioita joissa on sama teksti kaikissa muissa, paitsi siinä misä tapahtui kopiointivirhe, siinä on huonompi teksti. Eli kopiosi alkoi rappeutumaan."
Esimerkiksi näin:
"Sinulla on siis kopioita joissa on sama teksti kaikissa muissa, paitsi siinä missä tapahtui kopiointivirhe, siinä on huonompi teksti. Eli kopiosi alkoi rappeutumaan."
Informaatio voi siis lisääntyä.

Lue lisää

Vaan vähentää. Kuvittelemme vaikkapa niin, että jokin roska olisi ollut jonkin kopiopaperin päällä ja tästä syystä olisi jäänyt yksi kirjain pois, eli olisi vähentynyt. eiks niin. Seuraavassa kopiopaperissa ei olisikaan roskaa, joten se olisi taas normaali kopiointi, eli kopiovirhe ei olisikan perinnöllinen, vaan kaikki palaisi alkupisteeseen. eiks niin. Samalla tavalla nuo geenivirheet tulisi sijaita ituradassa, että niistä olisi hyötyä, muuten ne olisivat täysin hyödyttömiä. Eiks niin ? ... Ja siinäkin tapauksessa, että ne olisivat oikeasa paikassa, ne vain muuntaisivat/rappeuttaisivat vähän informatiota. eiks niin ? Seuravat kopiointivirheet eli mutaatiot pitäisi tulla samoihin kohtiin ja olla hyödyllisiä, että niistä olisi geneettisesti edes minimaalista hyötyä muutenhan se olisi hukkanheitettyä aikaa.

Eli lopputulos olisi se, että edelleenkään meillä ei olisi sitä suurta määrää uutta informaatiota mikä tarvittaisiin, että evoluution moottori toimisi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vaan vähentää. Kuvittelemme vaikkapa niin, että jokin roska olisi ollut jonkin kopiopaperin päällä ja tästä syystä olisi jäänyt yksi kirjain pois, eli olisi vähentynyt. eiks niin. Seuraavassa kopiopaperissa ei olisikaan roskaa, joten se olisi taas normaali kopiointi, eli kopiovirhe ei olisikan perinnöllinen, vaan kaikki palaisi alkupisteeseen. eiks niin. Samalla tavalla nuo geenivirheet tulisi sijaita ituradassa, että niistä olisi hyötyä, muuten ne olisivat täysin hyödyttömiä. Eiks niin ? ... Ja siinäkin tapauksessa, että ne olisivat oikeasa paikassa, ne vain muuntaisivat/rappeuttaisivat vähän informatiota. eiks niin ? Seuravat kopiointivirheet eli mutaatiot pitäisi tulla samoihin kohtiin ja olla hyödyllisiä, että niistä olisi geneettisesti edes minimaalista hyötyä muutenhan se olisi hukkanheitettyä aikaa.

Eli lopputulos olisi se, että edelleenkään meillä ei olisi sitä suurta määrää uutta informaatiota mikä tarvittaisiin, että evoluution moottori toimisi.

Lue lisää

että esimerkissäni kopiointivirhe korjasi kirjoitusvirheen, jolloin lauseen informaatiosisältö täsmentyi/kasvoi, eikä ainakaan rappeutunut. Samalla tavoin geenivirheet voivat parantaa fenotyyppiä.

Turhaan muuten mainitset, että mutaation tulisi sattua ituradassa, koska tässä keskustelussa kaikki muutenkin pitävät sitä itsestäänselvyytenä, kun puhutaan geneettisestä informaatiosta.

Jos tarkoitat, että seuraavien kopiointivirheiden tulisi ilmaantua duplikoituneeseen geeniin, jotta informaatio kasvaisi, niin olet väärässä. Jo pelkkä duplikaatio kasvattaa myös laadullista informaatiota kuten MrKAT:n esimerkit loistavasti todistavat.
Lopputulos onkin siis se, että meillä on suuri ja kasvava määrä informaatiota, josta luonnonvalinta jauhaa jatkoonmenijät.

roima korotus kirjoitti:

Illuminatuksen esimerkki

lähtötilanne A
kahdentuminen AA
mutaatio AB

"Otetan siihen sitten yksi mutaatio, eli geenivirhe mukaan. Se ei lisää informaatiota, vaan muuttaa sen laatua hivenen, eli tulee geeni virhe. Eikö ? Nyt minä kysyn lopullisen kysymyksen, lisääntyikö tuossa informatiota ?"

Kun mutaatio A-->B aiheuttaa uuden ominaisuuden (tässä geeni muuttuu toiseksi) ilmiasussa on kiistatta kyse uudesta informaatiosta. Genomin koko on muuttunut (duplikaatio) ja geenin funktio (mutaation kautta) on muuttunut. Lopputilanteessa on siis enemmän informaatiota kuin alkutilanteessa.

Kiemurtelusi on itse asiassa aika hauskaa seurattavaa.

Lue lisää

Lähtötilanne A ja Kopio on AA eiks niin.Siihen mutatio. eiks niin ? Siitä ei tule AB vaan ystävä hyvä AA- Eli Suomeksi AA miinus Eli rappeutunut duplikaatio. Tukee luomisteoriaa= rappeutumisteoria.

sammakko kirjoitti:

että esimerkissäni kopiointivirhe korjasi kirjoitusvirheen, jolloin lauseen informaatiosisältö täsmentyi/kasvoi, eikä ainakaan rappeutunut. Samalla tavoin geenivirheet voivat parantaa fenotyyppiä.

Turhaan muuten mainitset, että mutaation tulisi sattua ituradassa, koska tässä keskustelussa kaikki muutenkin pitävät sitä itsestäänselvyytenä, kun puhutaan geneettisestä informaatiosta.

Jos tarkoitat, että seuraavien kopiointivirheiden tulisi ilmaantua duplikoituneeseen geeniin, jotta informaatio kasvaisi, niin olet väärässä. Jo pelkkä duplikaatio kasvattaa myös laadullista informaatiota kuten MrKAT:n esimerkit loistavasti todistavat.
Lopputulos onkin siis se, että meillä on suuri ja kasvava määrä informaatiota, josta luonnonvalinta jauhaa jatkoonmenijät.

Lue lisää

Ai niin sinähän olet evolutionisti. Ok. korjataan taas, ei, en minä antanut sinulle informaatiolisäystä, vaan rappioteorian tuen, etkö sinä osaa lukea. Ai niin osaathan sinä lukea, mutta ymmärryksesi kaipaa uutta informaatiota ja paljon pysyäkseen evoluution tasolla. Duplikaatio ei kasvata mitään laadullista informaatiota, ainoastaan kopioi jo olemassaolevaa informaatiota. Joo tikkasen mainioista esimerkillisistä duplikaatioista oli osa tapahtunut jo ennen kuin eläimet ja kasvit erosivat toisistaan. LOL

Meillä on lopputuloksena suuri kasvava määrä uskomuksia ja toiveita joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa :)

MrKAT kirjoitti:

Avain-Lukkovertaus on käytetty entsyymeistäkin, joten tämä vertaus sallittakoon.

Minulla on avain, joka käy vain mun oveen.
Mutta vara-avain on takataskussa ja iskeytyy istuessa kiveen tai kuluu yksi lovi pitkän ajankuluessa hankautuessaan ruuvin tai viilanpalan kanssa (öhköh- kaikenlaista on joskus taskussa ;).

Raivoraittiina mutta unenpöpperössä ja kädet kohmeessa, en saa etutaskusta avaintani, mutta takataskusta otan ja hups -erehdys- olenkin vahingossa tunkeutunut naapurin taloon, johtuen avaimessani tapahtuneesta mutaatiosta. huomaan myös ettei se enää aukaise omaa oveani.

Onko siis vara-avaimeeni tullut "mutaation" kautta uutta lukko-informaatiota naapurin ovesta?

Onko minulla uutta infoa, siis informaatiota SEKÄ omasta ETTÄ naapurin lukon avaussysteemistä ?

On! ja On! sanon minä mutta mitä sanoisi SUP ?

Väistäminen vaikenemisesta puhutamattakaan on selvä nyt viesti. hophop.

Lue lisää

Tilannehan kuvaa hyvin evoluutioteoriaa. Virhe on tapahtunut jo teorian alullepanijan aivoituksissa ja jatkuu vielä tämänpäivän evolutioneissa. Teorialle sovitetaan erillaisia avaimia, mutta tuloksena on vain yhteensopimattomuutta. Teoria ei avaa oveaan kenellekkään, vaan jököttää uppiniskaisena paikallaan miljoonasta vuodesta toiseen . Tiirikat vaihtuu ja tiirikoijat, mutta ongelmat eivät ota ratketakseen, vaan siirtyvät haitasta toiseen. Hyljätkää lukko, ottakaa raamatun avain vastaan, niin johan alkaa ovet aukeamaan ihmeiden maailmaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ai niin sinähän olet evolutionisti. Ok. korjataan taas, ei, en minä antanut sinulle informaatiolisäystä, vaan rappioteorian tuen, etkö sinä osaa lukea. Ai niin osaathan sinä lukea, mutta ymmärryksesi kaipaa uutta informaatiota ja paljon pysyäkseen evoluution tasolla. Duplikaatio ei kasvata mitään laadullista informaatiota, ainoastaan kopioi jo olemassaolevaa informaatiota. Joo tikkasen mainioista esimerkillisistä duplikaatioista oli osa tapahtunut jo ennen kuin eläimet ja kasvit erosivat toisistaan. LOL

Meillä on lopputuloksena suuri kasvava määrä uskomuksia ja toiveita joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa :)

Lue lisää

Onkos muuten tullut mieleen, että kaikki geenithän jo nykyeliöissä ovat "virheellisiä", eli mutaatioiden ja kopioitumisvirheiden kautta syntyneitä? Jos ja kun elämä on lähetynyt liikkeelle jostain yksinkertaisista yksisoluisista, jotta nykyiseen monimuotoisuuteen on päästy, kaikkien nykyeliöiden geenit jo ovat "virheellistä" informaatiota.

Muuttunut geenihän on aina "virhe" siinä mielessä että se poikkeaa alkuperäisestä, vaan tuo virhe voi tuottaa alkuperäistä paremman lopputuloksen.

En ymmärrä, mitä ihmeen "uutta informaatiota" geeneihin tarvittaisi. Riittää että tulee tavalla tai toisella erilaista informaatiota.

Tämä "uusi informaatio" on samanlainen kreationistinen umpikuja kuin "perusryhmä". Kumpaakaan kukaan ei pysty määrittelemään, eikä selittämään, miten nuo käsitteet liittyisivät todellisuuteen.

Evoluutioteoria ei sisällä mitään toiveita eikä lupauksia, se vain tarkastelee todellisuutta. Toiveet ja lupaukset ovat jotain ihan muuta, lähinnä uskonnollista fraseologiaa.

Kreationismi vain yrittää epätoivoisesti ja väkinäisesti keksiä selityksiä, miten tehdyt luonnontieteelliset havainnot voitaisi selittää olevan sopusoinnussa Raamatun kertomusten kanssa. Mutta kun se ei vain mitenkään onnistu, vaan kreationistit onnistuvat vain vaikuttamaan tyhmiltä tai huijareilta.

hihhulidetektori kirjoitti:

"Sano nyt lopultakin mikä olisi uutta informaatiota, kun kertautunut tai muuttunut informaatio mielestäsi ei sitä ole?"

Niin, tuota on kysytty jo aikaisemminkin. Vastaus on vakio: uutta informaatiota ei tule. Ilmeisesti suppi tarkoittaa, että uutta informaatiota ei tule mutaatioiden kautta, mutta mitenkähän on informaation siirtäminen eliöstä ja eliölajista toiseen.

Tunnettu tosiasia on (tietääköhän suppi sitä), että toisen lajin perimää voidaan siirtää osaksi toisen lajin perimää ja saada näin jokin tietty ominaisuus ilmenemään siirtogeenisen yksilön fenotyypissä. Monesti vektorina käytetään bakteereita, joiden plasmidiin kiinnitetään pätkä koodia, jota siirtogeenisen yksilön perimässä ei ole. Tämähän on perusteiltaan ihan lukiotason genetiikkaa.

Siirtogeeninen laji/yksilö saa siis perinnöllistä informaatiota, jota sillä ei ole aikaisemmin ollut. Lienee kyseiselle lajille uutta?

Laboratorio-olosuhteissahan on yhdistelty kokonaisia kromosomistoja ja itse asiassa saatu muodostettua kokoaan uusia lajeja (eräät kasvit), mutta kretiinithän kieltävät sellaistakin tapahtuneen. Perusteluja tosin ei anneta.

Lue lisää

Insetio ei kuitenkaan toimi evoluution moottorina, koska eliömailman kokonais informaatio pysyy vakiona.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tilannehan kuvaa hyvin evoluutioteoriaa. Virhe on tapahtunut jo teorian alullepanijan aivoituksissa ja jatkuu vielä tämänpäivän evolutioneissa. Teorialle sovitetaan erillaisia avaimia, mutta tuloksena on vain yhteensopimattomuutta. Teoria ei avaa oveaan kenellekkään, vaan jököttää uppiniskaisena paikallaan miljoonasta vuodesta toiseen . Tiirikat vaihtuu ja tiirikoijat, mutta ongelmat eivät ota ratketakseen, vaan siirtyvät haitasta toiseen. Hyljätkää lukko, ottakaa raamatun avain vastaan, niin johan alkaa ovet aukeamaan ihmeiden maailmaan.

Lue lisää

Ja kun argumentit loppuivat, vetäistiin raamattu jälleen esiin.

"Lopettakaa luonnontieteen tekeminen, lukekaa raamattua!" Niinkö? Tuoko on sinun ehdotuksesi ja sanomasi? Sulkekaa silmät maailmalta ja lukekaa vain yhtä kirjaa? Niinkö?

Tuo on pelottavaa fundamentalismia. Rinnastan sinut lähes täysin talebaneihin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tilannehan kuvaa hyvin evoluutioteoriaa. Virhe on tapahtunut jo teorian alullepanijan aivoituksissa ja jatkuu vielä tämänpäivän evolutioneissa. Teorialle sovitetaan erillaisia avaimia, mutta tuloksena on vain yhteensopimattomuutta. Teoria ei avaa oveaan kenellekkään, vaan jököttää uppiniskaisena paikallaan miljoonasta vuodesta toiseen . Tiirikat vaihtuu ja tiirikoijat, mutta ongelmat eivät ota ratketakseen, vaan siirtyvät haitasta toiseen. Hyljätkää lukko, ottakaa raamatun avain vastaan, niin johan alkaa ovet aukeamaan ihmeiden maailmaan.

Lue lisää

Et uskaltanut vastata vaan lähdit kiertämään kuin pikkukissa kuumaa puuroa ja palasit turvasatamaan Raamattuun. Ei kai elämä ja sen turvallisuus ole yhdestä evoluutiosta kiinni ?
Miljoonat elää sen kanssa syvästi kristinuskossa kuten presidentti ja syvästi uskovainen rauhantekijä Jimmy Carter.

Se esimerkkini oli konkreettinen analoginen
AA ->AB kuvaus, jossa B:stä väitit ylempänä itsepintaisesti rappeutuneeksi tai vääristyneeksi informaatioksi.

Mutta tuossa se sopii toiseen lukkoon eli on syntynyt uusi avain eli entsyymi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

mikä tekee talkorins originsista luotettavan tietolähten. Jatkuvasti he joutuvat AIG:in poikien oikomiksi ja muuttamaan ja taas muuttamaan tekstejä..

Jos ei ole olemassa havaintoja mutaatioiden lisäämästä uudesta määrällisestä geneettisestä informaatiosta, niin kait meidän pitäisi tieteen parissa luottaa havaintoihin.

Ainoa havainto mitä meillä on mutaatioista vuosisatojen ajalta on se, että aina van samat ja samat mutaatiot putkahtavat esiin kerta kerran jälken. Ne eivät ole pystyneet viemään evoluutiota eteenpäin jalostuksessa eikä laboratoriokokeissa. Aina on pysytty tukevasti perusryhmäkäsitteen sisällä, mikä taas antaa tukensa luomiselle. Valitan mrkat. evoluution moottoriksi niistä ei ole edes valvotuissa oloissa.

Lue lisää

Talkorigins on luotettavampi koska
1)monipuolisempi ja siis objektiivisempi, tekijöitä uskovaisista ateisteihin
2)he tekevät vapaaehtoisesti, ei palkkaa
3)mainittu oppikirjoissakin sopivana linkkinä,
palkittu ja arvostettu, maailman arvostetuimpien ja kuuluisimpien tiedelehtien ja tiedejärjestöjen kehuma:
http://www.talkorigins.org/faqs/awards/
(AAAS, Smithsonian Institute, Science-lehti)
4)lähdeviitteinä tieteelliset artikkelit pääasiassa

AiG on paljon epäluotettavampi, koska
1)heidän on allekirjoitettava sitoumus uskoa Raamattuun kirjaimellisesti (tervemenoa objektiivisuus)
2)siten he eivät ole objektiivisia vaan Raamatunvioletin silmälasein katselevia ja siihen pakotettuja
3)He tekevät miljoonabisnestä ja nostavat palkkaa
propagandastaan.
4)heillä on ilmeisesti ollut kovin vähän asiantuntemustakin, biokemisti Sarfati kumppaneineen on munaillut mm. tähtitieteen asiantuntijana esiintyessään.. :D
5)lähdeviitteinä useimmiten kreationistien omat sepustukset, joita ei ole tiede-lehdissä julkaistu vaan kreationistien omissa harrastus/bisneslehdissä..

AiG vertautuu enemmän johonkin ilmastonlämpenemisen tai tupakanhaitallisuuden kumoamiseen keskittyneeseen sisäänlämpiävään sikaripolttajien bisneskerhoon kuin mihinkään vakavaan tiede-instanssiin.

MrKAT kirjoitti:

Talkorigins on luotettavampi koska
1)monipuolisempi ja siis objektiivisempi, tekijöitä uskovaisista ateisteihin
2)he tekevät vapaaehtoisesti, ei palkkaa
3)mainittu oppikirjoissakin sopivana linkkinä,
palkittu ja arvostettu, maailman arvostetuimpien ja kuuluisimpien tiedelehtien ja tiedejärjestöjen kehuma:
http://www.talkorigins.org/faqs/awards/
(AAAS, Smithsonian Institute, Science-lehti)
4)lähdeviitteinä tieteelliset artikkelit pääasiassa

AiG on paljon epäluotettavampi, koska
1)heidän on allekirjoitettava sitoumus uskoa Raamattuun kirjaimellisesti (tervemenoa objektiivisuus)
2)siten he eivät ole objektiivisia vaan Raamatunvioletin silmälasein katselevia ja siihen pakotettuja
3)He tekevät miljoonabisnestä ja nostavat palkkaa
propagandastaan.
4)heillä on ilmeisesti ollut kovin vähän asiantuntemustakin, biokemisti Sarfati kumppaneineen on munaillut mm. tähtitieteen asiantuntijana esiintyessään.. :D
5)lähdeviitteinä useimmiten kreationistien omat sepustukset, joita ei ole tiede-lehdissä julkaistu vaan kreationistien omissa harrastus/bisneslehdissä..

AiG vertautuu enemmän johonkin ilmastonlämpenemisen tai tupakanhaitallisuuden kumoamiseen keskittyneeseen sisäänlämpiävään sikaripolttajien bisneskerhoon kuin mihinkään vakavaan tiede-instanssiin.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000014612579#22000000014612579

Lueppa SUP tuo, näet miten miljoonat dollarit kiiluen riidellään AiG:ssa koska toinen isorikas uskis haluaa tehdä enempi propagandabisnestä..

Voi teitä bisneslahkolla harhautettuja..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Insetio ei kuitenkaan toimi evoluution moottorina, koska eliömailman kokonais informaatio pysyy vakiona.

Dodii.

Kyse onkin siis eliömaailman "kokonaisinformaatiosta". Hieno väistö. Ja olkiukko.

hihhulidetektori kirjoitti:

Dodii.

Kyse onkin siis eliömaailman "kokonaisinformaatiosta". Hieno väistö. Ja olkiukko.

Pakko korjata. Ei väistö vaan tolppien siirto. Sen sijaan informaatiosta (sen lisääntymisestä) olet kehittänyt jälleen hienon olkiukon. Tosin tuon olkiukon MrKAT näyttää polttaneen tuhkaksi.

Hyvää kesää.

MrKAT kirjoitti:

Talkorigins on luotettavampi koska
1)monipuolisempi ja siis objektiivisempi, tekijöitä uskovaisista ateisteihin
2)he tekevät vapaaehtoisesti, ei palkkaa
3)mainittu oppikirjoissakin sopivana linkkinä,
palkittu ja arvostettu, maailman arvostetuimpien ja kuuluisimpien tiedelehtien ja tiedejärjestöjen kehuma:
http://www.talkorigins.org/faqs/awards/
(AAAS, Smithsonian Institute, Science-lehti)
4)lähdeviitteinä tieteelliset artikkelit pääasiassa

AiG on paljon epäluotettavampi, koska
1)heidän on allekirjoitettava sitoumus uskoa Raamattuun kirjaimellisesti (tervemenoa objektiivisuus)
2)siten he eivät ole objektiivisia vaan Raamatunvioletin silmälasein katselevia ja siihen pakotettuja
3)He tekevät miljoonabisnestä ja nostavat palkkaa
propagandastaan.
4)heillä on ilmeisesti ollut kovin vähän asiantuntemustakin, biokemisti Sarfati kumppaneineen on munaillut mm. tähtitieteen asiantuntijana esiintyessään.. :D
5)lähdeviitteinä useimmiten kreationistien omat sepustukset, joita ei ole tiede-lehdissä julkaistu vaan kreationistien omissa harrastus/bisneslehdissä..

AiG vertautuu enemmän johonkin ilmastonlämpenemisen tai tupakanhaitallisuuden kumoamiseen keskittyneeseen sisäänlämpiävään sikaripolttajien bisneskerhoon kuin mihinkään vakavaan tiede-instanssiin.

Lue lisää

Ei kuulu lempilukemistooni. Mielummin lukisin akuankan taskukirjaa. Sanoppas muuten huvikses onko gould tai Dawkins persaukisia ? Viittaus alempaan viestiisi.

iG on paljon epäluotettavampi, koska
1)heidän on allekirjoitettava sitoumus uskoa Raamattuun kirjaimellisesti (tervemenoa objektiivisuus)

Kirjaimellista raamatunuskoa harrastavat ovat rehellisiä.


2)siten he eivät ole objektiivisia vaan Raamatunvioletin silmälasein katselevia ja siihen pakotettuja

Talgoringin porukalla on evoluutiolasit silmillä, monesti oikaistu isaaksonin uskomuksia.

3)He tekevät miljoonabisnestä ja nostavat palkkaa
propagandastaan.

Ei taida olla isaaksonikaan aivan keppikerjäläinen ?

4)heillä on ilmeisesti ollut kovin vähän asiantuntemustakin, biokemisti Sarfati kumppaneineen on munaillut mm. tähtitieteen asiantuntijana esiintyessään.. :D

Tuohon en osaa sanoa mitään koska luen harvoin aigia

5)lähdeviitteinä useimmiten kreationistien omat sepustukset, joita ei ole tiede-lehdissä julkaistu vaan kreationistien omissa harrastus/bisneslehdissä..

Lähdeviitteinä usein sokea kelloseppä ja muut Dawkinssit, kuten silmän evotietokone Lol

Talkoriginssiinverrattuna Aigin tiedekoneisto yhtä pätevää.

Kaksi yhtä arvokasta arvostelua, kahden eri maailman edustajan kirjoittamina

juutas kirjoitti:

Onkos muuten tullut mieleen, että kaikki geenithän jo nykyeliöissä ovat "virheellisiä", eli mutaatioiden ja kopioitumisvirheiden kautta syntyneitä? Jos ja kun elämä on lähetynyt liikkeelle jostain yksinkertaisista yksisoluisista, jotta nykyiseen monimuotoisuuteen on päästy, kaikkien nykyeliöiden geenit jo ovat "virheellistä" informaatiota.

Muuttunut geenihän on aina "virhe" siinä mielessä että se poikkeaa alkuperäisestä, vaan tuo virhe voi tuottaa alkuperäistä paremman lopputuloksen.

En ymmärrä, mitä ihmeen "uutta informaatiota" geeneihin tarvittaisi. Riittää että tulee tavalla tai toisella erilaista informaatiota.

Tämä "uusi informaatio" on samanlainen kreationistinen umpikuja kuin "perusryhmä". Kumpaakaan kukaan ei pysty määrittelemään, eikä selittämään, miten nuo käsitteet liittyisivät todellisuuteen.

Evoluutioteoria ei sisällä mitään toiveita eikä lupauksia, se vain tarkastelee todellisuutta. Toiveet ja lupaukset ovat jotain ihan muuta, lähinnä uskonnollista fraseologiaa.

Kreationismi vain yrittää epätoivoisesti ja väkinäisesti keksiä selityksiä, miten tehdyt luonnontieteelliset havainnot voitaisi selittää olevan sopusoinnussa Raamatun kertomusten kanssa. Mutta kun se ei vain mitenkään onnistu, vaan kreationistit onnistuvat vain vaikuttamaan tyhmiltä tai huijareilta.

Lue lisää

Ihmettelyysi. Miksi te evolutionistit tarvitsette informaationlisäystä, kun meille riittää vanha taso tai aleneva informaatiotaso.

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea02.html

juutas kirjoitti:

Onkos muuten tullut mieleen, että kaikki geenithän jo nykyeliöissä ovat "virheellisiä", eli mutaatioiden ja kopioitumisvirheiden kautta syntyneitä? Jos ja kun elämä on lähetynyt liikkeelle jostain yksinkertaisista yksisoluisista, jotta nykyiseen monimuotoisuuteen on päästy, kaikkien nykyeliöiden geenit jo ovat "virheellistä" informaatiota.

Muuttunut geenihän on aina "virhe" siinä mielessä että se poikkeaa alkuperäisestä, vaan tuo virhe voi tuottaa alkuperäistä paremman lopputuloksen.

En ymmärrä, mitä ihmeen "uutta informaatiota" geeneihin tarvittaisi. Riittää että tulee tavalla tai toisella erilaista informaatiota.

Tämä "uusi informaatio" on samanlainen kreationistinen umpikuja kuin "perusryhmä". Kumpaakaan kukaan ei pysty määrittelemään, eikä selittämään, miten nuo käsitteet liittyisivät todellisuuteen.

Evoluutioteoria ei sisällä mitään toiveita eikä lupauksia, se vain tarkastelee todellisuutta. Toiveet ja lupaukset ovat jotain ihan muuta, lähinnä uskonnollista fraseologiaa.

Kreationismi vain yrittää epätoivoisesti ja väkinäisesti keksiä selityksiä, miten tehdyt luonnontieteelliset havainnot voitaisi selittää olevan sopusoinnussa Raamatun kertomusten kanssa. Mutta kun se ei vain mitenkään onnistu, vaan kreationistit onnistuvat vain vaikuttamaan tyhmiltä tai huijareilta.

Lue lisää

Hierarkia loppui

Tyypillistä kretiini huttua. Linkin takana on vain pelkkaa sana- ja kuvahelinää epämääräisiksi jätetyin käsittein. Tyypilliseen kretiini tyyliin vedotaan vain sattumaan ja unohdetaan valinta.

Lainaus siitä Hömpski linkistä:
>>(1) Sattuma synnyttää satunnaisuutta, mutta ei monimutkaista TÄSMENNETTYÄ INFORMAATIOTA. ... . Näiden löytöjen pohjalta näyttää intuitiivisesti selvältä, ettei myöskään mikään sattuma-laki-yhdistelmä synnytä INFORMAATIOTA.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta tuohon sinun viestisi sisältöön voimme sanoa, että ei mitään uutta länsirintamalla. Duplikaatio tai triplikaatio eivät lisää informaatiota. On aivan sama onko a kopioitunut kerran tai useammin, se ei silti lisää informaatiota. Vaikka siihen tulisi positiivinen mutaatio se ei sitä lisäisi, vaan ainoastaan tulisi kopiointivirhe, eli informaatio vähän vääristyisi.

Lue lisää

Viruksissa ja bakteereissahan tapahtuu tunnetusti paljon mutaatioita. Antibioottiresistenssi on hyvä esimerkki mutaatioiden voimasta. Bakteeri/bakteerit, joihin sattuu tulemaan suotuisa mutaatio, jäävät henkiin, kun taas antibiootti tappaa ne bakut, joissa ei ole suotuisaa mutaatiota. En ole sinänsä perehtynyt evoluution käsitteisiin ja määritelmiin, kuten "informaatio", mutta taitaapa olla sille bakulle aivan sama, mitä sanontaa tilanteesta käytetään - yhtä kaikki baku on jäänyt henkiin, tuottaa lisää jälkeläisiä, jotka valtaavat alaa, ja alkuperäiset muuttumattomat/epäsuotuisasti muuttuneet bakut kuolevat pois. Siispä luonnon valinta on karsinut heikot pois, ja mutaation kautta muuttuneet jatkavat eloa ja sukua. Eloon jääneet ovat erilaisia ominaisuuksiltaan verrattuna alkuperäisiin bakuihin, eli jotain uutta on syntynyt.

palstalle eksynyt kirjoitti:

Viruksissa ja bakteereissahan tapahtuu tunnetusti paljon mutaatioita. Antibioottiresistenssi on hyvä esimerkki mutaatioiden voimasta. Bakteeri/bakteerit, joihin sattuu tulemaan suotuisa mutaatio, jäävät henkiin, kun taas antibiootti tappaa ne bakut, joissa ei ole suotuisaa mutaatiota. En ole sinänsä perehtynyt evoluution käsitteisiin ja määritelmiin, kuten "informaatio", mutta taitaapa olla sille bakulle aivan sama, mitä sanontaa tilanteesta käytetään - yhtä kaikki baku on jäänyt henkiin, tuottaa lisää jälkeläisiä, jotka valtaavat alaa, ja alkuperäiset muuttumattomat/epäsuotuisasti muuttuneet bakut kuolevat pois. Siispä luonnon valinta on karsinut heikot pois, ja mutaation kautta muuttuneet jatkavat eloa ja sukua. Eloon jääneet ovat erilaisia ominaisuuksiltaan verrattuna alkuperäisiin bakuihin, eli jotain uutta on syntynyt.

Lue lisää

Antibioottiresistenssi ei tue evoluutioprosessia ollenkaan. Olet ainakin rehellinen kommentissasi. Sanoisimmeko näin; Antibioottiressistentti perustuu vähäisiin mikroevolutiivisiin muutoksiin huolimatta niiden merkittävistä seurauksista.

Siunausta ystävä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos tämä asia ei olisi ongelma evoluutioteorialle te tuskin yrittäisitte S.U.P:ia tai muita kreationisteja aivopestä asian tiimoilta niin hanakasti. Hä ?

Selitäppäs hypoosisi siitä, että riittää kun jossain tapahtuu mutaatio :)

"Ja edelleen kään ei ole havaintoja informaation lisäyksestä."

***Nyt on: A -> AA -> AB***

Mitä oletat tapahtuneen ? Ps ystävä, mutaatioiden ei ole havaittu tuovan informaation lisäystä. Miksi se lisäisi sitä tuossa tapauksessa ? Ei miksikään, sillä mutaatiohan ei tunnetusti lisää informatiota, vain ja ainoastaan muuttaa sitä vähän.

Lue lisää

otapas selvää hieman informaatioteoriasta, taitaa olla hukassa vähän noi sun perusteet.
Lisäksi tän keskustelun target on hiukka kummallinen, miksi aina tieteen pitäisi perustella oikeassaolemistaan, eikö sillä joka väittää jotakin muuta ole (ainakin moraalinen) velvollisuus esittää joku vaihtoehtoinen teoria.
raamattu ei esimerkiksi kelpaa, se on sisäisesti ristiriitainen ja epäuskottava (esim käärmeet puhuvat, mooses pysäyttää auringon kulun taivaalla (vaikka käsittääksi maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin) EI voi vedota tällaiseen tieteellisessä keskustelussa, yhtähyvin voitaisiin todistella jotakin Arto Paasilinnan tuotannolla. Summa summarum, esitä jotakin todellista todistetta (edes nyt raamatun oikeassaolemisesta) luomiskertomuksesta, nooan arkista et cetera. todisteeksi EI käy raamattu (kehäpäätelmä sic!)
en tiedä keneen niistä 4987 jumalasta oikein uskot, mutta voisitko esittää joitain todisteita myös hänen/heidän olemassaolostaan. sinun omat uskomuksesi EIVÄT ole todisteita, mielisairaaloissa on useitakin hitlereita ja napoleoneja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

On aivansama kuinka monta duplikaatiota sinulla on, sillä ne sisältävät ainoastaan sen informaation mitä ne kopioivat, eikö ? Siihen ei synny informaation lisäystä sitten millään. Ajatteleppas vaikka, että sinä kopioit tietokoneeeltasi vaikka tätä minun postaustani kymmenen kappaletta, otat ne käteen ja tarkastelet niitä, on siinä sama teksti kuin alkuperäisessäkin. Eikö ? Eli kopiossa on aina sama informaatio, kuin on alkuperäisessäkin. Vieläkö olet samaa mieltä ? Otetan siihen sitten yksi mutaatio, eli geenivirhe mukaan. Se ei lisää informaatiota, vaan muuttaa sen laatua hivenen, eli tulee geeni virhe. Eikö ? Nyt minä kysyn lopullisen kysymyksen, lisääntyikö tuossa informatiota ? Ei, vaan ainoastaan tuli geeenivirhe joka saattaa rappeuttaa jo olemassa olevaa informaatiota laadullisesti ja määrällisesti.

Jatketampa kopioiden tarkastelulla:
Sinulla on siis kopioita joissa on sama teksti kaikissa muissa, paitsi siinä misä tapahtui kopiointivirhe, siinä on huonompi teksti. Eli kopiosi alkoi rappeutumaan.

Joko valkenee, vai käytetäänkö lisää rautalankaa.

Lue lisää

sinä puhut koko ajan informaation määrällisestä lisäyksestä et laadullisesta, et taida oikein ymmärtää mitä on informaatio. viännetän sinulle nyt kuparilangasta. kissa on eläin. mikä tässä edellisessä on informaatiota. merkit, niiden määrä, niiden matemaattiset suhteet toisiinsa, toistuvuus vai jokin muu? vastaapa niin opetellaan yhdessä lisää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vaan vähentää. Kuvittelemme vaikkapa niin, että jokin roska olisi ollut jonkin kopiopaperin päällä ja tästä syystä olisi jäänyt yksi kirjain pois, eli olisi vähentynyt. eiks niin. Seuraavassa kopiopaperissa ei olisikaan roskaa, joten se olisi taas normaali kopiointi, eli kopiovirhe ei olisikan perinnöllinen, vaan kaikki palaisi alkupisteeseen. eiks niin. Samalla tavalla nuo geenivirheet tulisi sijaita ituradassa, että niistä olisi hyötyä, muuten ne olisivat täysin hyödyttömiä. Eiks niin ? ... Ja siinäkin tapauksessa, että ne olisivat oikeasa paikassa, ne vain muuntaisivat/rappeuttaisivat vähän informatiota. eiks niin ? Seuravat kopiointivirheet eli mutaatiot pitäisi tulla samoihin kohtiin ja olla hyödyllisiä, että niistä olisi geneettisesti edes minimaalista hyötyä muutenhan se olisi hukkanheitettyä aikaa.

Eli lopputulos olisi se, että edelleenkään meillä ei olisi sitä suurta määrää uutta informaatiota mikä tarvittaisiin, että evoluution moottori toimisi.

Lue lisää

paleyn sokea kelloseppä taas askartelee..
jotenkin jää sellainen kuva että sulla on harhakuva siitä että evoluutiota ohjaisi jokin voima.. se siis pyrkii kohonkin ts. silloin muutokset sallittaisiin vain ohjauksessa. Juuri tästä evoluutiossa EI ole kyse

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Antibioottiresistenssi ei tue evoluutioprosessia ollenkaan. Olet ainakin rehellinen kommentissasi. Sanoisimmeko näin; Antibioottiressistentti perustuu vähäisiin mikroevolutiivisiin muutoksiin huolimatta niiden merkittävistä seurauksista.

Siunausta ystävä

Lue lisää

mikä on mikroevolutiivinen???? onko keksitty taas uusia sanoja, varsinainen protagonisti

nitka kirjoitti:

mikä on mikroevolutiivinen???? onko keksitty taas uusia sanoja, varsinainen protagonisti

Kokeile vaikka mrkattia jos hän sinua valistais.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kokeile vaikka mrkattia jos hän sinua valistais.

kysyin sinulta, en häneltä, sinä termin otit käyttöön, ole hyvä ja selitä

nitka kirjoitti:

kysyin sinulta, en häneltä, sinä termin otit käyttöön, ole hyvä ja selitä

Vaan yleisessä käytössä oleva termi, mitä käytetään evoluution tutkijapiireissä puhuttaessa evoluutioprosessista... Löytyy varman alan kirjallisuudesta kuten esim, E-Ka:sta jota suosittelen lukemaan perustietojen hankkimiseksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vaan yleisessä käytössä oleva termi, mitä käytetään evoluution tutkijapiireissä puhuttaessa evoluutioprosessista... Löytyy varman alan kirjallisuudesta kuten esim, E-Ka:sta jota suosittelen lukemaan perustietojen hankkimiseksi.

Lue lisää

mulla on vain vajavainen akat. koulutus mutta en kyllä tieteellisestä termistä mikroevoluutio ole koskaan kuullut (kreationistit kai käyttävät jotain tällaista, kun eivät voi kieltää luonnossa koko ajan tapahtuvaa muutosta = esim. bakteerien kehittyminen antibiooteille vastustuskykyisiksi) tämä on pelkästään termeillä leikkimistä, ei mitään oikeaa tiedettä.
Jos tuloksiin päästään terminogiaa koko ajan muuttamalla ei kai enää voi puhua tieteen tekemisestä, sehän olisi sama kuin pelata peliä jossa säännöt koko ajan muuttuvat, mutta ehkä se onkin tarkoituksena. Jesuiitat aikoinaan lanseerasivat ajatuksen että tarkoitus pyhittää keinot (= ei muuten kuulosta kovin kristilliseltä), niin että onko tarkoitus totuuden selville saaminen vai oman oikeassaolemisen mielteen toteuttaminen???

nitka kirjoitti:

mulla on vain vajavainen akat. koulutus mutta en kyllä tieteellisestä termistä mikroevoluutio ole koskaan kuullut (kreationistit kai käyttävät jotain tällaista, kun eivät voi kieltää luonnossa koko ajan tapahtuvaa muutosta = esim. bakteerien kehittyminen antibiooteille vastustuskykyisiksi) tämä on pelkästään termeillä leikkimistä, ei mitään oikeaa tiedettä.
Jos tuloksiin päästään terminogiaa koko ajan muuttamalla ei kai enää voi puhua tieteen tekemisestä, sehän olisi sama kuin pelata peliä jossa säännöt koko ajan muuttuvat, mutta ehkä se onkin tarkoituksena. Jesuiitat aikoinaan lanseerasivat ajatuksen että tarkoitus pyhittää keinot (= ei muuten kuulosta kovin kristilliseltä), niin että onko tarkoitus totuuden selville saaminen vai oman oikeassaolemisen mielteen toteuttaminen???

Lue lisää

Miten sinä voit evolutionistina antibioottiressistentin olevan epätieteellistä. Hä. Kuitenkin siitä on selviä havaintoja, mutta ne eivät valitettavasti tue evoluutio- uskomuksia.

Minä en viitsisi sinuna puhua mitään epärehellisyydestä, se kun nääs tuntuu evolutionistin suusta niin hassulta, että alkaa väkisinkin hymyilyttämään.

Että squirrelinkin häivyttyä lähtöaikeet on olleet mielessä, toinen jalka Tiede-lehden foorumilla jo..ja kirjoitustaajuuteni vähentyneet..

Tässä vaikuttaa niin sanottu kiinalaiskortteli tai slummiutumisilmiö. Kun talon/nurkan valtaavat ei-niin-hienosti-älyllisesti-käyttäytyvä vieraankulttuurin sakki, niin se karkottaa perinteisen väen muualle eli syntyy ns. etninen kortteli tai kaupunginosa-ilmiö, jossa ei kauaa muut viihdy.



SUP tuskin on Late. SUP kertoi nuorena tentun kanssa olleensa kaveri ja epilepsian kautta sairaalassa jne ja sitten uskoon tullut.

Late tuskin käyttäisi ikinä muslimien kreationismisivuja tukenaan kuten tämä SUP on käyttänyt.

Onkohan Latella mitään tekemistä "Late Lapista" nimim. kanssa ? (Puhuu Oulun radiossa joskus puhelimessa ja jippii foorumilla ollu).

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Että squirrelinkin häivyttyä lähtöaikeet on olleet mielessä, toinen jalka Tiede-lehden foorumilla jo..ja kirjoitustaajuuteni vähentyneet..

Tässä vaikuttaa niin sanottu kiinalaiskortteli tai slummiutumisilmiö. Kun talon/nurkan valtaavat ei-niin-hienosti-älyllisesti-käyttäytyvä vieraankulttuurin sakki, niin se karkottaa perinteisen väen muualle eli syntyy ns. etninen kortteli tai kaupunginosa-ilmiö, jossa ei kauaa muut viihdy.



SUP tuskin on Late. SUP kertoi nuorena tentun kanssa olleensa kaveri ja epilepsian kautta sairaalassa jne ja sitten uskoon tullut.

Late tuskin käyttäisi ikinä muslimien kreationismisivuja tukenaan kuten tämä SUP on käyttänyt.

Onkohan Latella mitään tekemistä "Late Lapista" nimim. kanssa ? (Puhuu Oulun radiossa joskus puhelimessa ja jippii foorumilla ollu).

Lue lisää

Niin, perhana squirrelkin on lähtenyt. Pian tästäkin palstasta tulee trollaavien kreationistien etninen lähiö. Itsellänikään ei ole akateemista koulutustaustaa tai suurempia apuja (nettiä ja kirjastoa lukuunottamatta) oikaista kreationistien valheita, joten taitaa omaltakin osalta jäädä täällä kirjoittelu entistä vähemmälle vaikka wanha addiktio hyvin on tulta alleen saanutkin.

En oikeastaan luullut S.U.P:ia Lateksi, jotenkin samat puhkikuluneet väittämät ja tiukka väittelytyyli toivat mieleeni vain joskus uskon puolesta sotineen Laten.

En ole Lapin Laten tekstejä lukenut, mutta jos yhteneväisyyttä kirjoittajien teksteissä löytyy niin aiheen kuin kirjoitustyylin kanssa niin miksipä ei? Toisaalta olisi mukava kuulla mitä Latelle nykyään kuuluu, mutta toisaalta tietää että kiroaa jälkeenpäin jos sitä erehtyisi Latelta kysymään.

Pitänee tutustua Tieteen foorumiin. Tai tehdä temput ja mennä EvolutionFairytale-forumiin jossa annetaan bannit pienimmästäkin epäilystä luomista tai maailmantulvaa vastaan, vaikka sivu itseään mainostaakin rehelliseksi ja tasapainoiseksi (Fair and balanced).



¤~tRuEBeliEveR74~¤
____________________________________________
Noah's arc has been found from Mtn. Ararat!
bRZs Da LORDAH!!!
____________________________________________



AAAScientist
____________________________________________
Actually, that claim has been proven false.
Formations that are interpret as the arc, can be explained by rational ways.
____________________________________________

****AAASCIENTIST HAS BEEN BANNED FROM EVOLUTIONFAIRYTALE FORUM. *** REASON: COARSE AND UNCIVILICED RACIST BLASPHEME TOWARDS CIVIL REALITY. ***

"http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/23/6/1109"


http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/23/6/1109

Tuo linkki unohtui siitä.
Olkaapa hyvät.

Oletuksia ja oletuksia, vaan ei todisteita, siihenhän se koko evoluutioteoria kyllä perustuukin...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Oletuksia ja oletuksia, vaan ei todisteita, siihenhän se koko evoluutioteoria kyllä perustuukin...

koko matematiikka perustuu oletuksiin ja on pelkkää tautologiaa (tosin ei maallikoille tautologiaa ;)

En ole silti kreationistien nähnyt hyökkäävän sitä vastaan, no ehkä silloin harvoin kun äärelliset ihmiset käsittelevät ääretöntä..
ja kun olen osoittanut matemaattisesti ettei kaikkivaltiasta voi olla.

Tiesitkö että lukiossa on todistettu tietty torvipinta, joka on äärettömän pitkä, on tilavuudeltaan äärellinen esim. 1 litra mutta sen pinnan maalaukseen kuluisi ääretön maalimäärä ? Sen kumoamiseen ei mitkään havainnot riitäkään ;)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Oletuksia ja oletuksia, vaan ei todisteita, siihenhän se koko evoluutioteoria kyllä perustuukin...

Tässä on sen tuomasi artikkeli nesittely Science-lehdestä:

"Twinned Genes Live Life in the Fast Lane
Elizabeth Pennisi
On page 1151, researchers describe new insights into how genes arise and fuel evolution. By trolling through sequence data for nine very distinct organisms, they have uncovered evidence that genes are copied far more frequently--and the duplicates are lost from the genome far faster--than researchers had thought. What's more, the work suggests that some duplicate genes play a key role in the evolution of new traits and in speciation."
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/sci;290/5494/1065a

Eli "genes are copied far more frequently".

Siis dublikaatiot ovat paljon yleisempiä kuin oli ajateltu.

Oops. Ja mitäs sinä oikein väititkään täällä?

Pitäisiköhän sinun turvautua evolutionistien puoleen koska kreationisti(maallikoilta) saat harhaanjohtavaa infoa ?

MrKAT kirjoitti:

Tässä on sen tuomasi artikkeli nesittely Science-lehdestä:

"Twinned Genes Live Life in the Fast Lane
Elizabeth Pennisi
On page 1151, researchers describe new insights into how genes arise and fuel evolution. By trolling through sequence data for nine very distinct organisms, they have uncovered evidence that genes are copied far more frequently--and the duplicates are lost from the genome far faster--than researchers had thought. What's more, the work suggests that some duplicate genes play a key role in the evolution of new traits and in speciation."
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/sci;290/5494/1065a

Eli "genes are copied far more frequently".

Siis dublikaatiot ovat paljon yleisempiä kuin oli ajateltu.

Oops. Ja mitäs sinä oikein väititkään täällä?

Pitäisiköhän sinun turvautua evolutionistien puoleen koska kreationisti(maallikoilta) saat harhaanjohtavaa infoa ?

Lue lisää

Eli kysymyshän oli geeniduplikaatioista ja mutaatioidenkautta saaduista geneettisen informaation lisäyksestä. Nyt sinä käännät keskustelua pelkkiin duplikaatioihin, mikä on aloituskeskustelussa vain sivuseikka. Ensimmäisen geeniduplikaation syntyminen ei olekkaan onkelman ydin. Vaan siinä tulee ongelmia kun pitäisi tulla se duplikaatio periytyviin sukusoluihin eli iturataan ja siihen pitäisi tulla vielä sopiva mutaatio joka periytyisi eteenpäin. Jos tämä onnistuis kerran, niin seuraavien dublikaatioiden ja mutaatioiden tulisi tapahtua samassa solussa. Se taas vaatis aikaa ja kärsivällisyyttä evoluutiolta, eikä sillä ole sitä loputtomasti. Toisaalta pitäisi sattuman ja valinnan olla valppaina H-hetken kohdalla, sillä tilaisuudella on vain otsatukka, takaa se on täysin kalju. Ensimmäisen duplikaation ja mutaation jälkeen (jos olisimme päässeet niin pitkälle)Saisimmekin odottaa tuon pitemmän aikaskalan mukaista projektia.

Joo, ja sitten se lisäys. Meillä ei ole mitään havaintoja mutaatioiden tuomasta informaation lisäyksestä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eli kysymyshän oli geeniduplikaatioista ja mutaatioidenkautta saaduista geneettisen informaation lisäyksestä. Nyt sinä käännät keskustelua pelkkiin duplikaatioihin, mikä on aloituskeskustelussa vain sivuseikka. Ensimmäisen geeniduplikaation syntyminen ei olekkaan onkelman ydin. Vaan siinä tulee ongelmia kun pitäisi tulla se duplikaatio periytyviin sukusoluihin eli iturataan ja siihen pitäisi tulla vielä sopiva mutaatio joka periytyisi eteenpäin. Jos tämä onnistuis kerran, niin seuraavien dublikaatioiden ja mutaatioiden tulisi tapahtua samassa solussa. Se taas vaatis aikaa ja kärsivällisyyttä evoluutiolta, eikä sillä ole sitä loputtomasti. Toisaalta pitäisi sattuman ja valinnan olla valppaina H-hetken kohdalla, sillä tilaisuudella on vain otsatukka, takaa se on täysin kalju. Ensimmäisen duplikaation ja mutaation jälkeen (jos olisimme päässeet niin pitkälle)Saisimmekin odottaa tuon pitemmän aikaskalan mukaista projektia.

Joo, ja sitten se lisäys. Meillä ei ole mitään havaintoja mutaatioiden tuomasta informaation lisäyksestä.

Lue lisää

Duplikaatiotaajuus havaitiin paljon suuremmaksi,
tosin myös sen dublikaatin hiljentymistaajuuskin.
Mutta (mikäli oikein käsitin) hiljentymistaajuus ei tarkoita häviämistaajuutta, vaan tämän Lynch Coneryn löydön ansiosta meillä onkin paljon taajemmin (ja siis enemmän/miljoona vuotta) hiljaista DNA:ta varalla, hiljaisia geenejä evoluution suurena raaka-aineen varastona perimässämme, josta se voi ottaa näitä käyttöön (tai tulee käyttöön säätelymutaatioiden tms kautta) vaikkapa suuren ekomullistuksen myötä, jossa valintapaineet muuttuu ja on tarvis uudistukseen.
Ja vaikkei olisikaan niin merkityksellistä funktionaalisesti niin se johtaa uusiin lajeihin kuitenkin.

(Tämähän tuleekin yllättävän lähelle kreationistien puheisiin alkuesi-isien suuresta geenivarannosta - no tässä trendi on kuitenkin pääosin toiseen suuntaan ;)

Taas uusi positiivinen lisä evoluution keinovarastoon. Nopsempaa lajiutumista..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Duplikaatiotaajuus havaitiin paljon suuremmaksi,
tosin myös sen dublikaatin hiljentymistaajuuskin.
Mutta (mikäli oikein käsitin) hiljentymistaajuus ei tarkoita häviämistaajuutta, vaan tämän Lynch Coneryn löydön ansiosta meillä onkin paljon taajemmin (ja siis enemmän/miljoona vuotta) hiljaista DNA:ta varalla, hiljaisia geenejä evoluution suurena raaka-aineen varastona perimässämme, josta se voi ottaa näitä käyttöön (tai tulee käyttöön säätelymutaatioiden tms kautta) vaikkapa suuren ekomullistuksen myötä, jossa valintapaineet muuttuu ja on tarvis uudistukseen.
Ja vaikkei olisikaan niin merkityksellistä funktionaalisesti niin se johtaa uusiin lajeihin kuitenkin.

(Tämähän tuleekin yllättävän lähelle kreationistien puheisiin alkuesi-isien suuresta geenivarannosta - no tässä trendi on kuitenkin pääosin toiseen suuntaan ;)

Taas uusi positiivinen lisä evoluution keinovarastoon. Nopsempaa lajiutumista..

Lue lisää

Ylempänä "Nämä tietää paremmin" otsakkeessa laitoin tämän linkin

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

ja kas kas sieltä löytyi kohdasta "lisäävät geneettistä materiaalia" tiedelähteenä just sama Lynch ja Conery:n v. 2000 artikkeli, jotta SUP ja kreationistit väärintulkitsivat evon kumoavana.

Eikö olekin ihmeellistä .. :)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Duplikaatiotaajuus havaitiin paljon suuremmaksi,
tosin myös sen dublikaatin hiljentymistaajuuskin.
Mutta (mikäli oikein käsitin) hiljentymistaajuus ei tarkoita häviämistaajuutta, vaan tämän Lynch Coneryn löydön ansiosta meillä onkin paljon taajemmin (ja siis enemmän/miljoona vuotta) hiljaista DNA:ta varalla, hiljaisia geenejä evoluution suurena raaka-aineen varastona perimässämme, josta se voi ottaa näitä käyttöön (tai tulee käyttöön säätelymutaatioiden tms kautta) vaikkapa suuren ekomullistuksen myötä, jossa valintapaineet muuttuu ja on tarvis uudistukseen.
Ja vaikkei olisikaan niin merkityksellistä funktionaalisesti niin se johtaa uusiin lajeihin kuitenkin.

(Tämähän tuleekin yllättävän lähelle kreationistien puheisiin alkuesi-isien suuresta geenivarannosta - no tässä trendi on kuitenkin pääosin toiseen suuntaan ;)

Taas uusi positiivinen lisä evoluution keinovarastoon. Nopsempaa lajiutumista..

Lue lisää

Kait sinäkin tiedät sen, että elimistö poistaa kaikki ylimääräisen roinan. Toisaalta duplikaatio ei ole evoluution moottori, sehän on vain kopioitunut geeni :)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Ylempänä "Nämä tietää paremmin" otsakkeessa laitoin tämän linkin

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

ja kas kas sieltä löytyi kohdasta "lisäävät geneettistä materiaalia" tiedelähteenä just sama Lynch ja Conery:n v. 2000 artikkeli, jotta SUP ja kreationistit väärintulkitsivat evon kumoavana.

Eikö olekin ihmeellistä .. :)

Lue lisää

No onkos sitten informaation määrä mielestäsi lisääntynyt pohjoisen haploideissa kasveissa? Kumma kyllä ne kasvit ovat aivan samanlaisia -paitsi hiukan suurempia pohjoisen oloissa - kuin kromosomistoltaan vain kaksinkertaiset sisarensa.

Tutustun tuohon artikkeliin ajankanssa. Muistaakseni se on jo kumottu, mutta katsotaan

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kait sinäkin tiedät sen, että elimistö poistaa kaikki ylimääräisen roinan. Toisaalta duplikaatio ei ole evoluution moottori, sehän on vain kopioitunut geeni :)

..on se että kommenttisi rappeutuu 2-riviseksi ;)

Tässä 4614 esimerkkiä geenidublikaatiosta:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Search&db=pubmed&term=gene duplication&tool=fuzzy&ot=gene dublication

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

No onkos sitten informaation määrä mielestäsi lisääntynyt pohjoisen haploideissa kasveissa? Kumma kyllä ne kasvit ovat aivan samanlaisia -paitsi hiukan suurempia pohjoisen oloissa - kuin kromosomistoltaan vain kaksinkertaiset sisarensa.

Tutustun tuohon artikkeliin ajankanssa. Muistaakseni se on jo kumottu, mutta katsotaan

Lue lisää

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/sci;290/5494/1065a

tuo on sen artikkelin ja sen merkityksen esittely "maallikoille".

Science,Naturessa on alussa tuommoiset esittelyt koska nykyään on niin teknisiä ne artikkelit että vähänkään maallikot on muuten pihalla kuin lintulaudat..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

No onkos sitten informaation määrä mielestäsi lisääntynyt pohjoisen haploideissa kasveissa? Kumma kyllä ne kasvit ovat aivan samanlaisia -paitsi hiukan suurempia pohjoisen oloissa - kuin kromosomistoltaan vain kaksinkertaiset sisarensa.

Tutustun tuohon artikkeliin ajankanssa. Muistaakseni se on jo kumottu, mutta katsotaan

Lue lisää

Voittoni kunniaksi virtuaalishampanjoiden poksahtelujen lomassa pitäisi tietysti ajatella nöyryytettyä häviäjääkin, mutta voin lohdutella sinua sillä, että punanokkaisena itseään esittelevällä Tri- opettajaa kehuneella luomis-lehden toimittajalla saattoi olla violetit lasit päässään kun tulkitsi Science-lehteä maallikkona eli sokeakohan nyt johdatti toista sokeaa.. ?

Mitä tulee kasveihin tai elukoiden niin tuskin infon määrä (joka on ihmisen käyttämä kuvaus) heille niin tärkeää on. Lisääntymismenestys se ratkaisee, suvuttomat lisääntyy parhaiten uusilla valloitetuilla alueilla (jääkauden tai metsäpalon tms jälkeen), koska ne lisääntyy nopeammin. Loisia vastaan taas suvulliset pärjää paremmin. No käsittääkseni koska loisia, tuhoeliöitä on vähemmän täällä pohjolassa kuin esim. Afrikassa, niin suvullisilla ei ole täällä sitä loisvastusetua mitä Afrikassa on.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..on se että kommenttisi rappeutuu 2-riviseksi ;)

Tässä 4614 esimerkkiä geenidublikaatiosta:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Search&db=pubmed&term=gene duplication&tool=fuzzy&ot=gene dublication

Lue lisää

Olet kyllä eksynyt kauaksi alkuperäisestä aiheesta, mutta vastaan kuitenkin, sillä luulen että alkuperäinen keskustelu, eli avausviesti oli sinulle liian vaikea. Edellen kuitenkin muistutan sinua siitä, että geeniduplikaatio ei lisää informaatiota, eikä näinollen tue evoluutioteoriaa millään tavalla.

http://www.trueorigin.org/spetner1.asp

Siinä ystäväsi ja erään kreationistin välistä keskustelua duplikaatioista ja informaatiosta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olet kyllä eksynyt kauaksi alkuperäisestä aiheesta, mutta vastaan kuitenkin, sillä luulen että alkuperäinen keskustelu, eli avausviesti oli sinulle liian vaikea. Edellen kuitenkin muistutan sinua siitä, että geeniduplikaatio ei lisää informaatiota, eikä näinollen tue evoluutioteoriaa millään tavalla.

http://www.trueorigin.org/spetner1.asp

Siinä ystäväsi ja erään kreationistin välistä keskustelua duplikaatioista ja informaatiosta.

Lue lisää

Tiesikkösnää ? Keski-ikä on ikä, jossa avara mieli ja kapea vyötärö vaihtavat yllättäen paikkaa. Oletkos muuten jo huomannut että nyt on kesä ? Vinkki : http://koti.mbnet.fi/indy/htv.jpg

ilmoitus kirjoitti:

Tiesikkösnää ? Keski-ikä on ikä, jossa avara mieli ja kapea vyötärö vaihtavat yllättäen paikkaa. Oletkos muuten jo huomannut että nyt on kesä ? Vinkki : http://koti.mbnet.fi/indy/htv.jpg

Lue lisää

Ajattelin lähiaikoina (heinä-elokuu) häippästä Lapin luontoon kaloja narraman ja mietiskelemään elämän monimutkaisuutta. Toivottavasti joku hyvä kredu nappaa pallini silläaikaa, niin ettei minun tarvitsisi enään palata tälle palstalle, kuin korkeintan tilapäisesti.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Voittoni kunniaksi virtuaalishampanjoiden poksahtelujen lomassa pitäisi tietysti ajatella nöyryytettyä häviäjääkin, mutta voin lohdutella sinua sillä, että punanokkaisena itseään esittelevällä Tri- opettajaa kehuneella luomis-lehden toimittajalla saattoi olla violetit lasit päässään kun tulkitsi Science-lehteä maallikkona eli sokeakohan nyt johdatti toista sokeaa.. ?

Mitä tulee kasveihin tai elukoiden niin tuskin infon määrä (joka on ihmisen käyttämä kuvaus) heille niin tärkeää on. Lisääntymismenestys se ratkaisee, suvuttomat lisääntyy parhaiten uusilla valloitetuilla alueilla (jääkauden tai metsäpalon tms jälkeen), koska ne lisääntyy nopeammin. Loisia vastaan taas suvulliset pärjää paremmin. No käsittääkseni koska loisia, tuhoeliöitä on vähemmän täällä pohjolassa kuin esim. Afrikassa, niin suvullisilla ei ole täällä sitä loisvastusetua mitä Afrikassa on.

Lue lisää

Ethän sinä edes pystynyt vastaamaan aloitteeseeni, vaan aloit höpisemään kokoajan duplikaatioista, joilla ei ole mitään tekemistä evoluution eteenpäin menemisen kanssa. Tuplikaatiot kun nääs tikkanen eivät sisällä mitään uutta informaatiota, mitä evoluutio kipeästi tarvitsisi. Evoluutioprosessi polkee paikallaan, Tikkasen hyvästä viihteestä huolimatta.

Muuten, kari nuo linkkisi niistä duplikaatioista olivat mielenkiintoisia, vaikka evoluution kannalta aivan turhia. Olisiko niin, että sinun olisi parempi palata ufojen pariin takaisin ja antaa nuoremmille tilaa...

Lisääntymisellä ei ole mitään merkitystä evoluution kannalta, ellei saada uutta informaatiota, mikä veisi evoluutiota eteenpäin. On havaintoja, vain ja ainoastaan lajiutumista perusryhmäkäsitteen sisällä ja se ei tue evoluutiota, vain ja ainoastaan luomisoppia. Valitan kari, olit köykäisempi vastustaja kuin kuvittelinkaan, toistelit itseasiassa samoja termejä kuin juutas ja kumppanit, mutta hehän lainailevatkin sinun sivujasi, toivotavasti sinun maineesi ei himmene heidän silmissään, kun heidän idollinsa rypee geeniduplikaatiossa päivätolkulla, vaan ei löydä evoluutiolle informatiota mistään. Kari, pysytään havainnoissa, ei lähdetä arvailemaan. Älä masennu, koulutus se on mikä useinmiten ratkaisee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ethän sinä edes pystynyt vastaamaan aloitteeseeni, vaan aloit höpisemään kokoajan duplikaatioista, joilla ei ole mitään tekemistä evoluution eteenpäin menemisen kanssa. Tuplikaatiot kun nääs tikkanen eivät sisällä mitään uutta informaatiota, mitä evoluutio kipeästi tarvitsisi. Evoluutioprosessi polkee paikallaan, Tikkasen hyvästä viihteestä huolimatta.

Muuten, kari nuo linkkisi niistä duplikaatioista olivat mielenkiintoisia, vaikka evoluution kannalta aivan turhia. Olisiko niin, että sinun olisi parempi palata ufojen pariin takaisin ja antaa nuoremmille tilaa...

Lisääntymisellä ei ole mitään merkitystä evoluution kannalta, ellei saada uutta informaatiota, mikä veisi evoluutiota eteenpäin. On havaintoja, vain ja ainoastaan lajiutumista perusryhmäkäsitteen sisällä ja se ei tue evoluutiota, vain ja ainoastaan luomisoppia. Valitan kari, olit köykäisempi vastustaja kuin kuvittelinkaan, toistelit itseasiassa samoja termejä kuin juutas ja kumppanit, mutta hehän lainailevatkin sinun sivujasi, toivotavasti sinun maineesi ei himmene heidän silmissään, kun heidän idollinsa rypee geeniduplikaatiossa päivätolkulla, vaan ei löydä evoluutiolle informatiota mistään. Kari, pysytään havainnoissa, ei lähdetä arvailemaan. Älä masennu, koulutus se on mikä useinmiten ratkaisee.

Lue lisää

Eikös sinun pitänyt lukea se Science:n artikkeli
ensin ?
Sano vain jos sinulla ei ole lukuoikeuksia tai YO-kirjastoa lähellä..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olet kyllä eksynyt kauaksi alkuperäisestä aiheesta, mutta vastaan kuitenkin, sillä luulen että alkuperäinen keskustelu, eli avausviesti oli sinulle liian vaikea. Edellen kuitenkin muistutan sinua siitä, että geeniduplikaatio ei lisää informaatiota, eikä näinollen tue evoluutioteoriaa millään tavalla.

http://www.trueorigin.org/spetner1.asp

Siinä ystäväsi ja erään kreationistin välistä keskustelua duplikaatioista ja informaatiosta.

Lue lisää

Taidat olla epätoivoinen ? Eikö sun pitänyt lukea se Sciencen artikkeli ? Sen sijasta työnnät valtavan kokoisen linkin, oletko edes perehtynyt ? Hän pysyy jääräpäisesti kannassaan ja tukeutuu kirjaansa joka osoitettu moneen kertaan virheelliseksi.

Tässä pari linkkiä:
http://home.mira.net/~reynella/debate/spetner.htm

http://home.wxs.nl/~gkorthof/kortho36.htm

Ja pari näytettä newsgroupeista, ensimmäiseksi netin ehkä älykkäin suomalainen Jokisen Matti antaa TJT:lle (ja Spetnerille) ympäri korvia:
(TJT menetti myös malttinsa, korottaa ääntänsä)
-------------------------------------------------
:From: Matti Jokinen
:Newsgroups: sfnet.keskustelu.evoluutio
:Subject: Re: Spetnerin laskelmat
:Date: Tue, 10 Feb 2004 01:32:05 0200
:Organization: University of Turku
TJT3 :

> Olen vain todennut, että aidosti hyödyllisistä mutaatioista ei näytä
> olevan havaintoja.
>
>> Jos kantasi on ylläolevan esityksen mukainen, ilmeinen kysymys on
>> tietenkin : miksi?
>
> No tietenkin siksi, että evolutionisit eivät ole niitä havaintoja
> esittäneet. Siis sellaisia, joita esim. Spetner ei olisi kyennyt
> osoittamaan informaatiota vähentäviksi. Siis ainakaan siinä vaiheessa,
> kun ne TrueOriginin sivut on tehty, kyllähän te evolutionistit olette
> sitten jälkeenpäin tyrkyttäneet lisää esimerkkejä.

Miksi toistat väitteitä, jotka on täällä selkeästi kumottu? Kirjoitin
jo vuonna 2002 allaolevan yhteenvedon Spetnerin informaatiolaskelmista,
etkä sinä eikä kukaan muukaan ole täällä esittänyt mitään perusteluja
tätä vastaan.

------------------------------------------------------------------------

"TJT2" :

> > missään vaiheessa en ole nähnyt sinulta
> > geneettisen informaation kvantitatiivista määritelmää.
>
> Spetnerin yms. esittämät määritelmät riittävät minulle sellaisinaan,
> http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/infotheory.asp

Spetner esittää kaavan vain substraattispesifisyyden informaatiolle,
eikä sekään kaava toimi kaikissa tapauksissa. Kaavassa on ainakin
seuraavat heikkoudet:

1. Kaava jättää huomiotta entsyymin katalyyttisen kokonaisaktiivisuuden.
Jos kokonaisaktiivisuus kasvaa mutaation vaikutuksesta satakertaiseksi
tai putoaa sadasosaan alkuperäisestä, informaation määrä ei kaavan mu-
kaan muutu. Katalyyttinen aktiivisuus on useimmissa tapauksissa huomat-
tavasti tärkeämpi näkökohta kuin substraattispesifisyys.

2. Kaava jättää huomiotta proteiinin affiniteetin sitoutuvaa molekyyliä
kohtaan. Terveen järjen mukaan lujan sidoksen aikaansaamiseen tarvitaan
enemmän informaatiota kuin löyhän sidoksen, mutta kaava ei ota tätä huo-
mioon, vaan kiinnittää huomiota vain spesifisyyteen. Kohta 1 on itse
asiassa erikoistapaus tästä, sillä katalyyttinen aktiivisuus on verran-
nollinen proteiinin affiniteettiin reaktion transitiotilaa kohtaan.

3. Spetner ei anna mitään vinkkiä siitä, mitkä potentiaaliset substraa-
tit pitäisi ottaa huomioon spesifisyyttä arvioitaessa. Kaavan mukaan
entsyymin informaatiomäärä on sitä suurempi, mitä enemmän on substraat-
teja, joiden reaktiota entsyymi *ei* katalysoi. Mutta sellaisia subtraat-
teja voidaan lisätä rajattomasti.

4. Jos entsyymi menettää mutaation vaikutuksesta kokonaan aktiivisuuten-
sa, terve järki sanoo, että sen informaatiomäärä on vähentynyt mutaation
vaikutuksesta. Spetnerin kaavaa suoraan soveltamalla kuitenkin substraat-
tien määrä on pudonnut nollaan eli informaatiomäärä olisi - log 0 eli
ääretön. Tämä voidaan tietenkin selittää erikoistapaukseksi, johon kaa-
va ei sovellu, mutta tällaiset anomaliat ovat oireellisia ja kertovat
tyypillisesti, että kaavassa on jotain vikaa.

5. Kaavan mukaan vähiten informaatiota sisältää sellainen entsyymi, joka
katalysoi kaikkien substraattien reaktiota yhtäläisesti. Todellisuudes-
sa sellaisen entsyymin koodaamiseen saatetaan tarvita enemmän informaa-
tiota kuin sellaisen entsyymin, joka käsittelee eri substraatteja vähän
miten sattuu. Analogisesti voidaan kysyä, onko helpompi rakentaa sellai-
nen värikopiokone, joka toistaa kaikki värit tarkasti samalla tavalla,
vai sellainen, jossa värien toisto vaihtelee sattumaanvaraisesti.

6. Jos Spetnerin kaava kuvaisi entsyymin informaatiomäärää hyvin, des-
truktiivislla eli eli informaatiota vähentävillä mutaatioilla pitäisi
päästä entsyymiin, joka katalysoi kyseistä reaktiota yhtä hyvin millä
tahansa substraatilla. Kokeellinen tutkimus ei tue tätä käsitystä.
> Spetnerin sivulla on analysoitu erään bakun mutaatiota sokerien käytön
> suhteen ja saatu mm tällaisia tuloksia (kuten varmaan tasan tarkkaan
> tiedät, tätä sivuahan olen täällä jo vuositolkulla suosittanut ja
> useasti tännekin kopioinut, joten asiallisena keskustelijana olet
> tietysti sen huolellisesti lukenut, VAI KUINKA?)

Sivulla on yritetty laskea luonnollisen ja mutatoituneen riboosidehydro-
genaasin informaatiomäärää vertaamalla niiden spesifisyyttä riboosia,
ksyloosia ja arabinoosia kohtaan. Edellä lueteltujen virheiden lisäksi
tässä nimenomaisessa analyysissa on tehty se karkea virhe, että entsyy-
mien aktiivisuus lyksoosia kohtaan on jätetty kokonaan huomiotta. Riboo-
si, ksyloosi, arabinoosi ja lyksoosi evat keskenään sillä tavalla sym-
metrisiä, että ne pitäisi kaikki ottaa yhtäläisesti huomioon tällaisessa
analyysissa; kolmen mukaanottaminen yhden poisjättäminen on täysin mieli-
valtaista ja epätieteellistä. Lyksoosin lisäksi on olemassa koko joukko
muita potentiaalisia substraatteja: mainittujen sokerien L-muodot, trioo-
sit, tetroosit, heksoosit, heptoosit, sokerijohdannaiset, disakkaridit
jne. Näistä voidaan väitellä, mutta lyksoosista ei: sen pitäisi ehdotto-
masti olla mukana tarkastelussa neutraalin kuvan saamiseksi.

Spetnerin laskelmien mukaan riboosidehydrogenaasin villin muodon infor-
maatiomäärä 0.74 bittiä. Tällaisen informaatiomäärän syntyminen sattu-
malta olisi todella helppoa. Kuitenkin kreationistit vetoavat juuri
päinvastaiseen, eli siihen että biologisten aktiviteettien koodaamiseen
tarvittavan informaation spontaani synty on heidän mielestään äärimmäi-
sen epätodennäköistä. Olisiko hitunen johdonmukaisuutta liikaa pyydetty?

Oletko sinä, Timo Tarvonen, edellä todetusta huolimatta sitä mieltä,
että Spetnerin kaava on hyvä approksimaatio proteiinin informaation
määrästä?

> Fysiikassa ja yleensäkin tieteissä joudutaan jatkuvasti pelaamaan
> likiarvoilla ja muilla oletuksilla, joten se, että jostakin asiasta ei
> ole absoluuttisen tarkkaa määritelmää ja/tai absoluuttisen tarkkoja
> mittaustuloksia, ei ole riittävä perustelu koko asian kumoamiseen.

Spetnerin kaava ei ole mikään geneettisen informaation likiarvokaava.
Sen voisi rinnastaá fysiikassa esimerkiksi siihen, että gravitaatioken-
tässä liikkuvan kappaleen rata approksimoidaan suoraksi viivaksi. Jois-
sain erityisolosuhteissa approksimaatio voi olla likimääräisesti oikea,
mutta esimerkiksi satelliitin radan approksimaationa se on täysin päin
seiniä.

> MUTTA KUN TÄSSÄ EI DERIVOIDA SITÄ INFORMAATION MÄÄRÄN KÄYRÄÄ VAAN SITÄ
> _TRENDIÄ_ JOKA ON SUORA!!!

Siinä tapauksessa sinun kannattaisi olla täsmällisempi omissa artikke-
leissasi. Olet kirjoittanut esimerkiksi:
Siinä tapauksessa sinun kannattaisi olla täsmällisempi omissa artikke-
leissasi. Olet kirjoittanut esimerkiksi:

> Jos informaatio on kasvanut, niin silloinhan sillä on positiivinen
> derivaatta, vai kuinka?

Eli tuossa kirjoitit selvästi informaation derivaatasta, tai sitten il-
maisit itseäsi tosi huonosti.

> Mikset laita palautetta Spetnerille esim. AiG:n palautesivun kautta?

Spetner on saanut palautetta, mutta hän ei ole vaivautunut edes vakavas-
ti pohtimaan sitä. Osa kritiikistä ja Spetnerin vastaukset ovat luetta-
vissa sivulta http://www.trueorigins.org/spetner2.asp

- Matti Jokinen
------------------------------------------------

MrKAT kirjoitti:

Taidat olla epätoivoinen ? Eikö sun pitänyt lukea se Sciencen artikkeli ? Sen sijasta työnnät valtavan kokoisen linkin, oletko edes perehtynyt ? Hän pysyy jääräpäisesti kannassaan ja tukeutuu kirjaansa joka osoitettu moneen kertaan virheelliseksi.

Tässä pari linkkiä:
http://home.mira.net/~reynella/debate/spetner.htm

http://home.wxs.nl/~gkorthof/kortho36.htm

Ja pari näytettä newsgroupeista, ensimmäiseksi netin ehkä älykkäin suomalainen Jokisen Matti antaa TJT:lle (ja Spetnerille) ympäri korvia:
(TJT menetti myös malttinsa, korottaa ääntänsä)
-------------------------------------------------
:From: Matti Jokinen
:Newsgroups: sfnet.keskustelu.evoluutio
:Subject: Re: Spetnerin laskelmat
:Date: Tue, 10 Feb 2004 01:32:05 0200
:Organization: University of Turku
TJT3 :

> Olen vain todennut, että aidosti hyödyllisistä mutaatioista ei näytä
> olevan havaintoja.
>
>> Jos kantasi on ylläolevan esityksen mukainen, ilmeinen kysymys on
>> tietenkin : miksi?
>
> No tietenkin siksi, että evolutionisit eivät ole niitä havaintoja
> esittäneet. Siis sellaisia, joita esim. Spetner ei olisi kyennyt
> osoittamaan informaatiota vähentäviksi. Siis ainakaan siinä vaiheessa,
> kun ne TrueOriginin sivut on tehty, kyllähän te evolutionistit olette
> sitten jälkeenpäin tyrkyttäneet lisää esimerkkejä.

Miksi toistat väitteitä, jotka on täällä selkeästi kumottu? Kirjoitin
jo vuonna 2002 allaolevan yhteenvedon Spetnerin informaatiolaskelmista,
etkä sinä eikä kukaan muukaan ole täällä esittänyt mitään perusteluja
tätä vastaan.

------------------------------------------------------------------------

"TJT2" :

> > missään vaiheessa en ole nähnyt sinulta
> > geneettisen informaation kvantitatiivista määritelmää.
>
> Spetnerin yms. esittämät määritelmät riittävät minulle sellaisinaan,
> http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/infotheory.asp

Spetner esittää kaavan vain substraattispesifisyyden informaatiolle,
eikä sekään kaava toimi kaikissa tapauksissa. Kaavassa on ainakin
seuraavat heikkoudet:

1. Kaava jättää huomiotta entsyymin katalyyttisen kokonaisaktiivisuuden.
Jos kokonaisaktiivisuus kasvaa mutaation vaikutuksesta satakertaiseksi
tai putoaa sadasosaan alkuperäisestä, informaation määrä ei kaavan mu-
kaan muutu. Katalyyttinen aktiivisuus on useimmissa tapauksissa huomat-
tavasti tärkeämpi näkökohta kuin substraattispesifisyys.

2. Kaava jättää huomiotta proteiinin affiniteetin sitoutuvaa molekyyliä
kohtaan. Terveen järjen mukaan lujan sidoksen aikaansaamiseen tarvitaan
enemmän informaatiota kuin löyhän sidoksen, mutta kaava ei ota tätä huo-
mioon, vaan kiinnittää huomiota vain spesifisyyteen. Kohta 1 on itse
asiassa erikoistapaus tästä, sillä katalyyttinen aktiivisuus on verran-
nollinen proteiinin affiniteettiin reaktion transitiotilaa kohtaan.

3. Spetner ei anna mitään vinkkiä siitä, mitkä potentiaaliset substraa-
tit pitäisi ottaa huomioon spesifisyyttä arvioitaessa. Kaavan mukaan
entsyymin informaatiomäärä on sitä suurempi, mitä enemmän on substraat-
teja, joiden reaktiota entsyymi *ei* katalysoi. Mutta sellaisia subtraat-
teja voidaan lisätä rajattomasti.

4. Jos entsyymi menettää mutaation vaikutuksesta kokonaan aktiivisuuten-
sa, terve järki sanoo, että sen informaatiomäärä on vähentynyt mutaation
vaikutuksesta. Spetnerin kaavaa suoraan soveltamalla kuitenkin substraat-
tien määrä on pudonnut nollaan eli informaatiomäärä olisi - log 0 eli
ääretön. Tämä voidaan tietenkin selittää erikoistapaukseksi, johon kaa-
va ei sovellu, mutta tällaiset anomaliat ovat oireellisia ja kertovat
tyypillisesti, että kaavassa on jotain vikaa.

5. Kaavan mukaan vähiten informaatiota sisältää sellainen entsyymi, joka
katalysoi kaikkien substraattien reaktiota yhtäläisesti. Todellisuudes-
sa sellaisen entsyymin koodaamiseen saatetaan tarvita enemmän informaa-
tiota kuin sellaisen entsyymin, joka käsittelee eri substraatteja vähän
miten sattuu. Analogisesti voidaan kysyä, onko helpompi rakentaa sellai-
nen värikopiokone, joka toistaa kaikki värit tarkasti samalla tavalla,
vai sellainen, jossa värien toisto vaihtelee sattumaanvaraisesti.

6. Jos Spetnerin kaava kuvaisi entsyymin informaatiomäärää hyvin, des-
truktiivislla eli eli informaatiota vähentävillä mutaatioilla pitäisi
päästä entsyymiin, joka katalysoi kyseistä reaktiota yhtä hyvin millä
tahansa substraatilla. Kokeellinen tutkimus ei tue tätä käsitystä.
> Spetnerin sivulla on analysoitu erään bakun mutaatiota sokerien käytön
> suhteen ja saatu mm tällaisia tuloksia (kuten varmaan tasan tarkkaan
> tiedät, tätä sivuahan olen täällä jo vuositolkulla suosittanut ja
> useasti tännekin kopioinut, joten asiallisena keskustelijana olet
> tietysti sen huolellisesti lukenut, VAI KUINKA?)

Sivulla on yritetty laskea luonnollisen ja mutatoituneen riboosidehydro-
genaasin informaatiomäärää vertaamalla niiden spesifisyyttä riboosia,
ksyloosia ja arabinoosia kohtaan. Edellä lueteltujen virheiden lisäksi
tässä nimenomaisessa analyysissa on tehty se karkea virhe, että entsyy-
mien aktiivisuus lyksoosia kohtaan on jätetty kokonaan huomiotta. Riboo-
si, ksyloosi, arabinoosi ja lyksoosi evat keskenään sillä tavalla sym-
metrisiä, että ne pitäisi kaikki ottaa yhtäläisesti huomioon tällaisessa
analyysissa; kolmen mukaanottaminen yhden poisjättäminen on täysin mieli-
valtaista ja epätieteellistä. Lyksoosin lisäksi on olemassa koko joukko
muita potentiaalisia substraatteja: mainittujen sokerien L-muodot, trioo-
sit, tetroosit, heksoosit, heptoosit, sokerijohdannaiset, disakkaridit
jne. Näistä voidaan väitellä, mutta lyksoosista ei: sen pitäisi ehdotto-
masti olla mukana tarkastelussa neutraalin kuvan saamiseksi.

Spetnerin laskelmien mukaan riboosidehydrogenaasin villin muodon infor-
maatiomäärä 0.74 bittiä. Tällaisen informaatiomäärän syntyminen sattu-
malta olisi todella helppoa. Kuitenkin kreationistit vetoavat juuri
päinvastaiseen, eli siihen että biologisten aktiviteettien koodaamiseen
tarvittavan informaation spontaani synty on heidän mielestään äärimmäi-
sen epätodennäköistä. Olisiko hitunen johdonmukaisuutta liikaa pyydetty?

Oletko sinä, Timo Tarvonen, edellä todetusta huolimatta sitä mieltä,
että Spetnerin kaava on hyvä approksimaatio proteiinin informaation
määrästä?

> Fysiikassa ja yleensäkin tieteissä joudutaan jatkuvasti pelaamaan
> likiarvoilla ja muilla oletuksilla, joten se, että jostakin asiasta ei
> ole absoluuttisen tarkkaa määritelmää ja/tai absoluuttisen tarkkoja
> mittaustuloksia, ei ole riittävä perustelu koko asian kumoamiseen.

Spetnerin kaava ei ole mikään geneettisen informaation likiarvokaava.
Sen voisi rinnastaá fysiikassa esimerkiksi siihen, että gravitaatioken-
tässä liikkuvan kappaleen rata approksimoidaan suoraksi viivaksi. Jois-
sain erityisolosuhteissa approksimaatio voi olla likimääräisesti oikea,
mutta esimerkiksi satelliitin radan approksimaationa se on täysin päin
seiniä.

> MUTTA KUN TÄSSÄ EI DERIVOIDA SITÄ INFORMAATION MÄÄRÄN KÄYRÄÄ VAAN SITÄ
> _TRENDIÄ_ JOKA ON SUORA!!!

Siinä tapauksessa sinun kannattaisi olla täsmällisempi omissa artikke-
leissasi. Olet kirjoittanut esimerkiksi:
Siinä tapauksessa sinun kannattaisi olla täsmällisempi omissa artikke-
leissasi. Olet kirjoittanut esimerkiksi:

> Jos informaatio on kasvanut, niin silloinhan sillä on positiivinen
> derivaatta, vai kuinka?

Eli tuossa kirjoitit selvästi informaation derivaatasta, tai sitten il-
maisit itseäsi tosi huonosti.

> Mikset laita palautetta Spetnerille esim. AiG:n palautesivun kautta?

Spetner on saanut palautetta, mutta hän ei ole vaivautunut edes vakavas-
ti pohtimaan sitä. Osa kritiikistä ja Spetnerin vastaukset ovat luetta-
vissa sivulta http://www.trueorigins.org/spetner2.asp

- Matti Jokinen
------------------------------------------------

Lue lisää

Spetner näyttäisi sekoittavan mm. entsyymispesifisyyden sen reaktionopeuteen,
ym muuta ihmeellistä. Lisäksi hänen informaation määreensä on ilmeisen sopimaton biologiaan koska entsyymispefisyydellä ei ole relevanttia silmän kristalliinille tai kollageenille (onkohan niiden informaatio=0 spetnerin mitalla ?)
vaikka ne on varsin tärkeitä proteiineja ihmisellekin jne.

terv. MrKAT
(Tervetuloa linkkisota linkki1 vastaan linkki2 ? ;)
[..............................................
:From: "Ian Musgrave & Peta O'Donohue"
:Newsgroups: talk.origins
:Subject: Re: Lee Spetner's Evolution A, Evolution B, and a falsifiable thesis
:Date: 10 Jan 2001 00:39:23 -0500

G'Day All
Address altered to avoid spam, delete RemoveInsert

This is one of my 4 "very-last-ever" messages, sorry to drop out, but
moving to a new job in a new city and my increasingly boisterous boys
prevents further participation after this.

On 3 Jan 2001 21:20:59 -0500, "Mark Elkington"
wrote:

>Reference: http://www.trueorigin.org/spetner1.htm
>
>One of my own interest areas in the origins debate is the often downplayed
>micro/macroevolution distinction, with the contention that it is in fact
>critical and that the (many) observed cases of microevolution are wrongly
>extrapolated to macroevolution.
>
>In his essay Spetner deals with this issue in detail. It's 30 pages or so,
>but I think worth some effort.

It is, but unless you have some detailed background in statistics,
biochemistry and a touch of information theory, you won't spot the
numerous errors.

>Spetner argues for a lack of observed mutations which add information, as
>required by the evolution of "bacteria to baboons". He gives a partially
>quantitative definition and example of this with a study of a mutant
>enzyme's specificity for different substrates (sugars Ribitol, Xylitol and
>L-arabitol), concluding that the "mutation that appeared to enhance activity
>on a new substrate actually reduced the information by about 50%."

It didn't "appear to" it in fact DID enhance activity on a new
substrate.

The key here is "partially quantitative", and in the process he
mangles a number of different ideas.

1) He confuses reaction velocity with specificity. Reaction velocity
_is_ sometimes called "specificity" in the biochemical literature, but
it depends on two separate components, catalytic efficiency (the
actual rate at which the bound substrate is converted to the product,
which has no analog in Dr. Spetners definition of information, but is
very important to biology) and affinity (how tightly the substrate is
bound to the enzyme), which _is_ analogous to Dr. Spetners definition
of specificity (well, sort of, affinity is an analog, not binary
measure as Dr. Spetner requires for his information measure). In the
given example we have no way of knowing if affinity or catalytic
efficiency has changed. (This is irrelevant to the physiological
effect of a new enzyme, but very important to Dr. Spetners metric).

2) The filtering procedure, as he describes it on this page, requires
that you compare _product_ _concentrations_, not reaction velocities
as he then does. Furthermore, when you _do_ compare product
concentrations, _when_ you compare product concentrations is critical,
as an enzyme reaction is a _process_. If you run the reactions to
completion, then all[1] of the substrates will converted to their
respective products and there is NO repeat NO change in information if
you do the measurement at completion. If you take the time when all of
the ribitol is converted to product, the actual figures depend on
complex kinetics, as the enzyme will not be acting linearly for the
different substrates at that time.

Worse still, the "filtering" concept is biological nonsense, the
system is a catalytic system, changing products to reactants, not
filtering out symbols.

3)He doesn't describe his normalisation procedure so you don't know
how he is comparing the enzyme activities (which he shouldn't compare
anyway).

4) You can't actually _use_ the equation he uses to compare the
information content. The equations assume that the total number of
items for H1 and H0 are n (in this case three) a "filter" reduces the
number of items in H0 and invalidates the equation[2]

5) Even using this procedure, a change where the xylitol/ribitol
velocities were exactly reversed would result in _no_ change in
information content (both situations have the same information
content). The way he has set up his metric the evolution of a new
xylitol dehydrogenase with a specificity for xylitol as good as the
original ribitol dehydrogenase is for ribitol result is NO change in
information, yet the gain of this enzyme is of profound physiological
importance. Indeed there _are_ mutants that where the Xylitol
specificity is 20x that of the wild type enzyme (Spetner ignores these
mutants, and the fact that a duplication event occurs), but the
Spetnerian information barely exceeds that of the wild type.

>I'm interested to hear comments on the validity of this (or any other part
>of his essay, or indeed his book "Not By Chance" ).
>
>- Is enzyme specificity as he has defined it a valid measure of relative
>information content?

Yes and no. Yes, it is a valid measure of _one_ formulation of
information. No, because it is not really applicable to biology.
Enzyme specificity has no relevance to structural proteins, such as
the lens crystalins or collagen, even though they are very important
proteins. Enzyme specificity ignores a whole range of properties
(including catalytic efficiency) that are important for enzymes. Even
for enzymes, he has concentrated on the class II metabolic enzymes
which have a relatively narrow substrate specificity, and ignored the
equally important, if not more numerous class I enzymes which have
much broader specificities, and the hormone receptors are another
thing entirely. Even within the class II metabolic enzymes,
specificity is NOT a binary event with one substrate used and no
other, rather there is a narrow range of specificities with one
substrate [much] better than the rest.

His metric _can_ be moderately useful if applied consistently to this
limited domain of enzymes and fudging the non-binary nature of
specificity in real enzymes, but he doesn't apply it consistently. In
the case of the ribitol dehydrogenase example, his binary comparison
gives the same information content for the wild type enzymes as the
xylitol metabolizing mutant (as both have 3 substrates). In the more
alarming case of streptomycin, one set of mutants results in an enzyme
that doesn't bind streptomycin, so the enzyme has gone from binding n
substrates to n-1 substrates, which is an _increase_ in information by
his metric, yet he claims this is a _decrease in information [3]

>- Do people know of any quantitative examples of mutations that increase
>information content, under the required conditions and rates as defined by
>Spetner?

More to the point, why would anyone bother? Molecular evolution
doesn't consist solely of enzymes slowly becoming more specific to
one substrate only. Yes, highly specific enzymes are necessary for an
important subset of metabolic pathways (and we have any number of
experiments that show enzymes specificities can increase from random
mutations), but they are not the be all and end all of molecular
biology, novel catalysis and broad specificity are just as important.
Take the example of lens crystalins, of undoubted evolutionary
importance to all things that use lenses to see. In squid they are
duplicates of glutathione dehydrogenase, which have lost all or some
of it's enzymic activity, this is a Spetnerian loss of information,
but a vital evolutionary event (in vertebrates, it's heat shock
proteins that are co-opted, and in some organisms lactate
dehydrogenase is used unmodified as a lens protein, again, no change
in Spetnerian information, but vital to the organism)

But if you _do_ want examples, evolved beta-galactosidase, the 20x
affinity xylitol dehydrogenase enzyme, galactitol dehydrogenase,
nylonase, anyone of the vancomycin resistable genes, the
sperm-specific dynenin gene, turf13 are all examples where there is an
increased specificity for a substrate [see refs]

>- What do you think of his Evolution A/B distinction and conclusions?

The former is incorrect, and his conclusions incorrect as he
misunderstands most of the biology.

>Acknowledging my sympathy for Spetner's arguments, I thought his essay had
>substantial depth, rigour, reference to the literature, and quantitative
>analysis (for a piece of this kind). One of the most telling aspects for me
>were the responses from Dr. Edward E. Max, which I thought were generally
>reasonable but often lacking in substance (as Spetner points out several
>times).

Because they were highly edited and most of the actual commentary by
Dr. Max was removed (see below).

>Max is a molecular biologist and seasoned creation/evolution
>debater(http://www.ncas.org/Newsletters/sept95.html). Why do Spetner's
>arguments catch him flat-footed? I believe it is because the scientific
>community has generally been too ready to uncritically make the micro to
>macroevolution leap.

No, it is because Spetner has only chosen to publish a highly edited
set of comments, which gives the appearance of "winning" see
http://www.talkorigins.org/faqs/fitness/spetner.html for a more
complete version of this correspondence.


>Spetner is barking up the right tree in my view; other
>views argued and supported are welcome.

He appears to be, but that's because he has mangled the biology.

Notes
[1] Not strictly true, at equilibrium there will be some substrate
left depending on thermodynamic constraints, with some minor
differences between the different substrates, but not enough to worry
about in this context.

[2] He takes the equations for comparing two ergodic sources, and then
applies the equations to two no ergodic sources (which are different
in their own way). Formally he compares the information in an ergodic
source which has 3 symbols and transmits a symbol string 3 symbols
long to a non-ergodic source that has one symbol and transmits a one
symbol string calling this procedure filtering. This comparison is not
valid in information theory. Aside from this, an enzyme system is NOT
a filter, but a catalyst, where one or more symbols in the input sting
is converted to a new symbol.

ABC -> A (Spetners filter)
ABC -> PBC (a mythical high specificity enzyme reaction)

Worse, it's not all or nothing binary, but more like
10A10B10C -> 1A5B9C9P5Q1S at time T1(like ribitol dehydrogenase)
10A01B10C -> 2A3B8C8P7Q2S at Time T1(like the xylitol using mutant)

And both will give 10P10Q10S at time Tn (within the limits of this
example)

You can work this out, but the simplistic procedures that Spetner uses
is pretty well useless.

[3] Actually, its a bit hard to tell, after going into detail about
the apartment block address example (he uses zip codes in the web site
referenced), he seems to elide to a different definition, where what
matters is the number of polypeptide sequences that can do a function
X, this is a different concept again, and entirely different from the
biological meaning of specificity. However, this is never made
explicit, and is at variance with his other uses of the concept of
specificity. Even if we accept _this_ definition, he is _still_ wrong,
as from mutational analysis (and a consideration of neutral mutations)
the number of alternate polypetide chains in the ribosome that bind
streptomycin is larger than the number that don't bind streptomycin.
It also invalidate his xylitol example as there are a number of
different mutations that prevent xylitol binding to ribitol
dehydrogenase, so any enzyme that is more specific in binding
substrate _must_ be less "specific" in potential number of polypeptide
sequences.

References:
Gerlt JA, and Babbitt PC. (1998 Oct). Mechanistically diverse enzyme
superfamilies: the importance of chemistry in the evolution of
catalysis. Curr Opin Chem Biol , 2, 607-12.

Capy P. (1998 Dec 10). Evolutionary biology. A plastic genome [news;
comment] Nature , 396, 522-3.

Nurminsky DI, Nurminskaya MV, De Aguiar D, and Hartl DL. (1998 Dec
10). Selective sweep of a newly evolved sperm-specific gene in
Drosophila [see comments] Nature , 396, 572-5.

Park IS, and Walsh CT. (1997 Apr 4). D-Alanyl-D-lactate and
D-alanyl-D-alanine synthesis by D-alanyl-D- alanine ligase from
vancomycin-resistant Leuconostoc mesenteroides. Effects of a
phenylalanine 261 to tyrosine mutation. J Biol Chem , 272, 9210-4

Tomarev SI, and Piatigorsky J. (1996 Feb 1). Lens crystallins of
invertebrates--diversity and recruitment from detoxification enzymes
and novel proteins. Eur J Biochem , 235, 449-65.

Tomarev SI, Chung S, and Piatigorsky J. (1995 Dec). Glutathione
S-transferase and S-crystallins of cephalopods: evolution from active
enzyme to lens-refractive proteins. J Mol Evol , 41, 1048-56.

Schneider KH, Jäkel G, Hoffmann R and Giffhorn F (1995)
Enzyme evolution in Rhodobacter sphaeroides: selection of a mutant
expressing a new galactitol dehydrogenase and biochemical
characterization of the enzyme. Microbiology-UK 141: 1865-1873

Hall BG, and Hauer B. (1993). Acquisition of new metabolic activities
by microbial populations. Methods Enzymol , 224, 603-13.

Ohno S. (1984 Apr). Birth of a unique enzyme from an alternative

reading frame of the preexisted, internally repetitious coding
sequence. Proc Natl Acad Sci U S A , 81, 2421-5.

Hartley, B.S. (1984), Experimental evolution of ribitol dehydrogenase.
In R.P. Mortlock (ed.), "Microorganisms as Model Systems for Studying
Evolution" (pp. 23 - 54) Plenum, New York.

Hall BG. (1982 Jul-Aug). Evolution of a regulated operon in the
laboratory. Genetics , 101, 335-44.

Hall BG. (1981 Jul 7). Changes in the substrate specificities of an
enzyme during directed evolution of new functions. Biochemistry , 20,
4042-9.
=====================================================
Ian Musgrave Peta O'Donohue,Jack Francis and Michael James Musgrave

MrKAT kirjoitti:

Eikös sinun pitänyt lukea se Science:n artikkeli
ensin ?
Sano vain jos sinulla ei ole lukuoikeuksia tai YO-kirjastoa lähellä..

siitä, että lisääkö duplikaatiot ja mutaatio informaatiota. Ei ole havaittu näin tapahtuvan. Pelkillä duplikaatioilla ei evoluutio pitkälle pötki, niinkuin varmaan itsekin olet todennut. Itseasiassa kyseessä oli myös aikataulusta, mutta senkin sinä yritit vesittää. Onnistuu varmaan kokemattomien kanssa, mutta minulla on tapana katsoa ensin toisen kortit ja palauttaa sitten keskustelu takaisin raiteilleen. Olet kai huomannut sen.

Sinä unohdit sen, että duplikaatioon pitäisi tulla juuri oikeassa geenissä, ja sopivan mutaationkin osua kohdalleen ja periytyä eteenpäin, eli odotusaika pitenee. Ihmiselläkin tapahtuisi siis suhteessa 23499 turhaa duplikaatiota sitä yhtä toivottua kohti. tarvitaan todella se satamiljardia vuotta toivottuun tulokseen ja sen jälkeenkin seuraavan mutaation pitää tapahtua juuri siinä samassa kohdassa ja silloinkin sen pitää periytyä ja kyetä levitä populaatioon, eli jatkammeko tästä eteenpäin tuon aikataulun ja informaation tutkimuksia. Ok, pallo on sinulla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

siitä, että lisääkö duplikaatiot ja mutaatio informaatiota. Ei ole havaittu näin tapahtuvan. Pelkillä duplikaatioilla ei evoluutio pitkälle pötki, niinkuin varmaan itsekin olet todennut. Itseasiassa kyseessä oli myös aikataulusta, mutta senkin sinä yritit vesittää. Onnistuu varmaan kokemattomien kanssa, mutta minulla on tapana katsoa ensin toisen kortit ja palauttaa sitten keskustelu takaisin raiteilleen. Olet kai huomannut sen.

Sinä unohdit sen, että duplikaatioon pitäisi tulla juuri oikeassa geenissä, ja sopivan mutaationkin osua kohdalleen ja periytyä eteenpäin, eli odotusaika pitenee. Ihmiselläkin tapahtuisi siis suhteessa 23499 turhaa duplikaatiota sitä yhtä toivottua kohti. tarvitaan todella se satamiljardia vuotta toivottuun tulokseen ja sen jälkeenkin seuraavan mutaation pitää tapahtua juuri siinä samassa kohdassa ja silloinkin sen pitää periytyä ja kyetä levitä populaatioon, eli jatkammeko tästä eteenpäin tuon aikataulun ja informaation tutkimuksia. Ok, pallo on sinulla.

Lue lisää

..että miksikähän se esille länttäämäsi Lynch et al:n Science-artikkeli oli myös antamani talkoriginsin-linkissä informaatio-ei-lisäänny-väitteen kumoavana viitteenä.
Siksikin sinun pitäisi lukea se.

Ja koska siihen sinä ja Teemusi tukeuduitte ja avasit tämän koko ketjun alunperin niin jo pelkästään siksikin jo teidän velvollisuutenanne on, että teidän pitäisi siis tietää ja olla lukenut jo ajat sitten se.

Se on nyt ilmeisesti se kuuluisa Darwin's black box jota sinä et uskalla avata.. tai et kykene (et ole sanonut mikset).
Miksi tuot meille laatikon muttet uskalla itse siihen kurkistaa.. ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eli kysymyshän oli geeniduplikaatioista ja mutaatioidenkautta saaduista geneettisen informaation lisäyksestä. Nyt sinä käännät keskustelua pelkkiin duplikaatioihin, mikä on aloituskeskustelussa vain sivuseikka. Ensimmäisen geeniduplikaation syntyminen ei olekkaan onkelman ydin. Vaan siinä tulee ongelmia kun pitäisi tulla se duplikaatio periytyviin sukusoluihin eli iturataan ja siihen pitäisi tulla vielä sopiva mutaatio joka periytyisi eteenpäin. Jos tämä onnistuis kerran, niin seuraavien dublikaatioiden ja mutaatioiden tulisi tapahtua samassa solussa. Se taas vaatis aikaa ja kärsivällisyyttä evoluutiolta, eikä sillä ole sitä loputtomasti. Toisaalta pitäisi sattuman ja valinnan olla valppaina H-hetken kohdalla, sillä tilaisuudella on vain otsatukka, takaa se on täysin kalju. Ensimmäisen duplikaation ja mutaation jälkeen (jos olisimme päässeet niin pitkälle)Saisimmekin odottaa tuon pitemmän aikaskalan mukaista projektia.

Joo, ja sitten se lisäys. Meillä ei ole mitään havaintoja mutaatioiden tuomasta informaation lisäyksestä.

Lue lisää

"Meillä ei ole mitään havaintoja mutaatioiden tuomasta informaation lisäyksestä"

Harmi teille. Meilläpä on.

MrKAT kirjoitti:

Taidat olla epätoivoinen ? Eikö sun pitänyt lukea se Sciencen artikkeli ? Sen sijasta työnnät valtavan kokoisen linkin, oletko edes perehtynyt ? Hän pysyy jääräpäisesti kannassaan ja tukeutuu kirjaansa joka osoitettu moneen kertaan virheelliseksi.

Tässä pari linkkiä:
http://home.mira.net/~reynella/debate/spetner.htm

http://home.wxs.nl/~gkorthof/kortho36.htm

Ja pari näytettä newsgroupeista, ensimmäiseksi netin ehkä älykkäin suomalainen Jokisen Matti antaa TJT:lle (ja Spetnerille) ympäri korvia:
(TJT menetti myös malttinsa, korottaa ääntänsä)
-------------------------------------------------
:From: Matti Jokinen
:Newsgroups: sfnet.keskustelu.evoluutio
:Subject: Re: Spetnerin laskelmat
:Date: Tue, 10 Feb 2004 01:32:05 0200
:Organization: University of Turku
TJT3 :

> Olen vain todennut, että aidosti hyödyllisistä mutaatioista ei näytä
> olevan havaintoja.
>
>> Jos kantasi on ylläolevan esityksen mukainen, ilmeinen kysymys on
>> tietenkin : miksi?
>
> No tietenkin siksi, että evolutionisit eivät ole niitä havaintoja
> esittäneet. Siis sellaisia, joita esim. Spetner ei olisi kyennyt
> osoittamaan informaatiota vähentäviksi. Siis ainakaan siinä vaiheessa,
> kun ne TrueOriginin sivut on tehty, kyllähän te evolutionistit olette
> sitten jälkeenpäin tyrkyttäneet lisää esimerkkejä.

Miksi toistat väitteitä, jotka on täällä selkeästi kumottu? Kirjoitin
jo vuonna 2002 allaolevan yhteenvedon Spetnerin informaatiolaskelmista,
etkä sinä eikä kukaan muukaan ole täällä esittänyt mitään perusteluja
tätä vastaan.

------------------------------------------------------------------------

"TJT2" :

> > missään vaiheessa en ole nähnyt sinulta
> > geneettisen informaation kvantitatiivista määritelmää.
>
> Spetnerin yms. esittämät määritelmät riittävät minulle sellaisinaan,
> http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/infotheory.asp

Spetner esittää kaavan vain substraattispesifisyyden informaatiolle,
eikä sekään kaava toimi kaikissa tapauksissa. Kaavassa on ainakin
seuraavat heikkoudet:

1. Kaava jättää huomiotta entsyymin katalyyttisen kokonaisaktiivisuuden.
Jos kokonaisaktiivisuus kasvaa mutaation vaikutuksesta satakertaiseksi
tai putoaa sadasosaan alkuperäisestä, informaation määrä ei kaavan mu-
kaan muutu. Katalyyttinen aktiivisuus on useimmissa tapauksissa huomat-
tavasti tärkeämpi näkökohta kuin substraattispesifisyys.

2. Kaava jättää huomiotta proteiinin affiniteetin sitoutuvaa molekyyliä
kohtaan. Terveen järjen mukaan lujan sidoksen aikaansaamiseen tarvitaan
enemmän informaatiota kuin löyhän sidoksen, mutta kaava ei ota tätä huo-
mioon, vaan kiinnittää huomiota vain spesifisyyteen. Kohta 1 on itse
asiassa erikoistapaus tästä, sillä katalyyttinen aktiivisuus on verran-
nollinen proteiinin affiniteettiin reaktion transitiotilaa kohtaan.

3. Spetner ei anna mitään vinkkiä siitä, mitkä potentiaaliset substraa-
tit pitäisi ottaa huomioon spesifisyyttä arvioitaessa. Kaavan mukaan
entsyymin informaatiomäärä on sitä suurempi, mitä enemmän on substraat-
teja, joiden reaktiota entsyymi *ei* katalysoi. Mutta sellaisia subtraat-
teja voidaan lisätä rajattomasti.

4. Jos entsyymi menettää mutaation vaikutuksesta kokonaan aktiivisuuten-
sa, terve järki sanoo, että sen informaatiomäärä on vähentynyt mutaation
vaikutuksesta. Spetnerin kaavaa suoraan soveltamalla kuitenkin substraat-
tien määrä on pudonnut nollaan eli informaatiomäärä olisi - log 0 eli
ääretön. Tämä voidaan tietenkin selittää erikoistapaukseksi, johon kaa-
va ei sovellu, mutta tällaiset anomaliat ovat oireellisia ja kertovat
tyypillisesti, että kaavassa on jotain vikaa.

5. Kaavan mukaan vähiten informaatiota sisältää sellainen entsyymi, joka
katalysoi kaikkien substraattien reaktiota yhtäläisesti. Todellisuudes-
sa sellaisen entsyymin koodaamiseen saatetaan tarvita enemmän informaa-
tiota kuin sellaisen entsyymin, joka käsittelee eri substraatteja vähän
miten sattuu. Analogisesti voidaan kysyä, onko helpompi rakentaa sellai-
nen värikopiokone, joka toistaa kaikki värit tarkasti samalla tavalla,
vai sellainen, jossa värien toisto vaihtelee sattumaanvaraisesti.

6. Jos Spetnerin kaava kuvaisi entsyymin informaatiomäärää hyvin, des-
truktiivislla eli eli informaatiota vähentävillä mutaatioilla pitäisi
päästä entsyymiin, joka katalysoi kyseistä reaktiota yhtä hyvin millä
tahansa substraatilla. Kokeellinen tutkimus ei tue tätä käsitystä.
> Spetnerin sivulla on analysoitu erään bakun mutaatiota sokerien käytön
> suhteen ja saatu mm tällaisia tuloksia (kuten varmaan tasan tarkkaan
> tiedät, tätä sivuahan olen täällä jo vuositolkulla suosittanut ja
> useasti tännekin kopioinut, joten asiallisena keskustelijana olet
> tietysti sen huolellisesti lukenut, VAI KUINKA?)

Sivulla on yritetty laskea luonnollisen ja mutatoituneen riboosidehydro-
genaasin informaatiomäärää vertaamalla niiden spesifisyyttä riboosia,
ksyloosia ja arabinoosia kohtaan. Edellä lueteltujen virheiden lisäksi
tässä nimenomaisessa analyysissa on tehty se karkea virhe, että entsyy-
mien aktiivisuus lyksoosia kohtaan on jätetty kokonaan huomiotta. Riboo-
si, ksyloosi, arabinoosi ja lyksoosi evat keskenään sillä tavalla sym-
metrisiä, että ne pitäisi kaikki ottaa yhtäläisesti huomioon tällaisessa
analyysissa; kolmen mukaanottaminen yhden poisjättäminen on täysin mieli-
valtaista ja epätieteellistä. Lyksoosin lisäksi on olemassa koko joukko
muita potentiaalisia substraatteja: mainittujen sokerien L-muodot, trioo-
sit, tetroosit, heksoosit, heptoosit, sokerijohdannaiset, disakkaridit
jne. Näistä voidaan väitellä, mutta lyksoosista ei: sen pitäisi ehdotto-
masti olla mukana tarkastelussa neutraalin kuvan saamiseksi.

Spetnerin laskelmien mukaan riboosidehydrogenaasin villin muodon infor-
maatiomäärä 0.74 bittiä. Tällaisen informaatiomäärän syntyminen sattu-
malta olisi todella helppoa. Kuitenkin kreationistit vetoavat juuri
päinvastaiseen, eli siihen että biologisten aktiviteettien koodaamiseen
tarvittavan informaation spontaani synty on heidän mielestään äärimmäi-
sen epätodennäköistä. Olisiko hitunen johdonmukaisuutta liikaa pyydetty?

Oletko sinä, Timo Tarvonen, edellä todetusta huolimatta sitä mieltä,
että Spetnerin kaava on hyvä approksimaatio proteiinin informaation
määrästä?

> Fysiikassa ja yleensäkin tieteissä joudutaan jatkuvasti pelaamaan
> likiarvoilla ja muilla oletuksilla, joten se, että jostakin asiasta ei
> ole absoluuttisen tarkkaa määritelmää ja/tai absoluuttisen tarkkoja
> mittaustuloksia, ei ole riittävä perustelu koko asian kumoamiseen.

Spetnerin kaava ei ole mikään geneettisen informaation likiarvokaava.
Sen voisi rinnastaá fysiikassa esimerkiksi siihen, että gravitaatioken-
tässä liikkuvan kappaleen rata approksimoidaan suoraksi viivaksi. Jois-
sain erityisolosuhteissa approksimaatio voi olla likimääräisesti oikea,
mutta esimerkiksi satelliitin radan approksimaationa se on täysin päin
seiniä.

> MUTTA KUN TÄSSÄ EI DERIVOIDA SITÄ INFORMAATION MÄÄRÄN KÄYRÄÄ VAAN SITÄ
> _TRENDIÄ_ JOKA ON SUORA!!!

Siinä tapauksessa sinun kannattaisi olla täsmällisempi omissa artikke-
leissasi. Olet kirjoittanut esimerkiksi:
Siinä tapauksessa sinun kannattaisi olla täsmällisempi omissa artikke-
leissasi. Olet kirjoittanut esimerkiksi:

> Jos informaatio on kasvanut, niin silloinhan sillä on positiivinen
> derivaatta, vai kuinka?

Eli tuossa kirjoitit selvästi informaation derivaatasta, tai sitten il-
maisit itseäsi tosi huonosti.

> Mikset laita palautetta Spetnerille esim. AiG:n palautesivun kautta?

Spetner on saanut palautetta, mutta hän ei ole vaivautunut edes vakavas-
ti pohtimaan sitä. Osa kritiikistä ja Spetnerin vastaukset ovat luetta-
vissa sivulta http://www.trueorigins.org/spetner2.asp

- Matti Jokinen
------------------------------------------------

Lue lisää

Luultavasti tjt pistää sinut taas ajantasalle jossain sopivassa tilanteessa, mutta siihenasti tarjoan sinulle vähän tutkittavaa.

http://www.answersingenesis.org/home/area/feedback/negative_10September2001.asp

muuten, tuo artikkeli on edelleen voimassa oleva, sanoipas kaveris siitä mitä hyvänsä :)

MrKAT kirjoitti:

..että miksikähän se esille länttäämäsi Lynch et al:n Science-artikkeli oli myös antamani talkoriginsin-linkissä informaatio-ei-lisäänny-väitteen kumoavana viitteenä.
Siksikin sinun pitäisi lukea se.

Ja koska siihen sinä ja Teemusi tukeuduitte ja avasit tämän koko ketjun alunperin niin jo pelkästään siksikin jo teidän velvollisuutenanne on, että teidän pitäisi siis tietää ja olla lukenut jo ajat sitten se.

Se on nyt ilmeisesti se kuuluisa Darwin's black box jota sinä et uskalla avata.. tai et kykene (et ole sanonut mikset).
Miksi tuot meille laatikon muttet uskalla itse siihen kurkistaa.. ?

Lue lisää

Ota lungisti, saat vastauksen aikanasi. Meinaan isaksonille on tullut ennenkin kiireitä korjailuun.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ota lungisti, saat vastauksen aikanasi. Meinaan isaksonille on tullut ennenkin kiireitä korjailuun.

Mutta voithan sanoa, että mikä hidastaa, onko itselläsi enkku vaikeeta, Science-tieteen kieli ylivoimainen tai kirjasto liian kaukana. Nämä ovat ymmärrettäviä syitä.

Voithan jo etukäteen ilmoittaa, josko aiot turvautua kreationistiauktoriteettiesi apuun etkä aiokaan edes tutkia itse.

Niin, ja se
savolaisille annettu 11. käsky on:
-Elähä hättäele.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ajattelin lähiaikoina (heinä-elokuu) häippästä Lapin luontoon kaloja narraman ja mietiskelemään elämän monimutkaisuutta. Toivottavasti joku hyvä kredu nappaa pallini silläaikaa, niin ettei minun tarvitsisi enään palata tälle palstalle, kuin korkeintan tilapäisesti.

Lue lisää

Tiedonjano aiheuttaa riippuvuutta. Et ehkä voikaan lähteä koneelta pois !

Tyydytys uuden asian ymmärtämisestä selittyy opiaattipurskahduksella, esittää yhdysvaltalaisprofessori Irving Biederman American Scientist-lehdessä.

"Vaikean asian tajuaminen laukaisee biokemiallisen reaktion, joka palkitsee aivot opiaattien kaltaisilla yhdisteillä", Biederman selittää.

Hänen mukaansa juuri aivojen opiaattien hinku lisää tiedonjanoa ja -sulatusta. Jo opittu asia ei enää synnytä huumaa – opiaattipurskausta ei tule – vaan annoksen saamiseksi on etsittävä uusi kohde.

Biederman tukee väitettään aivokuvannusten tuloksilla. Hän havaitsi, että ainakin näköaistin opiaattireseptorialueiden toiminta laiskistuu, kun samaa asiaa toistetaan. Samalla myös tyydytyksen tunne haihtuu.

Biederman arvelee, että sama pätee myös muihin aisteihin. "Järjestelmä on älykäs, sillä se vapauttaa hermosolut uuden oppimiseen", Biederman arvioi.

yksi mutta kirjoitti:

Tiedonjano aiheuttaa riippuvuutta. Et ehkä voikaan lähteä koneelta pois !

Tyydytys uuden asian ymmärtämisestä selittyy opiaattipurskahduksella, esittää yhdysvaltalaisprofessori Irving Biederman American Scientist-lehdessä.

"Vaikean asian tajuaminen laukaisee biokemiallisen reaktion, joka palkitsee aivot opiaattien kaltaisilla yhdisteillä", Biederman selittää.

Hänen mukaansa juuri aivojen opiaattien hinku lisää tiedonjanoa ja -sulatusta. Jo opittu asia ei enää synnytä huumaa – opiaattipurskausta ei tule – vaan annoksen saamiseksi on etsittävä uusi kohde.

Biederman tukee väitettään aivokuvannusten tuloksilla. Hän havaitsi, että ainakin näköaistin opiaattireseptorialueiden toiminta laiskistuu, kun samaa asiaa toistetaan. Samalla myös tyydytyksen tunne haihtuu.

Biederman arvelee, että sama pätee myös muihin aisteihin. "Järjestelmä on älykäs, sillä se vapauttaa hermosolut uuden oppimiseen", Biederman arvioi.

Lue lisää

Älykkyys vetää puoleensa älykkyyttä. (luulisin )

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ajattelin lähiaikoina (heinä-elokuu) häippästä Lapin luontoon kaloja narraman ja mietiskelemään elämän monimutkaisuutta. Toivottavasti joku hyvä kredu nappaa pallini silläaikaa, niin ettei minun tarvitsisi enään palata tälle palstalle, kuin korkeintan tilapäisesti.

Lue lisää

Et sinä meitä saa narrattua, niinkuin et näitä ihmisiäkään täällä. Yritäs simpukoita - ne voisivat olla sinuakin tyhmempiä. Kenties.

Lapin kalojen tukiyhdistys ... kirjoitti:

Et sinä meitä saa narrattua, niinkuin et näitä ihmisiäkään täällä. Yritäs simpukoita - ne voisivat olla sinuakin tyhmempiä. Kenties.

Ainakin jos purot ja joet ovat normaalikorkeudessa, eli on ollut suhteellisen normaali ja sateeton kesä. Nyt vaikuttaa selaiselta kesältä, että tammakot ja herrit suorastaan ahmivat perhoja.

Eräs ajatus.
Avain A roikkuu avainketjussasi.
Duplikaation jälkeen ketjussa roikkuu kaksi avainta AA.
Mutaation jälkeen avaimet AB.
Jos tuo alkuperäinen avain A käy omaan ulko-oveesi ja avain B naapurisi oveen, niin mitä on tapahtunut avainketjusi informaatiolle? Nyt on rappeutumisteoria kovilla. Muista että ei ole merkitystä sillä, että käykö avain B mihinkään. Funktio on selvästi muuttunut.

viki kirjoitti:

Eräs ajatus.
Avain A roikkuu avainketjussasi.
Duplikaation jälkeen ketjussa roikkuu kaksi avainta AA.
Mutaation jälkeen avaimet AB.
Jos tuo alkuperäinen avain A käy omaan ulko-oveesi ja avain B naapurisi oveen, niin mitä on tapahtunut avainketjusi informaatiolle? Nyt on rappeutumisteoria kovilla. Muista että ei ole merkitystä sillä, että käykö avain B mihinkään. Funktio on selvästi muuttunut.

Lue lisää

Jeps,hyvä pointti,vaan jos funktio on sama
eli avain lukko systeemi,ja B ei käy mihinkään
niin eipä sillä taida olla paljon merkitystä
eli systeemiin mutaation sovelluksen määrää
lukko eikä avain (eli mutaatioin on sopeuduttava
geenistöön siten,että sillä voipi olla jotain
merkitystä)Jos systeemiin tulee,vaikka tuohon
korttipakkaan auton kuvaa ja dannya,kirkaa ja
joulukalenteria,niin sen voipi nakata huitsin
vittuun sillä ei sillä enää pelata tunnettuja
korttipelejä.A kun muuttuu B:ksi sen on toimittava ainakin osittain kuten entisen
A:n,muuten menee systeemi sekaisin,se on
silloin disinformaatiota. (onhan sitä tautii
jos monelaista,syöpää ja juopaa (alkoholismia,
joka istuu ainakin meikäläisessä) ja vaikka mitä,
ja jos nekin geeneissä syntyy,niin sehän todistaa
että systeemi meni sekasin.En minä sitä sano,
etteikö systeemiin vois periaatteessa tulla
uutta ja hyötyllistä informaatiota,vaan jos
systeemi toimii optimaalisesti,niin melko
tarkaan mitoitetettua sen uuden ja hyödyllisen
informaation tartee olla.Se on vähän sama homma
kun yrittäisi tietosanakirjaan puuhata uutta
tietoo jollain tavoin sotkemalla sitä tai
liottelemalla vanhoja aku ankkoja sivujen
välissä.Ne reunaehdot määrittää systeemi,eikä
uustieto,sen on sitten jotenkin sinne soppeuvuttava ja vanhan väistyttävä.
Jos mulla on kaks kotiavainta,ja toinen muuttuu
naapurin avaimeksi,kun yritin humalapäissäni
avata väärää lukkoo,nii en minä sillä naapurin
avaimella mittään tekis,tai antasin naapurille,
ettei eppäilis varkaaksi.
Kuiteskii toivotan reationisteille ja evoluution
kannattajille kaunista kessää ja elkää pysyä
aivan raittiina,se mukavaa aikaa tämä terassiaika

Sinä siis et uskaltanut avata Science-lehteä, vaikka aloituksessasi siihen tukeuduit?

Täh? häh ?

Voisit vihjaista, että mikset ?

MrKAT kirjoitti:

Sinä siis et uskaltanut avata Science-lehteä, vaikka aloituksessasi siihen tukeuduit?

Täh? häh ?

Voisit vihjaista, että mikset ?

Minä en löytänyt mitään mielenkiintoista. Pari linkkiä talgorinkin sivuille, joista toisessa oli "muka" havaittu lievää informaationlisäystä, mutta millä ei ole mitään merkitystä. Tarjottu ennenkin muutamia kertoja, kuten teikäläisillä on tapana. Mitä taas duplikaatioihin tulee, niin vaikka niitä esiintyisikin useamminkin, niin niillä ei ole mitään merkitystä kahdestakaan syystä. Ensin on se, että ne eivät lisää uutta geneettistä informaatiota mitä tarvittaisiin uusien elimien, rakenteiden ja rakenne suunnitelmien syntyyn. Toisekseen niistä ei ole mitään hyötyä, sillä suurin osa onkuin märät tulitikut, jotka heten sihistyään sammuvat ja käyvät tarpeettomiksi.

Muuta siellä ei tainnutkaan olla.

***Oletko kenties saanut käsityksen, että evoluutioteoria väittäisi energiaa syntyvän tyhjästä? Kysehän ei ole uuden informaation synnystä, vaan vanhan uudelleenjärjestäytymisestä.***

Ilmeisesti sinä luulet, että geenialleelien uudelleen järjestely olisi varsinaista evoluutiota tukevaa, muta siinä tapahtuu vain ja ainoastan mikroevolutiivisia tapahtumia, mikä taas tukee luomisteoriaa, ei varsinaista evoluutiota (lue makro ).

Mielenkiintoinen pätkä sanahelinää, millä ei ole mitään tekemistä todellisuudenkanssa. Mielikuvitus ei tue evoluutioteoriaa, vaikka oppi-isäsi dawkins neuvoo sitä käytettävän "luotettavan" teorian kyhäämiseen. Pitkään on odotettu elämän itsestään syntymistä esimerkiksi likaisista vaatteista sun muista mielikuvitustuoitteista (rajaton mielikuvitus) mutta turhaan, ongelma edellen kaipaa ratkaisua. Elämää syntyy vain elämästä. Viittaa luomisoppiin.

Seurasi pitkä teksti erinnäisiä selityksiä jumalansanasta ja kreationismista jota kommentoin yhdellä lauseella. Luulosi eivät vastaa todellisuutta, lulet tai toivot kreationismin perustuvan ainoastaan raamatunopetuksiin, mikä taas on evojen surinta harhaa. Tiede ja kreationismi kulkevat käsikädessä, mikä taas harmittaa evouskovia suunnattomasti..

***maailmasta joka on meille kaikille kuitenkin enimmäkseen yhteinen. Usko taas on aina ON/OFF, siitä päätellen miten siihen siirtyminen tapahtuu; aivoissa vain naksahtaa ja kaikki "käy järkeen" milloin minkin uskonnollisen koulukunnan opettamin konseptein. Tällaisesta "todellisuudesta" puuttuu sama integriteetti ja logiikka mikä pitää sitä maailmaa, johon tiede uskoo, kasassa.***

Tästä kohtaa tekstissäsi tykkäsin erityisen kovasti, sillä siinä sinä annat selkeän kuvan evolutionismista uskomuksineen, jotka ovat verrattavissa uskontoon. Tarvitsee vaihtaa ainoastaan pari lauseketta ja kertomus evouskosta on valmis. Evolutionismi on uskontoa siinävaiheessa kun se menee tieteellisten havaintojen ulkopuolelle. Tarkennuksena laitammme tähän. Meillä ei ole havaintoja muusta kuin mikroevolutiivisista tapahtumista ahtaiden rajojen sisällä (tukee luomista ). Kaikki evolutionistien väittämät muusta, kuin lajiutumisesta perusryhmän sisällä ovat uskomuksia, eivätkä täytä tieteelle asetettuja vaatimuksia. Tarkoittanee sitä, että evoluutiota ei koskaan tapahtunut, koska meillä ei ole havaintoja, jotka tukisivat evoluutiota. Evolutionistien uskontoon kuuluu harhaoppi siitä, että tiede ja tiedemiehet tukisivat evoluutioteoriaa yksimielisesti.

Viimeisen sepustuksen kuittaamiseen riittää se, että maailma ei ole kehittynyt miljardien vuosien kuluessa mistään alkuräjähdyksestä, eikä elämä ole kehittynyt itsestään mistään alkulimasta, eikä evoluutio alkukopioitujasta, vaan evoluutio kehittyi Darwin sedän ja aikalaistensa mielikuvituksen rikkauksista. Darwin olisi ansainnut sepustuksestaan "Lajien synty" kirjailija nobelin, sillä harva nykykirjailija yltää samalle luovuudentasolle.

Siunausta ystävä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Oletko kenties saanut käsityksen, että evoluutioteoria väittäisi energiaa syntyvän tyhjästä? Kysehän ei ole uuden informaation synnystä, vaan vanhan uudelleenjärjestäytymisestä.***

Ilmeisesti sinä luulet, että geenialleelien uudelleen järjestely olisi varsinaista evoluutiota tukevaa, muta siinä tapahtuu vain ja ainoastan mikroevolutiivisia tapahtumia, mikä taas tukee luomisteoriaa, ei varsinaista evoluutiota (lue makro ).

Mielenkiintoinen pätkä sanahelinää, millä ei ole mitään tekemistä todellisuudenkanssa. Mielikuvitus ei tue evoluutioteoriaa, vaikka oppi-isäsi dawkins neuvoo sitä käytettävän "luotettavan" teorian kyhäämiseen. Pitkään on odotettu elämän itsestään syntymistä esimerkiksi likaisista vaatteista sun muista mielikuvitustuoitteista (rajaton mielikuvitus) mutta turhaan, ongelma edellen kaipaa ratkaisua. Elämää syntyy vain elämästä. Viittaa luomisoppiin.

Seurasi pitkä teksti erinnäisiä selityksiä jumalansanasta ja kreationismista jota kommentoin yhdellä lauseella. Luulosi eivät vastaa todellisuutta, lulet tai toivot kreationismin perustuvan ainoastaan raamatunopetuksiin, mikä taas on evojen surinta harhaa. Tiede ja kreationismi kulkevat käsikädessä, mikä taas harmittaa evouskovia suunnattomasti..

***maailmasta joka on meille kaikille kuitenkin enimmäkseen yhteinen. Usko taas on aina ON/OFF, siitä päätellen miten siihen siirtyminen tapahtuu; aivoissa vain naksahtaa ja kaikki "käy järkeen" milloin minkin uskonnollisen koulukunnan opettamin konseptein. Tällaisesta "todellisuudesta" puuttuu sama integriteetti ja logiikka mikä pitää sitä maailmaa, johon tiede uskoo, kasassa.***

Tästä kohtaa tekstissäsi tykkäsin erityisen kovasti, sillä siinä sinä annat selkeän kuvan evolutionismista uskomuksineen, jotka ovat verrattavissa uskontoon. Tarvitsee vaihtaa ainoastaan pari lauseketta ja kertomus evouskosta on valmis. Evolutionismi on uskontoa siinävaiheessa kun se menee tieteellisten havaintojen ulkopuolelle. Tarkennuksena laitammme tähän. Meillä ei ole havaintoja muusta kuin mikroevolutiivisista tapahtumista ahtaiden rajojen sisällä (tukee luomista ). Kaikki evolutionistien väittämät muusta, kuin lajiutumisesta perusryhmän sisällä ovat uskomuksia, eivätkä täytä tieteelle asetettuja vaatimuksia. Tarkoittanee sitä, että evoluutiota ei koskaan tapahtunut, koska meillä ei ole havaintoja, jotka tukisivat evoluutiota. Evolutionistien uskontoon kuuluu harhaoppi siitä, että tiede ja tiedemiehet tukisivat evoluutioteoriaa yksimielisesti.

Viimeisen sepustuksen kuittaamiseen riittää se, että maailma ei ole kehittynyt miljardien vuosien kuluessa mistään alkuräjähdyksestä, eikä elämä ole kehittynyt itsestään mistään alkulimasta, eikä evoluutio alkukopioitujasta, vaan evoluutio kehittyi Darwin sedän ja aikalaistensa mielikuvituksen rikkauksista. Darwin olisi ansainnut sepustuksestaan "Lajien synty" kirjailija nobelin, sillä harva nykykirjailija yltää samalle luovuudentasolle.

Siunausta ystävä.

Lue lisää

Millä perusteilla otat tarkasteluun vain yhden orgaanisen eliön tason ja leikkaat sen irti kokonaisuudesta, aivan kuin makro- ja mikrotasojen välissä voisi olla vain jumalallista purkkaa joka ne pitää kiinni toisissaan ja muuten niiden väliltä puuttuu korrelaatio?

Otetaan esimerkki "mikrotason" muutoksien vaikutuksista "makrotasolla": AGU-tauti (aspartyyliglukosaminuria) on tauti joka johtaa kehitysvammaisuuteen. Tauti johtuu mutaatiosta eräässä geenissä, joka koodaa entsyymiä, jonka mutaatiosta johtuva väärä laskostuminen (kolmiulotteiseen muotoon hakeutuminen) aiheuttaa glykoasparagiinien, jotka haittaavat solujen toimintaa, kertymisen soluihin. Tämä johtaa henkiseen ja fyysiseen kehitysvammaisuuteen, jonka oireet alkavat ilmaantua 2-5 vuoden ikäisenä ja saavuttavat huippunsa vasta 30-vuotiaana. Oireisiin ja vaikutuksiin kuuluvat myös joskus osteoporoosi ja epilepsia, motoriset häiriöt, fyysinen kömpelyys ja keskittymishäiriöt sekä oppimisvaikeudet. Kaikki tämä vain siksi, että yhden kromosomin yhden geenin yhden kodonin yksi "kirjain" on muuttunut (toki tästä geenistä täytyy olla kaksi kopiota, eli geeni on tullut sekä isältä että äidiltä), joka johtaa siihen että entsyymiä rakennettaessa yksi aminohappo tulkitaan vääräksi, ja seurauksena sen laskostuessa kolmiulotteiseen muotoon siitä puuttuu sen oikean aminohapon (kysteiini) mahdollistama rikkisilta, joka pitäisi entsyymin rakennetta kasassa sellaisena että se voi suorittaa toimintaansa.

Todellisuuden jakaminen toisistaan erilläoleviin tasoihin on täysin keinotekoista ja palvelee enemmän yksilön tarvetta jäsennellä maailmaa haluamanlaisekseen. Tiedemiehet voivat tästä hyötyä keskittyessään jonkun pienen alan ja tarkastelutason mekanismien selvittämiseen, ja ilmeisesti kreationisteille tästä löytyy oiva ase evolutionisteja vastaan, kun omalla ymmärtämättömyydellä voi perustella todellisuuden mahdottomuuden.

Onko sinulla lisäksi käsitystä siitä, miten kovassa käytössä geenit ovat joka sekunti? Mikä sinulle antaa tekosyyn puhua evoluutiosta mikrotasolla samalla kiistäen sen vaikutukset suuremmassa mittakaavassa? Tiedätkö mitä stressi tekee? Otetaan esimerkki: Elämässäsi tapahtuu jotakin rankkaa, jokin edesottamus, joka aiheuttaa stressiä, jonka seurauksena sairastut. Mistä tämä mahdollisesti johtuu? Saatanako siellä hyökkää? Vai aiheuttiko huolehtiminen tapahtumaketjun, jossa ensiksi aivojesi hypotalamus viestittää aivolisäkkeelle että sen tulee vapauttaa hormonia, jonka toimintona on käynnistää kortisolin synteesi lisämunuaisissa. Kortisoli aktivoi valkoisissa verisoluissa geenin, joka tuottaa proteiinia joka alentaa toisen proteiinin (interleukiini-2) aktiivisuutta. Interleukiini-2:n tehtävä on tehdä valkosoluista valppaita ulkoisia hyökkäyksiä eli taudinaiheuttajia vastaan. Kortisoli aiheutti valkosolujen aktiivisuuden ja määrän laskemisen, ja tästä oli vastuussa oma stressaamisesi. Entä miksi näin järjetön systeemi on olemassa? Siihen on eri teorioita, mutta yksi on, että se on toiminut luonnonvalinnan säätelijänä. Geeni, joka mahdollistaa kortisolin synteesin kolesterolista, mahdollistaa myös toisen hormonin - testosteronin - synteesin. Testosteroni tiedettävästi alentaa immuunisysteemin toimintaa. Riikinkukkokoiraiden koristeellisuuden määrää niiden veren testosteronipitoisuus; mitä enemmän tätä hormonia, sitä uljaampi pyrstö. Koska testosteroni kuitenkin alentaa vastustuskykyä, niin uljas pyrstö on samalla osoitus siitä, että tällä yksilöllä on mahdollisesti sekä varaa kasvattaa näin komea pyrstö, että uhmata tauteja. Tällainen koiras olisi naaraille oiva valinta. Teoria tunnetaan immunokompetenssina.

Muuten, jos ihmiseltä puuttuu tuon geenin - joka mahdollistaa testosteronin, kortisolin, sekä estradiolin (lisätäkseni) synteesin - toimiva kopio, heillä ei muodostu sukupuolihormoneita, joten heille ei tule lainkaan niistä johtuvaa murrosikää. God's intelligent design.

Nymphalis kirjoitti:

Millä perusteilla otat tarkasteluun vain yhden orgaanisen eliön tason ja leikkaat sen irti kokonaisuudesta, aivan kuin makro- ja mikrotasojen välissä voisi olla vain jumalallista purkkaa joka ne pitää kiinni toisissaan ja muuten niiden väliltä puuttuu korrelaatio?

Otetaan esimerkki "mikrotason" muutoksien vaikutuksista "makrotasolla": AGU-tauti (aspartyyliglukosaminuria) on tauti joka johtaa kehitysvammaisuuteen. Tauti johtuu mutaatiosta eräässä geenissä, joka koodaa entsyymiä, jonka mutaatiosta johtuva väärä laskostuminen (kolmiulotteiseen muotoon hakeutuminen) aiheuttaa glykoasparagiinien, jotka haittaavat solujen toimintaa, kertymisen soluihin. Tämä johtaa henkiseen ja fyysiseen kehitysvammaisuuteen, jonka oireet alkavat ilmaantua 2-5 vuoden ikäisenä ja saavuttavat huippunsa vasta 30-vuotiaana. Oireisiin ja vaikutuksiin kuuluvat myös joskus osteoporoosi ja epilepsia, motoriset häiriöt, fyysinen kömpelyys ja keskittymishäiriöt sekä oppimisvaikeudet. Kaikki tämä vain siksi, että yhden kromosomin yhden geenin yhden kodonin yksi "kirjain" on muuttunut (toki tästä geenistä täytyy olla kaksi kopiota, eli geeni on tullut sekä isältä että äidiltä), joka johtaa siihen että entsyymiä rakennettaessa yksi aminohappo tulkitaan vääräksi, ja seurauksena sen laskostuessa kolmiulotteiseen muotoon siitä puuttuu sen oikean aminohapon (kysteiini) mahdollistama rikkisilta, joka pitäisi entsyymin rakennetta kasassa sellaisena että se voi suorittaa toimintaansa.

Todellisuuden jakaminen toisistaan erilläoleviin tasoihin on täysin keinotekoista ja palvelee enemmän yksilön tarvetta jäsennellä maailmaa haluamanlaisekseen. Tiedemiehet voivat tästä hyötyä keskittyessään jonkun pienen alan ja tarkastelutason mekanismien selvittämiseen, ja ilmeisesti kreationisteille tästä löytyy oiva ase evolutionisteja vastaan, kun omalla ymmärtämättömyydellä voi perustella todellisuuden mahdottomuuden.

Onko sinulla lisäksi käsitystä siitä, miten kovassa käytössä geenit ovat joka sekunti? Mikä sinulle antaa tekosyyn puhua evoluutiosta mikrotasolla samalla kiistäen sen vaikutukset suuremmassa mittakaavassa? Tiedätkö mitä stressi tekee? Otetaan esimerkki: Elämässäsi tapahtuu jotakin rankkaa, jokin edesottamus, joka aiheuttaa stressiä, jonka seurauksena sairastut. Mistä tämä mahdollisesti johtuu? Saatanako siellä hyökkää? Vai aiheuttiko huolehtiminen tapahtumaketjun, jossa ensiksi aivojesi hypotalamus viestittää aivolisäkkeelle että sen tulee vapauttaa hormonia, jonka toimintona on käynnistää kortisolin synteesi lisämunuaisissa. Kortisoli aktivoi valkoisissa verisoluissa geenin, joka tuottaa proteiinia joka alentaa toisen proteiinin (interleukiini-2) aktiivisuutta. Interleukiini-2:n tehtävä on tehdä valkosoluista valppaita ulkoisia hyökkäyksiä eli taudinaiheuttajia vastaan. Kortisoli aiheutti valkosolujen aktiivisuuden ja määrän laskemisen, ja tästä oli vastuussa oma stressaamisesi. Entä miksi näin järjetön systeemi on olemassa? Siihen on eri teorioita, mutta yksi on, että se on toiminut luonnonvalinnan säätelijänä. Geeni, joka mahdollistaa kortisolin synteesin kolesterolista, mahdollistaa myös toisen hormonin - testosteronin - synteesin. Testosteroni tiedettävästi alentaa immuunisysteemin toimintaa. Riikinkukkokoiraiden koristeellisuuden määrää niiden veren testosteronipitoisuus; mitä enemmän tätä hormonia, sitä uljaampi pyrstö. Koska testosteroni kuitenkin alentaa vastustuskykyä, niin uljas pyrstö on samalla osoitus siitä, että tällä yksilöllä on mahdollisesti sekä varaa kasvattaa näin komea pyrstö, että uhmata tauteja. Tällainen koiras olisi naaraille oiva valinta. Teoria tunnetaan immunokompetenssina.

Muuten, jos ihmiseltä puuttuu tuon geenin - joka mahdollistaa testosteronin, kortisolin, sekä estradiolin (lisätäkseni) synteesin - toimiva kopio, heillä ei muodostu sukupuolihormoneita, joten heille ei tule lainkaan niistä johtuvaa murrosikää. God's intelligent design.

Lue lisää

Esimerkkisi on oikein hyvä esimerkki mikroevoluutiosta eikä se muutu makroksi vaikka kuinka selittäisit sitä kuinka yksityiskohtaisesti. Se on edelleen yksinkertainen mutaatio ja vieläpä vallan haitallinen tiputtaen yksilön lisääntymiskyvyt käytännössä nollaan. Siitäkö sitä sitten pitäisi jotain uutta syntyä? tämä agu:sta.

Mitäs varten sitten stressiä järjettömäksi väität? Sehän on erittäin järkevä ja tarpeellinen toimintaketju. Eikä sen synnylle ole mitään tarvetta etsiä selityksiä evoluutiosta sen enempää kuin saatanastakaan. Uskovalle saatana ei edes aiheuta stressiä uskova kun tietää olevansa voittajan puolella eikä saatanalla ole mitään valtaan häneen... ovat ihan toisia tyyppejä ne, joitä saatana kiusaa mm ihmisille niin iki-ihanilla järkeisopeilla ja sillä alkuperäisellä petoksellaan " Te tulette tietämään niinkuin Jumala..."

Siunausta vain päivääsi ystävä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Esimerkkisi on oikein hyvä esimerkki mikroevoluutiosta eikä se muutu makroksi vaikka kuinka selittäisit sitä kuinka yksityiskohtaisesti. Se on edelleen yksinkertainen mutaatio ja vieläpä vallan haitallinen tiputtaen yksilön lisääntymiskyvyt käytännössä nollaan. Siitäkö sitä sitten pitäisi jotain uutta syntyä? tämä agu:sta.

Mitäs varten sitten stressiä järjettömäksi väität? Sehän on erittäin järkevä ja tarpeellinen toimintaketju. Eikä sen synnylle ole mitään tarvetta etsiä selityksiä evoluutiosta sen enempää kuin saatanastakaan. Uskovalle saatana ei edes aiheuta stressiä uskova kun tietää olevansa voittajan puolella eikä saatanalla ole mitään valtaan häneen... ovat ihan toisia tyyppejä ne, joitä saatana kiusaa mm ihmisille niin iki-ihanilla järkeisopeilla ja sillä alkuperäisellä petoksellaan " Te tulette tietämään niinkuin Jumala..."

Siunausta vain päivääsi ystävä.

Lue lisää

Ahaa, tällainen tilanne siis. Mikro ei millään muutu makroksi, vaikka kuinka sinulle sitä jäsenneltäisiin tarjottimella. Analogiaksi tuota itsepetollista "yksinkertainen mutaatio mikrotasolla, ei sen enempää" -väitettä vastaan voisin edelleen ottaa esimerkkini hemoglobiinista, kun tunnuit väistävän tekemäni pointin sutjakkaasti: Millä perusteilla väität, ettei hemoglobiini sisältäisi enemmän informaatiota, kuin osiensa (atomien) summa, vain koska nämä rakennusosaset eivät yksinään sisällä samaa määrää informaatiota? Onko läjä satunnaisia kirjaimia paperilla sinulle yhtäläinen määrä informaatiota, kuin nuo kirjaimet uudelleenjärjestettynä tarinaksi? Minusta tuntuu että olet ja ymmärtänyt asian, ja loppu on teeskentelyä kunnes raavit nurkassa seinätapetteja.

Olet oikeassa että stressi on tarpeellinen joissain tilanteissa jopa tietynlaiselle yksilölle suoriutumaan väliaikaisten painostavien tilanteiden ohi. Ihmisillä on kuitenkin vaihteleva stressinsietokyky, ja joillekin pienikin määrä voi olla kohtalokasta oikeissa olosuhteissa. Ihmiset jotka elämässään altistuvat stressille paljon, ovat todennäköisemmin sairastuvia, ja tässä vaiheessa stressi menettää yksilön etua akuuteissa nopeasti virtaavissa tilanteissa auttajana toimimisen funktionsa - joka ehkä alkukantaisemmissa yhteiskuntajärjestyksissä ja elintapojen puitteissa on toiminut funktionaalisemmin - ja muuntuu pelkäksi haitaksi ihmisen terveydelle. Tästä *voisi* päätellä, ettei menneisyyden suunnittelija tiennyt mitä tuleman pitää, sillä nyky-yhteiskunnassa on paljon ihmisiä jotka altistuvat näin tarkasteltuna epäinhimillisille olosuhteille ja vaatimuksille.

Lauseesi "Eikä sen synnylle ole mitään tarvetta etsiä selityksiä ..." kuvaa erittäin hyvin eroa kreationistien ja evolutionistien välillä.

Nymphalis kirjoitti:

Ahaa, tällainen tilanne siis. Mikro ei millään muutu makroksi, vaikka kuinka sinulle sitä jäsenneltäisiin tarjottimella. Analogiaksi tuota itsepetollista "yksinkertainen mutaatio mikrotasolla, ei sen enempää" -väitettä vastaan voisin edelleen ottaa esimerkkini hemoglobiinista, kun tunnuit väistävän tekemäni pointin sutjakkaasti: Millä perusteilla väität, ettei hemoglobiini sisältäisi enemmän informaatiota, kuin osiensa (atomien) summa, vain koska nämä rakennusosaset eivät yksinään sisällä samaa määrää informaatiota? Onko läjä satunnaisia kirjaimia paperilla sinulle yhtäläinen määrä informaatiota, kuin nuo kirjaimet uudelleenjärjestettynä tarinaksi? Minusta tuntuu että olet ja ymmärtänyt asian, ja loppu on teeskentelyä kunnes raavit nurkassa seinätapetteja.

Olet oikeassa että stressi on tarpeellinen joissain tilanteissa jopa tietynlaiselle yksilölle suoriutumaan väliaikaisten painostavien tilanteiden ohi. Ihmisillä on kuitenkin vaihteleva stressinsietokyky, ja joillekin pienikin määrä voi olla kohtalokasta oikeissa olosuhteissa. Ihmiset jotka elämässään altistuvat stressille paljon, ovat todennäköisemmin sairastuvia, ja tässä vaiheessa stressi menettää yksilön etua akuuteissa nopeasti virtaavissa tilanteissa auttajana toimimisen funktionsa - joka ehkä alkukantaisemmissa yhteiskuntajärjestyksissä ja elintapojen puitteissa on toiminut funktionaalisemmin - ja muuntuu pelkäksi haitaksi ihmisen terveydelle. Tästä *voisi* päätellä, ettei menneisyyden suunnittelija tiennyt mitä tuleman pitää, sillä nyky-yhteiskunnassa on paljon ihmisiä jotka altistuvat näin tarkasteltuna epäinhimillisille olosuhteille ja vaatimuksille.

Lauseesi "Eikä sen synnylle ole mitään tarvetta etsiä selityksiä ..." kuvaa erittäin hyvin eroa kreationistien ja evolutionistien välillä.

Lue lisää

Juttusi oli niin älytön, ettei siinä tainnut olla älykästä informaatiota missään vaihessa. :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Juttusi oli niin älytön, ettei siinä tainnut olla älykästä informaatiota missään vaihessa. :)

Nimittäin siihen, että onko läjässä kirjaimia satunnaisessa järjestyksessä sinulle sama määrä informaatiota kuin niistä muodostetussa tarinassa.

Etkö ymmärrä tekstiä, vaiko ajatuksia? Tarvitsemmeko kolmannen osapuolen näkemyksen siitä, että kummalta meistä tässä puuttuu koherenssi?