Katsoin nyt toisen kerran televisiosta AI:n. Ihan harmittaa, että Kubrick heitti lusikkansa nurkaan ja käänsi puurokuppinsa nurin. Muistaakseni hän suunnitteli kyseistä elokuvaa yhdessä Spielbergin kanssa (tuottajana?). Jos tuumaus olisi toteutunut, olisi AI:kin voinut olla toisen näköinen. Nyt sadun (joksi kai se oli tarkoitettukin) siirappisuus yltyy loppua kohden niin mahdottomiin lukemiin, että. Eipä silti, Spielbergillä on aina leffoissaan näkemystä ja yksityiskohtien tajua, jotka pelastavat kuitenkin jotakin. Ei kuitenkaan uskoisi, että sama mies ohjasi Pelastakaa sotamies Ryanin.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Stanley Kubrick ja Steven Spielberg ovat molemmat aikamme huippuohjaajia, Kubrick toki jo edesmennyt. Kuitenkin näiden herrojen vahvuudet ovat hieman eri osa-alueella. Kubrickin vahvuutena on visuaalisuus, hänen kuvansa ovat kauniita ja kamerankäyttö aivan omaa luokkaansa. Kubrick tuntui aina tietävän hyvinkin tarkkaan miltä halusi elokuvansa näyttävän. Tästä hyviä esimerkkejä ovat Full Metal Jacket ja Hohto, mutta vanhemmista Barry Lyndon on kuin jatkuvaa postikortin kauniiden kuvien virtaa. Kubrickin elokuville on tyypillistä kauneus, myös silloin kun tarina sinällään ei kauneutta sisällä kuten vaikkapa Kellopeli Appelsiinissa.
Steven Spielberg taas hallitsee tarinan kerronnan. Jos Kubrick kertoo ohkasenkin tarinan kauniisti, niin Spielberg taas saa uskomattomia tunnetasoja samaiseen juoneen. Spielberg ymmärtää tarinan eteenpäinviemisen salat ja rytmitykset. Yllättävän monet Spielbergin elokuvat ovat perusjuoneltaan varsin yksinkertaisia, eikä hän ohjaajana juurikaan pyri psykologisesti luomaan kovin syvällisiä tai monimutkaisia hahmoja. Silti hän osaa luoda elokuvissaan pieniä hienovaraisia sävyjä, jotka vaikuttavat suuresti katsojaan. Katsokaapa vaikka Kauhun kilometrit, Tapppajahai tai Kolmannen asteen yhteys, niin huomaatte kuinka paljon jännitteitä niissä elokuvissa on, jotka katsoja pitkälti luo itse mielissään. Se on taitavaa elokuvakerrontaa.
A.I. onkin mielenkiintoinen kokemus. Se on kaunis kuin suoraan Kubrickin kuvamaailmasta ja silti jännittävä ja otteessaan pitävä niin kuin vain Spielberg osaa. A.I.:n suhteen ainakin oma katsomiskokemus oli sellainen, että intensiivisen katsomisen jälkeen tuli pettymys, että tässäkö tämä nyt oli? Tuntui kuin elokuva ei missään vaiheessa alkanut, kun se jo loppui. Silti elokuva piti otteessaan, mutta tarinan ohuus valkeni elokuvan loputtua. Silti A.I on hieno elokuva ja suorastaan uskomaton kokemus. Se on sitä nimenomaan visuaalisesti ja kyllä tarina sisältää myös oman sanomansa ihmisen julmuudesta, se on kuitenkin vain sävyä ja sivumakua. Hyvä merkki on sekin, että elokuva jaksaa kiehtoa myös useamman katsomiskerran verran. Spielbergin leffa, jossa on Kubrickin kädenjälki hyvin vahvana.
Loistava leffa!
Esim. Flesh Fair-osio on Spielbergin kirjoittamaa ja koko tulevaisuuteen sijoittuva loppukohtaus Kubrickin.
loistava kohta missä ne pulsurobootit kävi noukkiis varaosia,torellinen neronleimahrus!Mikähän mahtaa olla Spielbergin ÄO?
se hän oli aivan mitään sanomaton elokuva!!
Ilman perusteluja tuollaiset heitot ovat turhia.
Kerro meille miksi A.I. on mitään sanomaton.
AI on huonoimpia katsomiani scifi-elokuvia. I,Robot on paljon parempi vaikka kaikki muut väittää vastaan. Kaikki tuntuu jotenkin ihailevan AI:tä. Hyvä, että on muitakin järkeviä ihmisiä jotka ei siitä tykkää :)
...oli liian, no typerä juoni.....ja pöljä loppu.