ei ole sama asia kuin nopeusrajoitus,eikö vain lakitietoiset veneilijät?
Kiinnitin tähän huomiota kun kuuntelin barösundin tankkiaseman vieressä kiivasta sananvaihtoa erään purjeveneilijän ja isolla moottoriveneellä rantautuneen kipparin välillä. Purjeveneilijä huusi naama punaisena,että tekee ilmoituksen asiasta seuraavalla kerralla,kuulema moottoriveneilijä ajoi liian kovaa ja teki liian isoa aaltoa joka heilutti heidänkin venettään paljon. Tähän moottoriveneilijä totesi rauhallisella äänen sävyllä: ajoin GPS:n mukaan 0,1 km/h alle rajoituksen mukaista 7 km/h mukaista maksiminopeutta ja hänellä on oikeus kuulema ajaa vaikka tasan 7 km/h vauhtia jos siltä tuntuu, tekisi hänen veneensä sitten tuossa laillisessa kattonopeudessa sitten vaikkapa jari litmasen muotoisia perä-aaltoja.
Nauratti tilanne,mutta jälkikäteen aloin miettimään että kumpi oli oikeassa. Pääsyin tulokseen että rajoitettu nopeusalue ei ole sama asia kuin että aallon teko-kielletty-määräys. Kannanottoja?
Kiinnitin tähän huomiota kun kuuntelin barösundin tankkiaseman vieressä kiivasta sananvaihtoa erään purjeveneilijän ja isolla moottoriveneellä rantautuneen kipparin välillä. Purjeveneilijä huusi naama punaisena,että tekee ilmoituksen asiasta seuraavalla kerralla,kuulema moottoriveneilijä ajoi liian kovaa ja teki liian isoa aaltoa joka heilutti heidänkin venettään paljon. Tähän moottoriveneilijä totesi rauhallisella äänen sävyllä: ajoin GPS:n mukaan 0,1 km/h alle rajoituksen mukaista 7 km/h mukaista maksiminopeutta ja hänellä on oikeus kuulema ajaa vaikka tasan 7 km/h vauhtia jos siltä tuntuu, tekisi hänen veneensä sitten tuossa laillisessa kattonopeudessa sitten vaikkapa jari litmasen muotoisia perä-aaltoja.
Nauratti tilanne,mutta jälkikäteen aloin miettimään että kumpi oli oikeassa. Pääsyin tulokseen että rajoitettu nopeusalue ei ole sama asia kuin että aallon teko-kielletty-määräys. Kannanottoja?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Toisaalta ei vesillä tulee myös liikkua aiheuttamatta vahinkoa muille.
Järkevä veneilijä ei siksi katso pelkästään Gepsiä vaan katsoo millaiset aallot jättää perässään.
Aaltojen aiheuttaja on korvausvastuullinen niistä vahingoista jotka allot aiheuttaa.
Vai olenko oikeutettu korvauksiin jos soutuveneessäni kuljettaman posliinielefantin syöksyhammas murtuu kun minut ohittaa mateluvauhtia 50 jalkainen FlyBridge kapeassa kanavassa?
Mieti ennenkuin kirjoittelet wannabe merten sheriffi.
Hyvinkin paljon, mutta ei taida herralla hirveästi aivotoimintaa olla kun tollaista tekstiä kirjoittaa.
Jokin rikas vaan ei älykäs ison (3 krs) lasikuitukipon kippari ajoi Porvoon jokea ylös tehden aaltoja kuin syysmyrskyssä.
Hieman hitaampi vauhti niin aallonmuodostus olisi ollut huomattavasti pienempää.
Itse kapu oli arviolta 55 ja sikari hampaissa.
Ennen oli voimassa käsite "hyvä veneilytapa". Silloin ei tarvittu sen paremmin nopeusrajoituksia kuin aallokonmuodostus kieltojakaan. Silloin vähänkin fiksumpi veneilijä osasi ajaa niin, ettei muille veneille eikä laitureille aiheutunut vahinkoa. Nykyään ajetaan GPS:n mukaan, eikä se aina valitettavasti kerro ihan kaikkea tarvittavaa tietoa:)
Sitten joku vielä ihmettelee, miksi joka helvetin salmeen ja satama-alueelle pystytetään kielto- ja rajoitusmerkkejä.
järjen käyttö EI todellakaan ole kielletty.
Pentin järki voi sanoa samassa tilanteessa eri asiaa kuin Bertilin järki. Sen takia pitää olla laki ja kaiken tulee perustua lakiin sillä niin Pentillä kuin Bertilillä on oikeus olla omanlainen järki!
Tärkeimmät erot entisaikojen ja tämän päivän välillä ovat lisääntynyt veneily ja nopeat, täysin saaristoomme soveltumattomat raskaat veneet järjenvastaisine satoine hevosvoimineen.
Vain muutamakymmenen vuotta sitten veneiden tehot ja painot olivat tyypillisesti murto-osa nykyisistä - samoin kuin niiden aiheuttama aallokko. Hyvä veneilytapa toteutui siltä osin siis luonnostaan.
Mielestäni saaristoomme tarvittaisiin nykyistä enemmän nopeusrajoituksia, valvontaa ja aallontekokieltokieltoja vastaamaan nykytilannetta.
Keskellä avomertahan tuollaisista aallonteko koneista ei juuri haittaa ole, mutta tuntuu että ko. veneillä liikkuvat keskittyvät nimenomaan liikkumaan ahtailla ja suojaisilla saaristoreiteillä muita häiritsemässä.
Olen ihan samoilla linjoilla. Vapaa-ajanveneily on Suomen rannikoilla perinteinen elämäntapa, mukava harrastus, mutta siihen ei saisi sisällyttää sellaista, joka tuottaa häiriötä ja vaaraa muille. Samoin rannikkoalueen ja saariston viihtyisyyttä, rauhaa ja esteetisiä arvoja ei saisi kohtuuttomasti raiskata. Monet veneilijät viisaasti asennouituvat siten, että kun on vesillä, on jo perillä: huviveneilijällä ei pitäisi juuri koskaan poikkeustilanteita (esim sairaskuljetus) lukuunottamatta olla kiire.
Minusta sisäisten aluevesirajojen sisäpuolella pitäisi olla esim. 15 solmun kattonopeus. Jos on tarve siirtyä nopeasti vesitse esim Helsingistä Hankoon, voi tehdä matkan avomerellä.
Samoin veneiden aiheuttamalle melulle pitäisi olla kohtuullinen yläraja.
Rajat eivät koskisi ammattiveneilyä ja esim esim. meripelastusseuraa.
Meillä on ihan riittävästi jo holhousyhteiskuntaa tässä maassa. Sitä ei tarvitse laajentaa saaristoon ehdottamallasi tavalla. Sanoisin että tämä on ongelma joka on täysin peräisin uusavuttomista. Saaristolaiset eivät ole kokeneet tätä ongelmaksi. Miksi siis kaupunkilaisten pitää tulla holhoustoiminnallaan saaristoon, jäisitte mielummin turvalliseen betonimijööhön.
On olemassa kyltti, joka kieltää aaltojen tekemisen (mikä on mittari, millä ko. asiaa mitataan - kaikista veneistä tulee aaltoja, kun ne ovat liikkeessä)
Toinen kyltti rajoittaa nopeutta turvallisuussyistä - se ei ota kantaa aaltojen muodostukseen lainkaan.
Sitten käytännössä voidaan laittaa molemmat kyltit johonkin paikkaan, jos se katsotaan tarpeelliseklsi.
Nopeusrajoitus ei kiellä aaltojen muodostamista. On kuitenkin muita määräyksiä, jotka on otettava huomioon ja jotka rajoittavat aaltojen "vaarallisuutta"
Aloittaja pohti käsittääkseni nimen omaan sitä, kiltääko nopeusrajoitus aaltojen muodostamisen ja siihen voi vastata, että EI KIELLÄ. Nopeurajoitus ja aaltojenteon kieltävä merkki ovat kaksi eri asiaa, jotka voidaan kyllä merkeillä kytkeä olemaan voimassa myös samassa paikassa.
...tuo on, mutta sanoisin kuitenkin moottoriveneilijän olevan vahvoilla ja purkkaristi saa tehdä ihan niin monta ilmoitusta kuin haluaa ilman, että mitään sakkoja tai muita sanktioita moottoriveneilijälle tulee. Tokihan Vesiliikennelaki mainitsee, ettei saisi vaikeuttaa tai häiritä muiden liikkumista, mutta jokseenkin mahdoton on tulkita ilmoitetun rajoituksen mukaista nopeutta virallisella väylällä ajavan syyllistyvän moiseen. Olettaen siis, että se ajaminen on normaalia matkantekoa eikä vaikkapa ympyrän ajamista toisen veneen ympärillä :)
Toisaalta se Barösundin rajoitus on niin alhainen, ettei edes aallonmuodostuskiellolla olisi enää kummoistakaan merkitystä, kahdestakin syystä: iso vene alkaa olla tuossa jo ohjailunopeuden rajamailla ja kaasukahvan vetäminen taemmas voi jo pudottaa vaihteen päältä. Jälkimmäistä ongelmaa ei tietysti ole, jos vaihdekahva on erillinen, mutta sellaiset ovat jokseenkin harvinaisia sisämoottoriveneissä :)
Se on kyllä totta, että tuo 7 km/h (solmuina huomattavasti pienempi luku) on niin hiljainen nopeus, ettei mikään moottorivene aiheuta sillä nopeudella kummostakaan aallokkoa. Liekö ollut tapauksen purjehtijalla pientä yliherkkyyttä.
nopeutta 0.1 vajaa 7 solmua ...
Barösundin ESSO:lla tankatessani. Laiturin ohitti lähietäisyydellä suuri purjevene (45 jalkaa) laillisella nopeudella enkä osannut aavistaa sen aiheuttavan sellaisen allon. Tankatessani seisoin sivukannella pitämättä mistään sen kummemin kiinni ja kun heilahti päästin suosiolla irti veneestä ja hyppäsin veneenstä taaksepäin veteen, etten putoaisi betonilaiturille.
Vaikka lompakko ja sen sisältö kastuivat itsestäni ja vaatteistani puhumattakaan ei tullut mieleenikään ajaa venettä kiinni ja alkaa urputtamaan. Merellä sattuu ja pitää pitää kunnolla kiinni kun ollaan sivukannella.
Siis aallonteko ei ole ollenkaan minkään moottorivenetorven yksinoikeus.
Varsinkin kaikkia Nauticatteja kannattaa varoa ko. Barösundin ESSOlla tanaktessaan. Niistä lähtee todella komea aalto 7 km/h ajettaessa.
Hyvää lomaa kaikille :)
... en ole sellaista paattia nähnyt, joka alle neljän solmun nopeudella merkittäviä aaltoja aiheuttaisi...............
Vesilinjaltaan riittävän lyhyt vene kulkemaan aallonmuodostusnopeudessa alle neljän solmun vauhdilla on takuuvarmasti uppoumaltaan niin pieni, ettei häiritsevää aallokkoa synny.
vesilläliikkuja ei saa aiheuttaa lain mukaan liikkuessaan vesillä vahinkoa ihmisille eikä toisen omaisuudelle.
Tällaisista vahingoista voi aina nostaa oikeusjutun, jos näytöt ovat riittävät seuraa rangaistus sen aiheuttajalle.
Olisi mielenkiintoista lukea tapauksista ja oikeuden päätöksistä tälläkin palstalla.
Jotta vahingonkorvausvelvollisuus voisi syntyä, on ensin näytettävä toteen
a) syyllisyys, eli kuka läikytti merta,
b) aiheuttajan toimintatapa: yleensä vahingonkorvauksen edellytyksenä on varomattomuus/huolimattomuus väitetyn aiheuttajan taholta (tieliikenteessä on toisin, siellä sovelletaan ns. ankaran vastuun periaatetta) ja
c) "uhrin" toiminta: jos tämän katsotaan laiminlyöneen sellaisen normaalin varovaisuuden ja huolellisuuden, jota noudattaen vahingolta olisi todennäköisesti vältytty, niin turha on korvausten perään itkeä.
Rajanveto on sitten tietysti tavallista sananmukaisemmin veteen piirrettyä. Jonkinlaisina ääripäinä voisi kai ehkä esittää, että jos pentterissä tulee ne kuuluisat perunoiden keitinvedet syliin, kun joku paahtaa 10 km/h merkin vaikutusalueella kapeassa väylässä vierestä ohi 20 solmun nopeudella, niin ohittaja maksaa, mutta jos ohittajan nopeus (ihan samalla aallonmuodostuksella) on rajoituksen mukainen ja ohitusetäisyys käytettävissä olevaan tilaan nähden hyväksyttävä, niin kanne on paljon heikommilla.
niin, tulos prosessista on pitkälti näyttökysymys.
Saivarrellaan taasen senkun keretään.
Kerrompa mitä näin taannoin satamassa.
Satama alueella eräs veneilijä ajoi sitä tyypillistä laahaavaa vauhtia satamassa aiheiuttaen tosi suuren aallon. Kanssa veneilijän kahvihetki kuului menevän sekasortoon pannu pitkin veneen lattiaa ja astiat myös. Hässäkästä selvittyään kärsivä osapuoli julisti aallon muodostajalle tiukan sanaryöpyn. Hänelle vastattiin kuuluvasti myös, että ei ole minun ongelmani.
Meni hetki kaveri sai suoraan turpaan. Seuraava sana mikä kuului oli NYT ON YHTEINEN ONGELMA.
Ei kaveri ajellut enään entiseen tapaan, vaan kunnioitti yleisiä jopa kirjoittamattomia sääntöjä.
SAIVARRELKAA TE VAAN LISÄÄ !
Se on ihme että täällä näyttäisi olevan valloilla asenne että aaltoja ei saa muodostaa vesialueilla (ok, satama on eri) mutta että pahoinpitely on ok.
Se joka otti asian omiin käsiin ja kävi vetäisemässä turpaan joutaisi puolestani syytettyjen penkille pahoinpitelystä. Mahtaako kyseinen kahvinjuoja myöskin lyödä vaimoaan?
tuostataa näkee että kahviajuovat purjehtijat ovat sekopäitä.
Omahan on valinta, ottaako turpaan vaan noudattaako sääntöjä. Siihenhän se viimekädessä menee kun lainvalvojatkaan eivät ehdi kaikkialle, kyllä JUNTTILANPOIKIA piisaa jotka ei jousta yhtään sen näistäkin keskusteluista. Kysymys on ollut kokoajan satama-alueen liikenteestä eikä sen ulkopuolisesta jossa sielläkään ei sovi soutuveneihmisiä hukuttaa aaltoihin. No niin LYÖKÄÄPÄ TAASEN HANTTIIN.
no jo se on perkele jos 7km/h on hukuttamisnopeus. sehän on ihan tyhjäkäyntivauhti. mahtaa olla purjepelle seissyt yhdelläjalalla mastonpäässä, jos tuollainen vauhti aiheuttaa hänelle hengenvaaran. kaikki perkeleen rikkaat perjehtijat urputtaa parista aallosta, kun meikäläinen koittaa väistellä kumiveneellä siljojen ja vesibussien aaltoja. ajelis moisella kesän, niin ei pari aaltoa tuntuis missään.
Sinä et ole mikään ongelma aaltoinesi, ajele ihan entiseen malliin. NOU HÄTÄ
kiitos
...samantekevää turpiinlyönnin oikeutuksen kannalta, onko toinen osapuoli noudattanut sääntöjä vai ei. Niitä valvovat viranomaiset, ei mikään purjehtiva roskasakki.
Kuulehan ei se ollut purjehtija vaan moottorivenemies tuollaisella 9 m pitkällä katetulla veneellä.
eli moottorimies oli pelle. toivottavasti toinen soitti poliisit. saa yllättävänhyvät veneilyrahat kesäksi moiselta riehujalta.
Niin törkein rike oli sillä joka veti turpiin. Vastaavanlaisista pahoinpitelyistä pitäisi kyllä päästä hieman rahoittumaan selliin yhdeksi yöksi ja sakot perään. Toistuvasta pahoinpitelystä sitten häkkiin pidemmäksi aikaa.
Venetyypillä, siis joko purje tai moottorivene, ei kyllä tähän asiaan yhtään millään vaikuta.
veneilijä vaan joku rannalla istuskellut ja sitten aalto kasteli sen sandaalinkulman, niin meinas uimataidottomalta henki lähteä.
merellä on tärkeää olla aiheuttamatta aaltoja, jotta muidenveneiden kannellaolijat voivat rauhassa pelata tammea ja muita lautapelejä. myös jos tuuli aiheuttaa vilustumisen voi korvauksia alkaa ruikuttaa vaikka ilmatieteenlaitokselta. aaltojen aiheuttaminen on myös sikamaista siksi, että muut veneilijät eivät tällöin voi olla turvallisesti ympäripäissään ilman pelastusliivejä veneellä, kun meinaa tippua veteen. vain tyhmä pitää mistään kiinni veneenkannella.
Edeltävä tapahtumaketju aalto tai muu haittan teko ei oikeuta pahoinpitelyyn!
Niin yksinkertaista tämän pitäisi olla. Mutta suomessa kun tapana on juoda viinaa ja heilutella puukkoa niin eihän muuta voi näinkin sivistymättömästä kansasta odottaa kuin hyväksynätää pahoinpitelyyn. Mukamas varmasti itseaiheutettu ja oikein samoin kuin raiskauksetkin kun naiset ovat liian kauniita...
Kyllähän näin sivistyneellä kansalla pitää olla OIKEUS aiheuttaa niin paljon kuin mahdollista haittaa ja vahinkoa toisille joutumatta koskaan mitenkään vastuuseen, Voi Voi. Löytyy se taluttaja yleensä isollekin sonnille .
En ole sanonut että olisi oikeus aiheuttaa haittaa toiselle. Sitävastoin olen sanonut että suomi on sivistymätön kansa joka näköjään suvaitsee pahoinpitelyä!
Omassa arvomaailmassani pahoinpitely on rikos. Toivon mukaan joskus perussuomalaisetkin tulevat sivistymään niin paljon että kokevat pahoinpitelyä rikokseksi eikä pidä oikeanan pahoinpitellä toista ihmistä vaikkakin tämä olisi hieman haittaa tehnytkin.
Ehkä toi jenkkitapa on sittenkin parempi, ase kaikille niin saadaan heti hommat hoidettua kunnolla. Ja sitten toinen eloonjäänyt osapuoli "deathrow" penkille istumaan odottamaan omaa piikkiä. Molemmista päästään eroon kerralla.
pahoinpitelen sorsatkin, jos aiheuttavat aallon mökinrantaani.
ehkä se paviaani saa korvauksensa aallosta, jos tekee asialle jotain muutakin kun alkaa avautumaan ja hakkaamaan muita.
Turun Sanomista:
http://arkisto.turunsanomat.fi/?ts=3,0:0:0:0,0:0:0:0:0,0,1:0:0:0:0:0:per%e4aaltoja+aurajoessa
Tässä ohjeet sille joka joutuu pahoinpitelyn kohteeksi:
http://www.intermin.fi/poliisi/home.nsf/pages/C03D9ECB4B249493C2256BC9003A071A
Ja edellisen viestin lähettäjän viestistä kävi ilmi eri rikoksesta syntyvä tuomio.
Eli kysesssä on kaksi eri rikosta josta pahoinpitely on mielestäni luokkaa vakavampi.
....Turun tapauksessa ohjeillesi oli tarvetta? Ainakaan Turun Sanomissa ei puhuttu mitään pahoinpitelystä?
Kyllä se niin on, että moottoriveneilijän pitää käyttää järkeään. Ei se merkki mitään meinaa, jos botski jättää alhaisellakin nopeudella liian suuren peräaallon. Silloin vain nopeus mateluksi ettei tule niitä aaltoja. Asiasta on käyty jopa lakituvassa ja tiedän, että mv-veneen käyttäjä on hävinnyt ja korvannut, vaikka ajoi kuulemma alinta sallittua nopeutta.
Hyvää tahtoa ettei tule vahinkoja niin yksinkertaista se on.