Hei,
ihan mielenkiinnosta kysyn, kun olen ollut siinä käsityksessä että Muhammed oli kirjoitustaidoton, että kuka kirjoitti ensimmäisen Koraanin?
Onko asiasta perimätietoa vs. "tieteellistä" tietoa? Mitkä ovat päälinjat aiheeseen?
Raamatun osaltahan on todettu, etenkin Qumranin löytöjen jälkeen, että esim. V:n kirjojen sisältö on ollut Toorassa varsin muuttumattomana tuhansia vuosia. (Esim. Qumranista löydetty Jesajan kirja on identtinen nykyisten kopioiden kanssa). Vaikka tästä asiasta kiisteltiin varsin paljon "tieteellisesti" ennen Qumranin mullistavia löytöjä.
Kuka kirjoitti Koraanin?
proffa
48
3819
Vastaukset
- Valkoinen Protestantti
Koraani jonka pitäisi käännettynä tarkoittaa "tuoda julki". Islamilainen traditio kertoo, että enkele Gabriel ilmestyi Muhamedille eräässä kallioluolassa ja hyvin väkevästi vaati, että hänen pitää perustaa uusi uskonnon suunta ja kirjoittaa sille laki, Koraani eli "tuoda julki".
Uskonto syntyi ja aluksi Islamilaisuus olikin hyvin suvaitsevainen ja rauhanomainen uskonto kunnes Muhamed henkilökohtaisesti teki käännöksen tässä ajatelussa, valitsi "oikeutetun väkivallan" ja hävitti vihollisensa.
Muhamed ei kuitenkaan kirjoittanut Koraania. Koraani syntyi suullisen perimätiedon mukaan vasta kauan Muhamedin kuoleman jälkeen. Koraanin kirjat eli suurat on kirjoitettu kahdessa eri islamilaiselle maailmalle tärkessä paikassa, Mekassa ja Medinassa. Itse Koraanin kirjoittajista ei ole kovin tarkkaa tietoa mutta olennainen tiedetään, että se on ns. paperille laitettua perinnetietoa, ilmaistakseni asian näin.
Tietää kertoa valkoinen protestantti...- Simo
Onko historiallisesti/tieteellisesti todistettu, että tuo muuan Muhamed on todella ollut olemassa telluksen päällä?
Vrt. Jeesus-niminen kaveri ainakin oli tieteilijöiden mukaan elossa silloin kuin raamatussakin väitetään olleen.
Ilman tätä tietoa olisi vanhakin testamenti pelkkä paimentolaisten typerä satukirja kaikkine lapsellisine tapahtumineen. - Jerry Falwell
Simo kirjoitti:
Onko historiallisesti/tieteellisesti todistettu, että tuo muuan Muhamed on todella ollut olemassa telluksen päällä?
Vrt. Jeesus-niminen kaveri ainakin oli tieteilijöiden mukaan elossa silloin kuin raamatussakin väitetään olleen.
Ilman tätä tietoa olisi vanhakin testamenti pelkkä paimentolaisten typerä satukirja kaikkine lapsellisine tapahtumineen.se Muhametti ihan oikeasti kenkiä aikoinaan kulutti.
- Pakana(M)
Simo kirjoitti:
Onko historiallisesti/tieteellisesti todistettu, että tuo muuan Muhamed on todella ollut olemassa telluksen päällä?
Vrt. Jeesus-niminen kaveri ainakin oli tieteilijöiden mukaan elossa silloin kuin raamatussakin väitetään olleen.
Ilman tätä tietoa olisi vanhakin testamenti pelkkä paimentolaisten typerä satukirja kaikkine lapsellisine tapahtumineen."Vrt. Jeesus-niminen kaveri ainakin oli tieteilijöiden mukaan elossa silloin kuin raamatussakin väitetään olleen."
Bullshittiä! Jeesuksen historiallisuudelle ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta. Siispä syyllistyit väärään väittämään.
Vaikka "asiantuntija" alempana toista väittää, niin profeetta Muhammedistakaan ei ole olemassa varsinaista todistetta. Ilmeisesti kuitenkaan ei ole olemassa mitään merkittävää syytä epäillä Muhammedin olemassaoloa, vaikka selvästikään kaikki mitä hänestä on kirjoitettu, ei pidäkään paikkaansa.
Ihminen nimeltä Jeesus ei ole historiallinen henkilö, mikä ei tietenkään todista etteikö Jeesusta olisi voinut olla. Jumala nimeltä Jeesus sen sijaan ei ole uskottava, koska asiasta ei ole minkäänlaista näyttöä, ja häneen uskomisella ei ole yhtään suurempia perusteita kuin muidenkaan suurten uskontojen jumaliin uskomisella.
Muhammedin historiallisuudesta vielä. On tutkijoita, jotka pitävät Muhammedia joko keksittynä henkilönä, tai sitten henkilönä johon on sekoitettu liikaa fiktiota jotta voitaisiin sanoa "THE" Muhammedin olleen todellinen henkilö.
Muhammediin on kuitenkin helpompi uskoa, koska häntä ei ole korotettu jumalaksi eikä hänen syntymäänsä yms. ole tarinoissa liitetty niin paljon mahdottomuuksia tai satuelementtejä kuin Jeesukseen. Sen vuoksi tarve todistaa Muhammedia saduksi lienee paljon pienempi, vaikka hänen olemassaoloaan ei voikaan todistaa vedenpitävästi. - proffa
Pakana(M) kirjoitti:
"Vrt. Jeesus-niminen kaveri ainakin oli tieteilijöiden mukaan elossa silloin kuin raamatussakin väitetään olleen."
Bullshittiä! Jeesuksen historiallisuudelle ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta. Siispä syyllistyit väärään väittämään.
Vaikka "asiantuntija" alempana toista väittää, niin profeetta Muhammedistakaan ei ole olemassa varsinaista todistetta. Ilmeisesti kuitenkaan ei ole olemassa mitään merkittävää syytä epäillä Muhammedin olemassaoloa, vaikka selvästikään kaikki mitä hänestä on kirjoitettu, ei pidäkään paikkaansa.
Ihminen nimeltä Jeesus ei ole historiallinen henkilö, mikä ei tietenkään todista etteikö Jeesusta olisi voinut olla. Jumala nimeltä Jeesus sen sijaan ei ole uskottava, koska asiasta ei ole minkäänlaista näyttöä, ja häneen uskomisella ei ole yhtään suurempia perusteita kuin muidenkaan suurten uskontojen jumaliin uskomisella.
Muhammedin historiallisuudesta vielä. On tutkijoita, jotka pitävät Muhammedia joko keksittynä henkilönä, tai sitten henkilönä johon on sekoitettu liikaa fiktiota jotta voitaisiin sanoa "THE" Muhammedin olleen todellinen henkilö.
Muhammediin on kuitenkin helpompi uskoa, koska häntä ei ole korotettu jumalaksi eikä hänen syntymäänsä yms. ole tarinoissa liitetty niin paljon mahdottomuuksia tai satuelementtejä kuin Jeesukseen. Sen vuoksi tarve todistaa Muhammedia saduksi lienee paljon pienempi, vaikka hänen olemassaoloaan ei voikaan todistaa vedenpitävästi....tietopuolisesti vielä pimeämmällä keskiajalla, kuin tällainen minun kaltaiseni toisen alueen fakki-idiootti...
Oletko koskaan kuullut Josefus-nimisestä historioitsijasta (ei-kristitty), tai Rooman valtakunnan historiasta, jne...
Uskotko, että Sokrates, Platon, tai Aristoteles olivat olemassa? - Pakana(M)
proffa kirjoitti:
...tietopuolisesti vielä pimeämmällä keskiajalla, kuin tällainen minun kaltaiseni toisen alueen fakki-idiootti...
Oletko koskaan kuullut Josefus-nimisestä historioitsijasta (ei-kristitty), tai Rooman valtakunnan historiasta, jne...
Uskotko, että Sokrates, Platon, tai Aristoteles olivat olemassa?Josefus syntyi vasta noin 10 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Josefus ei siten ole aikalaiskuvaaja. Kun Josefus kirjoitti, niin oli olemassa jo kristittyjä seurakuntia. Hänen kirjoituksellaan ei ole todistearvoa. JA, sitä kirjoitusta on epäilty kristittyjen tekemäksi väärennökseksi muutenkin.
Faktaa on, että Jeesuksesta ei ole olemassa ainoatakaan AIKALAISKUVAUSTA. - proffa
Pakana(M) kirjoitti:
Josefus syntyi vasta noin 10 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Josefus ei siten ole aikalaiskuvaaja. Kun Josefus kirjoitti, niin oli olemassa jo kristittyjä seurakuntia. Hänen kirjoituksellaan ei ole todistearvoa. JA, sitä kirjoitusta on epäilty kristittyjen tekemäksi väärennökseksi muutenkin.
Faktaa on, että Jeesuksesta ei ole olemassa ainoatakaan AIKALAISKUVAUSTA....evoluutioteoriaan, vaikka siitä ei ole olemassa yhtään AIKALAISKUVAUSTA?
...naminami ;-) - Pakana(M)
proffa kirjoitti:
...evoluutioteoriaan, vaikka siitä ei ole olemassa yhtään AIKALAISKUVAUSTA?
...naminami ;-)Tieteellinen käsityskykysi ei ole professorille ominainen. Ellet sitten ole jokin tanssitaiteen tms. huuhaajutun professori.
- proffa
Pakana(M) kirjoitti:
Tieteellinen käsityskykysi ei ole professorille ominainen. Ellet sitten ole jokin tanssitaiteen tms. huuhaajutun professori.
... tai mikään muukaan taide ei suinkaan ole huuhaata - paitsi erittäin tylsistyneille ihmisille, jotka luulevat olevansa "rationaalisia".
Odotan innolla, kun kerrot nyt odottavalle yleisölle, missä mielessä Sinun tieteellinen käsityskykysi olisi jotain, joka ylittäisi tähän astiset kommenttisi :-)
Naminami. - Pakana(M)
proffa kirjoitti:
... tai mikään muukaan taide ei suinkaan ole huuhaata - paitsi erittäin tylsistyneille ihmisille, jotka luulevat olevansa "rationaalisia".
Odotan innolla, kun kerrot nyt odottavalle yleisölle, missä mielessä Sinun tieteellinen käsityskykysi olisi jotain, joka ylittäisi tähän astiset kommenttisi :-)
Naminami.Niin, olet osoittanut, että et ole "tiedeprofessori". Tai jos olet, niin ihmettelen.
- Repe Ruutikallo
proffa kirjoitti:
...evoluutioteoriaan, vaikka siitä ei ole olemassa yhtään AIKALAISKUVAUSTA?
...naminami ;-)Mitä ihmeen tekemistä evoluutioteorialla on Jeesuksen kanssa?
Vai yritätkö sanoa, että uskot Jeesus-teoriaan..?
Teillä uskovaisilla on ainainen taipumus niputtaa toisiinsa kuulumattomia asioita yhteen. Itse en tunne mitään varmoja todisteita siitä että Jeesus olisi ikinä elänyt, mutta en voi olla täysin varma myöskään evoluutioteorian aukottomuudesta. Toisalta pystyn mainiosti elämään, vaikka minulla ei olekaan tarkkaa tietoa lajien kehityksestä tällä planeetalla (tai millään muullakaan). Miksi meidän pitäisi pettää itseämme kuvittelemalla että tiedämme kaiken elämän peruskysymyksistä, kun emme kuitenkaan tiedä? - proffa
Repe Ruutikallo kirjoitti:
Mitä ihmeen tekemistä evoluutioteorialla on Jeesuksen kanssa?
Vai yritätkö sanoa, että uskot Jeesus-teoriaan..?
Teillä uskovaisilla on ainainen taipumus niputtaa toisiinsa kuulumattomia asioita yhteen. Itse en tunne mitään varmoja todisteita siitä että Jeesus olisi ikinä elänyt, mutta en voi olla täysin varma myöskään evoluutioteorian aukottomuudesta. Toisalta pystyn mainiosti elämään, vaikka minulla ei olekaan tarkkaa tietoa lajien kehityksestä tällä planeetalla (tai millään muullakaan). Miksi meidän pitäisi pettää itseämme kuvittelemalla että tiedämme kaiken elämän peruskysymyksistä, kun emme kuitenkaan tiedä?...kuin toin vähän myös tieteen kriteerejä esiin siitä, että historiantutkimus tekee usein tulkintoja (ihan tieteellisiä) ilman "aikalaiskuvauksia", joita tuo Pakana(M) tuntuu niin painottavan kriteerinä ettäkö esim Raamatun sanoma olisi uskottava.
Eli ei sen enempää tekemistä, kuin mitä sanoit sinäkään - vahvistit vain pointtiani.
Evoluutioteoria on ihan hyvä _tieteellinen_ teoria. Jos joku haluaa kytkeä uskonsa nykytieteeseen niin kytkeköön. Mun pointti taas on se, että yritän yhä enempi olla kytkemättä uskonasioita esim. kreationisti-evoluutio kinasteluun.
Eli tässä asiassa olen kanssasi lämpimästi samaa mieltä mitä sanot. Pakana(M) edustanee tuommoista "sokeampaa" "tiedeuskoa", vieläpä vanhanaikaisen positivistisen koulukunnan mukaan... - Anonyymi
Kerrottu on.. Arkki enkeli Gabriel tarkoitti toisin. Kuitenkin suuntaus meni ..
- Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
"Vrt. Jeesus-niminen kaveri ainakin oli tieteilijöiden mukaan elossa silloin kuin raamatussakin väitetään olleen."
Bullshittiä! Jeesuksen historiallisuudelle ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta. Siispä syyllistyit väärään väittämään.
Vaikka "asiantuntija" alempana toista väittää, niin profeetta Muhammedistakaan ei ole olemassa varsinaista todistetta. Ilmeisesti kuitenkaan ei ole olemassa mitään merkittävää syytä epäillä Muhammedin olemassaoloa, vaikka selvästikään kaikki mitä hänestä on kirjoitettu, ei pidäkään paikkaansa.
Ihminen nimeltä Jeesus ei ole historiallinen henkilö, mikä ei tietenkään todista etteikö Jeesusta olisi voinut olla. Jumala nimeltä Jeesus sen sijaan ei ole uskottava, koska asiasta ei ole minkäänlaista näyttöä, ja häneen uskomisella ei ole yhtään suurempia perusteita kuin muidenkaan suurten uskontojen jumaliin uskomisella.
Muhammedin historiallisuudesta vielä. On tutkijoita, jotka pitävät Muhammedia joko keksittynä henkilönä, tai sitten henkilönä johon on sekoitettu liikaa fiktiota jotta voitaisiin sanoa "THE" Muhammedin olleen todellinen henkilö.
Muhammediin on kuitenkin helpompi uskoa, koska häntä ei ole korotettu jumalaksi eikä hänen syntymäänsä yms. ole tarinoissa liitetty niin paljon mahdottomuuksia tai satuelementtejä kuin Jeesukseen. Sen vuoksi tarve todistaa Muhammedia saduksi lienee paljon pienempi, vaikka hänen olemassaoloaan ei voikaan todistaa vedenpitävästi.Väärin toteat. Jeesuksesta on historialliseti paljon, Juuden papyrys kääröt yms.
Israelissa on niin paljon todisteita Jeesus Kuninkaasta, ettei kukaan voi erehtyä.
Mohummattista ei ole oikein mitään, hän ei luonut Islamia,kun rokaanissa mainitaan vain joku mohammatti 4 krt..
On toki kerottu, että mohamet niminen ritti ensin rakkaudella levittää sanomaansa ja hänet ajettin pois. Sitten tuli mikalla tappaen, et nyt tulee uskoa teille tai päät poikki ja näin sit.
Tiedän, että mohumetti nai Aisha lapsen..6v.
Pakko kai se on uskoa heidän osaltaan, ettei pää lähe kvelee..
Muhameettiin on vaikea uskoa, koska hän luo väkivaltaa ja naisten alisamista.
Niin paljon mohametin uskolliset maat ovat sodassa ja vihassa, he tapellevat toisiaan vastaan,miksi? On ali ja baba,toinen on oikea ja toinen ei...Sunnit vs.shiiat:)
Kuka se jokeri on oikea..?
En tiedä yhtään jaetta/lehmän suuraa koraanista, missä puhutaan rakkaudesta?
Rakastiko mohametti ihmisiä? Jeesus Kristus rakasti ja loi meille ohjeen rakkaudesta, miten elää !
Sanon kuin he viisaat:
"Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä"
"He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia"
-- - Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
"Vrt. Jeesus-niminen kaveri ainakin oli tieteilijöiden mukaan elossa silloin kuin raamatussakin väitetään olleen."
Bullshittiä! Jeesuksen historiallisuudelle ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta. Siispä syyllistyit väärään väittämään.
Vaikka "asiantuntija" alempana toista väittää, niin profeetta Muhammedistakaan ei ole olemassa varsinaista todistetta. Ilmeisesti kuitenkaan ei ole olemassa mitään merkittävää syytä epäillä Muhammedin olemassaoloa, vaikka selvästikään kaikki mitä hänestä on kirjoitettu, ei pidäkään paikkaansa.
Ihminen nimeltä Jeesus ei ole historiallinen henkilö, mikä ei tietenkään todista etteikö Jeesusta olisi voinut olla. Jumala nimeltä Jeesus sen sijaan ei ole uskottava, koska asiasta ei ole minkäänlaista näyttöä, ja häneen uskomisella ei ole yhtään suurempia perusteita kuin muidenkaan suurten uskontojen jumaliin uskomisella.
Muhammedin historiallisuudesta vielä. On tutkijoita, jotka pitävät Muhammedia joko keksittynä henkilönä, tai sitten henkilönä johon on sekoitettu liikaa fiktiota jotta voitaisiin sanoa "THE" Muhammedin olleen todellinen henkilö.
Muhammediin on kuitenkin helpompi uskoa, koska häntä ei ole korotettu jumalaksi eikä hänen syntymäänsä yms. ole tarinoissa liitetty niin paljon mahdottomuuksia tai satuelementtejä kuin Jeesukseen. Sen vuoksi tarve todistaa Muhammedia saduksi lienee paljon pienempi, vaikka hänen olemassaoloaan ei voikaan todistaa vedenpitävästi."Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä"
"He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia" - Anonyymi
Repe Ruutikallo kirjoitti:
Mitä ihmeen tekemistä evoluutioteorialla on Jeesuksen kanssa?
Vai yritätkö sanoa, että uskot Jeesus-teoriaan..?
Teillä uskovaisilla on ainainen taipumus niputtaa toisiinsa kuulumattomia asioita yhteen. Itse en tunne mitään varmoja todisteita siitä että Jeesus olisi ikinä elänyt, mutta en voi olla täysin varma myöskään evoluutioteorian aukottomuudesta. Toisalta pystyn mainiosti elämään, vaikka minulla ei olekaan tarkkaa tietoa lajien kehityksestä tällä planeetalla (tai millään muullakaan). Miksi meidän pitäisi pettää itseämme kuvittelemalla että tiedämme kaiken elämän peruskysymyksistä, kun emme kuitenkaan tiedä?"Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä"
"He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia" - Anonyymi
Just meinasin kirjoittaa samaa,mutta Muhamd yritti ensi rakkaudella,kuin Jeesus Kristus.
Hänet ajettiin pois Medinasta,jolloin hän kääntyi väkivaltaan, luoden pelolla kulttuurin.
On vain ihmeteltävä,tämä kulttuurin kirja sanoo,että erota voi vain kuolemalla. - Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
"Vrt. Jeesus-niminen kaveri ainakin oli tieteilijöiden mukaan elossa silloin kuin raamatussakin väitetään olleen."
Bullshittiä! Jeesuksen historiallisuudelle ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta. Siispä syyllistyit väärään väittämään.
Vaikka "asiantuntija" alempana toista väittää, niin profeetta Muhammedistakaan ei ole olemassa varsinaista todistetta. Ilmeisesti kuitenkaan ei ole olemassa mitään merkittävää syytä epäillä Muhammedin olemassaoloa, vaikka selvästikään kaikki mitä hänestä on kirjoitettu, ei pidäkään paikkaansa.
Ihminen nimeltä Jeesus ei ole historiallinen henkilö, mikä ei tietenkään todista etteikö Jeesusta olisi voinut olla. Jumala nimeltä Jeesus sen sijaan ei ole uskottava, koska asiasta ei ole minkäänlaista näyttöä, ja häneen uskomisella ei ole yhtään suurempia perusteita kuin muidenkaan suurten uskontojen jumaliin uskomisella.
Muhammedin historiallisuudesta vielä. On tutkijoita, jotka pitävät Muhammedia joko keksittynä henkilönä, tai sitten henkilönä johon on sekoitettu liikaa fiktiota jotta voitaisiin sanoa "THE" Muhammedin olleen todellinen henkilö.
Muhammediin on kuitenkin helpompi uskoa, koska häntä ei ole korotettu jumalaksi eikä hänen syntymäänsä yms. ole tarinoissa liitetty niin paljon mahdottomuuksia tai satuelementtejä kuin Jeesukseen. Sen vuoksi tarve todistaa Muhammedia saduksi lienee paljon pienempi, vaikka hänen olemassaoloaan ei voikaan todistaa vedenpitävästi."Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä"
"He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia"
Jeesus Kristuksesta on todella paljon todisteita !
Kerron sinulle ensimmäisen: Kristin uskoon uskoo suurin osa maailmasta,koska rakkaus on sen elävä liekki ! - Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
Josefus syntyi vasta noin 10 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Josefus ei siten ole aikalaiskuvaaja. Kun Josefus kirjoitti, niin oli olemassa jo kristittyjä seurakuntia. Hänen kirjoituksellaan ei ole todistearvoa. JA, sitä kirjoitusta on epäilty kristittyjen tekemäksi väärennökseksi muutenkin.
Faktaa on, että Jeesuksesta ei ole olemassa ainoatakaan AIKALAISKUVAUSTA."Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä"
"He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia"
Taas väärää tietoa,Jeesuksesta on todella paljon dokumenttia ! - Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
"Vrt. Jeesus-niminen kaveri ainakin oli tieteilijöiden mukaan elossa silloin kuin raamatussakin väitetään olleen."
Bullshittiä! Jeesuksen historiallisuudelle ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta. Siispä syyllistyit väärään väittämään.
Vaikka "asiantuntija" alempana toista väittää, niin profeetta Muhammedistakaan ei ole olemassa varsinaista todistetta. Ilmeisesti kuitenkaan ei ole olemassa mitään merkittävää syytä epäillä Muhammedin olemassaoloa, vaikka selvästikään kaikki mitä hänestä on kirjoitettu, ei pidäkään paikkaansa.
Ihminen nimeltä Jeesus ei ole historiallinen henkilö, mikä ei tietenkään todista etteikö Jeesusta olisi voinut olla. Jumala nimeltä Jeesus sen sijaan ei ole uskottava, koska asiasta ei ole minkäänlaista näyttöä, ja häneen uskomisella ei ole yhtään suurempia perusteita kuin muidenkaan suurten uskontojen jumaliin uskomisella.
Muhammedin historiallisuudesta vielä. On tutkijoita, jotka pitävät Muhammedia joko keksittynä henkilönä, tai sitten henkilönä johon on sekoitettu liikaa fiktiota jotta voitaisiin sanoa "THE" Muhammedin olleen todellinen henkilö.
Muhammediin on kuitenkin helpompi uskoa, koska häntä ei ole korotettu jumalaksi eikä hänen syntymäänsä yms. ole tarinoissa liitetty niin paljon mahdottomuuksia tai satuelementtejä kuin Jeesukseen. Sen vuoksi tarve todistaa Muhammedia saduksi lienee paljon pienempi, vaikka hänen olemassaoloaan ei voikaan todistaa vedenpitävästi.Kun menet ajasta ikuisuuteen. Vaikka,et usko..pyydä apua Jumalalta.
- Anonyymi
ja ne muuttuvat suurat kokoajan. Se on vain miesten hallitsema kulttuuri. En ikinä ymmärrä,että voisi olla uskonto,missä kehotetaan surmaamaan vääräuskoiset.
Tässä kulttuurissa ei ole rakkutta,vaan alistamista ja pahaa kaikille,kontroilmalla toisia kokoajan. Vapautta ei ole mitään, vaan ns.kivikautista tyhmyyttä.
Mksi alistaa Jumalan luotua sielua,kun hän Jumala on Rakkauden lähde.?
Jumala ei luonut kulttuuria Islam, vaan enkeli ja meni sitten väkvaltaikseksi.
He taistelevat kaikki kaikkia vastaan ja omiaan myös.
Näette maailmalla,miten jalkavaimon jälkeäiset toimii.
Joka maassa,joka kolkassa tapellaan... - Anonyymi
Jotenkin tuntuu että tuo Gabriel enkeli oli lusifer enkeli.
Muhis on vaan kuullut väärin tai muistanut väärin.
Ainakin kaikki sen touhut on semmoista höttöä, että ihmiset kärsivät ja tuhoutuvat.
Minusta tuo edustaa pahuutta.
Esim. Nainen jonka Jumala loi miehelle iloksi ja avuksi, on puettava mustaan kaapuun.
Katso kaapua ja kauhistu. Mitä siinä on Jumalan luomaa? Ei mitään.
Järkyttävä uskonto tuo islam vai onko se malsi kun lukevat väärinpäin. - Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
"Vrt. Jeesus-niminen kaveri ainakin oli tieteilijöiden mukaan elossa silloin kuin raamatussakin väitetään olleen."
Bullshittiä! Jeesuksen historiallisuudelle ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta. Siispä syyllistyit väärään väittämään.
Vaikka "asiantuntija" alempana toista väittää, niin profeetta Muhammedistakaan ei ole olemassa varsinaista todistetta. Ilmeisesti kuitenkaan ei ole olemassa mitään merkittävää syytä epäillä Muhammedin olemassaoloa, vaikka selvästikään kaikki mitä hänestä on kirjoitettu, ei pidäkään paikkaansa.
Ihminen nimeltä Jeesus ei ole historiallinen henkilö, mikä ei tietenkään todista etteikö Jeesusta olisi voinut olla. Jumala nimeltä Jeesus sen sijaan ei ole uskottava, koska asiasta ei ole minkäänlaista näyttöä, ja häneen uskomisella ei ole yhtään suurempia perusteita kuin muidenkaan suurten uskontojen jumaliin uskomisella.
Muhammedin historiallisuudesta vielä. On tutkijoita, jotka pitävät Muhammedia joko keksittynä henkilönä, tai sitten henkilönä johon on sekoitettu liikaa fiktiota jotta voitaisiin sanoa "THE" Muhammedin olleen todellinen henkilö.
Muhammediin on kuitenkin helpompi uskoa, koska häntä ei ole korotettu jumalaksi eikä hänen syntymäänsä yms. ole tarinoissa liitetty niin paljon mahdottomuuksia tai satuelementtejä kuin Jeesukseen. Sen vuoksi tarve todistaa Muhammedia saduksi lienee paljon pienempi, vaikka hänen olemassaoloaan ei voikaan todistaa vedenpitävästi.Jeesuksen historiallisuudelle ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta. Siispä syyllistyit väärään väittämään.
Voi olla tyhmä,mutta sen vielä kirjoittaa.
Rakasta sinä väkivallalla tuodun edustajan tuomaa. Olkoon se palkintosi sitten.
Jeesus Kristus toi valon ja Rakkauden ja kunnioitan sitä.
Ei mohammttia ole koskaan korotettu Jumalksi,koska pahaa ei valitettavasti voi korotaa.
Sen jo Arkkienkeli Mikael, Taivaan sotajoukkojen päällikkö estää.
Tottakai kerrot,että mohamettin on helppo uskoa,koska pelko on sitä juuri.
Miksi,et uskosi rakkauteen,sillä sinuakin rakastetaan.. Olet yksin tai yhdessä. - Anonyymi
Simo kirjoitti:
Onko historiallisesti/tieteellisesti todistettu, että tuo muuan Muhamed on todella ollut olemassa telluksen päällä?
Vrt. Jeesus-niminen kaveri ainakin oli tieteilijöiden mukaan elossa silloin kuin raamatussakin väitetään olleen.
Ilman tätä tietoa olisi vanhakin testamenti pelkkä paimentolaisten typerä satukirja kaikkine lapsellisine tapahtumineen."Onko historiallisesti/tieteellisesti todistettu, että tuo muuan Muhamed on todella ollut olemassa telluksen päällä?"
Muhammad ei ole mieshenkilö sen enempää kuin Jeesus tai Buddha tai Krishna. Kyse on Hengen asioista, ja Hengen asioista tietämättömät kuvittelevat omaan napaansa tuijottaen hengen asiat fyysisiksi asioiksi. Tietämättömät tekevät siinä virheen. Hengellisessä kirjallisuudessa kuten Koraanissa tai Raamatussa ei ole kyse historiantieteestä tai luonnontieteestä. Sellaiset näkökulmat ovat väärin.
"Vrt. Jeesus-niminen kaveri ainakin oli tieteilijöiden mukaan elossa silloin kuin raamatussakin väitetään olleen."
Jeesus-kaveri ei ollut elossa, mutta Jeesus-Henki On Elävä. Jumalan Henki on ikuinen, ei historian mies.
Miehistä ei näissä asioissa ole kysymys, vaan Hengestä.
Kiinnostuneet voivat lukea vaikka Al-Ghazzalin suomennetun kirjan Jumalan 99 kaunista nimeä, ohjeeksi ja opastukseksi. Kaikissa uskonnoissa on aivan sama Henki ja meininki, nimittäin tarkoitus päästä Jumalan luo.
- Vilka
Noin 500 jkr. Ensin hän suivaantui kristin uskoon , jonka jälkeen hän kirjoitti kirjan "koraanin". Tämän jälkeen hän yritti käännyttää ihmisiä ->karkoitettiin Medinasta. ->Asui kymmene vuotta autiomaassa ja ryösteli karavaaneja ja terrorisoi ohikulkijoita. ->Hän kasvatti ryöstö saaliistaan ja rosvojoukkoaan.-> Kun joukot olivat tarpeeksi suuret hän hyökkäsi Medinaa ,tappoi ylimystön ja käännytti muut väkivalloin. -> Tämäm jälkeen hän hyökkäsi Medinaan. Hän kouli 2 voutta tapahtumien jälkeen. Jolloin käännytettyjä ei ollut vielä paljon. Mutta koska hän oli keksinyt moni avioisuuden useat miehet liittyivät kyseiseen uskontoon. Ja Islam alkoi levitä maailmalle.
- Pakana(M)
Moniavioisuus oli käytössä alueen paimentolaiskansoilla jo tuhansia vuosia ennen profeettaa. Juutalaisetkin olivat moniavioisia.
- Pakana(M)
Moniavioisuus oli käytössä alueen paimentolaiskansoilla jo tuhansia vuosia ennen profeettaa. Juutalaisetkin olivat moniavioisia.
- Vilka
Pakana(M) kirjoitti:
Moniavioisuus oli käytössä alueen paimentolaiskansoilla jo tuhansia vuosia ennen profeettaa. Juutalaisetkin olivat moniavioisia.
muodossaan jo 500 luvulla ressukkakka ja ovatko paimentolaiset josta puhuit kuuluneet johonkin järjästäytyneeseen uskontoon ressukka. 500 luvulla puhuttiin ainoastaan kristityistä, hinduista ja islamista. Ei ollut juutalaisia ressukka. Joten jos ottaisit kirjan kauniiseen käteen ja lukisit lisää sivistystä Ressukka. Oliko paimentolainen uskonto RESSUKKA.
- Pakana(M)
Vilka kirjoitti:
muodossaan jo 500 luvulla ressukkakka ja ovatko paimentolaiset josta puhuit kuuluneet johonkin järjästäytyneeseen uskontoon ressukka. 500 luvulla puhuttiin ainoastaan kristityistä, hinduista ja islamista. Ei ollut juutalaisia ressukka. Joten jos ottaisit kirjan kauniiseen käteen ja lukisit lisää sivistystä Ressukka. Oliko paimentolainen uskonto RESSUKKA.
Sinulla on aivan oma maailmanhistoria. Vai ei ollut juutalaisia?
- Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
Moniavioisuus oli käytössä alueen paimentolaiskansoilla jo tuhansia vuosia ennen profeettaa. Juutalaisetkin olivat moniavioisia.
Väärin, Juutalaiset ei ole moniaviosia. Olen elänyt siellä.. Juutalaiset ovat rauhaa rakastavia, mutta turvaavat oman valtion, ettei musut tule :))
Israel on hieno maa, paljon parempi, kuin missä Islamin maassa olen käynyt..
Israel on siisti,järjestäytynyt ja maailman vaikuttavin maa, historiassa..
Sekä IDF, I LOVE YOU ! Mahtava armeija..sen tiedän..jos kosket heihin, kosket viimeisen kerran, olit mitä suuntausta vaan:) - Anonyymi
En oikein usko että mohamaati osasi kirjoittaa:) luulen, että se on osa tarinoita bedueenien värikästä tarinaa.. Taikuuden alueilla oli pelko suuri, miekan pelko ja e levisi, kuin kulovalkea.
Väkivalta on mahdollisuus ihmisten suuntauksiin.
- Anonyymi
Perimätiedossa ja historiallisissa lähteissä on löydettävissä eri vastauksia siihen, kuka kirjoitti ensimmäisen kopion Koraanista, joka meillä nyt on.
Tässä pari esimerkkiä:
http://www.quran.org.uk/ieb_quran_collection.htm
http://www.al-islam.org/organizations/AalimNetwork/msg00390.html- proffa
...tämä vastasi kysymykseeni, eli minulla on konkreettista tietoa siitä, miten muslimi ajattelee Koraanin dokumentoiduksi.
Tutustun linkkeihin mielenkiinnolla.
- Valkoinen Protestantti
Ei mukamas ole AIKALAIKUVAUSTA Jeesus Kristuksesta? No miten kelpaisi MATTEUS, MARKUS, LUUKAS ja JOHANNES? Apostolien teot yhtenä kijoituksena. Edellämainituthan henkilöt väittävät eläneensä ja kokeneensa asioita Jeesuksen kanssa.
Jos joku tuumaa, että noita henkilöitä ja heidän nimissään olevia kirjoituksia ei voi pitää faktoina niin eipä ole myöskään osoitettu päin vastaista. Joten syytön kunnes syylliseksi todistetaan...
Islamin uskonnon synty, Koraani itse asiassa tukevat kaikkessa Raamatun kirjoitusten tapahtumia mm. henkilöinä kuten Abraham (Ibrahim). Koraani tunnustaa nimeää Jeesuksen mutta vain yhtenä Jumalan profeetoista, ei siis Jumalan poikana. Ts. Koraani tukee Jeesuksen historiallista olemassa oloa.
Mutta uskohan on uskon asia. Raamattu ilmoittaa Kristitylle kovan mutta lohduttavan sanoman: "se joka kestää loppuun saakka, se palkitaan". Siis joka kestää pilkat, epäilyt, vihat, vainot jne.
PS: Muhamed ei kirjoittanut tavuakaan Koraanin suurista.- Blob
"Mutta uskohan on uskon asia. Raamattu ilmoittaa Kristitylle kovan mutta lohduttavan sanoman: "se joka kestää loppuun saakka, se palkitaan". Siis joka kestää pilkat, epäilyt, vihat, vainot jne."
Samaa sanoo jokainen hörhö jokaisesta uskonnosta. - Pakana(M)
1-2 sukupolvea Jeesuksen oletetun ajan jälkeen.
- finne
Muhammadin kuollessa useat muslimit osasivat Koraanin suuria ulkoa ja perimätiedossa kerrotaan myös, miten Profeetta oli sanellut ilmestyksiään kirjureille.Tapa mainitaan Vanhastakin testamentista, esim. kerrotaan, miten profeetta Jeremian kirjurina toimi Baruch -niminen henkilö.
Muhammadin kohdalla mainetta on saanut Zaid ibn Thabit -niminen kirjuri, joka aloitti Koraanin kokoamistyön. Zaid kokosi eri lähteistä Profeetan ilmestykset kokonaisuudeksi. Periaatteena oli, että vain yhden muslimin muistissa säilynyttä jaetta ei hyväksytty, vaan kahden piti muistaa säe samalla tavalla. Zaidin johtaman koraanikomitean emokopio jäi Medinaan, Profeetan kaupunkiin, ja neljä kopiota lähetettiin neljään kaupunkiin, joista kaupungeista ei olla aivan varmoja. Vanhat Koraanin kopiot piti tuhota, kun uusi kopio saapui näihin neljään kaupunkiin, joista yksi oli ilmeisesti Damaskos. - Zahara
Koraania kirjoitettiin nahan paloille yms. jo Profeetta Muhammedin elin aikana. Muistaakseni. Monet Profeetta Muhammedin Seuralaiset osasivat Koraanin ulkoa. Profeetan kuoleman jälkeen, muistaakseni Khalifi Uthman Ibn Affanin aikaan Koraani koottiin ulkomuistista kirjaksi. Siis siinä järjestyksessä kun se oli Profeetta Muhammedille ilmoitettu. SallalLaahu aleihi wa sallam. Profeetta Muhammedin eläessä yksi hänen seuralaisistaan toimi kirjurina, jos en nyt muista ihan väärin.
- Guvubiibbi
Jaahas
Guvubiibbi löysi 16 vuotta vanhan keskustelun!!!
Vastaus siihen, kuka kirjoitti Koraanin löytyy kirjasta: Ilmari Hiidenlehto: Profeetta Muhammedin haamu (2018).
Vastaus ei Muhammed eikä Zaid.- Anonyymi
Menee off topic, mutta vanhasta testamentista juuri Qumranin kääröjen perusteella on havaittu, että VT:stä oli monta versiota.
- Anonyymi
Tarkennan kirjoitustani: Toorasta on rinnakkaisia versioita, joissa tarinat eroavat toisistaan tai täydentävät kertomuksia. Lähdekirja Kuolleen meren kadonnut kansa.
- Anonyymi
Valkoinen lammas kirjoitti koraanin.
1. Suura
Määpä mää mään määkimään.
(käännös: tapa kaikki)
2. Suura
Määkö määin mää mää. Määkö.
(käännös:tapa kaikki)
3. Suura
Mäpä mää. Määppääjä mää.
(käännös: tapa kaikki) - Anonyymi
Koraani on kopio Raamatusta,oudoin väkivaltaisen käännös ja pahaa tuova.
Koraani muuyyuu,kun vanhat parrat sanoo,mutta Raamattu ei. SANA PYSYY !
Koraani kertoo,että haluaa surmata meidät vääräuskoiset.. Ihanko jees? - Anonyymi
Ei osannut lukea tai kirjoittaa. Myöhemmät aikalaiset vuosien perään kertoivat tarinaa,kelle oli kerttottu mitenkin kulttuurin toiminta. Ei siihen aikaan osattu oikein kirjoitaa.
- Anonyymi
Islam on ihan tuntematon osa-alue.
- Anonyymi
Sika sen kirjoitti siksi muslimit ei syö sikaa koska se on niiden jumala
- Anonyymi
Koraanin sisältö ilmoitettiin vuodesta 610 jKr 22 vuoden aikana Muhammedille enkeli Gabrielin kautta. Enkeli Gabriel opetti siis Muhammedin muistamaan ulkoa Koraanin säkeet jotka koottiin vasta Muhammedin kuoleman jälkeen.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1307768- 555788
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa803283Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72903Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101678Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2091610Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?3301323Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3351172Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931169Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321071