Tästä ei ole paljon tällä palstalla puhuttu:
Ajatelkaapas jos laillinen abortti kiellettäisiin.
Seurauksena olisi laittomia abortteja joita tekisivät puoskarit. Tämän seurauksena taas olisi paljon kuolleita/vahingoittuneita naisia.
Esimerkkejä löytyy historiasta. Ennen vanhaan ns. "enkelintekijät" abortoivat ei-haluttuja sikiöitä. Taikka sitten lapsi annettiin jollekin tällaiselle henkilölle "hoitoon" sen syntymän jälkeen pientä summaa vastaan. Ja sitten tämä henkilö kävi dumppaamassa vauvan jokeen/roskikseen tai vastaavaan paikkaan.
Olisiko sitten mukavaa jos näin olisi tänä päivänäkin? Eikö laillinen abortti kuitenkin ole parempi vaihtoehto tuohon verrattuna? Abortteja on aina tehty ja tullaan tekemään, aina löytyy naisia jotka ovat mahdottomassa tilanteessa. Eikö ole parempi että asia hoidetaan turvallisesti?
Ajatelkaapas jos laillinen abortti kiellettäisiin.
Seurauksena olisi laittomia abortteja joita tekisivät puoskarit. Tämän seurauksena taas olisi paljon kuolleita/vahingoittuneita naisia.
Esimerkkejä löytyy historiasta. Ennen vanhaan ns. "enkelintekijät" abortoivat ei-haluttuja sikiöitä. Taikka sitten lapsi annettiin jollekin tällaiselle henkilölle "hoitoon" sen syntymän jälkeen pientä summaa vastaan. Ja sitten tämä henkilö kävi dumppaamassa vauvan jokeen/roskikseen tai vastaavaan paikkaan.
Olisiko sitten mukavaa jos näin olisi tänä päivänäkin? Eikö laillinen abortti kuitenkin ole parempi vaihtoehto tuohon verrattuna? Abortteja on aina tehty ja tullaan tekemään, aina löytyy naisia jotka ovat mahdottomassa tilanteessa. Eikö ole parempi että asia hoidetaan turvallisesti?
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Ajatelkaapas jos laillinen abortti kiellettäisiin.
Seurauksena olisi laittomia abortteja joita tekisivät puoskarit. Tämän seurauksena taas olisi paljon kuolleita/vahingoittuneita naisia.
Mutta minä kysynkin että miksei näin hyvässä "hyvinvointivaltiossa" osata käyttää enää ehkäisyä? Uskalllan väittää että puolet aborteista olisi ollut estettävissä kunnon ehkäisyllä.Sairaus tapauksissa hyväksyn abortin mutta en siinä että käy levittelee jokaiselle kinttuja ja kun paska tsägä käy ni mennään tuhlaamaan yhteiskunnan työllä ja hiellä tienaamia euroja ja tehdään abortti.
"Esimerkkejä löytyy historiasta. Ennen vanhaan ns. "enkelintekijät" abortoivat ei-haluttuja sikiöitä. Taikka sitten lapsi annettiin jollekin tällaiselle henkilölle "hoitoon" sen syntymän jälkeen pientä summaa vastaan. Ja sitten tämä henkilö kävi dumppaamassa vauvan jokeen/roskikseen tai vastaavaan paikkaan.
Olisiko sitten mukavaa jos näin olisi tänä päivänäkin? Eikö laillinen abortti kuitenkin ole parempi vaihtoehto tuohon verrattuna? Abortteja on aina tehty ja tullaan tekemään, aina löytyy naisia jotka ovat mahdottomassa tilanteessa. Eikö ole parempi että asia hoidetaan turvallisesti? "
EHDOTTOMASTI, laillinen abortti on hyvä.Mitä se maksaiskaan jos kaikki vahinko kersat syntymään pääsis,yheiskuntahan olis täydessä katastrofissa ja väkiluku hipois pilviä. Mutta olisko se mitään jos abortteja yritettäis pienentää ja vaikka satsattaisiin opiskelijoille/työttömille/huono palkkaisille EHKÄISYÄ.sen maksaminen tulisi pidemmän päälle varmasti edullisemmaksi kuin maksaa montaa isätöntä kakaraa.
Ja vielä kun kortsut kuuluis mukaa ni ehkäpä hiv:täkin saataisiin rauhottumaan ja tilastoja pienenemään. Vai mitä?
Ehkäisyvalistus ja välineiden helppo saatavuus on tietenkin kaiken a ja o. En suinkaan ollut suosittelemassa aborttia minään ehkäisykeinona.
Et ole alkuperäinen teini-Christina kun näimmä osaat kirjoittaakin. =)
Christinalta harvoin tulee mitään lukemisen arvoista, siksihän tämä palsta kuivettui välillä. Mutta tuosta ehkäisykeinojen hinnoista. Nuorilla on vielä käytössä erilaisia neuvoloita, joissa ainakin neuvonta ja tarkastukset ovat maksuttomia (??) Mutta aikuisella työttömällä naisella on vitsit lopussa, kun gyne maksaa vajaat 300 fim ja pilsut tai kierukat päälle. Papaan sentään pääsee terveyskeskukseen. Paljonko pillerit muuten maksavat nykyisin? Mulla on levonova, kustansi juuri lähes 600 fim, mutta kestää sitten kuusi vuotta, eli satasen/vuosi. Mutta kyllä kirpasi se kertahankinta.
Kierukan riski on muuten siinä, että jos talous on tiukoilla, sitä laistaa helposti vuositarkistuksista, ja ties mitä kaikkea muhii siellä sisällä....
En usko, että kyseessä on sama Christina. Häneltähän nimittäin itseltään ehkäisy petti (tai unohtui)... Ja olihan tuo viesti fiksummin kirjoitettu, jos verrataan tämän 15-16 vuotiaan "teini Christinan" kirjoituksiin.
Tuo että "käy levittelemässä jokaiselle kinttuja" on vain sinun omaa elämää.
Useat tulevat raskaaksi vaikka olisivat maanneet vain yhden ja saman miehen kanssa.Ja niinkin on käynyt ,että on levitetty vain kerran ja heti paksuna.
Et ole koskaan kuullut että ehkäisy voi pettää? Jopa kaksoisehkäisy voi. Täysin oikein otetut pillerit eivät anna 100% suojaa.
Tästä ei ole paljon tällä palstalla puhuttu:
Ajatelkaapas jos prostituutio kiellettäisiin.
Seurauksena olisi laitonta prostituutiota jota hoitaisivat sutenöörit. Tämän seurauksena taas olisi paljon kuolleita/vahingoittuneita naisia.
Esimerkkejä löytyy historiasta.
Olisiko sitten mukavaa jos näin olisi tänä päivänäkin? Eikö laillinen prostituutio kuitenkin ole parempi vaihtoehto tuohon verrattuna? Seksiä on aina myyty ja tullaan myymään, aina löytyy miehiä jotka ovat mahdottomassa tilanteessa. Eikö ole parempi että asia hoidetaan turvallisesti?
Haluaisitko että äitisi/siskosi/veljesi olisi laillinen prostituoitu? ;)
En haluaisi, mutta vielä vähemmän haluaisin sitä, että
lähiomaiseni tappattaisivat omia jälkeläisiään.
Rautalankana: ironiani idea oli siinä, että mitä
tahansa rikollista/sairasta ilmiötä yhteiskunnassa
voidaan ehdotella laillistettavaksi tällä "maan
alle painettuna se on vielä haitallisempaa"-sloganilla.
Perustelulla on abortin lisäksi puolusteltu mm.
huumeiden laillistamista.
En suinkaan hyväksy aborttia varauksetta, se on murha mutta olen vain realisti, mielestäni on valittava kahdesta pahasta pienempi eikä käytävä mestaroimaan toisten elämää (taikka nimittelemään) -entäs muuten raiskauksen uhrit, pitäisikö heidänkin kiltisti synnyttää?
Mielenkiintoista, että abortin oikeutuksesta puhuttaessa aina kaivetaan esiin
raiskauksesta seurannut raskaus. Eipä taida kuitenkaan olla ihan tavallisimpien
aborttiperusteiden joukossa. Toisekseen, jos raiskauksesta seuraa raskaus,
ei se mielestäni estä naista synnyttämästä lasta. Eihän lapsi mitään rikosta tehnyt.
Eri asia on sitten se, että äidin ja lapsen välisten tunnesiteiden muodostuminen tässä
tapauksessa ei varmaankan suju normaalisti. No, kuinka ollakaan, meillä on jonossa
satoja lapsettomia pareja jotka voivat ottaa kasvatusvastuun jos äiti ei syystä
tai toisesta voi.
Mutta sitten tärkeämpään, ilmatar/tuonetar sanoi valitsevansa "kahdesta pahasta
pienemmän". Jos se toinen paha on "minulla ei riittävästi tuloja lapsen elättämiseen",
"en enää halua kolmatta kertaa samaa rumbaa pikkulapsen kanssa" tai "opintoni ovat
kesken" väitän että tappo tai murha näihin verrattuna ovat suurempia pahoja.
ovat tietysti pahoja asioita - mutta me nyt satumme keskustelemaan täällä abortista, jollet ole huomannut. Löytyisiköhän laki-palstalla Sinulle jotain väkivaltarikoksista...
Kannattaa Sanelma aina lukea useampi viesti
ketjussa niin tietää, mistä keskustelussa
on kysymys.
Ilmatar kirjoitti: "En suinkaan hyväksy aborttia varauksetta,
se on murha mutta olen vain realisti, mielestäni on valittava
kahdesta pahasta pienempi" ja tähän vastasin. Minä en siis
nimittänyt aborttia murhaksi, sen teki Ilmatar. Itse pidän
tapon käsitettä tässä yhteydessä sopivampana ja siksi vastauksessani
käytin molempia.
Ongelmallista on, että monet muutkin kuin Sanelma yrittävät
sanoja kääntelemällä häivyttää asioiden oikeaa luonnetta.
Jos alaikäisten tekemiä raiskauksia alettaisiin kutsua
puberteiksi, olisi se mielestäni edelleenkin rikos enkä
oikoisi keskustelijoita tyyliin -raiskaus on paha asia mutta olemme
täällä keskustelemassa pubertista...
siinä suhteessa, etten lukenut koko ketjua, bongasin vain tuo hassunkurisen lauseesi. Nyt luin ketjun, mutten kuitenkaan löytänyt "uutta valoa". Jos joku kikkailee sanoilla, niin mitä erikoista siinä on? Voin toki kutsua aborttia suomenkielisellä nimellä "raskauden keskeytys" jos Sinulle tulee siitä niin paljon parempi mieli, mutta lyhyt sana on todellakin helpompi kirjoittaa.
Laki-palstan lisäksi täällä on muuten erilaisille lahkolaisille ja hörhöillekin forum, oletko käynyt vilkaisemassa?
Sa olet tosi paskamainen akka. Saahan talla palstalla olla myos sita mielta etta abortti on vaarin vai mita????? oon lukenu muutamia kirjoituksias ja sulla ei oo mitaan hyvaa sanottavaa ihmiselle jos han ei ole samaa mielta kanssasi. KOTIA KASVAMAAN PENIKKA!!!!!!
Oon kanssas samaa mieltä Sanelma... Kyllä abortti on abortti tai sitten vaikka raskauden keskeytys, muttei se mikään murha ole. Nehän ovat 2 TÄYSIN eri asiaa. Ja todellakin lahkolaiset ja muut hörhöt menkööt vaan muualle asiallisilta forumeilta vauhkoamasta.
Minun mielestäni abortti on eufemismi (=kaunisteltu ilmaus) syntymättömän lapsen tappamiselle, näin sanon vaikken abortin henkeen ja vereen-vastustaja olekaan. Se, onko alle 12-viikkoinen ihminen vai ei, on tulkintakysymys. Nyky-yhteiskunnassa selvästi on määritelty, ettei se ole ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä=eli sen saa tappaa.
Abortti ei mielestäni ole hyvä eikä hieno asia mutta niin se vain on että vauva kasvaa äidin ruumiissa ja jos äiti ei halua synnyttää, on paha kenenkään alkaa häntä siihen pakottamaan.
Abortin vastustajat näyttävät olevan sitä mieltä, että raiskatunkin tulisi synnyttää. Mielestäni tämä olisi hieman liikaa raiskatun naisen mielenterveydelle. No, valveutuneet henkilöthän kyllä hoitavat tämän asian jälkiehkäisypillerillä.
Nimimerkki Peilin keskustelun tason voi nähdä esim. siitä miten hän vääntelee nimimerkkiäni ja nimittelee minua. Ja olen vain keskustellut täällä mielipiteistäni (my humble opinions) enkä suinkaan lähettänyt ketään tuonelaan, vai olenko?
Onhan abortti paha asia, totta. Ja niitä jaellaan niin innokkaasti ehkäpä juuri siksi että syntyvät teiniäitien yms. lapsen kuluttaisivat runsaasti yhteiskunnan varoja. Mutta...alussa halusin tuoda esiin vain sen "hyvän" asian että nykyään sentään ne hoidetaan ammattimaisesti eikä epätoivoisten naisten tarvitse mennä puoskarien silvottavaksi.
Olen siis mielipiteissäni vähän "in between". Harvinaista tälle palstalle? Ehkäpä. Kenties ikäni on korkeampi kuin täällä keskimäärin, mene tiedä...
Parahin Ilmatar,
pahoittelen jos tyylini värittää keskustelua on loukannut Sinua. Olet kuitenkin järkevä kirjoittaja, joka perustelee väitteensä. Tuo kansallisromanttinen "Ilmatar" nyt vaan innosti tuon "Tuonettaren" käyttöön.
Sensijaan Sanelmasta en löydä yhtä hyvää sanottavaa. Ei tuollainen "lahkolaisiin ja hörhöihin" viittaminee ole mitään todellista keskustelua. Ja tässä jouluyllätys Sanelmalle:
En ainakaan ole lahkolainen, koska en usko kristittyjen jumalaan sen paremmin kuin muihinkaan taruolentoihin. Joten ilmeisesti sitten olen hörhö, koska rakennan maailmankuvani rationaalisesti:
1. ihmisyksilö muodostuu munasolun hedelmöittyessä
2. ihimisen ihmisenä olemista ei ratkaise hänen älyllinen tasonsa tai tiedostuksen aste
3. ihmisen tulee viimeiseen asti välttää oman lajinsa surmaamista ja käyttäytyä altruistisesti (myönnän, että tämä kolmoskohta perustuu osittain tunteeseen).
ovat vaarallisia. Suomessa olemme selvinneet vähällä, meillä ei ole kuin kettutytöt ja itsenäisyyspäivähäiriköt, kukaan ei ole vielä keksinyt kaapata lentokonetta ohjatakseen sen päin seinää.....
Yhdysvalloissa fanaatikko-abortinvastustajat tuhoavat omaisuutta ja uhkaavat lääkäreiden henkeä. Harva käsittelee yhtä kiihkottomasti asiaa kuin Ilmatar.
Mikä on ero abortin hyväksyjällä ja abortinvastustajalla - hyväksyjä hoitaa vain omat asiansa ja oman raskautensa eikä pakota kaikkia raskaita naisia aborttiin, vastustaja taas pakottaa kaikkien naisten toimivan oman käsityksensä mukaisesti ja siis saattamaan alkaneen raskauden loppuun.
Sama juttu sulle juuti...
Mikä eroko? Vastaus melko lyhyen kaavan mukaan:
No se, että abortin teettäjä tekee päätöksen lopettaa toisen ihmisyksilön elämä. Se,että hallinnollisesti päätetään jostakin viikkorajasta ei poista sitä tosiasiaa, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä.
Entisessä Etelä-Afrikassa oli säädettynä lakeja, joiden mukaan mustat eivät olleet ihan oikeita ihmisiä. Tekikö tämä mielestäsi mustan palvelijansa "ei-toivotun" elämän päättävästä tilanomistajasta syyttömän ja vastuusta vapaan?
Ihmisen elämä alkaa syntymästä...
Kannattaisi opiskella edes biologian perusteet.
Minkä tahansa eläinyksilön (ja siis myös ihmisen)
tunnistaa yksilöllisestä perimästä, DNA:sta.
Synnytyksessä äidistään täysin riippuvainen ihminen
muuttaa muotoaan äidistään paljon riippuvaksi.
Yhtä ihminen hän on molemmin puolin synnytyshetkeä.
Ja sitäpaitsi,
JOS kerran ihmisen elämä alkaa syntymästä, miksei
raskauden keskeytyksiä tehdä vaikkapa kahdeksannella
kuulla...
Lainaus tämän osaston keskustelusta "abortti rv12 jälkeen":
Nimimerkki "kokemusta on..."
"Useinmiten kuitenkin myöhäisempi raskaudenkeskeytys tehdään, jos
tulevalla lapsella todetaan jokin vakava sairaus/kehitysvamma.
Muuten en tiedä miten helposti tai vaikeasti abortti myönnetään
12rv jälkeen. Luonnollisestikin toimenpide on aina vaikeampi sekä
fyysisesti, että psyykkisesti mitä pidemmälle raskaus on edennyt.
Itselleni on tehty keskeytys 18rv. Lapsi piti synnyttää."
Siis LAPSI piti SYNNYTTÄÄ! Mistä mielestäsi oli kysymys? Alkoiko tässä
synnytyksessä jonkun elämä? Jos kysymys ei ollut ihmisyksilöstä, miksi
kirjoittaja kutsuu häntä lapseksi?