Onko mitään järkeä asua vuokralla jos samalla rahalla lyhentäisi asuntolainaa ja 10-20 vuodessa tienaisi melkoisen omaisuuden, joka nyt vuokran maksun muodossa menee täysin hukkaan.
Asuntojen hinnat nousevat, koska asuntoja ostetaan kilpaa sijoitusasunnoiksi vuokraustarkoitukseen. Vuokrat ovat niin isoja, että vuokranmaksaja lyhentää asunnon omistajan asuntolainan suoraan ja siten maksaa asunnon toiselle, vaikka olisi sen voinut itsekin saada.
Asuntojen hinnat nousevat, koska asuntoja ostetaan kilpaa sijoitusasunnoiksi vuokraustarkoitukseen. Vuokrat ovat niin isoja, että vuokranmaksaja lyhentää asunnon omistajan asuntolainan suoraan ja siten maksaa asunnon toiselle, vaikka olisi sen voinut itsekin saada.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Vähän niin ja näin, että kannattaako juuri nyt ostaa asuntoa. Katsos kun asuntojen hinnat ovat nousseet nyt jo jonkin aikaa, enkä usko, että ne hinnat ikuisesti näin ylhäällä pysyvät. Sanoisinkin, että hyvä nyrrkisääntö on seuraava: jos aiot ostaa uuden asunnon, osta se. Niiden hinnat tuskin laskevat ihan lähiaikoina. Jos aiot ostaa jonkun vanhan asunnon, mitä luultavimmin hinnat tulevat laskemaan seuraavien vuosien aikana, joten odottaisin vielä. Tosin epävarmaa toikin on, joten.... ääääh... Osta mielummin se asunto, äläkä seuraa enää sen jälkeen asuntojen hintakehitystä, ettei vaan ala harmittamaan. Sen oman asunnon pois maksaminen on kuitenkin aina parempi kuin vuokralla eläminen. Eikä ihan heti kannata langeta 60-70-lukujen, eikä 80-lukujenkaan asuntoihin. Niissä on remppoja tiedossa lähitulevaisuudessa. Jos ei muuta, niin ainakin putkiremppa ja sehän tietenkin nostaa yhtiövastiketta.
Ostin 1995-2002 useita sijoitusasuntoja.
Parhaimmasta sain 2½ kertaisen voiton myytyäni.
Olen hieman keventämässä pottia.
Uskon että asunnot laskevat.
Ostat 100keur asunnon ja lainaa 80keur laitat omaa rahaa 20keur. Korot nousevat ja hinnat tippuu vaikka 20% niin sinulla on lähes 80keur lainaa ja asuntosi arvo on 80keur. Sitten joku taas kysyy että eikö vuokralla olo olisi ollut halvempaa.
-90 luvun lamassa monille jäi lainaa vaikka heidän asuntonsa pankki myi vaakuuksien puuttuessa. Kannattiko?
Mikään ei kasva tai laske ikuisesti. Tämä pätee myös asuntojen hintoihin. Asunnosta voi toki pyytää mitä tahansa, mutta ostaja on edelleen se, joka tekee asunnosta ostotarjouksen tai ostopäätöksen.
Asumisesta ei kannata maksaa aivan poskettomia hintoja varsinkin, kun rahalle ei edes saa todellista vastinetta: väljyyttä, asumisviihtyvyyttä tai aina edes hyvin pidettyä asuntoa.
Tätä laskua on nyt puhuttu tulevaksi koko 2000-luvun, mutta aika hiljaista on ollut. Itse ostin omakotitalon pari vuotta sitten ja hintataso alueella on noussut entisestään arviolta 5-10% sinä aikana.
Persaukisena on turha talokaupoille lähteä, mutta jos paalua löytyy, niin ostaminen kannattaa. Eivät ne hinnat siellä pudoten alas tule, mitään ostajan markkinoita on turha kuvitella tulevan.
Jos tilillä ei ole n. 20 000€ niin pakkohan se on asua vuokralla jos ei joku IDIOOTTI tule takaamaan lainaa.
On järkeä. Ainakin tilanteissa joissa: 1) Maksukyky lainanlyhennyksiin ei ole hyvä tai vakaalla pohjalla; 2) Muuttaminen lähiaikoina mahdollista.
Tosin näkemyksesi maailmasta ovat melkoisen vieraantuneita todellisuudesta.
Kirjoitat: "Asuntojen hinnat nousevat, koska asuntoja ostetaan kilpaa sijoitusasunnoiksi vuokraustarkoitukseen." Tilannehan on juuri päinvastainen, asuntojen hintojen nousu on hillinnyt kuvailemasi kaltaista toimintaa ja saanut monia muuttamaan sijoitusasunnot rahaksi.
Ja sitten kirjoitat: "Vuokrat ovat niin isoja, että vuokranmaksaja lyhentää asunnon omistajan asuntolainan suoraan ja siten maksaa asunnon toiselle, vaikka olisi sen voinut itsekin saada." Taidat nyt unohtaa, että maksaa se vuokranantaja muutakin kuin lainalyhennystä. Asunnon ja taloyhtiön remontit ovat oma lukunsa, mutta jatkuvia kulueriä ovat yhtiövastikkeet sekä verot vuokrien ja vähennyskelpoisten menojen erotuksesta.