Arvostan urheiden suomalaisten panosta historiassa. Mutta nykyhomma on kyllä jotain aivan ihmeellistä. Sanokaapa suoraan, kannattaako minun mennä armeijaan, jos en ollenkaan usko koko lafkaan? Jos jossain kysymyksessä kysytään, että onko Suomen armeija turha laitos, niin voinko vastata siihen rehellisesti kyllä?
Ajattelin ottaa koko homman kuntoilun kannalta. Asevelvollisia ovat lähes kaikki miehet, mutta kuinka moni ajattelee tekevänsä tuolla töitä isänmaan eteen? En minä ainakaan. Jos kriisi olisi tulossa - tai pahimmassa tapauksessa sota - niin kyllä silloin pelattaisiin hieman toisella tavalla. Tuossa tilanteessa Suomen armeija olisi hauska vitsi.
Mielestäni jokainen saa ajatella, kuten haluaa. Toiset uskoo hommaan ja toiset ei. Olen mielestäni urheilullinen ja älykäs, mutta kun en usko koko hommaan, niin mietin, miksi kuluttaisin aikaani johokin, mihin en ole koskaan uskonut. Jos mainitsisin käsityksiäni jonkun suuren herran edessä, niin hän varmaan ampuisi minut. Jokainen voi mielestäni miettiä, mitä tuollaisella laitoksella Suomessa tehdään. Tilanne on hieman eri kuin kauan sitten.
Ajattelin ottaa koko homman kuntoilun kannalta. Asevelvollisia ovat lähes kaikki miehet, mutta kuinka moni ajattelee tekevänsä tuolla töitä isänmaan eteen? En minä ainakaan. Jos kriisi olisi tulossa - tai pahimmassa tapauksessa sota - niin kyllä silloin pelattaisiin hieman toisella tavalla. Tuossa tilanteessa Suomen armeija olisi hauska vitsi.
Mielestäni jokainen saa ajatella, kuten haluaa. Toiset uskoo hommaan ja toiset ei. Olen mielestäni urheilullinen ja älykäs, mutta kun en usko koko hommaan, niin mietin, miksi kuluttaisin aikaani johokin, mihin en ole koskaan uskonut. Jos mainitsisin käsityksiäni jonkun suuren herran edessä, niin hän varmaan ampuisi minut. Jokainen voi mielestäni miettiä, mitä tuollaisella laitoksella Suomessa tehdään. Tilanne on hieman eri kuin kauan sitten.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eniten ihmettelen tässä nyt sitä, että miksi ihmeessä oikein edes haluat mennä armeijaan, jos kerran pidät koko laitosta turhana? Tai jos et kerran usko sen tarpeellisuuteen? Luulisi siviilipalveluksen tai jopa totaalikieltäytymisen olevan parempi ratkaisu tuossa tilanteessa, jossa armeijaa pidetään turhana laitoksena.
Luulisi sitä omaa kuntoa nyt pystyvän hoitamaan ihan hyvin ilman mitään armeijan suorittamistakin. Ehkä monilla on vaan turhia ennakkoluuloja siitä, että sivarit ja totaalit olisivat huonokuntoisia ja varusmiehet taas olisivat aina fyysisesti paremmassa kunnossa kun sivarit/totaalikieltäytyjät.
Itse en ole käynyt armeijaa, koska suoritin siviilipalveluksen. Tästä huolimatta voin vaikka vannoa sen, että fyysinen kuntoni on selvästi parempi kun monilla varusmiehillä ja armeijan käyneillä. Pyrin käymään juoksulenkillä vähintään pari kertaa viikossa, sekä myös punttisalilla ainakin kerran viikossa. Ylipainoa minulla ei ole grammaakaan, enkä siitä huolimatta ole mikään 65-kiloinen kukkakeppi, kuten sivareista yleensä oletetaan. Mielestäni sellaiset ihmiset pystyvät hoitamaan kuntoaan riittävän hyvin ilman armeijaakin, jotka ovat itse tarpeeksi urheilullisia tai ovat harrastaneet urheilua jo vuosia ennen armeijaa. Tietenkin uuden liikuntaharrastuksen voi aloittaa vaikka myöhemminkin, joten ei siihen armeijaa tarvita.
Tuossa olet ihan oikeassa, että ajat muuttuvat vuosien myötä erilaisemmiksi. Valitettavasti monien suomalaisten on vaan jostain syystä niin vaikea hyväksyä tätä asiaa. Monet suomalaiset haluaisivat pakottaa kaikki miehet armeijaan ihan vain sen takia, kun sotaveteraanit joutuivat olemaan nuoruusvuotensa rintamalla yli 60-vuotta sitten. Kertaakaan en ole kuullut hyviä perusteluja siitä, miksi se armeija oikein on jokin "kansalaisvelvollisuus" ja "miehisyyden mitta" josta yksikään suomalainen mies ei saisi kieltäytyä.
"Mielestäni sellaiset ihmiset pystyvät hoitamaan kuntoaan riittävän hyvin ilman armeijaakin, jotka ovat itse tarpeeksi urheilullisia tai ovat harrastaneet urheilua jo vuosia ennen armeijaa."
Minusta kyse on enemmänkin siitä, kuinka vahva luonne ja itsekuri ihmisellä on. Monet armeijaa erinomaisena liikuntakouluna pitävät ovat luonteeltaan niin heikkoja, etteivät kykene edes liikkumaan omatoimisesti, vaan tarvitsevat jonkun auktoriteetin viereen huutamaan.
Armeijan terveysvaikutukset ovat kyllä ihan huuhaata. Armeijassa rasittuvat lähinnä polvien nivelsiteet ja jalkapöytä, eikä sitä voi kutsua terveelliseksi liikunnaksi. Tarjottava ruoka on omien kokemusteni perusteella ainakin kaukana terveellisestä, pelkkää hiilihydraattia ja suolaa. Lukuisia ihmiselle välttämättömiä aineita puuttuu. Ruokailu tapahtuu hyvin epäsäännöllisesti, ja annoskoot ovat usein riittämättömiä energiankulutukseen nähden. Salilla hankitut lihakset palavat pakostikin, jos ei itse raahaa metsään yms. omia proteiinilisiään mukaan. Lihasten palamisesta seuraa usein muitakin terveydellisiä ongelmia. Lepoa ei ole riittävästi, ja palautumiseen ei jää riittävästi aikaa. Tämä saattaa johtaa helposti esim. ylirasitukseen tai ylikuntoon.
Tupakointia ei ole kielletty, mikä on mielestäni käsittämätöntä. Armeija olisi loistava paikka katkaista ihmisten riippuvuus nikotiiniin. Mutta asenne siellä on lähinnä sellainen, että tupakointiin jopa kannustetaan. Ne jotka eivät tupakoineet, joutuivat usein seisomaan muodossa paikallaan, kun taas tupakoijat pääsivät istumaan johonkin ja vetämään myrkkyä keuhkoihinsa.
Hyväkuntoinen reservi olisi myös puolustusvoimien etu sen lisäksi, että siitä olisi yksilötasollakin hyötyä.
Etkös sinä ole yksi niistä, jotka saarnaavat ihmisten vapaudesta valita ja päättää itse omista asioistaan? Miten tähän linjaan istuu vaatimuksesi tupakointikiellosta?
Sinä Aku Ankkaan jos luet sitä?Tai että Lordi koostuu oikeasti hirviöistä?Joskus vaan asiat ei ole pelkästään uskosta kiinni.Mitä tarkoitat uskollasi.Kerro miten sinä olet ajatellut puolustaa maata.Harjalla huitomalla tai karkuun juoksemalla.Kerro kun sanot olevasi älykäs ja jopa urheilullinen!Haluan tietää.
Parhaansa he kyllä yrittävät alokkaiden aivopesemisen osalta. Meille näytettiin muutama melko naurettavakin propagandavideo, joita ei kukaan täysipäinen voi ottaa todesta.
Osa videoista oli sitten sellaisia, joissa selvästi pyrittiin traumojen kautta vaikuttamaan katselijoiden alitajuntaan. Yksi näistä on video nimeltään "Taistelukenttä", jota esitetään tiettävästi kaikille alokkaille sekä kertausharjoituksissa oleville sotilaille. Kyseisessä videossa on mallinnettu mahdollisimman realistisesti se tilanne että Suomeen hyökkää nykyaikana "vihollinen idästä". Elokuvan alussa pyritään luomaan kontakti pääosaa esittävien poikien ja katsojan välille kuvaamalla heitä ihan normaalissa suomalaisessa kaupunkiympäristössä. Elokuvan kuluessa poikia vahingoitetaan raa'asti vihollisen toimesta, he huutavat maassa verta vuotavina, jne. Taistelu tapahtuu nykypäivän Suomessa. Tietääkseni esimiehiä ohjeistettiin jossain vaiheessa siten, että varusmiesten tulee saada poistua tuon videon aikana esitystilasta, koska videon on todettu aiheuttavan joillekin psyykkisiä ongelmia ja pahoinvointia. Puolustusvoimat on kieltänyt kyseisen elokuvan esittämisen muualla kuin puolustusvoimien koulutuskäytössä, eikä sitä ole tietääkseni luovutettu esimerkiksi elokuvatarkastamolle, koska he todennäköisesti kieltäisivät materiaalin esittämisen täysin leikkaamattomana.
Ensimmäisten kuukausien aikana meille näytettiin myös moneen kertaan sellaista "entä jos esi-isiämme ei olisi napannut" -pätkää, jossa yritetään tuputtaa sitä miten veteraanien muistoa tulee kunnioittaa palvelemalla puolustusvoimia.
Kaikki ulkopuoliset esiintyjätkin, jotka paikalla kävivät, toitottivat sitä miten muita mielipiteitä ei saa olla ja miten tappaminen on välttämätöntä. Eräs laulajakin kävi siellä esiintymässä, esitti ensin pari normaalia laulua, kunnes sitten yhtäkkiä tyyli vaihtui kauheaan propagandasontaan.
Valitettavasti siviilipalveluksessa on vähän sama juttu, mutta päinvastoin. Siellä yritetään painottaa sitä, miten paha paikka armeija onkaan ja miten siviilipalvelus on ainoa oikea ratkaisu.
Jostain syystä ihmisten ei sallita ajatella omilla aivoillaan missään tilanteessa.
http://www.mil.fi/laitokset/pvkk/opetuspaketit.html
Taistelukenttä-elokuva on inhottavan realistinen ja sodanvastaisia ajatuksia herättävä. Kyse ei ole mistään propagandasta.
Elokuvan sisältö ei sitäpaitsi ole läheskään niin raakaa kuin päivitäin televisiosta tulevat elokuvat.
Kyseinen "taistelukenttä"- elokuva on saanut myös kansainvälistä tunnustusta.
http://www.mil.fi/ruotuvaki/index.dsp?action=read_page&pid=56&aid=861&printable=1&action=read_page&pid=56&aid=861
Muistan kyllä omissa kutsunnoissakin ylistettävän maanpuolustustVELVOLLISUUTTA veteraanien kunnioittamisella, siviilipalvelusvaihtoehto taas mainittiin koko esityksen jälkeen vain yhdessä lauseessa. Mielestäni tämä lähentelee jo merkittävästi propagandaa.
Todella ikävää kutsunnoissa kokemasi.
Onneksi siviilipalveluksesta saa aivan varmasti tietoa monestakin lähteestä, eikä kukaan ole pelkästään kutsuntatilaisuuden varassa.
Edellinen kirjoitukseni koski varusmiehille esitettävien elokuvien todenmukaisuutta. Niissä ei ole kyse propagandasta.
En minäkään tuohon pahemmin uskonut, mutta vuosipa tuolla tuli silti vietettyä. Näkipähän ainakin, että kyllä jotkut ihan oikeasti uskovat, että Suomi kykenisi puolustamaan itseään sodan uhatessa. Mutta tottahan on, että jos tänne joku joskus hyökkäisi, niin luultavasti koko homma olisi ohi yhdellä isolla paukulla... Tuonkin hyökkäyksen todennäköisyys on yhtä suuri kuin se, että Suomi kykenisi puolustamaan itseään. Nämä ovat niitä perinteitä. On puolustusvoimilla muitakin tehtäviä. Merkitys on lähinnä samankaltainen kuin Ruotsin monarkian.
Painavia sanoja mutta tekstistäsi ei käy ilmi perusteita näkemyksillesi.
Siis: "Jos kriisi olisi tulossa - tai pahimmassa tapauksessa sota - niin kyllä silloin pelattaisiin hieman toisella tavalla. "
-Siis mitä pelattaisiin ja missä eri tavalla ja mitä varsinaisesti tarkoitat? Tarkoitatko mahdollisesti harjoittelun todenmukaisuutta tms ? Kannattaa muistaa vaikka Rovajärven krh-onnettomuudet ja pohtia sen jälkeen onko syvän rauhantilan vallitessa tarvetta lähteä nostamaan harjoittelun todenmukaisuutta. Mainittakoon että ent. neukkulassa oli tavanomaista että suuressa sotaharjoituksessa muutamia varusmiehiä menehtyi onnettomuuksissa. Siellä ihmishenki ei merkinnyt eikä merkitse vieläkään mitään. Jotain sellaistako haluaisit meillekin?
"Jos mainitsisin käsityksiäni jonkun suuren herran edessä, niin hän varmaan ampuisi minut."
-Et taida tietää että laki kaikkine pykälineen koskee myös inttiä joten ammutuksijoutumis-luulo taitaa olla vitsi? Ja miksi ihmeessä ao. ajatuksista kukaan joutuisi ammutuksi kun tälläkin hetkellä (no on sentään lomakuukausi..) puolustusratkaisujen perusteita ja tarkoituksenmukaisuudesta käydään keskustelua ylintä valtiojohtoa myöten. Olet ehkä kuullut että NATO-ratkaisu eri muodoissaan on esillä viikoittain medioissa. Alemmalla tasolla koko ajan on muhimassa seuraava puolustusselonteko ja sen tuomat uudelleenjärjestelyt, varuskuntien lakkauttamiset ja vaikka huolon ulkoistamiset. Ts. koko ajan joku kyseenalaistaa tämän hetken toimintatapoja ja hakee niille uusia ja tehokkaampia ratkaisuja. Siis miksi tulevan alokkaan/sivari/totaalin epäilevä kannanotto heilauttaisi kenenkään nenäkarvaakaan ampumisesta puhumatta...;-)
Ja ehkä eniten kiinnostaa asiassa se varsinainen pointti ts. mikä saa epäilemään nykysysteemin toimivuutta kun et sanallakaan yksilöi perusteita. Vai etko yksinkertaisesti tiedä?
En nyt puhu mistään harjoituksen todenmukaistamisesta, vaan siitä, että jos Suomi joskus joutuisi sotaan, niin paukut olisivat silloin aivan toiset. Mitä Suomen armeija tuolloin voisi. Kun ympärilleen katsoo, niin suurin uhka on ehkä Venäjä. Mutta mitä on Venäjän ympärillä? Tietyt alueet maailmassa ovat tänäkin päivänä tulenarkoja, mutta ei Pohjois-Eurooppa. Johtuen osittain siitä, että keinot kriisien selvittelyyn ovat muuttuneet. Myös kriisien luonne on muuttunut. Se, että Suomi joutuisi lähiaikoina sodan eteen on naurettavaa haihattelua. Jokainen, joka osaa ajatella omilla aivoillaan, ymmärtää, että Suomen ulkopoliittiset linjaukset eivät anna aihetta siihen, että sota syttyisi. Maailma on muuttunut sitten viimeisten sotien.
Pakollinen asevelvollisuus Suomen kaltaisessa länsimaisessa hyvinvointivaltiossa on luonteeltaan enää traditio. Kuten joku aiemmin jo sanoi, niin puolustusvoimilla on paljon muita tehtäviä. Vapaaehtoisten panostus riittäisi täyttämään nykyiset resurssit aivan hyvin. Suomi on kärpäsenpaska maailman kartalla. Ympärillä on yhdentynyt Eurooppa. Jos joku kehtaa väittää, että Suomi tulee kohtaamaan heti lähitulevaisuudessa jonkin vakavan kriisin, niin mielestäni saa silloin miettiä, onko silloin hakeutunut armeijan palvelukseen isänmaan puolesta vai silkasta sodaninnosta.
Suurin uhka Suomelle on - jos sellaistakaan sitten loppujen lopuksi on - kansainvälinen terrorismi. Jos tuollainen satunnainen kriisi sattuu kohdalle, niin ei Suomen puolustusvoimilla yksinkertaisesti riitä voimavarat missään tapauksessa torjumaan sellaista. Nykyään pelataan isoilla panoksilla. Sotimisen välineet ja kalusto ovat muualla paljon kehittyneemmät. Historiallisten perinteiden kunnioittamisessakin saisi olla rajansa. Lisäksi monet sotiemme veteraanit ovat kannattaneet Natoon liittymistä. Suomi on vain päättänyt pitää kiinni linjoistaan viimeiseen asti. Mutta onko tässäkään järkeä, kun uhka on olematon - tai sitten sellainen, että jos se tulee, niin se vain tulee. Jokainen varmasti ymmärtää, että Suomen malli nojaa vahvasti ainoastaan perinteisiin ja vahvaan militäärihenkisyyteen. Toivottavasti siitäkin päästään joskus eroon. Asennemuutos on kuitenkin kovan työn takana. Ymmärrät varmaan, mitä tarkoitan, muttet halua sitä itsellesi myöntää.
"Jokainen varmasti ymmärtää, että Suomen malli nojaa vahvasti ainoastaan perinteisiin ja vahvaan militäärihenkisyyteen. Toivottavasti siitäkin päästään joskus eroon."
Jokseenkin noinhan se menee...
Kävin itse armeijan 11kk palvellen 1989-90. Täytyy sanoa, silloin maailman ympäristö oli aika toinen. Menin, kun perinteet menemiselle olivat aika kovat - "kun muutkin menee", "eihän se ole mies eikä mikään joka ei armeijaa käy".
Nyt vanhemmiten on mielipiteet kuten maailmakin ympärillä muuttuneet. Kunhan tässä vielä valtiovalta Suomen NATO:on liittää, niin asia on minun osaltani selvä, ja luovutan sotilaspassini pois.
NATO:n myötä se vähäinenkin peruste armeijan käymiselle eli Suomen puolustaminen on hävinnyt ja korvautunut velvoitteilla palvella ylikansallisia päämääriä äänettömänä käskyjä tottelevana yhtiömiehenä.
Yksittäinen ihminen on rajallinen, eikä juuri voi tehdä laajempia kuin itseään koskevia päätöksiä.
Saattaa NATO:sta mutkan kautta hyötyäkin olla. Sen kautta yleinen asevelvollisuus viimein poistunee kalliina ja vanhanaikaisena ratkaisuna. Vuosi pois nuorten miesten elämästä, työnteosta ja opiskelusta on enemmän kuin hikiset tupakkiaskin hintaiset päivärahat kattavat.
- ” Se, että Suomi joutuisi lähiaikoina sodan eteen on naurettavaa haihattelua.”
- ”muttet halua sitä itsellesi myöntää”
- ”joka osaa ajatella omilla aivoillaan”
Hienoa että aika ajoin foorumeilla vierailee todellisia asiantuntijoita kuten nyt nimimerkki ”ei voi mitään”. Se on ainutlaatuista että hän yhtenä ja harvana valittuna kykenee ajattelemaan omilla aivoillaan ja sen lisäksi hän pystyy vielä ennustamaan tulevaisuutta. Eikä siinä kaikki; virtuoosimme jopa tuntee pohjimmaiset mielipiteeni itseäni paremmin [”muttet halua sitä itsellesi myöntää” ,D]
Mutta asiaan. Huolimatta erityisominaisuuksistaan topicin avaajalla on hiukan puurot ja vellit sekaisin kuten arvelinkin. Het’ kättelyssä ensimmäiseksi ihmetytti mihin voi perustua väite että sodan ajan tilanteessa muka jostain syystä käytettäisiin eri ampumatarvikkeita kuin rauhan ajan koulutuksessa? (…”niin paukut olisivat silloin aivan toiset”) Puolustuksemme perustuu asevelvollisuusarmeijaan joten varusmiesten harjoitusammunnat luonnollisesti suoritetaan niillä aseilla ja ampumatarvikkeilla joita jouduttaisiin käyttämään myös tosipaikan tullen. On lähinnä luonnollinen nyanssiero siinä että rauhanaikana ammutaan varaston vanhinta osaa pois, muita eroja en pysty näkemään. Mikäli kuitenkin tarkoitit mahdollista ydinaseiden käyttöä niin aiheesta on jauhettu varsin paljon vuosien varrella. Haluatko avata keskustelun uudelleen?
Noin kaikkiaan, voisitko kirjoittaa täsmällisesti ja asioiden oikeilla nimillä ettei tarvitsisi koko aikaa arvuutella mitä pyrit sanomaan. Vai arkailetko jostain syystä ryhtyä täsmälliseen ja yksityiskohtaiseen keskusteluun...?
- ”Mitä Suomen armeija tuolloin voisi”
Etkö todellakaan tiedä? Puolustaisi tietysti maa, meri-ja ilmatilaa käytettävissä olevilla resursseilla. Mikäli seuraisit sivarit & totaalit –palstaa niin tietäisit että Suomi on maailman militaristisin maa Pohjois-Korean ohella. Erona on ainakin se ettei Suomi ole eristettynä muusta maailmasta joten puolustustarvikehankinnoissakin on Pv suorittanut hankintoja sieltä mistä omaan käyttötarkoitukseeme on sopivinta kalustoa löytynyt. (Ruotsi, Saksa, Englanti, Ranska,Etelä-Afrikka,Venäjä, USA...jnejnejne)
P-Korea on köyhyydessä riutuva maa jossa tuhansia ihmisiä on kuollut nälkään viime vuosina. Samoin puolustuskalusto on varsin kotikutoista (en nyt viitsi goolettaa tarkemmin; oletus johtuen boikoteista) Siitä huolimatta teknisesti ja määrällisesti täydellisen ylivoimainen Mr Bush ei marssita Teksasin poikia lopettamaan niskurointia. Miksiköhän? Kymmenen pisteen vihje: asia liittyy sinkin maailmanmarkkinahinnan muutoksiin kysynnän vaihdellessa….(sorry, ympäripyöreä vihjaus) Vai tiedätkö syytä sille miksei maailman ainoa todellinen supervalta lopettanut P-Korean ydinasepelleilyä jo vuosia sitten ennen kuin oli edes teoreettista uhkaa siitä että jotain olisi valmiina.
Se riitti ehkä rautalankamallista. Riittävän luja puolustus nostaa ulkoista puuttumiskynnystä oli sitten kuka hyvänsä vastassa, tärkeimpänä tehtävä ollessa siten ennaltaehkäisevän vaikutuksen. Samalla se antaa työkalut- ja työntekijät sotatyön tekemiseen mikäli kaikesta huolimatta tilanne siihen ajautuisi.
- ” Se, että Suomi joutuisi lähiaikoina sodan eteen on naurettavaa haihattelua”.
Ensiksi pitäisi määrittää mitä tarkoitetaan historian mittakaavassa termillä ”lähiaikoina”. Yksikään vakavasti otettava asiantuntija ei osannut ennustaa Berliinin muurin murtumista sen enempää kuin Neuvostoliiton hajoamistakaan. Samoin mitä verisin Jugoslavian kriisi 90-luvulla keskellä syvän rauhantilan eurooppaa oli laajuudessaan yllätys kaikille, jopa oikeille asiantuntijoille. Toisaalta se mitä nyt kyetään arvioimaan tulevaisuuden suhdanteista vain on pieni murto-osa siitä ajasta mitä kestää koko puolustuskoneiston rakentaminen nollatilasta. Tästä käy helposta esimerkistä Viro joka on pystyttänyt omaa armeijaansa toistakymmentä vuotta ja on tällä hetkellä vielä täysin alkutekijöissään huolimatta Suomen kaikkinaisesta avusta niin materiaalisesti kuin koulutuksellisesti. Nykyinen järjestelmä olisi luultavasti purettavissa muutamassa vuodessa. Uudelleen pystytykseen ei kaksikymmentä vuotta riitä alkuunkaan. Niin että määrittele nyt ensi alkuun mitä tarkoitat tässä asiayhteydessä termillä ”lähiaikoina”
- ” Suurin uhka Suomelle on - jos sellaistakaan sitten loppujen lopuksi on - kansainvälinen terrorismi.” ”… ei Suomen puolustusvoimilla yksinkertaisesti riitä voimavarat missään tapauksessa torjumaan sellaista. Nykyään pelataan isoilla panoksilla. Sotimisen välineet ja kalusto ovat muualla paljon kehittyneemmät.”
Voinet ihan mielenkiinnosta mainita jonkin terroristeiksi luokitellun järjestön tms. jolla on hallussaan Suomen Puolustusvoimia paljon kehittyneempi kalusto…?????
Mikäli kaikesta huolimatta tarkoitit jotain tavanomaisen puolustuksen osa-aluetta niin mainitse nimeltä mainiten ne aselajit ja asejärjestelmät joissa mielestäsi tilanne on 5-0 mahdolliselle potentiaaliselle hyökkääjälle sotatilanteessa. Ihan vain mielenkiinnosta…
Jne… puurot ja vellit avaajalla asiassa täysin sekaisin. Ja mitenhän Natokysymys liittyy asevelvollisuuskysymykseen? Ne ovat kaksi erillistä asiaa ja ainakin se on varmaa että mahdollinen (tosin todennäköinen) jäsenyys ei automaattisesti poista asevelvollisuutta.
Itse asiassa olen kohtalaisen vakuuttunut että haet itsellesi ainoastaan tekosyytä ja omantunnonrauhoitusta maailmoja syleilevillä kannanotoilla mahdollisen henkilökohtaisen siviili- tai totaalivalinnan keppihevoseksi. Ettet vain olisi ottanut liian totisesti palstan ryhmäsuihku- ja rektaalitarkastuspelotteluita…?
En ole etsimässä todellakaan mitään tekosyitä sille, ettei minun tarvitsisi mennä asepalvelukseen. Ymmärrän myös sen, että tämän palstan henki on aivan sieltä ja syvältä. Mutta mitäpä muutakaan taso voisi olla, kun kysymyksessä on asepalvelus ja Suomen armeija? Loppupeleissä minulle on ihan yhdentekevää, menenkö armeijaan vai sivariin. Tuskin armeijassa moni muukaan uskoo siihen hommaan. Kukaan ei vain sano rehellisesti ääneen, mitä ajattelee. Enkä aio tehdä minkäkään, koska en halua silmätikuksi.
Ymmärrän, että olet omistautunut asiallesi - jopa enemmän kuin minä omalleni. Kuitenkin syyllistyt itse aivan samaan provosointiin kuin itsekin aiemmin. En ole koskaan uskonut Suomen armeijaan, en usko nyt, enkä tule koskaan uskomaan.
Kaikki liittyy kaikkeen. Myös Nato-kysymys tähän aihealueeseen. Puurot ja vellit eivät siis ole menneet sekaisin. En tiedä, miksi ymmärrät kaiken aivan väärin kuin olen tarkoittanut. Vetoat siihen, että en tiedä asiasta mitään, mutta miksi pitäisi vääntää asiat rautalangasta, kun selvästikin oikeasti ymmärrät, mitä olen tarkoittanut. Takerrut vain muotoseikkoihin, jotta väistäisit itse aiheen: mitä Suomi tekee enää omalla armeijalla?
Tuo terroristijärjestön nimeäminen oli aika erikoinen tehtävä. Lienee kuitenkin selvää se, että nykyteknologia mahdollistaa myös erilaisia BI-O-LO-GI-SI-A A-SEI-TA yms. tuottavan varustelun. Ne ovat niitä toisia paukkuja, Y-DIN-A-SEI-DEN ohella. Ei historian suuria kriisejä kyetty ennakoimaan ja torjumaan, mutta eipä myöskään vuonna pottu ja kirves älytty, että maapallo on geoidin muotoinen.
Ymmärrätkö, miksi en ala erittelemään näitä juttuja kovin tarkasti? Koska siitä tulee tällaista naurettavaa mutu-mutu juttua. Olen aivan tarpeeksi kuullut juttua "Suomella on niin ja niin monta hornettia..." Ei johtuen siitä, etten osaisi kirjoittaa ehjiä ja selviä tekstejä, vaan siksi, että nykyään jostain Suomen sotavarustelusta puhuminen tuntuu niin hölmöltä. Minua ei ole tarkoitettu armeijauralle. Ehkä sinut on. Onnea siitä vain... Aikainen eläkeikä ja kaikkea... Mutta itse ajattelen, että maailmassa on paljon tähdellisimpiäkin asioita, kun joku Suomen armeija, joka on lähinnä historiallinen jäänne.
Tämän jälkeen en enää ehdi kirjoitella. En johtuen siitä, ettei mukava väittely kiinnostaisi, vaan siksi, että poistun mökille loman viettoon ;) Hyvää kesää!
Mr. Know All Kelada ?
Mr. Know All
I was prepared to dislike Max Kelada even before I knew him.
Mr. Know-All by W. Somerset Maugham
Nimim. "Ei voi mitään" sanooo: "mitä Suomi tekee enää omalla armeijalla?" ja ilmiselvästi kuvittelee Nato-liittoutumisen johtavan pv:n alasajoon
Mutta:
"Naton hollantilaisen pääsihteerin Jaap de Hoop Schefferin mukaan sotilasliitossa jäsenmaat eivät voi valita rusinoita pullasta. Jos maalla on kyky osallistua operaatioon, sen tulee tehdä niin."
http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2006-02-01,104:3:356182,1:0:0:0:0:0:
Tervetuloa vaan Nato-jäsenyys. Peruslähtökohtana on tunnetusti se että kukin jäsenmaa huolehtii omasta puolustuksestaan ja jäsenyys ei myöskään ole mitenkään sidoksissa asevelvollisuuskysymykseen, se on jokaisen jäsenmaan itse ratkaistavissa miten puolustuksensa hoitaa. Nato-herkun hintana on muuten laskutavasta riippuen jopa puolustusbudjetin tuplaantuminen. Hintalappuja on useita mutta yksikään ei ole miinusmerkkinen euromäärältään. Lisämausteena saamme sitten lisäksi maistaa Iran-operaation (vast.) herkusta. Valtion Pukutehtaan repertuaariin pitänee lisätä hellekypärät ja sinkkiarkut...