Muutama ajatus yrityksistä. Onko yrityksillä jokin velvollisuus työllistää? Minun mielestäni ei. Jokainen yritys saa tosin valmiin infrastuktuurin valtiolta, mutta silti valtio ei ole muuta kuin näppärä käytäntö hallintoa varten. Se on verovaroin tuotettua. Siis tavallaan olemassa armosta. Ja toisaalta yritystoiminta on se moottori, joka jauhaa meille veroeuroja. Eikö silloin olisi järkevää antaa yritysten toimia tehokkasti ja työllistää vain tarpeellinen määrä ihmisiä. Viittaan tällä yrityksiä rasittavaan yhteiskuntavastuuseen. Mielestäni koko valtion talouden rahoittaaminen on jo aivan tarpeeksi suuri vastuu.
yrityksen velvollisuus työllistää
lahtari
14394
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Puhu sinä. Minä pidän hevosta.
aina yhtä riemukkaita vastauksia=)
mussuttaa. Suomi valtio olla meille saksa velkaa monta miljoona euro, me pelastaa suomen elittii ja
pirtukauppiaat tuholta 1917.
sit käyntkää kouluus loppuu? Siel Siul ois annettu evväät tuoho yrittämissee. Sehä on silviisii, jot jos Sie et työllistä es ihtees, nii kirjapios ei jää viiva all yhtikäs mittää! Se Partakalle mainihtema lisäarvo Siu täytyy ottaa huomioo!!
mitä sinä tuolla oikein tarkoitit? vähän laveasanaisemmin, jos mahdollista. Tyhmälle pitää selittää kahdesti, katsos. Niin, ja mitä marxin lisäarvo tähän liittyy?
Joo mutta ei verorahoin tarvitse sitten kouluttaa esim. Paperikoneenhoitajia. Hoitakoot työnantaja koulutuksen työhön ja maksakoot saman hinnan sähköstä kuin muutkin kansalaiset. Ei mitään tukeja tietenkää tarvi verorahoista sitten antaa.
Kyllä noi sun talouden moottorit on pelkkiä tukien varassa toimivia. Nokia kerää eniten tukia (kehitys tukea) jätetään semmoset tuet sitten pois ku työnantaja
Ensimmäinen jolla on myös jotain asiaakin. Niin, siis yritystuet ovat keino kannustaa yrityksiä investointeihin. Yrityksen on kuitenkin toimittava kulloisenkin tilanteen mukaan ja elettävä suu säkkiä myöten. Tuet ovat täysin antajan vastuulla. Joka tapauksessa yhteiskunnan rahoitus on yritysten vastuulla, joten yritysten toimiympäristöstä luulisi olevan ihmisillä suurempi hätä.
Tottakai tukia tarvitsee, onhan se tarve lain voimalla suomeen tehty(korkea verotus, yli-vahva ay-liike, korkea irtisanomissuoja jne.).
valtio on jotain muutakin kuin näppärä käytäntö
hallintoa varten.tiettyjä yrityksiä ei olisi
olemassa ilman valtiota ja sen tilauskantaa.
ks.usan taloushistoriaa ja valtion roolia yritys-
elämän ylläpitäjänä.yritys ei ole mikään itseriittoinen organismi,vaan riippuvainen kuluttajista/työntekijöistä.verotuloja ei ole,
jos yrityksillä ei ole tuloja ja nämä tulot
otetaan kuluttajilta ja työvoimalta.ei ne synny
yrityksen sisällä,sen pitäisi tyhmänkin tajuta.
yritykset ovat olemassa valtionkansalaisten
ja työntekijäin tarpeiden ja kulutustottumusten
takia.Yritysmoottori jauhaa veroeuroja kuluttajien pussista,ei omastaan.sarasvuon meta-
forat yritysmaailmasta ovat sellaista paskaa,
että täytyy olla todella hyväuskovoinen,jotta
niistä edes osaa voisi pitää totena.
valtiontalouden maksavat lähinnä palkansaajat,
kun yrityksiä on "verohelpotettu" ks.tilastokeskus (verotus),palkansaajien tuloilla
suomikin pyörii,ei yritysten,jotka ovat saaneet
verotuksessa tahtonsa läpi.tavalliset ihmiset
ylläpitävät valtiota ja yrityksiä,ei toisinpäin.
(ja näin muuten asia on aina ollut)
"tiettyjä yrityksiä ei olisi
olemassa ilman valtiota ja sen tilauskantaa."
> Tuo on totta. Eipä olisi nykyisenlaajuista aseteollisuutta. Mihin normaali työssäkäyvä ihminen tarvitsee lentotukialuksia ja panssarivaunuja?
Lopputekstisi olikin sitten täyttä paskaa.
Kiitokset pointtipisteistä! Minulta jäi yritysten
reaalitaloudellisten funktioiden lisäksi huo-
mioonottamatta niiden spekulatiiviseen talouteen
antama merkitys.kaava raha-lisäraha onkin tärkeämpi niille kuin reaalitalouden ylläpito.
vaan tästähän on kirjoitettu jo aivan tarpeeksi.
verokertymästä sen verran,että yksityishenkilöiden
maksama tulovero on valtiotalouden perusta.itseasiassa jopa työttömät maksavat veroina suuremman summan kuin nokia.(VATT-04)
globaalikaupankäynti (yritysten välinen) ajaa
yrityksiä entistä enemmän verojen välttämiseen,
sillä kilpailuetu on kustannuskysymys ei moraalinen tai inhimillinen ongelma (nämä ovat
poliitikkojen heiniä),tästä syystä kotimarkkinat
ovat usein unohdettu sektori,sillä vientikauppa
on tulonhankintalähde.sanokaapa sitten yksikin
peruste miksei vientiyritykset voisi olla valtion
omistamia (ne ovat ajautuneet yksityisten sijoittajien lypsylehmiksi)? onko kysymys sittenkin enemmän ideologinen?
Vai maksavat työttömät enemmän veroja kuin Nokia, joka yksin tuottaa 8% Suomen BKT:stä ja on Suomen 4. suurin työllistäjä ja eniten omistettu yhtiö Suomessa! Sen maksama yhtiövero on massiivinen, sen osakkeenomistajien maksamat pääoma&osinkoverot ovat vielä suuremmat JA sen työllistämien työntekijöiden maksamat verot siihen päälle.
Ja tottahan toki voivat vientiyrityksetkin olla valtion omistamia, mikä sen estäisi? Kenties se, että valtio tuppaa sijoittamaan ja pitämään hallussaan enimmäkseen ns "strategisia aloja" - kuten nyt vaikka Patria jolla on sitä vientiä Kanadaan asti. Valtio on typerä. Sen valtiovarainministerillä ei ole samanlaista pelkoa menettää jobiaan ainakaan neljään vuoteen jos muutaman kymmenen miljoonaa sijoittaa paskasti tuottavaan firmaan verorahoja. Sen sijaan yksityisen sektorin ammattisijoittajat elävät veitsenterällä ja kummasti onnistuvat niihin tuottaviin puljuihin rahat laittamaan.
työttömien verot ovat kyllä vain rahojen siirtelyä vasemmasta taskusta oikeaan. Valtio antaa työttömälle rahaa, josta hän kuuliaisena maksaa takaisin. Koko työttömien verotus on sinänsä turhaa, mutta käytännön syistä raha on helpompi kierrättää verotuksen kautta.
Ei se raha yksin yrityksen sisällä synny. Toisaalta ei se ilman niitäkään syntyisi. Yritys jauhaa rahaa ja rahat tulevat asiakkailta. Tarvitaan työvoiman panos sekä yrittäjän pääoma ja riskinotto. Yritystä tai oikeastaan työnjakoa tarvitaan. Jonkun on siis organisoitava jonkinlainen instanssi, joka työnjaon avulla jalostaa/tuottaa jotain. Ilman tätä riskin kantavaa tahoa ei organisaatioita syntyisi. Tämä lienee selvää. Vaihtoehtona on suunnitelmatalouteen perustuva valtionyritys tai yksityinen yritys. Jostain syystä toinen vaihtoehdoista on vain kantanut paremmin hedelmää. Se, että kannetaan riskit yhdessä, on toki jaloa, mutta on johtanut sosialistiset maat toinen toisensa jälkeen katastrofiin.
Olen mä ennenkin teidän nähnyt vääntävän asiat aivan vituilleen, mutta tää on kyllä paras kaikista! Tohon vaaditaan jo mielikuvitusta!