Hei,
Minua kiinnostaisi kuulla mihin perustuu se, että vanhoollislestadiolaisten miesten kohdalla kaikkea mitä lääketieteessä on tarjota saa käyttää heidän hoitamisekseen mutta mikäli raskaus on äidille vaarallinen tai jopa hengenvaarallinen ajatellaan, että sikiön elämä on äidin elämää arvokkaampi ja äiti murhataan totaalisella ehkäisykiellolla.
Mihin tämmöinen eriarvioinen suhtautuminen naisen, miehen ja syntymättömän lapsen elämässä perustuu?
Minua kiinnostaisi kuulla mihin perustuu se, että vanhoollislestadiolaisten miesten kohdalla kaikkea mitä lääketieteessä on tarjota saa käyttää heidän hoitamisekseen mutta mikäli raskaus on äidille vaarallinen tai jopa hengenvaarallinen ajatellaan, että sikiön elämä on äidin elämää arvokkaampi ja äiti murhataan totaalisella ehkäisykiellolla.
Mihin tämmöinen eriarvioinen suhtautuminen naisen, miehen ja syntymättömän lapsen elämässä perustuu?
Vastaukset 27
Vanhimmat
päivämies 14.2.1979:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
Eli äidin elämä ei ole arvokasta jos sitä verrataan siihen mahdollisuuteen että äiti voisi toimia luomistyönjatkajana=tulla raskaaksi oman terveyden/hengen uhalla. Itse olen tätä eettistä rirstiriitaa ja ongelmaa käsitellyt omissa kirjoituksissani monen monta kertaa.
Jos miehet joutusivat tekemään valintoja oman tai syntymättömän lapsen terveyden ja sairauden kautta moni asia olisi toisin. Nythän menee niin että moni nainen joutuu olemaan vuosikausia ilman asianmukaista lääkitystä koska niitä ei saa käyttää raskaus ja imeytysaikoina. Tästä on väistämättä seurauksia naisen terveydelle. Tätä vain ei haluta myöntää.
Toisaalta päivämiehessä otettiin kantaa 2005(?) siihen että voidaan joutua tilanteeseen jossa sterilisaatio on välttämätön. Tässä vaan on eri sairausryhmien välillä melkoisia eroja. Jos puhtuaan siitä että kohtu ei kestä uutta raskautta homma hyväksytään yleisesti. Jos taas vika on jossain muualla katsotaan ettei sairaus ole varsinaisnen uhka ja että lääkärit vain maalailevat uhkakuvia. Sterilisaatiota vastutetaan yleisesti. Katsotaan että jos sitten tulee ongelmia niin ne pitää vain nähdä hyväksi?
Tuolla alempana otin kantaa afrikan ehäsisypolitiikaan mutta liitän viestini myös tähän.
Jos afrikkalainen nainen ei halua/voi ottaa vastaan lapsia mm. nälänhädän vuoksi (mikä on monissa osissa afrikkaa arkipäivää) niin pitääkö hänen uhrata oma ja olemassaolevien lasten henki uuden tulokkaan edestä joka tulee jakamaan ennestäänkin riittämätöntä vesi ja ruoka osaa?
Toivon kuitenkin että niin afrikkalaisen kun suomalaisen naisen kohdalla päästäisiin ehkäisyssä selllaiseen lopputulokseen jolla
- ei uhrta naista tai naisen terveyttä
- syntymätöntä lasta tai lapsen terveyttä
- jo olemassa olevien lasten terveyttä jotka väistämättä oirehtivat äidini (isän) vakavan sairastumisen kautta.
Nainen tai lapsi (lapset) eivät kelpaa Jumalalle uhrilahjaksi, niiden uhraaminen on turhaa. Emme voi lakia täyttämällä pelastua vain armosta.
Onko rytmimenetelmä myös kielletty ehkäisykeino?
Onko oikeus pidättäytyä seksistä aviosuhteessa jos ei halua lapsia?
Hoitokokouksissa syynättiin sellaisia aviopareja julkisesti seurakunnan edessä, joilla ei ollut riittävästi lapsia. Koousten vetäjät kyselivät heidän seksielämästään. Huomautettiin ettei uskovaisella vaimolla ole lupa kielätytyä aviollisista velvoitteista, se on sama kuin ehkäisyn synti.
niin rytmi kun kesetyneet yhdynnätkin.
Selibaatti taas ei myöskään ole sallittua missään muussa tilanteessa kuin siinä että sairauden vuoksi ei saa tulla raskaaksi silloin se on taas ainoa oikea ehkäisy.....
Eli jos ei halua lisää lapsia niin sillon selibaatti ei ole hyväksyttävää vaan samalla lailla ehkäisyä kui muutkin....
Hei, kaikella kunnioituksella historiaa kohtaan minua kiinnostaa tämä asia tämänpäivän käytännöissä ja opissa. Miten asiaan suhtaudutaan nyt?
onko miehellä oikeus masturboida? Onko naisella oikeus masturboida?
seksuaalisuutta saa toteuttaa vain aviokumppanin kanssa ei yksin....
eli pitää vaan olla lujana ja hammasta purren kieltää koko seksuaalisuus ihmisessä jos kerran on sairas eikä voi asettua raskaudelle altiikksi....
päivämies 14.2.1979:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri............
Vuonna 2005 päivämies julkaisi kannanoton jossa todettiin ehkäisyn olevan "hyvkäsyttävää" sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen esdessä....
Tämän vuotiset päivämiehet ovat taas vetäneet linjaa tunne 70 luvun ehdotoman ehkäisykiellon suuntaa....
Kyllä jos lapsia ei kuulu niin yhtä lailla tästä asiasta kyselijöitä riittää. Kaikki ehkäisy niin varmat päivät kun muutkin on kiellettyjä piste. Myös imetystä katsotaan karsaasti toiseten henkilöitten taholta ja sitä suoraan sanotaan että - ehkäisyn takia sitä vain imetetään noin isoa lasta (kokemuksella)
Käytännössä mikään syy ei ole kyllin "hyvä" jotta ehkäisyyn voitaisiin katsoa olevan syytä vaikka se naisen osalta jotisi kuinka kohtuuttomaan lopputulokseen.
Eli kaikki lapset otetaan vastaan tuntui miltä tuntui. Suviseruoissa käskettiin oikein vastin kilvoittelemaan näiden taivaan taimien vastaanottamisessa.....
Kyllä se ihan tätä päivää on että jos ei lääkityksen takia saa raskaaksi tulla ainoa hyväksyttävä ehkäisy on selibaatti. Ja myös masturbointi luetaan synniksi.....
Pm:n kannanotosta....missä numerossa se oli, millainen sanamuoto???
arvelen, että "keksit" itse PM:n tulkinnan
Sanamuoto oli vapaa mutta kannanotto oli ihan tosi... Jos se jollakulla on saapusalla niin laittakaa toki se tänne...
päivämies 12.10.2005:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
ei tuossa PM-sitaatissa kirjoiteta ehkäisystä ja se luvallisuudesta yhtään mitään
voidaan joutua sairauden (esim syövän) vuoksi vaikkapa poistamaan kohtu; raskaus ei ole enää mahdollinen
tai muu lääketieteellinen operaatio ja pakkoratkaisu, joka aiheuttaa fyysisen seikan, joka estää raskaaksi tulemisen
(joskus aiemminkin olet vedonnut tuohon PM:n lauseeseen, silloin en tullut vastanneeksi...tässäpä tämä kommentti nyt on)
jos sterillisaatio johon tässä viitataan katsotaan hyväksyttäväksi vain gynegologisissa sairauksissa niin ihmettelen miksi tämä yksi sairausryhmä nostetaan ylitse muiden?
TOIMENPITEET JOILLA RASKAUS EI OLE MAHDOLLINEN ON SINUTA HYVÄKSYTTÄVÄÄ VAIN KUN TOIMENPIDE KOHDISTUU KOHTUUN TAI MUNASARJOIHIN?
Kyllä sterilisaatioon on päädytty vl keskuudessa muistakin syistä ja ihan perustellusti.
Eli perustele miksi tämä yksi sairausryhmä saadaan hoitaa mutta muita ei?
se, että naiselle on jouduttu tekemään toimenpiteitä, jotka estävät raskaaksi tulemisen. Sama se, olipa kyseessä mikä tahansa sairaus ja kohdistuipa toimenpide mihin elimeen tahansa.
En ole kirjoittanut sterilisaatiosta yhtään mitään.
rassataanko ylä vai alapäätä :-D
Etkä vastaa kysymykseeni, vaan kiertelet.
Sterillisaatioista tehdään tilanteessa joissa raskaus vaarnataa äidin hengen/terveyden myös vl liikeen piirissä eläville naisille. Myös ihan ehkäisyn vuoksi = toimenpiteitä jotka estävät uuden raskauden.
Ja tasan tarkaan jos sterillisaatio tehdään vaikeahoitosen diapeteksen takia niin varmaa on että toimenpide ei kohditu niihin elimiin (haima) joka on sairas vaan suoraan lisääntymiselimiin joilla sinällään ei ole sairauden kanssa mitään tekemistä.
Ei siinä ole eroa onko vaarana kohdun repeäminen vai sokeritaudista seuraava kooma. Molemmat vaarantavat äisinin hegen kiistatta. Aina sokeritaudin hoidossa ei päästä siihen että raskaus voitaisiin viedä turvallisesti läpi.(fakta)
Ja tämä oli vain esimerkki. Joten tarkenna kantaasi mitä tarkoitat.
Onko vika silloin lisääntymiselimissä, jos masennut ja joudut psykoosiin lapsivuodeaikanasi. Joka kerran. Sinulla vain tilanne pahenee monien raskauksien myötä. Raskaudenpelkosi pahentaa tilannetta, sillä tiedät ja tunnet, ettet jaksa etkä halua.
Missä vika kun sterilisaatio tehdään tuon vuoksi? On tehty, tosin tiukan harkinnan jälkeen seurakunnan vaivihkaisella siunauksella tai salaa. Vl-uskon horjumatta!
että ne jotka eivät ole sillä paikalla seisoneet että olisivat olleet valmiit valitsemaan elämän sijasta kuoleman eivät ymmärrä kuinka totisista asioista on kyse. Psykoosi tappaa parhimmassa tapauksessa koko perheen, kirjaimellisesti.
Kun sitten käy niin että äiti tekee jotain peruuttamatonta tavalla tai toisella voimme sitten paheksua sitä kuinka tuo ihminen on niin paha. Oli niin heikko uskosaan tai ehkä jopa uskoton niin näin traakisessti sitten kävi.
Eipähän tuohon voi sanoa muuta kuin höpö höpö.
Älä omia olettamuksiasi tai vanhojen Päikkäreiden juttuja pidä yleisenä käytäntönä.
Miksi tahallasi haluat antaa väärän kuvan? Miten sinua on loukattu, kun haluat kostaa?
Hys-hys, ei seksi ole pääasia elämässä. Ei ole välttämätöntä harjoittaa seksiä yksin tai kaksin, jos ei voi. Hyvin monet elävät sinkkuina koko elämänsä.
Niinhän se on elämässä kaikkien asioiden kanssa, tai ainakin pitäisi olla, että kaikista tekemisistä kannetaan vastuu. Seksin suhteen se on vastuu syntyvistä lapsista. Ei ole oikeaa uskovaisen elämää, jos poimisi vain rusinat pullasta. Ja sinä annat väärää todistusta täällä, että henkensä uhalla lapsia tulee synnyttää.
Jos nainen on niin sairas, että raskaus on mahdoton, sairautta tulee hoitaa kaikin mahdollisin tavoin, myös niillä tavoilla, joiden seurauksena on, ettei lapsia synny. Tätä "diagnoosia" ei siis voi käyttää ehkäisynä, vaan sairauden hoitamisena. Ja siitähän se kenkä puristaa monissa tapauksissa. Ei lääkäri kuitenkaan voi väärää "diagnoosia" tehdä potilaan toiveiden mukaan, siinä hän tekisi vastoin ammattietiikkaansa. Joten jos ehkäistä haluaa, sen halun peitteeksi ei saa sairautta, jos sitä ei kerran voi todeta.
anna oikea kuva.
mitä ihmeen salaseura tuo on?
vähän että eipä kerrota teille, vaikka kyllä me tiedetään...olkaa vapaasti tyhmyydessänne, kun ette tajua meikäläisten ristiriitaisia kirjoituksia.... niinkö?
vanhat päikkärit puhuvat muuttumatonta vl-sanaa!!! Mutta niitä ei saa uskoa!
Eivät Lutherin kirjoitukset, eivät Laestadiuksen postillat eivätkä Päivämies -lehdet ole muuttumatonta Jumalan sanaa niin kuin Raamattu on. Näin ainakin minun kotisiionissani opetettiin jo 70-luvulla.
Helposti löytäisi Lutherin tai Laestadiuksenkin saarnoista ristiriitaisuuksia, mutta mitä hedelmällistä niiden etsimisellä on, koska heidän kirjoituksensa ovat vain heidän kirjoituksiaan.
Raamattu on ylin ohje.
Tuo ei ole oikeaa kristillistä lähimmäisenrakkautta vaan luostarilaitoksen tuomista ihmisen sisälle.
Sitten saman peiton alle selibaattiin. Melkoinen imbo täytyy olla jos siihen kykenee....
Normaalia se ei ole! Eikä kukaan siihen vaadi. Ei ainakaan Jumala, joka sanoo olevansa Rakkaus.
"Ei lääkäri kuitenkaan voi väärää "diagnoosia" tehdä potilaan toiveiden mukaan, siinä hän tekisi vastoin ammattietiikkaansa. Joten jos ehkäistä haluaa, sen halun peitteeksi ei saa sairautta, jos sitä ei kerran voi todeta."
Mitähän tälläkin tarkoitat?
Sairauksia on monen laisia? Itselleni ehkäisy on asetettu ehdoksi muulle hoidolle, mutta ehkä minun pitäisi tehdä niinkun moni muu eli kasvotusten väittää että tämä tään hetkinen lapsttomuus johtuu muista kuin lääkärin määräyksestä.
Mitä taas tulee siihen että vertaat parisuhteessa elävää sinkkuun niin aika ontuva vertaus. On aika eri asia elää seksittä parisuteessa kuin sinkkuna :-)
Hyväksyt rusinoiden poimimisen silloin kun kohtu ei kestä uutta raskautta mutta et hyväksy sitä sillon kun sairaus on yhtä vakava muttei vie "lisääntymikykyä"? Vaan sinusta oikein on että pitää elää selibaatissa? Miksi sitten lisääntymiskyvyttömille naisille sekisi olisi sallittua? Eihän nekään sinun ajattelumallilla saa noukkia rusinoita pullasta kun eivät kerran voi kantaa myös seurauksia.
En oikein tiedä mitä oikein ajattelet sekuaalisuudesta? Enemmän saa sen kuvan että se on sinulle taakka kuin lahja. Tulee vain se tunne että itse olisit vain helpottunut kun sairauden "takia" pääsisit irti koko touhusta.
"Hys-hys, ei seksi ole pääasia elämässä. Ei ole välttämätöntä harjoittaa seksiä yksin tai kaksin, jos ei voi. Hyvin monet elävät sinkkuina koko elämänsä"
Erikoinen näkemys seksuaalisuudesta parsuhteessa. Heijastelee minusta (siis minun mielipie kirjoituksesa) sitä ettei kirjoittaja ole koskaan kokenut aitoa sekuaalisuutta eikä ole sinut oman naiseutensa/miehisyytensä kanssa. Tämän viesitin kirjoittaja ei ole elänyt pitkää ja anoisaa sekisuhdetta avioliitossa. Joka sanoo ettei seksi ole parisuhteen tärkein puolia ei elä intohimoista seksisuhdetta. En itse ole ainakaan mennyt avioon siksi että eläisin selibaatissa. Tuleeko seksistä ja intohimosta puoisoa kohtaan synti sairauden kautta? Ei minusta ainakaan.
No mutta justiinsa. Ja Raamatussahan ei ehkäisykieltoa ole.
Se on vain Päiämiehessä ja SRK:n uudemmissa kirjoissa.
myös kuullut, että "Jumala antaa lapsille uuden äidin", mikäli entinen kuolee synnytyksessä.
Näinhän se on että ehkäisy kaikissa muodoissaan myös varmatpäivät ym luetaan ehkäisyksi.
Myös itsetyydytys molempia sukupuolia koskien luetaan synniksi eli kielletyksi.
Ainoa hyvkäkkyttävä tapa rajoitaa lapsilukua on se että äiti on sairas, muuten selibaatti luokitellaan synniksi.
Toisaalta tosia on että myös vl piirissä käytetään ehkäisyä ja sterilisaatiota sairauksien hoidossa.