Luominen-lehti ilmestyi!

Eräs kristitty

173

6892

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • meistä- sivulla

      on mainio lause:

      "Tieteessä kuitenkaan enemmistön mielipiteellä ei ole merkitystä, vaan sillä miten asiat ovat. "

      Mitenkäs sitten määritellään se, miten asiat ovat?

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Tietenkin kaikki perustuu havaintoihin. Havainnot tukevat luomista.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Tietenkin kaikki perustuu havaintoihin. Havainnot tukevat luomista.

        >>Tietenkin kaikki perustuu havaintoihin. Havainnot tukevat luomista.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        >>Tietenkin kaikki perustuu havaintoihin. Havainnot tukevat luomista.

        Kaikki havainnot puhuvat luomisen puolesta. Ei ole havaittu Makroa. Ainoastaan lajiutumista perusryhmäkäsitteen sisällä. Jalostuksesta ja laboratoriokokeista saadut havainnot mutaatioiden sattumien ja valinnan yhteistyöstä ovat pysyneet ahtaissa rajoissa perusryhmän sisällä, mitään täysin uusia elimiä rakenteita tai rakennesuunnnitelmia ei olla havaittu syntyvän eikä niihin liittyviä kvalitavisesti uusia geneettisiä meteriaalia ole havaittu syntyneen. Eikä myöskään uutta informaatiota ole havaittu syntyneen. Onhan niitä evoluutionvastaisia havaintoja vaikka kuinka paljon. Kirjoitan havainnoista, en uskomuksista. Evoluutioteoria perustuu uskomuksille ja oletuksille, mistä ei ole mitään havaintoja, ainoastaan kuvitelmia. Mielikuvitus todisteet ovat synnytetty "kehitysopillisesti" evoluutiota varten.

        Siunausta illuminatus.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kaikki havainnot puhuvat luomisen puolesta. Ei ole havaittu Makroa. Ainoastaan lajiutumista perusryhmäkäsitteen sisällä. Jalostuksesta ja laboratoriokokeista saadut havainnot mutaatioiden sattumien ja valinnan yhteistyöstä ovat pysyneet ahtaissa rajoissa perusryhmän sisällä, mitään täysin uusia elimiä rakenteita tai rakennesuunnnitelmia ei olla havaittu syntyvän eikä niihin liittyviä kvalitavisesti uusia geneettisiä meteriaalia ole havaittu syntyneen. Eikä myöskään uutta informaatiota ole havaittu syntyneen. Onhan niitä evoluutionvastaisia havaintoja vaikka kuinka paljon. Kirjoitan havainnoista, en uskomuksista. Evoluutioteoria perustuu uskomuksille ja oletuksille, mistä ei ole mitään havaintoja, ainoastaan kuvitelmia. Mielikuvitus todisteet ovat synnytetty "kehitysopillisesti" evoluutiota varten.

        Siunausta illuminatus.

        Kuten arvata saattoikin, tuokaan viestisi ei sisältänyt ensimmäistäkään luomista tukevaa havaintoa: siirsit ainoastaan vanhaan tapaasi maalitolppia ja esitit alkeellista ja virheellistä evoluutiokritiikkiä.

        Esim. uutta informaatiota syntyy täysin kiistatta. Miltä tuntuu olla valehteleva usokki?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Kuten arvata saattoikin, tuokaan viestisi ei sisältänyt ensimmäistäkään luomista tukevaa havaintoa: siirsit ainoastaan vanhaan tapaasi maalitolppia ja esitit alkeellista ja virheellistä evoluutiokritiikkiä.

        Esim. uutta informaatiota syntyy täysin kiistatta. Miltä tuntuu olla valehteleva usokki?

        Illuminatus ressukalle näyttää olevan kaikki evoluutiokriitikot valehtelijoita. Heikossapa on illuminatuksen vakaumus, kun ei voi hyväksyä niitä jotka kyseenalaistavat hänen uskomuksensa. Missä muuten on illuminatuksen kippurakorvainen informaatio LOL

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Illuminatus ressukalle näyttää olevan kaikki evoluutiokriitikot valehtelijoita. Heikossapa on illuminatuksen vakaumus, kun ei voi hyväksyä niitä jotka kyseenalaistavat hänen uskomuksensa. Missä muuten on illuminatuksen kippurakorvainen informaatio LOL

        >>Illuminatus ressukalle näyttää olevan kaikki evoluutiokriitikot valehtelijoita.>Heikossapa on illuminatuksen vakaumus, kun ei voi hyväksyä niitä jotka kyseenalaistavat hänen uskomuksensa.>Missä muuten on illuminatuksen kippurakorvainen informaatio LOL(duplikaatio)AA->(pistemutaatio) AB on edelleenkin sinulla kyvyttömällä typeryksellä täysin kumoamatta.

      • Satunnainen kävijä
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kaikki havainnot puhuvat luomisen puolesta. Ei ole havaittu Makroa. Ainoastaan lajiutumista perusryhmäkäsitteen sisällä. Jalostuksesta ja laboratoriokokeista saadut havainnot mutaatioiden sattumien ja valinnan yhteistyöstä ovat pysyneet ahtaissa rajoissa perusryhmän sisällä, mitään täysin uusia elimiä rakenteita tai rakennesuunnnitelmia ei olla havaittu syntyvän eikä niihin liittyviä kvalitavisesti uusia geneettisiä meteriaalia ole havaittu syntyneen. Eikä myöskään uutta informaatiota ole havaittu syntyneen. Onhan niitä evoluutionvastaisia havaintoja vaikka kuinka paljon. Kirjoitan havainnoista, en uskomuksista. Evoluutioteoria perustuu uskomuksille ja oletuksille, mistä ei ole mitään havaintoja, ainoastaan kuvitelmia. Mielikuvitus todisteet ovat synnytetty "kehitysopillisesti" evoluutiota varten.

        Siunausta illuminatus.

        "Kaikki havainnot puhuvat luomisen puolesta. Ei ole havaittu..."

        Kerropa sitten jotain mitä on havaittu.

        "Ei ole havaittu Makroa."

        Kysymys Supille: Mikä erottaa mikron ja makron toisistaan evoluutioteorian näkökulmasta katsottuna?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Satunnainen kävijä kirjoitti:

        "Kaikki havainnot puhuvat luomisen puolesta. Ei ole havaittu..."

        Kerropa sitten jotain mitä on havaittu.

        "Ei ole havaittu Makroa."

        Kysymys Supille: Mikä erottaa mikron ja makron toisistaan evoluutioteorian näkökulmasta katsottuna?

        Mikrolle ja makrolle on ihka omat säädökset. Luulis satunaisen kävijänkin sen jo oppineen.

        Mikroevolutio = Evoluutio olemassa olevien rakenne tuntomerkkien sisällä. Määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakenne sunnitelmissa.

        Mikroevoluutiosta meillä on paljonkin havaintoja perusryhmäkäsitteen sisällä.

        Makroevoluutio = Täysin uusien elimien rakenteiden ja rakenesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksesä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen.

        Kuten hyvin tiedämme, meillä ei ole mitään havaintoja makroevoluutiosta.

        Tosin palstan pikkuevofanaatikot haluaisivat oikotien oneen väittäen mikroevoluutiota varsinaiseksi evoluutioksi tai kumuloituvan makroksi, mutta se on olki ukko ja sille voimme viitata kinttaalla

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        >>Illuminatus ressukalle näyttää olevan kaikki evoluutiokriitikot valehtelijoita.>Heikossapa on illuminatuksen vakaumus, kun ei voi hyväksyä niitä jotka kyseenalaistavat hänen uskomuksensa.>Missä muuten on illuminatuksen kippurakorvainen informaatio LOL(duplikaatio)AA->(pistemutaatio) AB on edelleenkin sinulla kyvyttömällä typeryksellä täysin kumoamatta.

        Käyppäs katsomassa lomamatkasi aikana käytyä keskustelua. Siellä on pitkä keskustelu aiheesta. Lainaanko sen jutun sinulle tähän luettavaksi, vai käytkö itse tsekkaamassa.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        >>Illuminatus ressukalle näyttää olevan kaikki evoluutiokriitikot valehtelijoita.>Heikossapa on illuminatuksen vakaumus, kun ei voi hyväksyä niitä jotka kyseenalaistavat hänen uskomuksensa.>Missä muuten on illuminatuksen kippurakorvainen informaatio LOL(duplikaatio)AA->(pistemutaatio) AB on edelleenkin sinulla kyvyttömällä typeryksellä täysin kumoamatta.

        Ehkä sinäkin opit jotain siitä miten oikeasti asioista keskustellaan ilman fanaattista haukkumista..


        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017504662

      • illuminatus
      • Nymphalis
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Mikrolle ja makrolle on ihka omat säädökset. Luulis satunaisen kävijänkin sen jo oppineen.

        Mikroevolutio = Evoluutio olemassa olevien rakenne tuntomerkkien sisällä. Määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakenne sunnitelmissa.

        Mikroevoluutiosta meillä on paljonkin havaintoja perusryhmäkäsitteen sisällä.

        Makroevoluutio = Täysin uusien elimien rakenteiden ja rakenesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksesä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen.

        Kuten hyvin tiedämme, meillä ei ole mitään havaintoja makroevoluutiosta.

        Tosin palstan pikkuevofanaatikot haluaisivat oikotien oneen väittäen mikroevoluutiota varsinaiseksi evoluutioksi tai kumuloituvan makroksi, mutta se on olki ukko ja sille voimme viitata kinttaalla

        Tuo jaottelu on tyypillisen vanhanajan ihmisen jäsentelyä. Tulee melkein maa, ilma, tuli ja vesi mieleen. Et ole vieläkään mitenkään käsitellyt aiemmin demonstroimiani mikrotason ekspressioita makrotasolla. Et ole vieläkään vastannut, että mikä antaa sinulle "syyn" jakaa organismit palasiin jotka muka olisi aseteltu valmiiseen prototyyppiin eliöstä. Kreationisteilla on vaikeuksia evoluution konseptin kanssa; he ajattelevat aina asiaa nykyhetkestä käsin, ikään kuin kyseessä olisi jokin staattinen tila, johon meidät on sijoitettu ja Jumala loi Rottweilerin, Chihuahuan, Dobermannin ja Bernhardilaisen ihmisen kumppaneiksi.

        Kreationistit ovat myöntäneet itselleen kaikkivaltiaan Herransa valtuuttamina etuoikeuden esittää kysymykset ja olettaa että mikäli eivät saa vastauksia kun kysyvät "No mix elektroneil o ne kvanttitasot?", niin selitys eliminaatioprosessin seurauksena palautuu oletusarvoisesti "Koska Jumala diggas niistä niin" -vaihtoehtoon.

        "Selittäkää miten lintu oppi lentämään, tai vastaus on Jumala."

        Millaiset havainnot kelpaavat osoitukseksi makroevoluutiosta? Tuo koko raja on minulle edelleen hyvin häilyvä.

        Kreationistit ajautuvat kuitenkin jatkuvasti ahtaammalle; Ensin täytyi kehittää ID-liike koska Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellinen tulkinta oli ristiriidassa tieteen kanssa. Perustelut, kuten kelloanalogia ja IC (irreducible complexity) yrittävät perustella maailman kompleksisuutta suunnitelmalla, vaan mitään muuta perustetta ei tuolle oletukselle ole, kuin ymmärryksen puute. Elimet ja raajat eivät ole syntyneet tyhjästä tai asetettu valmiiseen muottiin, vaan ne koostuvat kudoksista jotka ovat erikoistuneet tehtäviinsä keskinäisessä synkronisaatiossa. Informaatio välittyi edullisemmin organismin sisäisessä verkostossa, kun solut erikoistuivat paikallisesti tietynlaisiksi, ja tuo "arkkitehtuuri" jatkoi hioitumistaan sillä se oli aikalaistensa keskuudessa parhaita ja mahdollisti potentiaalisten uhkien välttämisen ja pienempien elinmuotojen käyttämisen ravintona. Ei kukaan väitä simpanssien synnyttäneen ihmisvauvoja.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        >>Illuminatuksen skenaario; A A mutaatio = on yhtäkuin informaation lisäystä, mutta todellisuudessa se on vain hieman muuttunutta informaatiota

        Informaation lisäystä. Supin vastaus taas on vain ja ainoastaan hieman muuttunutta informaatiota. Opettele ymmärtämään luettua. Siinä jutussa oli kahden kirjoittajan mielipiteet.

        Hieman muuttunut informaatio ei ole lisääntynyttä informaatiota. Hyväksy tosiasia.

        Siunausta illuminatus.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Informaation lisäystä. Supin vastaus taas on vain ja ainoastaan hieman muuttunutta informaatiota. Opettele ymmärtämään luettua. Siinä jutussa oli kahden kirjoittajan mielipiteet.

        Hieman muuttunut informaatio ei ole lisääntynyttä informaatiota. Hyväksy tosiasia.

        Siunausta illuminatus.

        Kun A -> AB, niin tuo B on täysin uutta informaatiota, eikä siinä Science-lehden artikkelissakaan muuta väitetä - toisin kuin valehtelet.

        Sup, olet oikein mallihelluntalainen - kunniaksi ryhmällesi ja eduksi ateismille :D

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Kun A -> AB, niin tuo B on täysin uutta informaatiota, eikä siinä Science-lehden artikkelissakaan muuta väitetä - toisin kuin valehtelet.

        Sup, olet oikein mallihelluntalainen - kunniaksi ryhmällesi ja eduksi ateismille :D

        Tilaappa vaikka luominen lehti, niin saat asiasta utta tietoa.

        Meinaatkos sinä että kun tarpeeksi kauan jankutat uudesta informaatiosta, niin sitä ilmestyy ikäänkuin tyhjästä. LOL

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Tilaappa vaikka luominen lehti, niin saat asiasta utta tietoa.

        Meinaatkos sinä että kun tarpeeksi kauan jankutat uudesta informaatiosta, niin sitä ilmestyy ikäänkuin tyhjästä. LOL

        Olet kuules jo aikoja sitten tuostakin valheestasi kärynnyt.

        Saat aivan varmasti kuulla uudesta informaatiosta jatkossakin. Ihan vain siksi, koska kiemurtelusi seuraaminen on hauskaa :D

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Olet kuules jo aikoja sitten tuostakin valheestasi kärynnyt.

        Saat aivan varmasti kuulla uudesta informaatiosta jatkossakin. Ihan vain siksi, koska kiemurtelusi seuraaminen on hauskaa :D

        Muuten evoluutio polkee paikallaan. Meillä ei kuitenkaan ole mitään havaintoja informaation lisääntymisestä. Eli voimme tämänhetkisen tiedon nojalla ajatella, ettei evoluutiota koskaan tapahtunutkaan. Oletkos samaa mieltä ? Jos olet rehellinen, niin myönnät asian itsellesi ja myös muille palstalaisille.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Muuten evoluutio polkee paikallaan. Meillä ei kuitenkaan ole mitään havaintoja informaation lisääntymisestä. Eli voimme tämänhetkisen tiedon nojalla ajatella, ettei evoluutiota koskaan tapahtunutkaan. Oletkos samaa mieltä ? Jos olet rehellinen, niin myönnät asian itsellesi ja myös muille palstalaisille.

        Sinulle on annettu kymmeniä tutkimuslinkkejä, kerrottu havainnoista, esitelty tapoja, joilla informaatio lisääntyy... epärehellisyytesi on pöyristyttävää - jopa uskovaiseksi.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Sinulle on annettu kymmeniä tutkimuslinkkejä, kerrottu havainnoista, esitelty tapoja, joilla informaatio lisääntyy... epärehellisyytesi on pöyristyttävää - jopa uskovaiseksi.

        Minun mielestäni ei mitenkään.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Minun mielestäni ei mitenkään.

        Jos et kerran ole tajunnut mitään tähänastisesta, niin mitäs sitten intät: opettele edes perusasiat.

        Se lisäys voi tapahtua esim. jo sillä klassikoksi käyneellä tavalla (duplikaatio pistemutaatio :D), muitakin tapoja löytyy, mutta ne saat kaivaa itse.

        Ja sinun mielipiteilläsihän voi tunnetusti rauhassa pyyhkäistä.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Jos et kerran ole tajunnut mitään tähänastisesta, niin mitäs sitten intät: opettele edes perusasiat.

        Se lisäys voi tapahtua esim. jo sillä klassikoksi käyneellä tavalla (duplikaatio pistemutaatio :D), muitakin tapoja löytyy, mutta ne saat kaivaa itse.

        Ja sinun mielipiteilläsihän voi tunnetusti rauhassa pyyhkäistä.

        Eivät lisää informaatiota, vaan duplikaatio on kopio ja mutaatio siihen on Geenivirhe joka rappeuttaa geneettistä rakennus sarjaa. Sanotaanko se nyt tuossamuodossa jos se olisi sinulle selkeämpää tekstiä.

      • illuminatus
        illuminatus kirjoitti:

        Jos et kerran ole tajunnut mitään tähänastisesta, niin mitäs sitten intät: opettele edes perusasiat.

        Se lisäys voi tapahtua esim. jo sillä klassikoksi käyneellä tavalla (duplikaatio pistemutaatio :D), muitakin tapoja löytyy, mutta ne saat kaivaa itse.

        Ja sinun mielipiteilläsihän voi tunnetusti rauhassa pyyhkäistä.

        Et siis edelleenkään kykene hahmottamaan yksinkertaista 2-vaiheista prosessia.

        Varo ettei hengittäminenkin ala tuottamaan vaikeuksia.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Jos et kerran ole tajunnut mitään tähänastisesta, niin mitäs sitten intät: opettele edes perusasiat.

        Se lisäys voi tapahtua esim. jo sillä klassikoksi käyneellä tavalla (duplikaatio pistemutaatio :D), muitakin tapoja löytyy, mutta ne saat kaivaa itse.

        Ja sinun mielipiteilläsihän voi tunnetusti rauhassa pyyhkäistä.

        Sinä vain et kykene ottamaan sitä vastaan.

           ****Et siis edelleenkään kykene hahmottamaan yksinkertaista 2-vaiheista prosessia.****

        Hahmotellaan se sinulle. A A = duplikaatio pistemutaatio = Hivenen muuntunut/rappeutunut/ vioittunut informaatio. Eli geneettiseen rakennesuunnitelmaan tulee pienenpieni virhe informaatio mikä useinmiten esintyy sairautena. Joko avautuu... Mitään uutta ei synny, vanha vain rappeutuu rappeutumistan...

      • viinaa hanuristille
        illuminatus kirjoitti:

        Jos et kerran ole tajunnut mitään tähänastisesta, niin mitäs sitten intät: opettele edes perusasiat.

        Se lisäys voi tapahtua esim. jo sillä klassikoksi käyneellä tavalla (duplikaatio pistemutaatio :D), muitakin tapoja löytyy, mutta ne saat kaivaa itse.

        Ja sinun mielipiteilläsihän voi tunnetusti rauhassa pyyhkäistä.

        "Eli geneettiseen rakennesuunnitelmaan tulee pienenpieni virhe informaatio mikä useinmiten esintyy sairautena. Joko avautuu... Mitään uutta ei synny, vanha vain rappeutuu rappeutumistan..."

        Virhe, joka esiintyy sairautena. Tuota sairautta ei ole aikaisemmin ollut? Se on siis uusi ominaisuus? Ominaisuus on geenien aiheuttama? Geenit sisältävät informaatiota? Tuon sairauden aiheuttavaa informaatiota ei ole aikaisemmin ollut? Kyseessä on siis uusi informaatio.

        Hyvä suppi, näyttää se järjen valo vielä aika ajoin vilahtelevan siellä sinunkin pääkopassasi. On kyllä hauska seurata, miten venkoilet ja luikertelet ja samalla puhut itsesi tuhannen solmuun kumoten omia höpötyksiäsi - ilmeisen vahingossa, tosin.

        Rappeudu rauhassa.

        Muuten, mainitaankos rappeutuminen Raamatussa?

      • Nymphalis
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Minun mielestäni ei mitenkään.

        Miksi kysyt samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan?

        Miten määrittelisit informaation?

        Onko sinulla edes alkeellista käsitystä siitä miten ne mystiset keenit toimivat?

        Mihin jatkuvasti toistamasi fraasi "Informaatio vähentyy ja eliöt rappeutuvat" perustuu?

        Sinulla ei ole mitään tajua mistä edes puhut, silti osallistut keskusteluun aktiivisesti toistamalla samoja idiotismeja kerrasta toiseen. Nojaako uskosi ja/tai evoluutiovastaisuutesi niin paljon tämän argumentin irvikuvan varaan, että yrität viimeiseen asti nurkkaankin ahdistettuna vääristellä todellisuutta mieleiseksesi?

        Artikuloimiasi argumentteja ja järkeilyäsi varten on englannissa erinomaiset ilmaisut; Englannissa "bollocks" ja Amerikassa "bullshit".

        Tässä alkeita: Yksi nukleotiditripletti DNA:ssa vastaa geenin aktivoitumisvaiheessa jotakin aminohappoa, joista koottava ketju muodostaa proteiinin, jotka joskus jälkikäsitellään liittäen niihin oligosakkarideja tai muita proteiineja. Kolme triplettiä 64:stä mahdollisesta (T,A,G,C: 4^3) toimii stop-merkkeinä jotka kertovat lähetti-RNA:lle (engl. mRNA) että koodinpätkä loppuu eikä niitä tarvitse tulkita aminohapoiksi. Proteiinit voi jakaa domeeneihin, jotka ovat niiden eräänlaisia "funktionaalisia ryhmiä" (vrt. mikromolekyylien hydroksyyli-, amiini-, happo- jne. ryhmät, joiden keskinäinen reagointi on ennustettavissa niiden tunnettujen käyttäytymismallien (kuten Markovnikovin sääntö) pohjalta). Domeeneilla on jokin tehtävä, kuten vaikka ottaa vastaan tietty yhdiste - vaikkapa aivojen välittäjäaine - ja sitten reagoida tuohon kiinnittymiseen fysiikan lakien mukaan usein niin että kiinnittyjä muuntaa proteiinin rakennetta ja näin sen toimintoa - mahdollisesti avaa ionikanavan tai muunlaisen väylän - kuten avain; jos proteiini on entsyymi, niin se voi ottaa kaksi molekyyliä (substraattia) kiinni ja viedä ne näin välikätenä tilaan, jossa niiden yhdistyminen on energiaedullista, eli se voi tapahtua spontaanisti. Näin entsyymit toimivat reaktioiden nopeuttajina. Proteiinit voivat olla myös solun sisäisiä tai ulkoisia rakenteita ylläpitäviä rakenneosasia, kuten kollageeni, fibriini tai fibronektiini; välittäjäaineiden reseptoreita; elektroninsiirtäjien kuljettajia ... Siis, jos ja kun DNA:ssa tapahtuu mutaatioita, ja ne sattuvat sille ~1,3%:lle joka ei ole "roska-DNA:ta" eli jonka toiminnollisuuden tunnemme, niin se vaikuttaa geenien ekspressioon muuttamalla proteiineja joita ne koodaavat. Meillä ei ole mitään perusteita väittää, että jokainen muutos olisi huonompaan päin. Muutokset voivat vaikuttaa aineenvaihduntaan, mutta ne voivat aivan yhtä hyvin olla sitä parantavia - jotain reittiä hiovia tai funktioiden tehostamista tai yhdistelyä ja näin informaation tilankäytön optimoimista - tai vahingollisia, kuten aspartyyliglukosaminuria.

        Älä siis jauha enää tuota samaa sontaa, vaan käy tutustumassa alan kirjallisuuteen ja kaiva sieltä parempia ID:tä tukevia viitteitä. Tutustu vaikka sitruunahappokiertoon (engl. tricarboxylic acid cycle) tai ATP-syntaasiin ja revi sieltä materiaalia perverssillä kreationistitulkinnalla. Varo vain ettei käy kuten minulle, että mitä enemmän lukee niin sitä enemmän uskoo että kukaan ei ole näin kompleksista todellisuudesta vastuussa, vaan kaikki on vain eteenpäin kompuroimista mahdollisuuksien mukaan. Elämä menee sieltä missä aita on matalin.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Jos et kerran ole tajunnut mitään tähänastisesta, niin mitäs sitten intät: opettele edes perusasiat.

        Se lisäys voi tapahtua esim. jo sillä klassikoksi käyneellä tavalla (duplikaatio pistemutaatio :D), muitakin tapoja löytyy, mutta ne saat kaivaa itse.

        Ja sinun mielipiteilläsihän voi tunnetusti rauhassa pyyhkäistä.

        ***Eli geneettiseen rakennesuunnitelmaan tulee pienenpieni virhe informaatio mikä useinmiten esintyy sairautena. Joko avautuu... Mitään uutta ei synny, vanha vain rappeutuu rappeutumistan..."

        Virhe, joka esiintyy sairautena. Tuota sairautta ei ole aikaisemmin ollut? Se on siis uusi ominaisuus? Ominaisuus on geenien aiheuttama? Geenit sisältävät informaatiota? Tuon sairauden aiheuttavaa informaatiota ei ole aikaisemmin ollut? Kyseessä on siis uusi informaatio.****

        ****Hyvä suppi, näyttää se järjen valo vielä aika ajoin vilahtelevan siellä sinunkin pääkopassasi. On kyllä hauska seurata, miten venkoilet ja luikertelet ja samalla puhut itsesi tuhannen solmuun kumoten omia höpötyksiäsi - ilmeisen vahingossa, tosin.*****

        Rappeudu rauhassa.

        ***
        Muuten, mainitaankos rappeutuminen Raamatussa****

        Ymmärsin vihdoin ja viimein mitä tarkoitatte. Evoluutioteoria on siis sairaus, joka koostuu virheistä jotka aiheuttavat sairautta. Eli syöpä esimerkiksi tuo evoluutiolle valintaedun syövättömiin eliöihin nähden. Kiitos valistuksesta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Nymphalis kirjoitti:

        Miksi kysyt samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan?

        Miten määrittelisit informaation?

        Onko sinulla edes alkeellista käsitystä siitä miten ne mystiset keenit toimivat?

        Mihin jatkuvasti toistamasi fraasi "Informaatio vähentyy ja eliöt rappeutuvat" perustuu?

        Sinulla ei ole mitään tajua mistä edes puhut, silti osallistut keskusteluun aktiivisesti toistamalla samoja idiotismeja kerrasta toiseen. Nojaako uskosi ja/tai evoluutiovastaisuutesi niin paljon tämän argumentin irvikuvan varaan, että yrität viimeiseen asti nurkkaankin ahdistettuna vääristellä todellisuutta mieleiseksesi?

        Artikuloimiasi argumentteja ja järkeilyäsi varten on englannissa erinomaiset ilmaisut; Englannissa "bollocks" ja Amerikassa "bullshit".

        Tässä alkeita: Yksi nukleotiditripletti DNA:ssa vastaa geenin aktivoitumisvaiheessa jotakin aminohappoa, joista koottava ketju muodostaa proteiinin, jotka joskus jälkikäsitellään liittäen niihin oligosakkarideja tai muita proteiineja. Kolme triplettiä 64:stä mahdollisesta (T,A,G,C: 4^3) toimii stop-merkkeinä jotka kertovat lähetti-RNA:lle (engl. mRNA) että koodinpätkä loppuu eikä niitä tarvitse tulkita aminohapoiksi. Proteiinit voi jakaa domeeneihin, jotka ovat niiden eräänlaisia "funktionaalisia ryhmiä" (vrt. mikromolekyylien hydroksyyli-, amiini-, happo- jne. ryhmät, joiden keskinäinen reagointi on ennustettavissa niiden tunnettujen käyttäytymismallien (kuten Markovnikovin sääntö) pohjalta). Domeeneilla on jokin tehtävä, kuten vaikka ottaa vastaan tietty yhdiste - vaikkapa aivojen välittäjäaine - ja sitten reagoida tuohon kiinnittymiseen fysiikan lakien mukaan usein niin että kiinnittyjä muuntaa proteiinin rakennetta ja näin sen toimintoa - mahdollisesti avaa ionikanavan tai muunlaisen väylän - kuten avain; jos proteiini on entsyymi, niin se voi ottaa kaksi molekyyliä (substraattia) kiinni ja viedä ne näin välikätenä tilaan, jossa niiden yhdistyminen on energiaedullista, eli se voi tapahtua spontaanisti. Näin entsyymit toimivat reaktioiden nopeuttajina. Proteiinit voivat olla myös solun sisäisiä tai ulkoisia rakenteita ylläpitäviä rakenneosasia, kuten kollageeni, fibriini tai fibronektiini; välittäjäaineiden reseptoreita; elektroninsiirtäjien kuljettajia ... Siis, jos ja kun DNA:ssa tapahtuu mutaatioita, ja ne sattuvat sille ~1,3%:lle joka ei ole "roska-DNA:ta" eli jonka toiminnollisuuden tunnemme, niin se vaikuttaa geenien ekspressioon muuttamalla proteiineja joita ne koodaavat. Meillä ei ole mitään perusteita väittää, että jokainen muutos olisi huonompaan päin. Muutokset voivat vaikuttaa aineenvaihduntaan, mutta ne voivat aivan yhtä hyvin olla sitä parantavia - jotain reittiä hiovia tai funktioiden tehostamista tai yhdistelyä ja näin informaation tilankäytön optimoimista - tai vahingollisia, kuten aspartyyliglukosaminuria.

        Älä siis jauha enää tuota samaa sontaa, vaan käy tutustumassa alan kirjallisuuteen ja kaiva sieltä parempia ID:tä tukevia viitteitä. Tutustu vaikka sitruunahappokiertoon (engl. tricarboxylic acid cycle) tai ATP-syntaasiin ja revi sieltä materiaalia perverssillä kreationistitulkinnalla. Varo vain ettei käy kuten minulle, että mitä enemmän lukee niin sitä enemmän uskoo että kukaan ei ole näin kompleksista todellisuudesta vastuussa, vaan kaikki on vain eteenpäin kompuroimista mahdollisuuksien mukaan. Elämä menee sieltä missä aita on matalin.

        Evoluutio yrittää mennä siitä mistä aita on matalin. Onneksi nykytiedemiehet ovat alkaneet karttamaan evoluutio uskomuksia.

      • Nymphalis
        Nymphalis kirjoitti:

        Miksi kysyt samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan?

        Miten määrittelisit informaation?

        Onko sinulla edes alkeellista käsitystä siitä miten ne mystiset keenit toimivat?

        Mihin jatkuvasti toistamasi fraasi "Informaatio vähentyy ja eliöt rappeutuvat" perustuu?

        Sinulla ei ole mitään tajua mistä edes puhut, silti osallistut keskusteluun aktiivisesti toistamalla samoja idiotismeja kerrasta toiseen. Nojaako uskosi ja/tai evoluutiovastaisuutesi niin paljon tämän argumentin irvikuvan varaan, että yrität viimeiseen asti nurkkaankin ahdistettuna vääristellä todellisuutta mieleiseksesi?

        Artikuloimiasi argumentteja ja järkeilyäsi varten on englannissa erinomaiset ilmaisut; Englannissa "bollocks" ja Amerikassa "bullshit".

        Tässä alkeita: Yksi nukleotiditripletti DNA:ssa vastaa geenin aktivoitumisvaiheessa jotakin aminohappoa, joista koottava ketju muodostaa proteiinin, jotka joskus jälkikäsitellään liittäen niihin oligosakkarideja tai muita proteiineja. Kolme triplettiä 64:stä mahdollisesta (T,A,G,C: 4^3) toimii stop-merkkeinä jotka kertovat lähetti-RNA:lle (engl. mRNA) että koodinpätkä loppuu eikä niitä tarvitse tulkita aminohapoiksi. Proteiinit voi jakaa domeeneihin, jotka ovat niiden eräänlaisia "funktionaalisia ryhmiä" (vrt. mikromolekyylien hydroksyyli-, amiini-, happo- jne. ryhmät, joiden keskinäinen reagointi on ennustettavissa niiden tunnettujen käyttäytymismallien (kuten Markovnikovin sääntö) pohjalta). Domeeneilla on jokin tehtävä, kuten vaikka ottaa vastaan tietty yhdiste - vaikkapa aivojen välittäjäaine - ja sitten reagoida tuohon kiinnittymiseen fysiikan lakien mukaan usein niin että kiinnittyjä muuntaa proteiinin rakennetta ja näin sen toimintoa - mahdollisesti avaa ionikanavan tai muunlaisen väylän - kuten avain; jos proteiini on entsyymi, niin se voi ottaa kaksi molekyyliä (substraattia) kiinni ja viedä ne näin välikätenä tilaan, jossa niiden yhdistyminen on energiaedullista, eli se voi tapahtua spontaanisti. Näin entsyymit toimivat reaktioiden nopeuttajina. Proteiinit voivat olla myös solun sisäisiä tai ulkoisia rakenteita ylläpitäviä rakenneosasia, kuten kollageeni, fibriini tai fibronektiini; välittäjäaineiden reseptoreita; elektroninsiirtäjien kuljettajia ... Siis, jos ja kun DNA:ssa tapahtuu mutaatioita, ja ne sattuvat sille ~1,3%:lle joka ei ole "roska-DNA:ta" eli jonka toiminnollisuuden tunnemme, niin se vaikuttaa geenien ekspressioon muuttamalla proteiineja joita ne koodaavat. Meillä ei ole mitään perusteita väittää, että jokainen muutos olisi huonompaan päin. Muutokset voivat vaikuttaa aineenvaihduntaan, mutta ne voivat aivan yhtä hyvin olla sitä parantavia - jotain reittiä hiovia tai funktioiden tehostamista tai yhdistelyä ja näin informaation tilankäytön optimoimista - tai vahingollisia, kuten aspartyyliglukosaminuria.

        Älä siis jauha enää tuota samaa sontaa, vaan käy tutustumassa alan kirjallisuuteen ja kaiva sieltä parempia ID:tä tukevia viitteitä. Tutustu vaikka sitruunahappokiertoon (engl. tricarboxylic acid cycle) tai ATP-syntaasiin ja revi sieltä materiaalia perverssillä kreationistitulkinnalla. Varo vain ettei käy kuten minulle, että mitä enemmän lukee niin sitä enemmän uskoo että kukaan ei ole näin kompleksista todellisuudesta vastuussa, vaan kaikki on vain eteenpäin kompuroimista mahdollisuuksien mukaan. Elämä menee sieltä missä aita on matalin.

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017697127

        Tuota johtopäätöstä lukuunottamatta, ei tainnut tapahtua minkäänlaista kehittävää kommunikaatiota.

        Kyllä se tiede ois ihan hyvä kaveri sullekin, sieltä löytyy paljon parempia perusteluja teidän ID:ille kun noi nykyisin laukomasi one-linerit. Kannattais oikeasti perehtyä, saat näkökulmaa ja ehkä myös vakaumusta. On katsos paljon mekanismeja joita ei vielä ymmärretä. Se kuitenkin on jo tässä vaiheessa kiistatta todettu fakta, että nykyisen tietämyksesi taso on aivan liian inkompetentti aiheesta käytävään keskusteluun.

      • Satunnainen kävijä
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Mikrolle ja makrolle on ihka omat säädökset. Luulis satunaisen kävijänkin sen jo oppineen.

        Mikroevolutio = Evoluutio olemassa olevien rakenne tuntomerkkien sisällä. Määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakenne sunnitelmissa.

        Mikroevoluutiosta meillä on paljonkin havaintoja perusryhmäkäsitteen sisällä.

        Makroevoluutio = Täysin uusien elimien rakenteiden ja rakenesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksesä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen.

        Kuten hyvin tiedämme, meillä ei ole mitään havaintoja makroevoluutiosta.

        Tosin palstan pikkuevofanaatikot haluaisivat oikotien oneen väittäen mikroevoluutiota varsinaiseksi evoluutioksi tai kumuloituvan makroksi, mutta se on olki ukko ja sille voimme viitata kinttaalla

        "Makroevoluutio = Täysin uusien elimien rakenteiden ja rakenesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksesä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen."

        Millaisista ajanjaksoista makroevoluutiossa vähintään on kyse, evoluutioteorian näkökulmasta katsottuna?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Satunnainen kävijä kirjoitti:

        "Makroevoluutio = Täysin uusien elimien rakenteiden ja rakenesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksesä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen."

        Millaisista ajanjaksoista makroevoluutiossa vähintään on kyse, evoluutioteorian näkökulmasta katsottuna?

        Aika ei ole oleellinen, vaan oleellista on se, että ei ole mitään havaintoja makroevoluutiosta. Fossiiliaineistokaan ei tue evoluutiota millään tavalla, kaikki ilmestyy äkisti valmiina ja pysyy muuttumattomana. Ainoat havainnot ovat mikroevolutiivisellä tasolla ja silloinkin pysytään perusryhmän sisällä, eli mitään uutta ei synny. Hyvästi evoluutio.

        Suomi on takapajula missä evoluutioteoriaan vielä uskotaan koulumaailmassa, muualla ollaan jo päästy pikkuhiljaa eroon koko evoluutiouskomuksesta. Suomen älymystö hiihtää kymmenen vuotta muuta maailmaa perässä, olisikohan se sitä kuuluisaa suomettumista.

      • Satunnainen kävijä
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Aika ei ole oleellinen, vaan oleellista on se, että ei ole mitään havaintoja makroevoluutiosta. Fossiiliaineistokaan ei tue evoluutiota millään tavalla, kaikki ilmestyy äkisti valmiina ja pysyy muuttumattomana. Ainoat havainnot ovat mikroevolutiivisellä tasolla ja silloinkin pysytään perusryhmän sisällä, eli mitään uutta ei synny. Hyvästi evoluutio.

        Suomi on takapajula missä evoluutioteoriaan vielä uskotaan koulumaailmassa, muualla ollaan jo päästy pikkuhiljaa eroon koko evoluutiouskomuksesta. Suomen älymystö hiihtää kymmenen vuotta muuta maailmaa perässä, olisikohan se sitä kuuluisaa suomettumista.

        Jotta voisi kumota evolutioteoriaa, pitäisi myös tietää, mitä oikein kumotaan. Siispä mitä on makroevoluutio *evoluutioteorian näkökulmasta*?

        Voisi verrata mannerlaattojen liikkeeseen: Voimme mitata mannerlaattojen liikkumisen, joitakin senttimetrejä vuodessa. Mutta kuitenkin väitetään mannerlaattojen liikkuneen tuhansia kilometrejä. Kumoutuuko tämä väite pelkästään sillä että sanomme että eihän kukaan tällaista mantereiden tuhansien kilometrien liikkumista ole nähnyt? Mitä siis *laattatektoniikka* sanoo tästä liikkeestä; minkä ajanjankson tapahtumista on kyse. Samoin kysyn, minkä ajanjakson tapahtumista on kyse makroevoluutiossa, nimenomaan *evoluutioteorian* kantilta.

      • selkiski

        Sellaista, mitä ei ole ollut, ei voi myöskään todistaa.
        Totuutta menneisyydestä ei voi koskaan todistaa.
        Mennyttä aikaa ei ole olemassakaan.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Satunnainen kävijä kirjoitti:

        Jotta voisi kumota evolutioteoriaa, pitäisi myös tietää, mitä oikein kumotaan. Siispä mitä on makroevoluutio *evoluutioteorian näkökulmasta*?

        Voisi verrata mannerlaattojen liikkeeseen: Voimme mitata mannerlaattojen liikkumisen, joitakin senttimetrejä vuodessa. Mutta kuitenkin väitetään mannerlaattojen liikkuneen tuhansia kilometrejä. Kumoutuuko tämä väite pelkästään sillä että sanomme että eihän kukaan tällaista mantereiden tuhansien kilometrien liikkumista ole nähnyt? Mitä siis *laattatektoniikka* sanoo tästä liikkeestä; minkä ajanjankson tapahtumista on kyse. Samoin kysyn, minkä ajanjakson tapahtumista on kyse makroevoluutiossa, nimenomaan *evoluutioteorian* kantilta.

        Eli siitä on selviä havaintoja.. Napaalueella on jääkiteet osoittamassa sinulle sen mitenpaljon laatat ovat liikkuneet. Eli meillä on selvä havainto siitä, toisin kuin evoluutiosta. Meillä ei ole havaintoja muusta kuin lajiutumisesta perusryhmän sisällä.

        Evoluutiouskomukset ovat täysin satuja, tai sitten uskoa. Saatte itse vapaasti valita, kumpana te sitä käsittelette.

      • Satunnainen kävijä
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Eli siitä on selviä havaintoja.. Napaalueella on jääkiteet osoittamassa sinulle sen mitenpaljon laatat ovat liikkuneet. Eli meillä on selvä havainto siitä, toisin kuin evoluutiosta. Meillä ei ole havaintoja muusta kuin lajiutumisesta perusryhmän sisällä.

        Evoluutiouskomukset ovat täysin satuja, tai sitten uskoa. Saatte itse vapaasti valita, kumpana te sitä käsittelette.

        Ahaa, eli suoria havaintoja ei tarvita. Välilliset riittävät. Kai tämä pätee myös evoluutioteoriaan? Mikä siis mättää? Onko fossiilien ajoitus pielessä? Niistähän havaitaan, että mitä vanhempia fossiileja, sen yksinkertaisempia eliöitä. Siis ennen Ediacarakautta ei ollu monisoluisia eliöitä, vaan niitä alkoi ilmestyä vasta silloin. Kambrikaudella eliöstö tuli monimuotoisemmaksi (kovan kuoren ilmestymisen ansiosta paremmin fossiloituviksikin). Ensimmäisen monisoluiset monimutkaiset eliöt olivat selkärangattomia. mm hämähäkit olivat ensimmäisten joukossa siirtymässä maanpinnalle. Sitten voidaan havaita ilmestyneen selkärankaiset. Rustokalat ja luukalat. Jne jne..

        Vai onko niin että jos verrataan mannerten liikkeeseen. Myönnät kyllä että muutosta on tapahtunut, mutta et myönnä että se olisi tapahtunut evoluutiomekanismilla? Eli mannerteliikettäkin olisi tapahtunut, mutta Jumala olisikin liikuttanut niitä aika ajoin, ne eivät olisi liikkuneetkaan itsestään?

    • kohdasta selviää

      lehden todellinen luonne. Vaikka lehti ilmoittaa olevansa kirkkokunnista riippumaton, em. luku on selvästi herätysliikemyönteinen ja pitää perinteisiä valtiokirkkoja syypäinä kirkosta eroamisiin.

      • Toisin sanoen

        Ihmisten parannuksen tekoa ja elämän tapojen muutosta parempaan päin ja muutenkin sivistyneempää käytöstä ja pahuuden harrastamisen lopettamista.

        Sekä totuuden löytymistä sydämen kautta.

      • kaksinapaisuutta
        Toisin sanoen kirjoitti:

        Ihmisten parannuksen tekoa ja elämän tapojen muutosta parempaan päin ja muutenkin sivistyneempää käytöstä ja pahuuden harrastamisen lopettamista.

        Sekä totuuden löytymistä sydämen kautta.

        tyyliin: uskovaiset ovat hyviä, moraalisia ja eettisiä. Epäuskoiset ryyppäävät, huoraavat ja elävät muutenkin niinkuin viimeistä päivää.

        Kai tajuat itsekin, kuinka typerä viestisi oli.

        Uskovaisuus ei ole mikään tae hyveellisestä elämästä. Uskovaiset on pantu vahtimaan toisiaan, joten heidän on vaikea ryypätä, käydä vieraissa tai polttaa tupakkaa. Mutta teillä on muunlaisia syntejä, joita tosin te ette synneiksi määrittele, koska raamattu, teidän lakikirjanne, ei niitä mainitse.

        Uskovaiset mm. painostavat, uhkailevat, hyväksikäyttävät herkkäuskoisia ja nuoria, ja lopuksi kiistävät mitään ongelmia olevan olemassakaan (ns. maton alle lakaisu). Ts. teidän kaappinne on täynnä luurankoja.

      • Iskeny?
        kaksinapaisuutta kirjoitti:

        tyyliin: uskovaiset ovat hyviä, moraalisia ja eettisiä. Epäuskoiset ryyppäävät, huoraavat ja elävät muutenkin niinkuin viimeistä päivää.

        Kai tajuat itsekin, kuinka typerä viestisi oli.

        Uskovaisuus ei ole mikään tae hyveellisestä elämästä. Uskovaiset on pantu vahtimaan toisiaan, joten heidän on vaikea ryypätä, käydä vieraissa tai polttaa tupakkaa. Mutta teillä on muunlaisia syntejä, joita tosin te ette synneiksi määrittele, koska raamattu, teidän lakikirjanne, ei niitä mainitse.

        Uskovaiset mm. painostavat, uhkailevat, hyväksikäyttävät herkkäuskoisia ja nuoria, ja lopuksi kiistävät mitään ongelmia olevan olemassakaan (ns. maton alle lakaisu). Ts. teidän kaappinne on täynnä luurankoja.

        Missä kohti minmä kehuin uskovia?
        Ja miksi sinä yleistät muutamien pahuuteen ja häpeään langenneiden tähden kaikki?

        Jos oikein itseäni ymmärrän, minä puhuin vain parannuksenteon välttämättömyydestä jokaisen kohdalla. Ja siltä pohjalta ajateltuna edellisen kirjoittajan teksti oli sitä vastustava.

        Ja näyttää olevan kyllä edelleenkin. Valitettavasti.

        Kuten et valitettavasti huomaa oman kirjoituksesi suunnatonta ja suhteetonta valhe ja propakanda sisältöä.
        Tai sitten sinä todellakin olet sellainen elämänsisällöltäsi.

      • sinänsä
        Toisin sanoen kirjoitti:

        Ihmisten parannuksen tekoa ja elämän tapojen muutosta parempaan päin ja muutenkin sivistyneempää käytöstä ja pahuuden harrastamisen lopettamista.

        Sekä totuuden löytymistä sydämen kautta.

        hieno pumppu, jonka tehtävä on kierrättää verta.

        Sydämessä ei asu totuus, eikä sielu. Sen todistavat sydänsiirtopotilaat, joiden sielu on ihan sama ennen ja jälkeen leikkauksen. :)

      • isolate
        kaksinapaisuutta kirjoitti:

        tyyliin: uskovaiset ovat hyviä, moraalisia ja eettisiä. Epäuskoiset ryyppäävät, huoraavat ja elävät muutenkin niinkuin viimeistä päivää.

        Kai tajuat itsekin, kuinka typerä viestisi oli.

        Uskovaisuus ei ole mikään tae hyveellisestä elämästä. Uskovaiset on pantu vahtimaan toisiaan, joten heidän on vaikea ryypätä, käydä vieraissa tai polttaa tupakkaa. Mutta teillä on muunlaisia syntejä, joita tosin te ette synneiksi määrittele, koska raamattu, teidän lakikirjanne, ei niitä mainitse.

        Uskovaiset mm. painostavat, uhkailevat, hyväksikäyttävät herkkäuskoisia ja nuoria, ja lopuksi kiistävät mitään ongelmia olevan olemassakaan (ns. maton alle lakaisu). Ts. teidän kaappinne on täynnä luurankoja.

        Kyllä late ryyppää ja uskoo Jumalaan,eikä
        late ole kyllä pyhimys,jeesuskin tuli tälläisten
        meikäläisten luo eikä pappien ja fariseusten
        tykö.uskovaisista löytyy erilaista sakkia,moneen
        junaan kato.Eikö ateistejakin ole moneksi,on
        hyvää ja huonoo ihmistä,on se omatunto ateistillakin,ei se oo mikään kala ateistikaan.
        tietysti on tekopyhää porukkaa,jokka esitää
        parempaa ku ovatkaan,vaan jokainen tavallaan,sano.Mua ei vahdi uskovaiset paremmin
        kuin ateistitkaan,oon saanu olla rauhassa,tiliä
        teen sitten muuaalle kuin ihmisille,joista
        ykskään ei oo mikään täyvellinen hyvyys.
        Uskovaiset aktivistit tahtoo,että ihminen eläs
        tervettä elämää ja sillai,siks ne yrittää ohjata
        ihmisia,vaan yleensä ateistit ei semmosesta
        välitä,ku se on nii uskonnollista.paskaaks
        tässä,sano late ja toivottaa kaunista kesää
        kaikille.

      • ole sulle neuvonut
        sinänsä kirjoitti:

        hieno pumppu, jonka tehtävä on kierrättää verta.

        Sydämessä ei asu totuus, eikä sielu. Sen todistavat sydänsiirtopotilaat, joiden sielu on ihan sama ennen ja jälkeen leikkauksen. :)

        Mitä tarkoitetaan hengellisessä mielessä sydämellä?

        Oletko sinä ollut koko ikäsi siinä luulossa, että se voi olla ainoastaan lihamöhkäle, joka pumppaa aikansa ns.verta.?

        Voe hyvänen aika näitä evoteorian ongelmia.

      • Sydämmmen
        ole sulle neuvonut kirjoitti:

        Mitä tarkoitetaan hengellisessä mielessä sydämellä?

        Oletko sinä ollut koko ikäsi siinä luulossa, että se voi olla ainoastaan lihamöhkäle, joka pumppaa aikansa ns.verta.?

        Voe hyvänen aika näitä evoteorian ongelmia.

        usko pelastaa. :)

      • sharyn
        Toisin sanoen kirjoitti:

        Ihmisten parannuksen tekoa ja elämän tapojen muutosta parempaan päin ja muutenkin sivistyneempää käytöstä ja pahuuden harrastamisen lopettamista.

        Sekä totuuden löytymistä sydämen kautta.

        valtiokirkkoon kuulukaan, monet sukulaiseni kuuluvat ja vakuutan, että heidän elämäntavoissaan ja sivistyneessä käytöksessään ei ole mitään valittamista. He eivät myöskään harrasta pahuutta. Käyvät kirkossa joka sunnuntai ja panevat lapsensa seurakuntanuoriin - pojat soittavat kitaralla hengellisiä lauluja. Yksi serkkuni on naimisissa diakonissan kanssa. Mitä pahuutta tässä kaikessa on?

      • Mutta älä
        isolate kirjoitti:

        Kyllä late ryyppää ja uskoo Jumalaan,eikä
        late ole kyllä pyhimys,jeesuskin tuli tälläisten
        meikäläisten luo eikä pappien ja fariseusten
        tykö.uskovaisista löytyy erilaista sakkia,moneen
        junaan kato.Eikö ateistejakin ole moneksi,on
        hyvää ja huonoo ihmistä,on se omatunto ateistillakin,ei se oo mikään kala ateistikaan.
        tietysti on tekopyhää porukkaa,jokka esitää
        parempaa ku ovatkaan,vaan jokainen tavallaan,sano.Mua ei vahdi uskovaiset paremmin
        kuin ateistitkaan,oon saanu olla rauhassa,tiliä
        teen sitten muuaalle kuin ihmisille,joista
        ykskään ei oo mikään täyvellinen hyvyys.
        Uskovaiset aktivistit tahtoo,että ihminen eläs
        tervettä elämää ja sillai,siks ne yrittää ohjata
        ihmisia,vaan yleensä ateistit ei semmosesta
        välitä,ku se on nii uskonnollista.paskaaks
        tässä,sano late ja toivottaa kaunista kesää
        kaikille.

        Lankea omahyväisyyteen, koska et sinäkään ole toista parempi itsessäsi, enkä minäkään.

        Kuopaseppa kysymyksillä joskus vastaantulevan ateistin sielua ja sitten uskossa olevan sielua.

        Näet suuren eron. Toinen rupeaa sinua kiroilemaan ja aikoo antaa kuonoon, mutta toinen painaa päänsä ja pyytää syntiensä anteeksisaamista.

      • Enhän minä semmoista
        sharyn kirjoitti:

        valtiokirkkoon kuulukaan, monet sukulaiseni kuuluvat ja vakuutan, että heidän elämäntavoissaan ja sivistyneessä käytöksessään ei ole mitään valittamista. He eivät myöskään harrasta pahuutta. Käyvät kirkossa joka sunnuntai ja panevat lapsensa seurakuntanuoriin - pojat soittavat kitaralla hengellisiä lauluja. Yksi serkkuni on naimisissa diakonissan kanssa. Mitä pahuutta tässä kaikessa on?

        Ole pahuudeksi nimennyt. Ja esim. kitaransoitosta parannuksen tekoon neuvonut.
        Tuliko vastauksesi väärään?

      • taas tuli.
        Mutta älä kirjoitti:

        Lankea omahyväisyyteen, koska et sinäkään ole toista parempi itsessäsi, enkä minäkään.

        Kuopaseppa kysymyksillä joskus vastaantulevan ateistin sielua ja sitten uskossa olevan sielua.

        Näet suuren eron. Toinen rupeaa sinua kiroilemaan ja aikoo antaa kuonoon, mutta toinen painaa päänsä ja pyytää syntiensä anteeksisaamista.

        Ateisti nyt ilman muuta vetää turpiin. Eihän me muuten osata kommunikoida.

        Missä kumman pullossa olet kasvanut? Kuka/ketkä sinut ovat tuollaiseksi opettaneet?

        Oleko useinkin kokenut väkivaltaa ateistien taholta? Jos olet, niin oletko kerinnyt kysyä (ennen turpiin tuoloa) heidän elämänkatsomustaan?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Sydämmmen kirjoitti:

        usko pelastaa. :)

        Kuitenkin neuvoisin sinua ottamaan pelastuksen vastaan ikiaikojen Jumalalta Hänen poikansa Jeesuksen kristuksen sovitustyön kautta.Sillä Sydämmen usko pelastaa sinut vain ja ainoastaan evoluutioharhoistasi.

      • sekoilet?
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kuitenkin neuvoisin sinua ottamaan pelastuksen vastaan ikiaikojen Jumalalta Hänen poikansa Jeesuksen kristuksen sovitustyön kautta.Sillä Sydämmen usko pelastaa sinut vain ja ainoastaan evoluutioharhoistasi.

        Siis pitääkö pelastus ottaa vastaan jeesukselta, jumalalta vai sydämmmen.usko.pelastaa:lta? En tiedä, miten tuo jälkimmäinen taipuu, mutta on varmaan melkomoinen jumala.

      • Koska olen niin
        taas tuli. kirjoitti:

        Ateisti nyt ilman muuta vetää turpiin. Eihän me muuten osata kommunikoida.

        Missä kumman pullossa olet kasvanut? Kuka/ketkä sinut ovat tuollaiseksi opettaneet?

        Oleko useinkin kokenut väkivaltaa ateistien taholta? Jos olet, niin oletko kerinnyt kysyä (ennen turpiin tuoloa) heidän elämänkatsomustaan?

        Iso ja lihaksikas, että ateistit ovat aivan hiljaa.

        ja silloin heidän asenteensa ja halunsa tuleekin selvästi ilmi, kun heitä pelottaa, vaikka en ole mitenkään pelotellut heitä.

        Eikä heidän elämänkatsomustaan tarvitse kysyä, he paljastavat sen kävelytyylillään.

      • auringonpistos?
        Koska olen niin kirjoitti:

        Iso ja lihaksikas, että ateistit ovat aivan hiljaa.

        ja silloin heidän asenteensa ja halunsa tuleekin selvästi ilmi, kun heitä pelottaa, vaikka en ole mitenkään pelotellut heitä.

        Eikä heidän elämänkatsomustaan tarvitse kysyä, he paljastavat sen kävelytyylillään.

        Juttusi ovat niin sekavia.

      • Sinun juttusi
        auringonpistos? kirjoitti:

        Juttusi ovat niin sekavia.

        Ovat sitävastoin aivan turhia heittoja ja asian ytimen sotkemisyrityksiä.

        Kumma kun et ehdottanu lääkityksen tarkistamista, kun se tuntuu olevan ateistien mielipuuhaa.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sekoilet? kirjoitti:

        Siis pitääkö pelastus ottaa vastaan jeesukselta, jumalalta vai sydämmmen.usko.pelastaa:lta? En tiedä, miten tuo jälkimmäinen taipuu, mutta on varmaan melkomoinen jumala.

        Sydämmen usko pelastaa sinut ainoastaan evoharhoiltasi. Juma taas pelastaa poikansa sovitustyönkautta iankaikkisesta kadotuksesta. Joko ymmärsit, vai pitääkö jonkun se sinulle tavata.

        Siunausta

      • lauseesi siis tarkoittaa:
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Sydämmen usko pelastaa sinut ainoastaan evoharhoiltasi. Juma taas pelastaa poikansa sovitustyönkautta iankaikkisesta kadotuksesta. Joko ymmärsit, vai pitääkö jonkun se sinulle tavata.

        Siunausta

        "Sillä Sydämmen usko pelastaa sinut vain ja ainoastaan evoluutioharhoistasi. "

        Usko siis pelastaa AINOASTAAN evoluutioharhoilta, ei miltään muulta. Sitähän tuo lause tarkoittaa. Väännetään vielä rautalangasta: vain- sana on VÄÄRÄSSÄ PAIKASSA.

        Kannattaisi opetella kirjoittamaan.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        lauseesi siis tarkoittaa: kirjoitti:

        "Sillä Sydämmen usko pelastaa sinut vain ja ainoastaan evoluutioharhoistasi. "

        Usko siis pelastaa AINOASTAAN evoluutioharhoilta, ei miltään muulta. Sitähän tuo lause tarkoittaa. Väännetään vielä rautalangasta: vain- sana on VÄÄRÄSSÄ PAIKASSA.

        Kannattaisi opetella kirjoittamaan.

        Trolli ei osaa lukea, tai sitten sillä on muita ongelmia yläkerrassaan.

      • Ilm. 21:4
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Trolli ei osaa lukea, tai sitten sillä on muita ongelmia yläkerrassaan.

        "Trolli ei osaa lukea, tai sitten sillä on muita ongelmia yläkerrassaan."

        Määrittelit juuri itsesi. Hyvä.

        Oikeasti, sinulla suppi ei ole kyllä varaa haukkua ketään trolliksi. Eikä kannattaisi vihjailla mitään toisten yläkerran "ongelmistakaan" sen perusteella, mitä olet kirjoitellut tänne palstalle. Todistusaineisto on kaikkien nähtävillä. Surkeat ad hominemisi vain sattuvat omaan nilkkaasi.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Ilm. 21:4 kirjoitti:

        "Trolli ei osaa lukea, tai sitten sillä on muita ongelmia yläkerrassaan."

        Määrittelit juuri itsesi. Hyvä.

        Oikeasti, sinulla suppi ei ole kyllä varaa haukkua ketään trolliksi. Eikä kannattaisi vihjailla mitään toisten yläkerran "ongelmistakaan" sen perusteella, mitä olet kirjoitellut tänne palstalle. Todistusaineisto on kaikkien nähtävillä. Surkeat ad hominemisi vain sattuvat omaan nilkkaasi.

        Hä ? Taitaa kolkuttaa, saatko muuten öisin nukuttua, vai heräiletkö pitkin yötä. Se on merkki huonosta omastatunnosta.

      • Ilm 21:4
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Hä ? Taitaa kolkuttaa, saatko muuten öisin nukuttua, vai heräiletkö pitkin yötä. Se on merkki huonosta omastatunnosta.

        Turhaan huolehdit minun omatunnosta ja yöunista, mutta kiitos silti.

        Sinuna olisin kuitenkin enemmän huolestunut omasta tilanteestasi. Valheita ja paskanjauhantaa monessa ketjussa.

        Minä aikaisemmin:
        "Surkeat ad hominemisi vain sattuvat omaan nilkkaasi."

        Ja sinä vastasit:
        "Taitaa kolkuttaa, saatko muuten öisin nukuttua, vai heräiletkö pitkin yötä. Se on merkki huonosta omastatunnosta."

        MOT
        Kaikki sanomasi voidaan kääntyy sinua vastaan.

      • sharyn
        Enhän minä semmoista kirjoitti:

        Ole pahuudeksi nimennyt. Ja esim. kitaransoitosta parannuksen tekoon neuvonut.
        Tuliko vastauksesi väärään?

        Lehdestä kirjoitettiin: "Vaikka lehti ilmoittaa olevansa kirkkokunnista riippumaton, em. luku on selvästi herätysliikemyönteinen ja pitää perinteisiä valtiokirkkoja syypäinä kirkosta eroamisiin."

        Tähän vastattiin: "Sinä siis vastustat ihmisten parannuksen tekoa ja elämän tapojen muutosta parempaan päin ja muutenkin sivistyneempää käytöstä ja pahuuden harrastamisen lopettamista.

        Sekä totuuden löytymistä sydämen kautta."

        Huomautin, että valtionkirkkoon kuuluminen ei vastusta hyviä elämäntapoja, sivistynyttä käytöstä eikä ole pahuuden harrastamista. Koska keskustelijat tällä kohtaa eivät käyttäneet tunnettuja nimimerkkejä, en tiedä, kuka esitti minkäkin repliikin, vastsin vain ketjuun.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Ilm 21:4 kirjoitti:

        Turhaan huolehdit minun omatunnosta ja yöunista, mutta kiitos silti.

        Sinuna olisin kuitenkin enemmän huolestunut omasta tilanteestasi. Valheita ja paskanjauhantaa monessa ketjussa.

        Minä aikaisemmin:
        "Surkeat ad hominemisi vain sattuvat omaan nilkkaasi."

        Ja sinä vastasit:
        "Taitaa kolkuttaa, saatko muuten öisin nukuttua, vai heräiletkö pitkin yötä. Se on merkki huonosta omastatunnosta."

        MOT
        Kaikki sanomasi voidaan kääntyy sinua vastaan.

        En ole jauhanut "paskaa" monessa ketjussa, vaan kaikelle kirjoittamalleni löytyy perustelut. Olen pyrkinyt käyttämään lähdetietona muiden tutkimuksia. Tahallisesti en ole pyrkinyt ketään harhauttamaan, vaan pyrin kaikessa kirjoittamisessani totuuteen.

        Eri asia on sitten provoihin vastaaminen, siinä olen käyttänyt priaatetta "Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan ".

        Siunausta ystävä

      • seko-siko
        sekoilet? kirjoitti:

        Siis pitääkö pelastus ottaa vastaan jeesukselta, jumalalta vai sydämmmen.usko.pelastaa:lta? En tiedä, miten tuo jälkimmäinen taipuu, mutta on varmaan melkomoinen jumala.

        pelastus on niissä sanoissa, joita jesse puhui.
        tekeminenkin on uskomisen todistamista.
        jokahinenn, joka tekee hänen sanojensa ,mukaan, on nimitettävä tänä päivänä viisahaksi mieheksi.
        niin jesse puhui, ja taas hampaiden kiristely alkoi.
        löysätkää välillä vähän!

    • kohta sisältää

      kertomuksia uskoon tulosta. Mitää todisteita kreationismin puolesta ei esitetä.
      Kohdan otsikko on harhaanjohtava.

    • illuminatus

      Erityisesti elähdyttää tuon hoopon tekeleen tekijöiden kuvaus lehdykäisensä tavoitteista.

      >>Tuotamme suomenkielelle Raamatun arvovaltaa ja kuudessa päivässä äskettäin tapahtunutta luomista puolustavaa materiaalia, joka antaa eväitä kristityille niin uskonsa puolustamiseen kuin saamaan tietoa siitä, miten asiat todella ovat.

      • Jo niin täynnä

        Ettei sinne enää mahdu edes totuutta siitä, että et sinäkään ole pääsi avulla tänne syntynyt.

        Ja maailmankaikkeuden keskipiste luulet pääsi olevan. taitaa tulla kova kopsu, ennenkuin huomaat luulosi olevan sokea.

      • petri...........

        mielenkiintoista lukea!.

      • petri....

        kannattaa olla avoin tälle asialle, ei kannata sokeasti uskoa evo-teoriaan!.
        kannattaa ajatella!...

      • illuminatus
        Jo niin täynnä kirjoitti:

        Ettei sinne enää mahdu edes totuutta siitä, että et sinäkään ole pääsi avulla tänne syntynyt.

        Ja maailmankaikkeuden keskipiste luulet pääsi olevan. taitaa tulla kova kopsu, ennenkuin huomaat luulosi olevan sokea.

        >>Ettei sinne enää mahdu edes totuutta siitä, että et sinäkään ole pääsi avulla tänne syntynyt.

      • illuminatus
        petri.... kirjoitti:

        kannattaa olla avoin tälle asialle, ei kannata sokeasti uskoa evo-teoriaan!.
        kannattaa ajatella!...

        Kuules nyt, tajuatko ollenkaan, että sinua kusetetaan kympillä tuolla kreaattihevonpaskalla?

        Tuolla lehdentekeleellä ei ole yhtikäs mitään annettavaa tieteestä tai totuudesta puhuttaessa.

      • petri....
        illuminatus kirjoitti:

        Kuules nyt, tajuatko ollenkaan, että sinua kusetetaan kympillä tuolla kreaattihevonpaskalla?

        Tuolla lehdentekeleellä ei ole yhtikäs mitään annettavaa tieteestä tai totuudesta puhuttaessa.

        nyt kun tutkitaan luontoa, asioita, ja voidaan ottaa huomioon se että, ehkäpä kaiken takana on luominen, saattaa moni palanen loksahtaa paikoilleen,

        kun evo-teorian pohjalta tehdään tiedettä, siinä ei anneta luomiselle mitään mahdollisuuksia, ja tiedot yritetään sovittaa evo-teoriaan, monasti huonoin tuloksin,

      • lähtökohta
        petri.... kirjoitti:

        nyt kun tutkitaan luontoa, asioita, ja voidaan ottaa huomioon se että, ehkäpä kaiken takana on luominen, saattaa moni palanen loksahtaa paikoilleen,

        kun evo-teorian pohjalta tehdään tiedettä, siinä ei anneta luomiselle mitään mahdollisuuksia, ja tiedot yritetään sovittaa evo-teoriaan, monasti huonoin tuloksin,

        on jumala ja hänen sanelemansa Raamattu. Tuota lähtökohtaa ei saa kyseenalaistaa.

        Evoluutioteorian lähtökohta on tieteellinen tutkimus, jonka väittämiä ja teorioita kyseenalaistetaan jatkuvasti ja sitä kautta heikot putoavat pois ja vahvat vahvistuvat.

        Aloituksessa mainittu "tieteellinen lehti" sanoo suoraan, ettei Raamattua voi tulkita siten, että osa on totta ja osa tarua. Ei siis kannata puhua tieteellisyydestä mitään.

      • illuminatus
        petri.... kirjoitti:

        nyt kun tutkitaan luontoa, asioita, ja voidaan ottaa huomioon se että, ehkäpä kaiken takana on luominen, saattaa moni palanen loksahtaa paikoilleen,

        kun evo-teorian pohjalta tehdään tiedettä, siinä ei anneta luomiselle mitään mahdollisuuksia, ja tiedot yritetään sovittaa evo-teoriaan, monasti huonoin tuloksin,

        Ole vaan ihan rauhassa eri mieltä, mutta väärässähän olet: kreationismi on automaattisesti epätiedettä jo siksi, että se edellyttää yliluonnollista havitsemattomissa olevaa toimijaa.

        Kreationismi ei selitä mitään vaan ainoastaan siirtää ongelmia.

      • Minä ainakaan
        illuminatus kirjoitti:

        >>Ettei sinne enää mahdu edes totuutta siitä, että et sinäkään ole pääsi avulla tänne syntynyt.

        Halua olla mikään evoluution kuva, varsinkaan kun sillä evoluutiolla ei ole "päätä eikä häntää".

        Entäs sinä?

      • petri....
        illuminatus kirjoitti:

        Ole vaan ihan rauhassa eri mieltä, mutta väärässähän olet: kreationismi on automaattisesti epätiedettä jo siksi, että se edellyttää yliluonnollista havitsemattomissa olevaa toimijaa.

        Kreationismi ei selitä mitään vaan ainoastaan siirtää ongelmia.

        oleellistahan tässä ei nyt ole se, hyväksyykö tiede kreationismia tieteiden joukkoon,
        vaan se, onko luominen totta vai ei, vai olemmeko pelkän sattuman tulos.

        evo-teoria ei yksinkertaisuudessaan anna luomiselle mahdollisuutta, vaan tutkimusten tulokset laitetaan tukemaan evo-teoriaa, vaikka eivät siihen sopisi!.

        olemmeko syntyneet sattumalta, vai olemmeko luotuja, tähän haluan saada vastauksia, sinä puolustat sattumaa fanaattisesti,

        on mielenkiintoista lukea luomista puoltavaa materiaalia, ei varmaan tekis pahaa sullekkaa! :)

      • illuminatus
        Minä ainakaan kirjoitti:

        Halua olla mikään evoluution kuva, varsinkaan kun sillä evoluutiolla ei ole "päätä eikä häntää".

        Entäs sinä?

        Faktahan on edelleenkin, että evoluution tulosta on tasan kaikki nykyinen biodiversiteetti - me mukaanluettuna.

        Jeesus oli apinan jälkeläinen!

      • T.I. Lasto
        petri.... kirjoitti:

        oleellistahan tässä ei nyt ole se, hyväksyykö tiede kreationismia tieteiden joukkoon,
        vaan se, onko luominen totta vai ei, vai olemmeko pelkän sattuman tulos.

        evo-teoria ei yksinkertaisuudessaan anna luomiselle mahdollisuutta, vaan tutkimusten tulokset laitetaan tukemaan evo-teoriaa, vaikka eivät siihen sopisi!.

        olemmeko syntyneet sattumalta, vai olemmeko luotuja, tähän haluan saada vastauksia, sinä puolustat sattumaa fanaattisesti,

        on mielenkiintoista lukea luomista puoltavaa materiaalia, ei varmaan tekis pahaa sullekkaa! :)

        "tutkimusten tulokset laitetaan tukemaan evo-teoriaa, vaikka eivät siihen sopisi!."

        No johan on taas paksua huttua. Tiede korjaa itseään tarvittaessa, eli tiedon lisääntyessä teoriaa tarvittaessa muutetaan tai se korvataan paremmalla. Se on normaalia tieteen tekemistä. Sinulta on kuule ihan perusasiat hukassa.

      • ystävyydellä sanon.
        Minä ainakaan kirjoitti:

        Halua olla mikään evoluution kuva, varsinkaan kun sillä evoluutiolla ei ole "päätä eikä häntää".

        Entäs sinä?

        Sinä olet höyhensarjalaisena joutunut väärään sarjaan.
        Parasta on kun haet apua tai liukenet vähin äänin.

      • illuminatus
        petri.... kirjoitti:

        oleellistahan tässä ei nyt ole se, hyväksyykö tiede kreationismia tieteiden joukkoon,
        vaan se, onko luominen totta vai ei, vai olemmeko pelkän sattuman tulos.

        evo-teoria ei yksinkertaisuudessaan anna luomiselle mahdollisuutta, vaan tutkimusten tulokset laitetaan tukemaan evo-teoriaa, vaikka eivät siihen sopisi!.

        olemmeko syntyneet sattumalta, vai olemmeko luotuja, tähän haluan saada vastauksia, sinä puolustat sattumaa fanaattisesti,

        on mielenkiintoista lukea luomista puoltavaa materiaalia, ei varmaan tekis pahaa sullekkaa! :)

        Ja tieteen näkökulmasta on päivänselvää, ettei luomista ole tapahtunut.

        >>evo-teoria ei yksinkertaisuudessaan anna luomiselle mahdollisuutta, vaan tutkimusten tulokset laitetaan tukemaan evo-teoriaa, vaikka eivät siihen sopisi!. >on mielenkiintoista lukea luomista puoltavaa materiaalia, ei varmaan tekis pahaa sullekkaa! :)

      • Tulihan se sieltä:))
        illuminatus kirjoitti:

        Faktahan on edelleenkin, että evoluution tulosta on tasan kaikki nykyinen biodiversiteetti - me mukaanluettuna.

        Jeesus oli apinan jälkeläinen!

        Sinä sanot Jeesusta apinan jälkeläiseksi, elikkä toisin sanoen sinä et itse silloin ole ihmisen jälkeläinen.

        Se myös selittää sen, miksi niin nimität Jeesusta.

      • Mutta tiedätkö
        ystävyydellä sanon. kirjoitti:

        Sinä olet höyhensarjalaisena joutunut väärään sarjaan.
        Parasta on kun haet apua tai liukenet vähin äänin.

        Mitä pieni ja kevyt Daavid teki Goljatille?

      • illuminatus
        Tulihan se sieltä:)) kirjoitti:

        Sinä sanot Jeesusta apinan jälkeläiseksi, elikkä toisin sanoen sinä et itse silloin ole ihmisen jälkeläinen.

        Se myös selittää sen, miksi niin nimität Jeesusta.

        Olenkos minä tuota muka joskus kieltänyt??? Sanoin, että kaikki biodiversiteetti on evoluution tulosta, ja se pitää sisällään ajatuksen, että ihminenkin on muista elämänmuodoista kehittynyt.

        Siispä: ihminen on apina ja minunkin (ja sinun) edeltäjäni ovat apinoita. Sinua lohduttanee kuitenkin se tosiasia, että jeesuskin, kuten edeltäjänsäkin, oli apina!

        Ja lisäksi jeesus oli tietysti kaappihomo ;)

      • Nymphalis
        petri.... kirjoitti:

        oleellistahan tässä ei nyt ole se, hyväksyykö tiede kreationismia tieteiden joukkoon,
        vaan se, onko luominen totta vai ei, vai olemmeko pelkän sattuman tulos.

        evo-teoria ei yksinkertaisuudessaan anna luomiselle mahdollisuutta, vaan tutkimusten tulokset laitetaan tukemaan evo-teoriaa, vaikka eivät siihen sopisi!.

        olemmeko syntyneet sattumalta, vai olemmeko luotuja, tähän haluan saada vastauksia, sinä puolustat sattumaa fanaattisesti,

        on mielenkiintoista lukea luomista puoltavaa materiaalia, ei varmaan tekis pahaa sullekkaa! :)

        Ja tiedätkö miksi havainnot liitetään evoluutioteoriaan ja käsitetään tuon kontekstin sisällä? Koska ne sopivat sinne ja noudattavat matemaattista logiikkaa. Kreationisteilla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä, miten tiedeyhteisö toimii; koko homman pointtihan on se, että ollaan eri mieltä asioista ja esitetään erilaisia teorioita mekanismeille ja niiden synnylle, ja niistä karsiutuvat jatkoon ne jotka voidaan liittää yhteen aiemman tiedon kanssa. Tämäkin on sitä evoluutiota - inkompetentit mallit eivät selviydy jos eivät tarjoa liittymispintaa todennettavan tiedon kanssa. Einsteinin yhtälötkään eivät merkitsisi mitään ilman kokeellisia havaintoja. Tämä prosessi alkoi tietääkseni jo antiikin ajoista.

        Kuinka voit väittää evoluutiota yksinkertaiseksi, jos (hypothetically speaking) olemme sen tulos? Olisiko mahdollista, että käsityksesi evoluutiosta ja eliöiden sisäisistä mekanismeista on vulgäärin yksinkertaistettu? Olisiko mahdollista, että et vain näe luonnon diversiteettiä koska olet tottunut jakamaan organismit ryhmiin joiden välille olet piirtänyt rajat? Entä symbioottiset elinmuodot, missä menee raja, jos kumpikin hyötyy yhteistyöstä tai on jopa riippuvaisia toisesta? Mitä tapahtuu kun ihminen löytää parin itselleen ja he ja tuottavat jälkeläisiä jotka ovat uusia kombinaatioita heidän ominaisuuksistaan ja jotka melko varmasti altistuvat erilaisille kulttuurisille vaikutteille ja kasvavat eri suuntiin mutta siitä huolimatta toteuttavat alullepanijoitaan jatkamalla elämän virtaa? Entä kun tämä pari vanhenee yhdessä ja he "kasvavat yhteen"? Entä muurahais- tai termiittiyhdyskunnat; onko kyse muurahaisesta tai termiitistä, vai siitä mitä miljoona niitä saa aikaan yhdessä, sillä he ovat yhdessä toimimalla ja lisääntymällä massiivisesti pärjänneet tarpeeksi hyvin kilpailussa tietynlaisina variaatioina informaation järjestäytyneisyydestä löytääkseen oman biologisen "lokeronsa" luomakunnasta? Se, ettemme osaa vielä punoa tätä kompleksista todellisuutta yhteen tuntemiemme yksinkertaisimpien tai alhaisimman tason luonnonlakien kanssa, ei tarkoita ettäkö meillä olisi kiire "selittää" sitä siirtämällä kysymys vain askeleen taaemmas tuomalla näyttämölle Jumalan joka "halusi" kaiken tämän olevan mahdollista.

        Jos sanot, että evoluutioteoria ei anna luomiselle mahdollisuutta, niin olet ilmeisesti niitä jotka haluavat jostain käsittämättömästä syystä tulkita Genesiksen kirjaimellisesti ja uskoa maailman syntyneen kuudessa päivässä. Onko tällaiseen *tulkintaan* muuten Raamatulliset ohjeet, mistä tiedätte että Jumala ei vain ottanut huomioon miten pikkumaisia ja abstraktiin ajatteluun kykenemättömiä ihmiset ovat ja tulkitsisivat kuitenkin tuon kirjaimellisesti. Miten Jumala muuten "puhui" näille ihmisille? Lausuttavalla kielellä? Tuntuisi lapselliselta ajatukselta, että kaikkivaltias Jumala puhuisi meille imitoiden suussa sijaitsevan lihaksemme mahdollistavaa äänten muodostamista. Miksi ei täyttää tajuntaamme kuvilla ja muodoilla, kokemuksilla jotka kertovat suoraan ja vailla rajoja tarinan joka sanoiksi ja käsitteiksi typistettynä saa naurettavan muodon nimeltä Raamattu?

        Minä en ole niitä, jotka uskovat "sattumaan" siinä mielessä kuin ihmiset sen yleensä käsittävät. Vaikka uskoisin elämän olemassaolon tarkoitukseen ja "päämäärään", en näe vieläkään tarvetta Jumalan käsitteelle. It is simply unnecessary. Muuta perustetta minulla ei ole "taistella" mitään näkemystä vastaan, mutta en ota käyttöön jotain konseptia ennenkuin sitä todella tarvitsen asian jäsentelyssä. "Tarpeesta" lieneekin kyse monen kreationistin tapauksessa, kun ei toi tieteellinen tai filosofinen kirjallisuuskaan taida pahemmin vetää puoleensa. Onhan niitä sitten muitakin reittejä käsittää eksistenssiä, kuten esimerkiksi kehitysvammaisen vihreän orangin päähänpisto. Ihan vain esimerkiksi, mihinkään erityisesti viitaten.

        Sattuma Luominen -asettelu on täysin turha, sillä ilman "sattumaakin" voimme olla syntyneet vain ja ainoastaan fysikaalisen maailman ekspressiona. Tuon maailman alkaminen on jo eri aihe, johon saamme etsiä vastausta varmasti pidempään kuin evoluutio vs. 6 päivää -kriisiin.

      • on naru
        Mutta tiedätkö kirjoitti:

        Mitä pieni ja kevyt Daavid teki Goljatille?

        katkennut.

      • petri....
        illuminatus kirjoitti:

        Ja tieteen näkökulmasta on päivänselvää, ettei luomista ole tapahtunut.

        >>evo-teoria ei yksinkertaisuudessaan anna luomiselle mahdollisuutta, vaan tutkimusten tulokset laitetaan tukemaan evo-teoriaa, vaikka eivät siihen sopisi!. >on mielenkiintoista lukea luomista puoltavaa materiaalia, ei varmaan tekis pahaa sullekkaa! :)

        "Tukholman Karoliinisessa instituutissa ja Helsingin yliopistossa vaikuttanut, alallaan maailmankuulu fysiologi, prof. Robert A. A. Tigerstedt (1852 - 1923) havaitsi, että kun kehitysajatus oli taustanäkemyksenä, tulkittiin tutkimustuloksia siten, että ne tukivat juuri kehitysoppia. "

        tuo on leike eräältä sivustolta, sopii hyvin tähän!

        http://www.kp-art.fi/taustaa/

      • illuminatus
        petri.... kirjoitti:

        "Tukholman Karoliinisessa instituutissa ja Helsingin yliopistossa vaikuttanut, alallaan maailmankuulu fysiologi, prof. Robert A. A. Tigerstedt (1852 - 1923) havaitsi, että kun kehitysajatus oli taustanäkemyksenä, tulkittiin tutkimustuloksia siten, että ne tukivat juuri kehitysoppia. "

        tuo on leike eräältä sivustolta, sopii hyvin tähän!

        http://www.kp-art.fi/taustaa/

        >>"Tukholman Karoliinisessa instituutissa ja Helsingin yliopistossa vaikuttanut, alallaan maailmankuulu fysiologi, prof. Robert A. A. Tigerstedt (1852 - 1923) havaitsi, että kun kehitysajatus oli taustanäkemyksenä, tulkittiin tutkimustuloksia siten, että ne tukivat juuri kehitysoppia. "

      • petri....
        illuminatus kirjoitti:

        >>"Tukholman Karoliinisessa instituutissa ja Helsingin yliopistossa vaikuttanut, alallaan maailmankuulu fysiologi, prof. Robert A. A. Tigerstedt (1852 - 1923) havaitsi, että kun kehitysajatus oli taustanäkemyksenä, tulkittiin tutkimustuloksia siten, että ne tukivat juuri kehitysoppia. "

        tuli vastaan eräällä sivulla, sopivasti,
        vaikka kritiikki on vanha, se ei tarkoita ettei päde!.

        voitko sinä sitten 100% todistaa evo-teorian paikkansa pitävyyden ja tätä kautta haudata kaikki muut ehdotukset?

      • illuminatus
        petri.... kirjoitti:

        tuli vastaan eräällä sivulla, sopivasti,
        vaikka kritiikki on vanha, se ei tarkoita ettei päde!.

        voitko sinä sitten 100% todistaa evo-teorian paikkansa pitävyyden ja tätä kautta haudata kaikki muut ehdotukset?

        >>voitko sinä sitten 100% todistaa evo-teorian paikkansa pitävyyden>ja tätä kautta haudata kaikki muut ehdotukset?

      • petri...
        illuminatus kirjoitti:

        >>voitko sinä sitten 100% todistaa evo-teorian paikkansa pitävyyden>ja tätä kautta haudata kaikki muut ehdotukset?

        tässä tuntuu että kierrämme kehää!

        taas leikkaus:

        "Evolutionisti Scott Todd kirjoittaa Nature-tiedelehdessä: ”Vaikka kaikki tutkimustulokset viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan, tämä olettamus täytyy hylätä tieteellisestä tarkastelusta, koska se ei ole naturalistinen” (Nature 30.9.1999"

        tätähän sinä juuri tarkoitit!.

      • illuminatus
        petri... kirjoitti:

        tässä tuntuu että kierrämme kehää!

        taas leikkaus:

        "Evolutionisti Scott Todd kirjoittaa Nature-tiedelehdessä: ”Vaikka kaikki tutkimustulokset viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan, tämä olettamus täytyy hylätä tieteellisestä tarkastelusta, koska se ei ole naturalistinen” (Nature 30.9.1999"

        tätähän sinä juuri tarkoitit!.

        Kyllä: tieteenfilosofia ja säännöt perustuvat naturalismiin, ei tästä ole mitään epäselvää. Yliluonnolliset selitykset hylätään epäkelpoina.

        Muistahan myös, ettei sen kummemmin älykkäästä suunnittelusta kuin suunnittelijastakaan ole löydetty edelleenkään mitään näyttöä: ID on tyhjän mutuilun päällä.

      • petri....
        illuminatus kirjoitti:

        Kyllä: tieteenfilosofia ja säännöt perustuvat naturalismiin, ei tästä ole mitään epäselvää. Yliluonnolliset selitykset hylätään epäkelpoina.

        Muistahan myös, ettei sen kummemmin älykkäästä suunnittelusta kuin suunnittelijastakaan ole löydetty edelleenkään mitään näyttöä: ID on tyhjän mutuilun päällä.

        "Muistahan myös, ettei sen kummemmin älykkäästä suunnittelusta kuin suunnittelijastakaan ole löydetty edelleenkään mitään näyttöä"
        =
        tuo tuntuu olevan sinun näkemyksesi asiasta,no jos haluat uskoaa niin!, mutta elä esitä sitä totuutena!.

        toistetaan nyt taas!.

        "Evolutionisti Scott Todd kirjoittaa Nature-tiedelehdessä: ”Vaikka kaikki tutkimustulokset viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan" jne.

        eli käsittääkseni kyseinen herra on kanssasi eri mieltä!

      • illuminatus
        petri.... kirjoitti:

        "Muistahan myös, ettei sen kummemmin älykkäästä suunnittelusta kuin suunnittelijastakaan ole löydetty edelleenkään mitään näyttöä"
        =
        tuo tuntuu olevan sinun näkemyksesi asiasta,no jos haluat uskoaa niin!, mutta elä esitä sitä totuutena!.

        toistetaan nyt taas!.

        "Evolutionisti Scott Todd kirjoittaa Nature-tiedelehdessä: ”Vaikka kaikki tutkimustulokset viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan" jne.

        eli käsittääkseni kyseinen herra on kanssasi eri mieltä!

        Luepas tuo hänen lainauksensa uudestaan: ei hän väitä, että suunnittelusta olisi näyttöä!

        Ja vaikka väittäisikin, niin tosiasia on kuten sanoin: ID perustuu yliluonnolliseen toimijaan, josta ei ole havaintoa sen kummemmin kuin suunnittelustakaan.

        Esim. tässä 38 nobelistia kertoo olevansa kanssani samaa mieltä:

        http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf

      • Hapkidod
        petri.... kirjoitti:

        kannattaa olla avoin tälle asialle, ei kannata sokeasti uskoa evo-teoriaan!.
        kannattaa ajatella!...

        Jep, kannattaa ajatella. Pelasta elämäsi Jeesukselta.

        Sata euroa vetoa että olet peruskristitty joka yrittää agnostikkoa (tässä yhteydessä puolueetonta) esittämällä saada ateisteja kiinnostumaan jollakin tavalla asiasta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        T.I. Lasto kirjoitti:

        "tutkimusten tulokset laitetaan tukemaan evo-teoriaa, vaikka eivät siihen sopisi!."

        No johan on taas paksua huttua. Tiede korjaa itseään tarvittaessa, eli tiedon lisääntyessä teoriaa tarvittaessa muutetaan tai se korvataan paremmalla. Se on normaalia tieteen tekemistä. Sinulta on kuule ihan perusasiat hukassa.

        Antropologi Vincent Sarich ( Kalifornian yliopisto, Berkley ) kertoo olevansa humanisti. Hän uskoo lujasti tieteen kykyyn johdattaa meidät totuuteen. Hän on esittänyt seuraavan näkemyksen monta kertaa: "Meillä on uskon peli ja tieteen peli. Tosiasiassa nämä molemmat ovat uskon pelejä. Kummatkin ovat ihmisen tekemiä rakennelmia, joiden tarkoitus on autaa ymmärtämään hyvin monimutkaista maailmaa. Tiede on hyvin erikoislaatuinen uusi usko, joka olettaa, että itse usko voi olla itseään korjaavaa. Muihin uskoihin ei ole rakennettu itseään korjaavaa mekanismia. Ne ovat dogmaattisia. Tiedettä tekevät ihmiset voivat olla dogmaattisia, mutta silloin he unohtavat millaista tiede todella on. Se on jatkuvasti itseään testaavaa ja itseään korjaavaa uskoa. Usko liittyy ajatukseen, että tiede on keino, jolla voimme ymmärtää maailmaa ympärillämme".

        Ei ole epäilystäkään siitä, että ne, jotka pitävät tiedettä raamatulliseen uskoon nähden ylivoimaisena, korostavat juuri tätä tieten itseään korjaava ominaisuutta. Raamatullinen usko luottaa jumalan erehtymättömään sanaan ja sen "näin sanoo Herra"- väitteeseen. Kristus väittää, että hän on tie totuus ja elämä. ( Joh.14:16). Raamattu väittää olevansa Jumalan sana lopullisessa muodossa. Nämä väitteet ovat joidenkin mielestä loukkaavia. He eivät joko ole kiinnostuneita lopullisesta totuudesta, he eivät pidä raamatun lopullista totuutta koskevasta opetuksesta tai eivät usko, että ihmisen on mahdollista tuntea lopullista totuutta.

        Samalla esitän myös pari kysymystä 1) Kuinka joku voi tietää, ettei ole lopullista totuutta.

        2)Kuinka voi päätellä, että Kristuksen sanat eivät ole lopullinen totuus?

        Mitä kriteerejä tulisi käyttää Kristuksen sanojen arviointeihin ? Kristityillä on tälläinen kriteeri. Hän uskoo että Jeesus vahvisti kaikki väittensä ylösnousemuksellaan. Se jolla on valta kuoleman yli, hallitsee lopullista voimaa ja on lopullisessa totuudessa.

        Tiedettä ja ramattua ei tarvitse asettaa ristiriita tilanteeseen. Sagan, Sarich ja monet muut ovat kuitenkin halunneet tehdä näin. Ajatus tiedemiehestä totuuden etsijänä on jotenkin romanttinen. Monet tiedemiehet sanovat kuitenkin, etteivät he ole kiinnostuneita totuuden löytämisestä. He ajattelevat kuten eräs höyrylaivayhtiön mainos, joka sanoo, että puolet huvista tulee perille pääsemisestä. He nauttivat etsimisestä. He eivät ole erityisen kiinnostuneita siitä, saapuvatko he perille. Ei ole suinkaan harvinaista kuullla tiedemiesten väittävän, että raamattu tuhoaisi tieteen. Ei ole mitään syytä tehdä tiedettä, jos omistaa jo totuuden. Tämä on eräs hassuimmista tekosyistä hylätä Jumalan sana.

        En ole koskaan kuullut kenekään esittävän kaikkein tärkeintä tieteen olemukseen liittyvää kysymystä. Kun Sagan perustelee tieten ylivoimaisuutta maailman katsomuksena, hän viittaa historiallisiin tapauksiin, joissa tieteen itseään korjaava mekanismi on toiminut. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, onko tämä itseään korjaava mekanismi toiminut kerran , kahdesti, satakertaa tai tuhatkerta. Perus kysymyksiä ovat: Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
        Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä, että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää. Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos tietäisimme niistä ne korjattaisiin. Siksi on mahdotonta tietää, kuinka hyvä tieteen itseään korjaava mekanismi on. Jos ei ole mitään keinoa tietää mekanismin luotettavuutta, emme voi koskaan tietää, onko tieteesen luottaminen totuuden lähteenä, hyvin viisas maailman katsomus vai hyvin typerä. Olemme kaikki sama mieltä siitä, että menetelmiensä perusteella tiede voi olla jonkinverran itseään korjaava. Emme kuitenkaan elä täydellisessä maailmassa.


        Tieteen itseään korjaavaan olemukseen liittyy ajatus siitä, että kun tiedemies uskoo keksineensä jotain ainutlaatuista tai innovatiivista, hänen täytyy julkaista sekä tuloksensa että menetelmänsä. Hänen työnsä ei ole ainoastaan alistettu vertaisarvioksi kutsutulle prosessille, vaan julkistettu koko tiedeyhteisön arvioitavaksi. Tämä vaikuttaa hyvin terveeltä ja puhdistavalta prosessilta. Ihanteena se on sitä, käytännössä se ei kuitenkaan toimi.

        Tiedemiehillä ei yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa tarkistaa muiden tiedemiesten tutkimuksia. Yliopistoissa työskentelevät tiedemiehet opettavat, ohjaavat opiskelijoita ja työskentelevät omien tutkimusohjelmiensa parissa. Heitä aja yhteisösä toimiva julkaise tai tuhoudu (publish or perish)- asenne. Heitä ei hyödytä millään tavalla vahvistaa tai osoittaa vääräksi jonkun muun tutkimuksia. Siitä ei tule mainetta ja mammonaa. Teollisuuden tutkijat ovat taas kiinnostunet siitä, mitä jää viimeiselle riville. Heidän täytyy olla tuotteliaita yrityksensä toimialoilla. Heillä ei ole aikaa tarkastaa muiden tiedemiesten tutkimuksia vain tarkastamisen ilosta tai todistaakseen että tiede on itseään korjaavaa. On olemassa pokkeuksia, mutta tavallisesti tilanne on tälläinen.

        Että sellainen on se itseään tarkistava ja korjaileva tiede- uskonto.

    • sharyn

      Uskikset ovat jankuttaneet aiheesta ad nauseam ja tieteellisesti ajattelevat eivät rahojaan huuhaahan heitä.

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Kaikki vaihtoehdot. Nyt sinä todistit vain olevasi epätieteellinen ja ottavan vastaan vain valmiiksi pureskellun evoluutioteorian, jota vastaan löytyy valtava määrä tieteellisiä havaintoja. Itse asiassa nykytietämyksen valossa evoluutio on mahdottomuus. Havainnot puhuvat vain ja ainoastaan mikroevolutiivisista tapahtumista ahtaissa rajoissa. Lajiutumista on havaittu tapahtuvan perusryhmäkäsiteen sisällä, mikä tukee nimenomaan luomisoppia. Ei siis todisteita evoluutiosta, siinäpä evolutionisteille onkin tosi pähkinä purtavana.

        Luovu uskomuksistasi, ota Kristus sydämesi Herraksi, niin saat elämän.

      • Bullape
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kaikki vaihtoehdot. Nyt sinä todistit vain olevasi epätieteellinen ja ottavan vastaan vain valmiiksi pureskellun evoluutioteorian, jota vastaan löytyy valtava määrä tieteellisiä havaintoja. Itse asiassa nykytietämyksen valossa evoluutio on mahdottomuus. Havainnot puhuvat vain ja ainoastaan mikroevolutiivisista tapahtumista ahtaissa rajoissa. Lajiutumista on havaittu tapahtuvan perusryhmäkäsiteen sisällä, mikä tukee nimenomaan luomisoppia. Ei siis todisteita evoluutiosta, siinäpä evolutionisteille onkin tosi pähkinä purtavana.

        Luovu uskomuksistasi, ota Kristus sydämesi Herraksi, niin saat elämän.

        >>Eikö tieteellisesti ajattelevan pitäisi ottaa huomioon Kaikki vaihtoehdot.>Itse asiassa nykytietämyksen valossa evoluutio on mahdottomuus.>Havainnot puhuvat vain ja ainoastaan mikroevolutiivisista tapahtumista ahtaissa rajoissa. Lajiutumista on havaittu tapahtuvan perusryhmäkäsiteen sisällä, mikä tukee nimenomaan luomisoppia.>Ei siis todisteita evoluutiosta, siinäpä evolutionisteille onkin tosi pähkinä purtavana.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Bullape kirjoitti:

        >>Eikö tieteellisesti ajattelevan pitäisi ottaa huomioon Kaikki vaihtoehdot.>Itse asiassa nykytietämyksen valossa evoluutio on mahdottomuus.>Havainnot puhuvat vain ja ainoastaan mikroevolutiivisista tapahtumista ahtaissa rajoissa. Lajiutumista on havaittu tapahtuvan perusryhmäkäsiteen sisällä, mikä tukee nimenomaan luomisoppia.>Ei siis todisteita evoluutiosta, siinäpä evolutionisteille onkin tosi pähkinä purtavana.

        ***Taas valhe. Tässä muutama todiste lonkalta ettet voi väittää vastaan:
        - Valaan takaraajat takaisin mutatoituneena
        - valailla ei kiduksia
        - häntäluu
        - välimuotofossiilit
        - Homologisesti samankaltaisilla eliöillä läheisemmät geenit kuin analogisesti samanlaisilla
        - kaikki tarvittavat evomekanismit tunnetaan***

        Heh heh, vai evoluutiotodisteita... Oletkos tosissasi ?

        Ainoastaan yksi kohta vaatii kirjallisen vastineen muille uskomuksille voidaan yhdessä nauraa. Hehehee Valaan takajalat heheehe

        ***- kaikki tarvittavat evomekanismit tunnetaan***

        Tunnetaan kaikki evoluutiomekanismit, muta valitettavasti evolutionistien kannalta ne eivät saa aikaan muuta kuin mikroevoluutiota ahtaissa rajoissa perusryhmäkäsitteen sisällä. Havainnot todistavat evoluutiota vastaan.

        Kuka se valehtelikaan ?

      • Nymphalis
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Taas valhe. Tässä muutama todiste lonkalta ettet voi väittää vastaan:
        - Valaan takaraajat takaisin mutatoituneena
        - valailla ei kiduksia
        - häntäluu
        - välimuotofossiilit
        - Homologisesti samankaltaisilla eliöillä läheisemmät geenit kuin analogisesti samanlaisilla
        - kaikki tarvittavat evomekanismit tunnetaan***

        Heh heh, vai evoluutiotodisteita... Oletkos tosissasi ?

        Ainoastaan yksi kohta vaatii kirjallisen vastineen muille uskomuksille voidaan yhdessä nauraa. Hehehee Valaan takajalat heheehe

        ***- kaikki tarvittavat evomekanismit tunnetaan***

        Tunnetaan kaikki evoluutiomekanismit, muta valitettavasti evolutionistien kannalta ne eivät saa aikaan muuta kuin mikroevoluutiota ahtaissa rajoissa perusryhmäkäsitteen sisällä. Havainnot todistavat evoluutiota vastaan.

        Kuka se valehtelikaan ?

        Miksikä tuota "perusryhmä" -käsitettä kutsutaan englannissa?

      • Pekka_
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Taas valhe. Tässä muutama todiste lonkalta ettet voi väittää vastaan:
        - Valaan takaraajat takaisin mutatoituneena
        - valailla ei kiduksia
        - häntäluu
        - välimuotofossiilit
        - Homologisesti samankaltaisilla eliöillä läheisemmät geenit kuin analogisesti samanlaisilla
        - kaikki tarvittavat evomekanismit tunnetaan***

        Heh heh, vai evoluutiotodisteita... Oletkos tosissasi ?

        Ainoastaan yksi kohta vaatii kirjallisen vastineen muille uskomuksille voidaan yhdessä nauraa. Hehehee Valaan takajalat heheehe

        ***- kaikki tarvittavat evomekanismit tunnetaan***

        Tunnetaan kaikki evoluutiomekanismit, muta valitettavasti evolutionistien kannalta ne eivät saa aikaan muuta kuin mikroevoluutiota ahtaissa rajoissa perusryhmäkäsitteen sisällä. Havainnot todistavat evoluutiota vastaan.

        Kuka se valehtelikaan ?

        Et näytä kuitenkaan pystyvän kuin hekottelemaan ja toivomaan että nämä ikävästi evoluutiosta todistavat asiat häipysivät kun sulkee korvansa, silmänsä ja hekottelee suullaan "ei ole totta, ei ole totta".

        Olet säälittävä.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Pekka_ kirjoitti:

        Et näytä kuitenkaan pystyvän kuin hekottelemaan ja toivomaan että nämä ikävästi evoluutiosta todistavat asiat häipysivät kun sulkee korvansa, silmänsä ja hekottelee suullaan "ei ole totta, ei ole totta".

        Olet säälittävä.

        Hekottelin vain moneen kertaan kumotuille ja hyljätyille evoluutio todisteille. Niitä ei taida enään löytyä muualta kuin tikkasen sivuilta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
      • Bullape
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ei ole S.U.P:n keksimä.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

        Hyvä linkki.
        Toi wikipedian artikkelihan kielsi/kumosi sinun käsityksesi perusryhmien sisällä pysyvästä muuntelusta ja tyrmäsi koko käsitteen kreationistiseksi hömpäksi.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Bullape kirjoitti:

        Hyvä linkki.
        Toi wikipedian artikkelihan kielsi/kumosi sinun käsityksesi perusryhmien sisällä pysyvästä muuntelusta ja tyrmäsi koko käsitteen kreationistiseksi hömpäksi.

        Sinun evoluutiohalusi teki sinulle kepposen. Ei ole havaintoja muusta kuin perusryhmän sisällä tapahtuneesta lajiutumisesta. Se taas tukee luomisoppia.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Bullape kirjoitti:

        Hyvä linkki.
        Toi wikipedian artikkelihan kielsi/kumosi sinun käsityksesi perusryhmien sisällä pysyvästä muuntelusta ja tyrmäsi koko käsitteen kreationistiseksi hömpäksi.

        http://www.paraistenvapaasrk.com/tiedepalsta.htm

      • Pekka_
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Hekottelin vain moneen kertaan kumotuille ja hyljätyille evoluutio todisteille. Niitä ei taida enään löytyä muualta kuin tikkasen sivuilta.

        Säälittävyydessäsi et edes tajua noista todisteista sen vertaa että kykenisit niitä edes arvioimaan saati sitten kumoamaan.

        Mätäne rauhassa kiemurrellessasi itsepetoksen syövereissä. tätäkö jumalasi sinulta odottaa?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Pekka_ kirjoitti:

        Säälittävyydessäsi et edes tajua noista todisteista sen vertaa että kykenisit niitä edes arvioimaan saati sitten kumoamaan.

        Mätäne rauhassa kiemurrellessasi itsepetoksen syövereissä. tätäkö jumalasi sinulta odottaa?

        Mut ovat ne kumoneet jo aikoja sitten.

    • STRIKE BACK

      only two words: B S

      • kirjaimia,

        eivät sanoja.

    • Hapkidod

      "Kristillinen luonto- ja tiedelehti!"

      HAH. No, ainakin kreationistien helmasyntejä rikkoen tuo lause oli kirjoitettu oikein. Tiedettä? LOL.

      Lehteä ei näemmä ole myöskään tarkoitettu kauppojen hyllyille, vaan omakustanteena jaettavaksi traktaattien tapaan, mihin viittaa se että lehteä voi tilata vähintään 5kpl lähetyksissä, eli joku kaunis uskovainen tilailee kymmenisen kappaletta ja sitten jakaa niitä mitä ilmeisimmin kadulla.

      Myös lapsille on oma osionsa lehdessä, sehän onkin todella mukavaa, aivopesua pienestä pitäen. Lapsethan eivät kyseenalaista pahemmin tietoa jota heille suoltaa (mistä syystä lapsilta tulisi kieltää pornografia, väkivalta ja kauhu) joten evoluutioteoriasta puhuminen Jumalaa vastaan kehitettynä Saatanan juonena uppoaa täysillä ja uskovaiset saavat nauraa rehevää pahaa nauruaan.

      "TAAS SAIMME YHDEN HAAVIIMME!!"

      • Hmpfh!

        Jutut ovat tieteelliseltä pohjalta lähteviä ja laadukkaita. Fasistinen asenteesi on pelottava. Vai ei lapsille saisi opettaa luomisesta?!? Sinä jos saisit päättää, Suomessa ei olisi sananvapautta, kristityt olisivat vankiloissa ja ateismi olisi pakollisena valtionuskontona.

      • työkaluja
        Hmpfh! kirjoitti:

        Jutut ovat tieteelliseltä pohjalta lähteviä ja laadukkaita. Fasistinen asenteesi on pelottava. Vai ei lapsille saisi opettaa luomisesta?!? Sinä jos saisit päättää, Suomessa ei olisi sananvapautta, kristityt olisivat vankiloissa ja ateismi olisi pakollisena valtionuskontona.

        sanomaan tieteellisistä pohjista ja laadukkuuksista mitään, kun päästät suustasi semmoisia ajatusjärkäleitä kuin "ateismi olisi pakollisena valtionuskontona". Kun peruskäsitteet ovat noin poskellaan, kannattaa viedä se tiedelehti vessaan ja lukea sitä siellä korkeintaan sen toimituksen ajan kerrallaan - voi tulla päähän konstipaatiota liiasta ajattelusta.

      • Hapkidod
        Hmpfh! kirjoitti:

        Jutut ovat tieteelliseltä pohjalta lähteviä ja laadukkaita. Fasistinen asenteesi on pelottava. Vai ei lapsille saisi opettaa luomisesta?!? Sinä jos saisit päättää, Suomessa ei olisi sananvapautta, kristityt olisivat vankiloissa ja ateismi olisi pakollisena valtionuskontona.

        Tieteellinen kreationismi on säälittävä vitsi, jos et tiedä mitä "tiede" tarkoittaa, niin suosittelen aikuislukiota tai avoimen yliopiston kursseja esimerkiksi luonnontieteistä.

        Millä tavalla asenteeni oli poikkeavan fasistinen kristittyjen kreationistien vastaavasta? En minä yritä vallankumousta myrkyttämällä ihmisten mieliä uskomattomalla potaskalla jota väärin kutsutaan tieteeksi jotta ihmiset enemmän siitä kiinnostuisivat.

        Luominen -lehti on suora käännös Yhdysvaltojen Creation magazinesta. Kuten Creation, varmasti myös Luominen sisältää samoja puhkikuluneita ja typeriä väitteitä (mutta suomennettuna, wuhuu) luomisen puolesta mitkä ovat parhaimmillaankin uskottavuutensa puolesta aikuisten iltasatuja.

        Jos minulla olisi valta, kunnia ja voima, Suomen valtio ja kirkko olisi erotettu toisistaan, tiettyjen seurakuntien oikeudet lopetettaisiin eivätkä ääriryhmät saisi oikeuksia adresseilla vaikuttaa opetushallituksen kaavoihin.

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Mikä on tiedettä ? Evoluutioteoriako kaikkine uskomuksineen ?

        Evoluutiofanaatikot ovatkin joutuneet usein korjailemaan evouskomuksiaan, kuten luopumaan BIG pangista ja ABIO- geneesistä ja aloittaneet alkulimasta, hetkinen sekinhän on korjattu pois. Aloittaneet alkukopioitujasta mistä ei ole mitään tieteellistä näyttöä.

        Harmittako se evolutionisteja niin kovasti, kun ei pääsekään salaa lukemaan lehtihyllyjen välissä ilmaiseksi evoluutiovastaista matskua. Moraali antais tilaa, mutta lehti ei ole paikalla.

        *** Myös lapsille on oma osionsa lehdessä, sehän onkin todella mukavaa, aivopesua pienestä pitäen. Lapsethan eivät kyseenalaista pahemmin tietoa jota heille suoltaa (mistä syystä lapsilta tulisi kieltää pornografia, väkivalta ja kauhu) joten evoluutioteoriasta puhuminen Jumalaa vastaan kehitettynä Saatanan juonena uppoaa täysillä ja uskovaiset saavat nauraa rehevää pahaa nauruaan.***

        Tuohon aivopesuun viittasin jo etiketissä, joten siitä ei sen enempää.

        ***mistä syystä lapsilta tulisi kieltää pornografia, väkivalta ja kauhu***
        Tuossa tulee esiin (toivottavasti vain Hapkidod:in oma moraali )evolutionistien moraalikäsitykset. Jokaisen normaalisti "kehittyneen" ihmisen luulis muutenkin tajuavan kieltää lapsiltaan moisen saastan, mutta ilmeisesti olen väärässä evolutionistien kohdalla. (Olen surullinen näitä rivejä kirjoittaessani ).

        Hapkidod. Toivoisin että menet itseesi ja ajattelet kirjoitustasi, mieti oletko sinä todella sellainen ihminen jota sinun kirjoituksesi kuvaa.

        Pikaisiin paranemisiin Hapkidod, sillä sitä sinä tarvitset.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        työkaluja kirjoitti:

        sanomaan tieteellisistä pohjista ja laadukkuuksista mitään, kun päästät suustasi semmoisia ajatusjärkäleitä kuin "ateismi olisi pakollisena valtionuskontona". Kun peruskäsitteet ovat noin poskellaan, kannattaa viedä se tiedelehti vessaan ja lukea sitä siellä korkeintaan sen toimituksen ajan kerrallaan - voi tulla päähän konstipaatiota liiasta ajattelusta.

        Ateismi oli entisissä itäplogin maissa valtion uskontona. Samoin se on tänään ainkin pohjoiskoreassa. Ateismi, eli Jumalan kieltäminen on uskontoa muiden uskontojen rinnalla.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Hapkidod kirjoitti:

        Tieteellinen kreationismi on säälittävä vitsi, jos et tiedä mitä "tiede" tarkoittaa, niin suosittelen aikuislukiota tai avoimen yliopiston kursseja esimerkiksi luonnontieteistä.

        Millä tavalla asenteeni oli poikkeavan fasistinen kristittyjen kreationistien vastaavasta? En minä yritä vallankumousta myrkyttämällä ihmisten mieliä uskomattomalla potaskalla jota väärin kutsutaan tieteeksi jotta ihmiset enemmän siitä kiinnostuisivat.

        Luominen -lehti on suora käännös Yhdysvaltojen Creation magazinesta. Kuten Creation, varmasti myös Luominen sisältää samoja puhkikuluneita ja typeriä väitteitä (mutta suomennettuna, wuhuu) luomisen puolesta mitkä ovat parhaimmillaankin uskottavuutensa puolesta aikuisten iltasatuja.

        Jos minulla olisi valta, kunnia ja voima, Suomen valtio ja kirkko olisi erotettu toisistaan, tiettyjen seurakuntien oikeudet lopetettaisiin eivätkä ääriryhmät saisi oikeuksia adresseilla vaikuttaa opetushallituksen kaavoihin.

        ***Jos minulla olisi valta, kunnia ja voima, Suomen valtio ja kirkko olisi erotettu toisistaan, tiettyjen seurakuntien oikeudet lopetettaisiin eivätkä ääriryhmät saisi oikeuksia adresseilla vaikuttaa opetushallituksen kaavoihin.***

        Kuinka moni evolutionisti tukee Hapkidod nimisen evofanaatikon lausuntoja ?

        Onko evolutionistien ajatusmailma todella noin epäsuvaitsevaa ja rasistista ?

      • katso tänään
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Mikä on tiedettä ? Evoluutioteoriako kaikkine uskomuksineen ?

        Evoluutiofanaatikot ovatkin joutuneet usein korjailemaan evouskomuksiaan, kuten luopumaan BIG pangista ja ABIO- geneesistä ja aloittaneet alkulimasta, hetkinen sekinhän on korjattu pois. Aloittaneet alkukopioitujasta mistä ei ole mitään tieteellistä näyttöä.

        Harmittako se evolutionisteja niin kovasti, kun ei pääsekään salaa lukemaan lehtihyllyjen välissä ilmaiseksi evoluutiovastaista matskua. Moraali antais tilaa, mutta lehti ei ole paikalla.

        *** Myös lapsille on oma osionsa lehdessä, sehän onkin todella mukavaa, aivopesua pienestä pitäen. Lapsethan eivät kyseenalaista pahemmin tietoa jota heille suoltaa (mistä syystä lapsilta tulisi kieltää pornografia, väkivalta ja kauhu) joten evoluutioteoriasta puhuminen Jumalaa vastaan kehitettynä Saatanan juonena uppoaa täysillä ja uskovaiset saavat nauraa rehevää pahaa nauruaan.***

        Tuohon aivopesuun viittasin jo etiketissä, joten siitä ei sen enempää.

        ***mistä syystä lapsilta tulisi kieltää pornografia, väkivalta ja kauhu***
        Tuossa tulee esiin (toivottavasti vain Hapkidod:in oma moraali )evolutionistien moraalikäsitykset. Jokaisen normaalisti "kehittyneen" ihmisen luulis muutenkin tajuavan kieltää lapsiltaan moisen saastan, mutta ilmeisesti olen väärässä evolutionistien kohdalla. (Olen surullinen näitä rivejä kirjoittaessani ).

        Hapkidod. Toivoisin että menet itseesi ja ajattelet kirjoitustasi, mieti oletko sinä todella sellainen ihminen jota sinun kirjoituksesi kuvaa.

        Pikaisiin paranemisiin Hapkidod, sillä sitä sinä tarvitset.

        Yle Teemaa. Sieltä tulee sinulle uskonvahvistusta klo 19.00.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Jos minulla olisi valta, kunnia ja voima, Suomen valtio ja kirkko olisi erotettu toisistaan, tiettyjen seurakuntien oikeudet lopetettaisiin eivätkä ääriryhmät saisi oikeuksia adresseilla vaikuttaa opetushallituksen kaavoihin.***

        Kuinka moni evolutionisti tukee Hapkidod nimisen evofanaatikon lausuntoja ?

        Onko evolutionistien ajatusmailma todella noin epäsuvaitsevaa ja rasistista ?

        Vaikken olekaan evolutionisti vaan naturalisti, niin vastaan.

        Ei valtion ja kirkon erottaminen toisistaan ole millään tavoin rasistista vaan paremminkin nimenomaan tasa-arvoa edistävä toimenpide.

        Lisäksi uskonnonopetus olisi kouluissa lopetettava, ja jätettävä seurakuntien vastuulle.

        En kuitenkaan lakkauttaisi edes teidän säälittävää Hell&Die pellekirkkoanne, mutta tuplaisin kuitenkin valtion tiedebudjetin ja edellyttäisin samalla yliopistoilta suurempaa aktivisuutta tiedonjulkistamiseen liittyen t.s. luotan siihen, että tieteellisen tiedon saatavuus minimoi uskontojen aiheuttamat vahingot.

      • maailmankatsomus-
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Jos minulla olisi valta, kunnia ja voima, Suomen valtio ja kirkko olisi erotettu toisistaan, tiettyjen seurakuntien oikeudet lopetettaisiin eivätkä ääriryhmät saisi oikeuksia adresseilla vaikuttaa opetushallituksen kaavoihin.***

        Kuinka moni evolutionisti tukee Hapkidod nimisen evofanaatikon lausuntoja ?

        Onko evolutionistien ajatusmailma todella noin epäsuvaitsevaa ja rasistista ?

        aineen ottamista uskonnonopetuksen sijaan peruskoulun ala-asteelta alkaen.

        Opetussuunnitelma käsittäisi katsauksen kaikkiin erilaisiin maailmankatsomuksiin mukaanlukien ateismin ja kaikki pääuskonnot.

        Tärkeintä on antaa lapsille ja nuorille tasapuolisesti tietoa kaikista maailmankatsomuksista.
        Nykyisinkin vielä uskonnonopetus peruskoulussa on uskonnon pakkosyöttöä.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        katso tänään kirjoitti:

        Yle Teemaa. Sieltä tulee sinulle uskonvahvistusta klo 19.00.

        Siinä tuodaan ihmisen kidukset esiin. LOL

        Hehe sano S.U.P, kun asiaa tutki.

        Kuka kumma haluaa tuoda moneen kertaan kumotut uskomukset yhä uudelleen ja uudelleen suomalaisten tietoisuuteen.

        Vastaus kuuluu National geogprahtik ja suomalaiset evofanaatikot yhdessä. Tuntuu siltä, että ihmisiä huijataan tietentahtoen uskomaan evoluutiovalheita, kunhan ei vain tarvitse kansalle totuutta opettaa.

        Onko kyse moraalista, ei vaan moraalin rappiosta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Vaikken olekaan evolutionisti vaan naturalisti, niin vastaan.

        Ei valtion ja kirkon erottaminen toisistaan ole millään tavoin rasistista vaan paremminkin nimenomaan tasa-arvoa edistävä toimenpide.

        Lisäksi uskonnonopetus olisi kouluissa lopetettava, ja jätettävä seurakuntien vastuulle.

        En kuitenkaan lakkauttaisi edes teidän säälittävää Hell&Die pellekirkkoanne, mutta tuplaisin kuitenkin valtion tiedebudjetin ja edellyttäisin samalla yliopistoilta suurempaa aktivisuutta tiedonjulkistamiseen liittyen t.s. luotan siihen, että tieteellisen tiedon saatavuus minimoi uskontojen aiheuttamat vahingot.

        Teema 10.7.2006 klo 21:00 - 21:50
        Elämän synty: Meri kehtona

        Meret ovat elämän kehto, josta myös ihmisen kehitys alkoi, valtamerissä yksisoluisista mikrobeista kehittyi monimuotoinen elämä. Viisiosainen dokumentti seuraa evoluution matkan nykyihmiseen. (1/5)


        Viisiosainen dokumentti seuraa evoluution matkan nykyihmiseen. LOL

        Onko tuo sitä itseään korjaavaa tiedettä ?

        Hehe, meinaa mennä supielet väkisinkin hymyyn.

      • ei kannattaisi
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Siinä tuodaan ihmisen kidukset esiin. LOL

        Hehe sano S.U.P, kun asiaa tutki.

        Kuka kumma haluaa tuoda moneen kertaan kumotut uskomukset yhä uudelleen ja uudelleen suomalaisten tietoisuuteen.

        Vastaus kuuluu National geogprahtik ja suomalaiset evofanaatikot yhdessä. Tuntuu siltä, että ihmisiä huijataan tietentahtoen uskomaan evoluutiovalheita, kunhan ei vain tarvitse kansalle totuutta opettaa.

        Onko kyse moraalista, ei vaan moraalin rappiosta.

        käyttää totuus- sanaa niin huolettomasti kuin tekevät nyt.
        Edes evolutionistit eivät väitä e- teorian olevan totuus. Totuuden aineksia siinä kyllä on.

        Yleensäkin tiedemiehet tai muuten valistuneet ihmiset käyttävät totuus- sanaa hyvin varovasti. Totuus kun on suhteellinen käsite.

        Meillä kaikilla on oma totuutemme. Kaikki eivät vaan elämöi sillä, niinkuin uskovaiset yleisesti tekevät.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Teema 10.7.2006 klo 21:00 - 21:50
        Elämän synty: Meri kehtona

        Meret ovat elämän kehto, josta myös ihmisen kehitys alkoi, valtamerissä yksisoluisista mikrobeista kehittyi monimuotoinen elämä. Viisiosainen dokumentti seuraa evoluution matkan nykyihmiseen. (1/5)


        Viisiosainen dokumentti seuraa evoluution matkan nykyihmiseen. LOL

        Onko tuo sitä itseään korjaavaa tiedettä ?

        Hehe, meinaa mennä supielet väkisinkin hymyyn.

        Myös aivonsa ryypänneille tyhmille jeesuspelleille.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        ei kannattaisi kirjoitti:

        käyttää totuus- sanaa niin huolettomasti kuin tekevät nyt.
        Edes evolutionistit eivät väitä e- teorian olevan totuus. Totuuden aineksia siinä kyllä on.

        Yleensäkin tiedemiehet tai muuten valistuneet ihmiset käyttävät totuus- sanaa hyvin varovasti. Totuus kun on suhteellinen käsite.

        Meillä kaikilla on oma totuutemme. Kaikki eivät vaan elämöi sillä, niinkuin uskovaiset yleisesti tekevät.

        Meinaan tuo evolutionistien totuus hivenen ailahteleva Gouldin ja Dawkinssin välillä.

        Ps 25:10 Kaikki Herran polut ovat armo ja totuus niille, jotka pitävät hänen liittonsa ja todistuksensa.

        Ps. 61:7
           
        (61:8) Hallitkoon hän iankaikkisesti Jumalan kasvojen edessä; säädä armo ja totuus häntä varjelemaan.

        Ps. 85:10
           
        (85:11) Armo ja totuus tapaavat toisensa täällä, vanhurskaus ja rauha antavat suuta toisillensa,

        Ps. 89:14
           
        (89:15) Vanhurskaus ja oikeus on sinun valtaistuimesi perustus, armo ja totuus käy sinun kasvojesi edellä.

        Ps. 119:142
           
        Sinun vanhurskautesi on iankaikkinen vanhurskaus, ja sinun lakisi on totuus.

        Ps. 119:160
           
        Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.

        Sananl. 14:22
           
        Eivätkö eksy ne, jotka hankitsevat pahaa? Mutta armo ja totuus niille, jotka hankitsevat hyvää!

        Jes. 11:5
           
        Vanhurskaus on hänen kupeittensa vyö ja totuus hänen lanteittensa side.

        Jes. 45:23
           
        Minä olen vannonut itse kauttani, minun suustani on lähtenyt totuus, peruuttamaton sana: Minun edessäni pitää kaikkien polvien notkistuman, minulle jokaisen kielen valansa vannoma

        Uskovaisten totuus on toisenlainen kuin evofanaatikkojen. Miksiköhän, Oliskohan heillä Jumalan sana jalkainsa lamppuna...

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Myös aivonsa ryypänneille tyhmille jeesuspelleille.

        Uskotko sinä oikeasti tuohon evoluutiosatuun. Eiks se ole aikuiselle vähän niinkuin liian lapsellinen tarina ?

      • uskovaisten totuus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Meinaan tuo evolutionistien totuus hivenen ailahteleva Gouldin ja Dawkinssin välillä.

        Ps 25:10 Kaikki Herran polut ovat armo ja totuus niille, jotka pitävät hänen liittonsa ja todistuksensa.

        Ps. 61:7
           
        (61:8) Hallitkoon hän iankaikkisesti Jumalan kasvojen edessä; säädä armo ja totuus häntä varjelemaan.

        Ps. 85:10
           
        (85:11) Armo ja totuus tapaavat toisensa täällä, vanhurskaus ja rauha antavat suuta toisillensa,

        Ps. 89:14
           
        (89:15) Vanhurskaus ja oikeus on sinun valtaistuimesi perustus, armo ja totuus käy sinun kasvojesi edellä.

        Ps. 119:142
           
        Sinun vanhurskautesi on iankaikkinen vanhurskaus, ja sinun lakisi on totuus.

        Ps. 119:160
           
        Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.

        Sananl. 14:22
           
        Eivätkö eksy ne, jotka hankitsevat pahaa? Mutta armo ja totuus niille, jotka hankitsevat hyvää!

        Jes. 11:5
           
        Vanhurskaus on hänen kupeittensa vyö ja totuus hänen lanteittensa side.

        Jes. 45:23
           
        Minä olen vannonut itse kauttani, minun suustani on lähtenyt totuus, peruuttamaton sana: Minun edessäni pitää kaikkien polvien notkistuman, minulle jokaisen kielen valansa vannoma

        Uskovaisten totuus on toisenlainen kuin evofanaatikkojen. Miksiköhän, Oliskohan heillä Jumalan sana jalkainsa lamppuna...

        vallan toisenlainen, kuin evolutionistien.

        Jäkimmäiset epäilevät ja kyseenalaistavat mm. evoluutioteoriaa. Näin teoria kypsyy ja paranee ja heikot osat murenevat ja häviävät.

        Uskovaisten usko sensijaan pysyy samana vuodesta toiseen. Epäily ja kyseenalaistaminen on kiellettyä. "Raamatussa on totuus" sanovat, vaikka raamattu on ihmisten kirjoittama ja niin ristiriitainen, ettå "totuuksia" ei ole yhtä vaan lukemattomia.

        Miten sellaista voi sanoa totuudeksi?

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Uskotko sinä oikeasti tuohon evoluutiosatuun. Eiks se ole aikuiselle vähän niinkuin liian lapsellinen tarina ?

        Luotan pääsääntöisesti kaikkiin naturalistisen tieteen vallitseviin käsityksiin, mutten oleta niiden käsitysten olevan lopullisia vaan hioutuvan ja ehkä joiltakin osin kumoutuvankin lisätutkimuksen myötä. Tiede tarjoaa siis parasta, muttei koskaan lopullista tietoa.

        Sen sijaan minulle on täysin yhdentekevää kuinka sadunkaltaisena sinä mitäkin pidät. Uskothan jumalaankin :D :D :D

      • Nymphalis
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Meinaan tuo evolutionistien totuus hivenen ailahteleva Gouldin ja Dawkinssin välillä.

        Ps 25:10 Kaikki Herran polut ovat armo ja totuus niille, jotka pitävät hänen liittonsa ja todistuksensa.

        Ps. 61:7
           
        (61:8) Hallitkoon hän iankaikkisesti Jumalan kasvojen edessä; säädä armo ja totuus häntä varjelemaan.

        Ps. 85:10
           
        (85:11) Armo ja totuus tapaavat toisensa täällä, vanhurskaus ja rauha antavat suuta toisillensa,

        Ps. 89:14
           
        (89:15) Vanhurskaus ja oikeus on sinun valtaistuimesi perustus, armo ja totuus käy sinun kasvojesi edellä.

        Ps. 119:142
           
        Sinun vanhurskautesi on iankaikkinen vanhurskaus, ja sinun lakisi on totuus.

        Ps. 119:160
           
        Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.

        Sananl. 14:22
           
        Eivätkö eksy ne, jotka hankitsevat pahaa? Mutta armo ja totuus niille, jotka hankitsevat hyvää!

        Jes. 11:5
           
        Vanhurskaus on hänen kupeittensa vyö ja totuus hänen lanteittensa side.

        Jes. 45:23
           
        Minä olen vannonut itse kauttani, minun suustani on lähtenyt totuus, peruuttamaton sana: Minun edessäni pitää kaikkien polvien notkistuman, minulle jokaisen kielen valansa vannoma

        Uskovaisten totuus on toisenlainen kuin evofanaatikkojen. Miksiköhän, Oliskohan heillä Jumalan sana jalkainsa lamppuna...

        Hetkinen. Siis tiedeyhteisöissähän ei olla eri mieltä asioista, jotta eivät ID:n kaltaiset vakavasti otettavat kilpailijat erinäisille teorioille saisi jalansijaa. Hyvä perustelu sille, miksi ID:tä ei oteta tosissaan tiedeyhteisöissä, suuri salaliitto jolla yritetään peittää totuus. Melkein yhtä hyvä kuin järkeillä, että kreationismi on totta "by default", sillä tiedeyhteisössä ei olla yhtä mieltä asioista. Hmm?

        Muuten, mistäs nämä Gould ja Dawkins ovat eri mieltä?

      • Bullape
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Jos minulla olisi valta, kunnia ja voima, Suomen valtio ja kirkko olisi erotettu toisistaan, tiettyjen seurakuntien oikeudet lopetettaisiin eivätkä ääriryhmät saisi oikeuksia adresseilla vaikuttaa opetushallituksen kaavoihin.***

        Kuinka moni evolutionisti tukee Hapkidod nimisen evofanaatikon lausuntoja ?

        Onko evolutionistien ajatusmailma todella noin epäsuvaitsevaa ja rasistista ?

        Minä en ainakaan suvaitse kreationismia enkä pedofiliaa.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Nymphalis kirjoitti:

        Hetkinen. Siis tiedeyhteisöissähän ei olla eri mieltä asioista, jotta eivät ID:n kaltaiset vakavasti otettavat kilpailijat erinäisille teorioille saisi jalansijaa. Hyvä perustelu sille, miksi ID:tä ei oteta tosissaan tiedeyhteisöissä, suuri salaliitto jolla yritetään peittää totuus. Melkein yhtä hyvä kuin järkeillä, että kreationismi on totta "by default", sillä tiedeyhteisössä ei olla yhtä mieltä asioista. Hmm?

        Muuten, mistäs nämä Gould ja Dawkins ovat eri mieltä?

        Olet kuitenkin innokkaimpia evoluution puolustajia.

        Gould ja Dawkins ovat olleet tukkanuottasilla 30 pitkää vuotta.

        Gould hylkäsi välimuototeorian mahdottomana jo vuosia sitten. Dawkins käski käyttää mielikuvitusta löytääkseen välimuotoja, vaikka välillä hänkin myönsi mielikuvituksen rajallisuuden mehiläisen tanssia pohtiessaan.

        Mitä parempi mielikuvitus, sitä enemmän välimuotoja on Dawkinssin periaate. Eli evoluutioteoria on mielikuvituksen varassa. LOL

      • sydämmen.usko.pelastaa
        uskovaisten totuus kirjoitti:

        vallan toisenlainen, kuin evolutionistien.

        Jäkimmäiset epäilevät ja kyseenalaistavat mm. evoluutioteoriaa. Näin teoria kypsyy ja paranee ja heikot osat murenevat ja häviävät.

        Uskovaisten usko sensijaan pysyy samana vuodesta toiseen. Epäily ja kyseenalaistaminen on kiellettyä. "Raamatussa on totuus" sanovat, vaikka raamattu on ihmisten kirjoittama ja niin ristiriitainen, ettå "totuuksia" ei ole yhtä vaan lukemattomia.

        Miten sellaista voi sanoa totuudeksi?

        Niin karisevat nuo uskomukset ja oletukset. Evoluutio perustuu uskomuksiin ja oletuksiin, mutta oikea usko Jumalan kohtaamiseen. Minä tunnen minun Herrani ja vapahtajani henkilökohtaisella tasolla. Tunnetko sinä alkukopioitujaa ?

      • Nymphalis
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Olet kuitenkin innokkaimpia evoluution puolustajia.

        Gould ja Dawkins ovat olleet tukkanuottasilla 30 pitkää vuotta.

        Gould hylkäsi välimuototeorian mahdottomana jo vuosia sitten. Dawkins käski käyttää mielikuvitusta löytääkseen välimuotoja, vaikka välillä hänkin myönsi mielikuvituksen rajallisuuden mehiläisen tanssia pohtiessaan.

        Mitä parempi mielikuvitus, sitä enemmän välimuotoja on Dawkinssin periaate. Eli evoluutioteoria on mielikuvituksen varassa. LOL

        En edes tiennyt kuka Dawkins oli, ennen kuin väitit häntä oppi-isäkseni jonka jälkeen tein nopean haun ja viitteelliset vilkaisut siihen mitä hänestä kerrotaan.

        Mielikuvituksen naurunalaistaminen on muuten täysin perusteetonta, sillä juuri mielikuvitus eli tässä kontekstissa kvalitatiivinen ajattelu on se joka puskee tiedettä eteenpäin. Kvantitatiivisilla menetelmillä voidaan johtaa mekaanisesti yksinkertaisia lakeja ja malleja, mutta mielikuvitus on modernissa fysiikassa se, joka täyttää aukot tietämyksessämme teorioilla, jotka sitten testataan laskennallisesti ja kokeellisesti. Jos mielikuvitus sinulle merkitsee punaisia poneja ja lentäviä lehmiä, niin se on oma asiansa, joka ei kuulu tähän. Mielikuvitus "instrumenttina" on kuitenkin ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia. Millainen on suhteesi taiteeseen?

        Joka tapauksessa, lupaan hieman perehtyä asiaan.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Luotan pääsääntöisesti kaikkiin naturalistisen tieteen vallitseviin käsityksiin, mutten oleta niiden käsitysten olevan lopullisia vaan hioutuvan ja ehkä joiltakin osin kumoutuvankin lisätutkimuksen myötä. Tiede tarjoaa siis parasta, muttei koskaan lopullista tietoa.

        Sen sijaan minulle on täysin yhdentekevää kuinka sadunkaltaisena sinä mitäkin pidät. Uskothan jumalaankin :D :D :D

        Evoluutiosta minulla taas ei ole mitään todisteita.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Evoluutiosta minulla taas ei ole mitään todisteita.

        Teillä narkkarijuopoilla on kokemuksia vaikka mistä: useampikin teistä on käynyt jo Marsissakin vaikka Nasa vasta suunnittelee miehitettyjä lentoja.

        Se, että SINULLA ei ole evoluutiotodisteita on tasan omaa syytäsi.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Olet kuitenkin innokkaimpia evoluution puolustajia.

        Gould ja Dawkins ovat olleet tukkanuottasilla 30 pitkää vuotta.

        Gould hylkäsi välimuototeorian mahdottomana jo vuosia sitten. Dawkins käski käyttää mielikuvitusta löytääkseen välimuotoja, vaikka välillä hänkin myönsi mielikuvituksen rajallisuuden mehiläisen tanssia pohtiessaan.

        Mitä parempi mielikuvitus, sitä enemmän välimuotoja on Dawkinssin periaate. Eli evoluutioteoria on mielikuvituksen varassa. LOL

        Muutama supin valheiden oikaisu:

        >>Gould ja Dawkins ovat olleet tukkanuottasilla 30 pitkää vuotta.>Gould hylkäsi välimuototeorian mahdottomana jo vuosia sitten.>Dawkins käski käyttää mielikuvitusta löytääkseen välimuotoja, vaikka välillä hänkin myönsi mielikuvituksen rajallisuuden mehiläisen tanssia pohtiessaan.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Teillä narkkarijuopoilla on kokemuksia vaikka mistä: useampikin teistä on käynyt jo Marsissakin vaikka Nasa vasta suunnittelee miehitettyjä lentoja.

        Se, että SINULLA ei ole evoluutiotodisteita on tasan omaa syytäsi.

        Jos ei ole päteviä todisteita olemassakaan, niin pitäisikö minun tehdä Dawkinssit ?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Muutama supin valheiden oikaisu:

        >>Gould ja Dawkins ovat olleet tukkanuottasilla 30 pitkää vuotta.>Gould hylkäsi välimuototeorian mahdottomana jo vuosia sitten.>Dawkins käski käyttää mielikuvitusta löytääkseen välimuotoja, vaikka välillä hänkin myönsi mielikuvituksen rajallisuuden mehiläisen tanssia pohtiessaan.

        On se kumma tyyppi tuo illuminatus. Aina kun joku kreationismin kannattaja laittaa jotain evoluutiokriittisiä ajatuksia esille, niin illuminatus käsittää sen valheeksi. LOL

        ""ihminen on olemassa vahingosa tapahtuneiden geneettistenkopiointivirheiden ansiosta..evoluutioprosessin aikan saamat geneettiset muutokset ovat tapahtuneet lähinnä ihmisten aivokudoksissa ja hermosolustossa. Ulkoisena merkkinä tästä on ollut ihmisen aivokoon nopea kasvu. Kolminkertaistuminen viidessä miljoonassa vuodessa. Tämä geneettinen muutos kuuluu evoluutiohistorian nopeimpiin. " Pekka kuusi esitti uskomuksensa kirjassaan " Tämä ihmisen maailma"
        Uskoo ken uskoo, sup ei sitä hevillä sulata. Joillekin ihmisille on annettu liikaa mielikuvitusta, kuten Pekka kusen tapaus osoittaa.

        Keväällä 2002 edesmennyt kehitysopin tunnetuin puolestapuhuja Stephen Jay Gould ymmärsi hyvin, että historiasa tapahtuneiden asioiden tulkinnoissa ( eli selityksissä) on aina oletuksilla ja uskomuksilla merkittävä osuus. Kirjassaan " Ihmellinen elämä (1989) hän tuo esille sen, kuinka tärkeää on, että tutkija saa mahdollisimman monet hyväksymään kehitysopillisiin oletuksiin perustuvat selitykset tieteellisesti pätevinä. Hän kirjoittaa: " Olemme voittaneet kun olemme saanet vakinnutettua pelkän historian ainoana täydellisenä ja hyväksyttävänä selityksinä ilmiöille joita kaikki pitävät tärkeinä, esimerkiksi inhimillisen älyn ja itsetietoisen elämän evoluution maanpäällä...

        Jos saadaan mahdollisemman monet uskomaan, olemme voittaneet : Mitä olemme voittaneet, onko evoluutio jonkinlainen peli, jossa parhaan selityksen antaja on voittaja, olipa sillä sitten todistus arvoa vai ei....

        Myös Gouldin uskomuksien mukaan nykyihmisen kehittyminen tällaiseksi on sattumien summa. Sattuma on päättänyt myös mikä laji on kadonnut ja mikä jäänyt eloon. Koska fossiiliaineistosta ei ole kehitysopin edellyttämiä kehitysopillisia välimuotoja ja koska ja koska kerrostumien alimmaisissa osissa elämän monimuotoisuus oli suurimmillan, hylkäsi hän hitaan asteittaisen kehityksen mallin. Tilalle Gould tarjosi hypäksittäin etenevän evoluution.

        Kun ei ollut sopivia välimuotoehdokkaita tarjolla päätti herra Gould perustaa uudenlaisen hyppäys evoluution, tietenkin ilman todisteita, mutta sehän ei kuulukkan evoluutioon.

        Toinen tunnettu kehitysopin Kannattaja, Richard Dawkins, ei hyväksy Gouldin näkemystä hyppäyksittäin etenevästä kehityksestä ja pitää sitä koko evoluutioasialle haitallisena. Kirjassaan :" Viesti miljardien vuosien takaa" (1995) hän tuo esiin oman tulkintansa välimuotojen puuttumisesta ja hitaaasti etenevästä evoluutiosta : " Asteittaiseen kehitykseen kuuluvien välimuotojen hahmottaminen on vaikeaa. Siihen tarvitaan kekseliäisyyttä. Jos välimuodot eivät valkene, syynä on kekseliäisyyden puute eikä suinkaan se, että välimuodot puuttuisivat".

        Kun on tarpeeksi mielikuvitusta, niin ei ole pulaa välimuodoista. Mielikuvitus tekee välimuodon vaikka isoisästä jos se on tarpeen. Ovatpas muutamat evolutionistit innostuneet tarjoamaan jokaista eliötä joka sukupolvesta välimuotoja. Äiti ja isä ovat kuulemma lapsensa kehitysopillisia välimuotoja. Lol

        Kuin havahtuen satumailman lumoista todellisuuteen hän jatkaa: " Hankalimpia haasteita välimuotojen kannalta on ollut mehiläisen tanssi, jota erityisesti Karl Frich aikoinaan tutki. Siinä lopputulos näyttää olevan niin viimeistelty, niin nerokas ja kaukana hyönteisten muista elintavoista, että tanssin kehityksen välimuotoja on vaikea kuvitella.

        Dawskins antaa ymmärtää, että mehiläisten kohdalla on vaikeaa edes kuvitella välimuotomahdolisuutta, mutta ei kuitenkaan myönnä luojansa suunnitelleen niitä, mikä olisi ainoa oikea ratkaisu, vaan jatkaa kuvitelmiaan.

        Dawkins toi mehiläisen tanssissa esiin luonnossa yleisesti vallitsevan tilanteen, johon on vaikea soveltaa kehitysopillisia hitaan asteittaisen kehityksen tarinoita.

        Mehiläiset kuuluvat pistiäisten lahkoon, johon kuulu yli 100 000 lajia. Mehiläiset ovat luonnon pölyttäjiä ja meden kerääjiä. Hunajan takia on ihminen ottanut mehiläisen kotieläimekseen. Työmehiläisten toimenkuva alkaa toukkien hoidosta. Iän karttuessa se alkaa kehittämään valkuaisainetta, jolla se ruokkii eri vaiheessa olevia toukkia. Tämän jälkeen se siirtyy hunajan ja rakennusvahan valmistajaksi. Hieman yli kolmenviikon ikäisenä se liittyy sotaväkeen, jossa se toimii alle viikon. Viimeinen tehtävä on meden ja siitepölyn kerääminen kukista.

        Kuningattar huolehtii lisääntymisestä yleensä lyhytikäisten urospuolisten lajitoveriensa kanssa. Kuningataren työrupeama on sensijan pitkä. Esimerkiksi muurahais ja termiittiyhdyskunnissa kuningatar huolehtii velvollisuuksistaan vuosikymmeniä. Vanhin tunnettu termiittikuningatar oli noin 40 vuotias. Kuningatar tuottaa noin 10 000 muna vuorokaudessa. Ja noin 10 miljoonaa munaa vuodessa.

        Melkoisen tehtaan se sattuma on tuottanutkin termiittipesään.

        Mehiläiskuningatar vaihtuu noin kolmenvuoden välein. Yhteisön vahvuus kasvaa kolmessa vuodessa noin 50-80 000 työmiehen vahvuisiksi. Muurahais yhteisö voi käsittää parhaillaan noin 600 000 toimivaa työläistä

        Siinä joutuvat evoluutiomekanismit tiukalle yrittäessään luoda muurahaisyhdyskuntaa toimivaksi evolutiivisin mekanismein.

        Mielenkiintoista on Gouldin ja Dawkinsin näkemyserot evoluution välimuodoista. Toinen ei löytänyt tarpeeksi välimuotoja, kun ei mielikuvitus siihen riittänyt. Joutui koko teoriansa muuttaman.

        Toinen taas kehoittaa käyttämään mielikuvitusta apunaan, niin johan löytyy välimuotoja enemmän kuin yhden kehitysopin tarpeisiin.

        Lopullinen kysymys kuuluukin, kumman tarina on uskottavampi. Vai ovatko kummatkin pelkkää mielikuvitusta ja uskottelua

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Jos ei ole päteviä todisteita olemassakaan, niin pitäisikö minun tehdä Dawkinssit ?

        Syy on sinun, koska tyhmyyttäsi ne todisteet vain sivuutat.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Syy on sinun, koska tyhmyyttäsi ne todisteet vain sivuutat.

        Oikealta vai vasemmalta ?

        Miten voi sivuuttaa sellaista mitä ei tiedä olevan olemassakaan ?

        Minä en tiedä ensimmäistäkään evoluutiota tukevaa todistetta. Oletus ei ole yhtä kuin todistus.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        On se kumma tyyppi tuo illuminatus. Aina kun joku kreationismin kannattaja laittaa jotain evoluutiokriittisiä ajatuksia esille, niin illuminatus käsittää sen valheeksi. LOL

        ""ihminen on olemassa vahingosa tapahtuneiden geneettistenkopiointivirheiden ansiosta..evoluutioprosessin aikan saamat geneettiset muutokset ovat tapahtuneet lähinnä ihmisten aivokudoksissa ja hermosolustossa. Ulkoisena merkkinä tästä on ollut ihmisen aivokoon nopea kasvu. Kolminkertaistuminen viidessä miljoonassa vuodessa. Tämä geneettinen muutos kuuluu evoluutiohistorian nopeimpiin. " Pekka kuusi esitti uskomuksensa kirjassaan " Tämä ihmisen maailma"
        Uskoo ken uskoo, sup ei sitä hevillä sulata. Joillekin ihmisille on annettu liikaa mielikuvitusta, kuten Pekka kusen tapaus osoittaa.

        Keväällä 2002 edesmennyt kehitysopin tunnetuin puolestapuhuja Stephen Jay Gould ymmärsi hyvin, että historiasa tapahtuneiden asioiden tulkinnoissa ( eli selityksissä) on aina oletuksilla ja uskomuksilla merkittävä osuus. Kirjassaan " Ihmellinen elämä (1989) hän tuo esille sen, kuinka tärkeää on, että tutkija saa mahdollisimman monet hyväksymään kehitysopillisiin oletuksiin perustuvat selitykset tieteellisesti pätevinä. Hän kirjoittaa: " Olemme voittaneet kun olemme saanet vakinnutettua pelkän historian ainoana täydellisenä ja hyväksyttävänä selityksinä ilmiöille joita kaikki pitävät tärkeinä, esimerkiksi inhimillisen älyn ja itsetietoisen elämän evoluution maanpäällä...

        Jos saadaan mahdollisemman monet uskomaan, olemme voittaneet : Mitä olemme voittaneet, onko evoluutio jonkinlainen peli, jossa parhaan selityksen antaja on voittaja, olipa sillä sitten todistus arvoa vai ei....

        Myös Gouldin uskomuksien mukaan nykyihmisen kehittyminen tällaiseksi on sattumien summa. Sattuma on päättänyt myös mikä laji on kadonnut ja mikä jäänyt eloon. Koska fossiiliaineistosta ei ole kehitysopin edellyttämiä kehitysopillisia välimuotoja ja koska ja koska kerrostumien alimmaisissa osissa elämän monimuotoisuus oli suurimmillan, hylkäsi hän hitaan asteittaisen kehityksen mallin. Tilalle Gould tarjosi hypäksittäin etenevän evoluution.

        Kun ei ollut sopivia välimuotoehdokkaita tarjolla päätti herra Gould perustaa uudenlaisen hyppäys evoluution, tietenkin ilman todisteita, mutta sehän ei kuulukkan evoluutioon.

        Toinen tunnettu kehitysopin Kannattaja, Richard Dawkins, ei hyväksy Gouldin näkemystä hyppäyksittäin etenevästä kehityksestä ja pitää sitä koko evoluutioasialle haitallisena. Kirjassaan :" Viesti miljardien vuosien takaa" (1995) hän tuo esiin oman tulkintansa välimuotojen puuttumisesta ja hitaaasti etenevästä evoluutiosta : " Asteittaiseen kehitykseen kuuluvien välimuotojen hahmottaminen on vaikeaa. Siihen tarvitaan kekseliäisyyttä. Jos välimuodot eivät valkene, syynä on kekseliäisyyden puute eikä suinkaan se, että välimuodot puuttuisivat".

        Kun on tarpeeksi mielikuvitusta, niin ei ole pulaa välimuodoista. Mielikuvitus tekee välimuodon vaikka isoisästä jos se on tarpeen. Ovatpas muutamat evolutionistit innostuneet tarjoamaan jokaista eliötä joka sukupolvesta välimuotoja. Äiti ja isä ovat kuulemma lapsensa kehitysopillisia välimuotoja. Lol

        Kuin havahtuen satumailman lumoista todellisuuteen hän jatkaa: " Hankalimpia haasteita välimuotojen kannalta on ollut mehiläisen tanssi, jota erityisesti Karl Frich aikoinaan tutki. Siinä lopputulos näyttää olevan niin viimeistelty, niin nerokas ja kaukana hyönteisten muista elintavoista, että tanssin kehityksen välimuotoja on vaikea kuvitella.

        Dawskins antaa ymmärtää, että mehiläisten kohdalla on vaikeaa edes kuvitella välimuotomahdolisuutta, mutta ei kuitenkaan myönnä luojansa suunnitelleen niitä, mikä olisi ainoa oikea ratkaisu, vaan jatkaa kuvitelmiaan.

        Dawkins toi mehiläisen tanssissa esiin luonnossa yleisesti vallitsevan tilanteen, johon on vaikea soveltaa kehitysopillisia hitaan asteittaisen kehityksen tarinoita.

        Mehiläiset kuuluvat pistiäisten lahkoon, johon kuulu yli 100 000 lajia. Mehiläiset ovat luonnon pölyttäjiä ja meden kerääjiä. Hunajan takia on ihminen ottanut mehiläisen kotieläimekseen. Työmehiläisten toimenkuva alkaa toukkien hoidosta. Iän karttuessa se alkaa kehittämään valkuaisainetta, jolla se ruokkii eri vaiheessa olevia toukkia. Tämän jälkeen se siirtyy hunajan ja rakennusvahan valmistajaksi. Hieman yli kolmenviikon ikäisenä se liittyy sotaväkeen, jossa se toimii alle viikon. Viimeinen tehtävä on meden ja siitepölyn kerääminen kukista.

        Kuningattar huolehtii lisääntymisestä yleensä lyhytikäisten urospuolisten lajitoveriensa kanssa. Kuningataren työrupeama on sensijan pitkä. Esimerkiksi muurahais ja termiittiyhdyskunnissa kuningatar huolehtii velvollisuuksistaan vuosikymmeniä. Vanhin tunnettu termiittikuningatar oli noin 40 vuotias. Kuningatar tuottaa noin 10 000 muna vuorokaudessa. Ja noin 10 miljoonaa munaa vuodessa.

        Melkoisen tehtaan se sattuma on tuottanutkin termiittipesään.

        Mehiläiskuningatar vaihtuu noin kolmenvuoden välein. Yhteisön vahvuus kasvaa kolmessa vuodessa noin 50-80 000 työmiehen vahvuisiksi. Muurahais yhteisö voi käsittää parhaillaan noin 600 000 toimivaa työläistä

        Siinä joutuvat evoluutiomekanismit tiukalle yrittäessään luoda muurahaisyhdyskuntaa toimivaksi evolutiivisin mekanismein.

        Mielenkiintoista on Gouldin ja Dawkinsin näkemyserot evoluution välimuodoista. Toinen ei löytänyt tarpeeksi välimuotoja, kun ei mielikuvitus siihen riittänyt. Joutui koko teoriansa muuttaman.

        Toinen taas kehoittaa käyttämään mielikuvitusta apunaan, niin johan löytyy välimuotoja enemmän kuin yhden kehitysopin tarpeisiin.

        Lopullinen kysymys kuuluukin, kumman tarina on uskottavampi. Vai ovatko kummatkin pelkkää mielikuvitusta ja uskottelua

        >>Jos saadaan mahdollisemman monet uskomaan, olemme voittaneet : Mitä olemme voittaneet, onko evoluutio jonkinlainen peli, jossa parhaan selityksen antaja on voittaja, olipa sillä sitten todistus arvoa vai ei....>Kun ei ollut sopivia välimuotoehdokkaita tarjolla päätti herra Gould perustaa uudenlaisen hyppäys evoluution, tietenkin ilman todisteita, mutta sehän ei kuulukkan evoluutioon.>Kun on tarpeeksi mielikuvitusta, niin ei ole pulaa välimuodoista. Mielikuvitus tekee välimuodon vaikka isoisästä jos se on tarpeen. Ovatpas muutamat evolutionistit innostuneet tarjoamaan jokaista eliötä joka sukupolvesta välimuotoja. Äiti ja isä ovat kuulemma lapsensa kehitysopillisia välimuotoja. Lol>Mielenkiintoista on Gouldin ja Dawkinsin näkemyserot evoluution välimuodoista. Toinen ei löytänyt tarpeeksi välimuotoja, kun ei mielikuvitus siihen riittänyt. Joutui koko teoriansa muuttaman.>Toinen taas kehoittaa käyttämään mielikuvitusta apunaan, niin johan löytyy välimuotoja enemmän kuin yhden kehitysopin tarpeisiin.>Lopullinen kysymys kuuluukin, kumman tarina on uskottavampi. Vai ovatko kummatkin pelkkää mielikuvitusta ja uskottelua

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Oikealta vai vasemmalta ?

        Miten voi sivuuttaa sellaista mitä ei tiedä olevan olemassakaan ?

        Minä en tiedä ensimmäistäkään evoluutiota tukevaa todistetta. Oletus ei ole yhtä kuin todistus.

        En minä sinun vammallesi mitään voi, mitäs ryyppäsit aivosi.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        En minä sinun vammallesi mitään voi, mitäs ryyppäsit aivosi.

        Että jos en olisi sortunut alkoholismin kiroihin, niin minä voisin keksiä evoluutio todisteita.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Että jos en olisi sortunut alkoholismin kiroihin, niin minä voisin keksiä evoluutio todisteita.

        Saattaisit terveenä yksilönä vain joskus ymmärtääkin lukemasi.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Saattaisit terveenä yksilönä vain joskus ymmärtääkin lukemasi.

        Kuten Dawkinsin toteamuksen mehiläisen tanssista. Sitä ei pystytä evoluutiomekanismein toteuttamaan. Mahdoton on mahdotonta jopa Dawkinssin mielikuvituksella.

      • illuminatus
        illuminatus kirjoitti:

        Saattaisit terveenä yksilönä vain joskus ymmärtääkin lukemasi.

        Se, ettei tiedetä miten jokin käyttäytymismalli on kehittynyt ei tarkoita yhtään mitään muuta kuin sitä, ettemme tiedä kuinka tuo käyttäytymismalli on kehittynyt.

        Se ei tarkoita esim. sitä, ettei se voisi kehittyä kuten sinä nyt annat ymmärtää.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        >>Jos saadaan mahdollisemman monet uskomaan, olemme voittaneet : Mitä olemme voittaneet, onko evoluutio jonkinlainen peli, jossa parhaan selityksen antaja on voittaja, olipa sillä sitten todistus arvoa vai ei....>Kun ei ollut sopivia välimuotoehdokkaita tarjolla päätti herra Gould perustaa uudenlaisen hyppäys evoluution, tietenkin ilman todisteita, mutta sehän ei kuulukkan evoluutioon.>Kun on tarpeeksi mielikuvitusta, niin ei ole pulaa välimuodoista. Mielikuvitus tekee välimuodon vaikka isoisästä jos se on tarpeen. Ovatpas muutamat evolutionistit innostuneet tarjoamaan jokaista eliötä joka sukupolvesta välimuotoja. Äiti ja isä ovat kuulemma lapsensa kehitysopillisia välimuotoja. Lol>Mielenkiintoista on Gouldin ja Dawkinsin näkemyserot evoluution välimuodoista. Toinen ei löytänyt tarpeeksi välimuotoja, kun ei mielikuvitus siihen riittänyt. Joutui koko teoriansa muuttaman.>Toinen taas kehoittaa käyttämään mielikuvitusta apunaan, niin johan löytyy välimuotoja enemmän kuin yhden kehitysopin tarpeisiin.>Lopullinen kysymys kuuluukin, kumman tarina on uskottavampi. Vai ovatko kummatkin pelkkää mielikuvitusta ja uskottelua

        Sekö että hyljätään välimuodot kokonaisuudessaan kun niitä ei löydy, vai sekö että keksitään niitä tyhjästä ?

        Gouldin periaatteena tuntui olevan se, että kun petkutetaan tarpeeksi monta teorian puolelle, niin loput sulkevat suunsa.

        Dawkinssilla tuntuu olevan tarkoituksena tempoa välimuotoja niinkuin taikuri hatustaan.

        Kumpikaan herroista ei vaikuta kovinkaan luotettavilta, miksiköhän ?

        ***Kuuluu toki, Gould ei kuitenkaan väitä, ettei välimuotoja olisi, vaan että niiden tietyt katkot voidaan selittää hyppäyksellisyydellä.***

        Mihin perustat väiteesi, ettei gould tarkoittanut välimuotojen kokonaisvaltaista puuttumista ?
        Minä ainakin ymmärsin gouldin hyljänneen välimuodot kokonaan. Gould oli siinäkin suhteessa rehellisempi kuin mitä Dawkins on.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Saattaisit terveenä yksilönä vain joskus ymmärtääkin lukemasi.

           ***Se, ettei tiedetä miten jokin käyttäytymismalli on kehittynyt ei tarkoita yhtään mitään muuta kuin sitä, ettemme tiedä kuinka tuo käyttäytymismalli on kehittynyt.***

        ***Se ei tarkoita esim. sitä, ettei se voisi kehittyä kuten sinä nyt annat ymmärtää. ***

        Eli, kun ei ole todisteita, niin silloin alamme olettamaan ja vähänajankuluttua todistamme niin tapahtuneen. Hä ?   

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Sekö että hyljätään välimuodot kokonaisuudessaan kun niitä ei löydy, vai sekö että keksitään niitä tyhjästä ?

        Gouldin periaatteena tuntui olevan se, että kun petkutetaan tarpeeksi monta teorian puolelle, niin loput sulkevat suunsa.

        Dawkinssilla tuntuu olevan tarkoituksena tempoa välimuotoja niinkuin taikuri hatustaan.

        Kumpikaan herroista ei vaikuta kovinkaan luotettavilta, miksiköhän ?

        ***Kuuluu toki, Gould ei kuitenkaan väitä, ettei välimuotoja olisi, vaan että niiden tietyt katkot voidaan selittää hyppäyksellisyydellä.***

        Mihin perustat väiteesi, ettei gould tarkoittanut välimuotojen kokonaisvaltaista puuttumista ?
        Minä ainakin ymmärsin gouldin hyljänneen välimuodot kokonaan. Gould oli siinäkin suhteessa rehellisempi kuin mitä Dawkins on.

        >>Sekö että hyljätään välimuodot kokonaisuudessaan kun niitä ei löydy, vai sekö että keksitään niitä tyhjästä ? >Gouldin periaatteena tuntui olevan se, että kun petkutetaan tarpeeksi monta teorian puolelle, niin loput sulkevat suunsa.Dawkinssilla tuntuu olevan tarkoituksena tempoa välimuotoja niinkuin taikuri hatustaan. >Kumpikaan herroista ei vaikuta kovinkaan luotettavilta, miksiköhän ?>Mihin perustat väiteesi, ettei gould tarkoittanut välimuotojen kokonaisvaltaista puuttumista ? >Minä ainakin ymmärsin gouldin hyljänneen välimuodot kokonaan. Gould oli siinäkin suhteessa rehellisempi kuin mitä Dawkins on.

      • illuminatus
        illuminatus kirjoitti:

        Saattaisit terveenä yksilönä vain joskus ymmärtääkin lukemasi.

        Eikä sinun tuon takia tarvitse välttämättä odotellakaan, koska hyvin perusteltu hypoteesi sen tanssinkin kehittymiselle on.

        Löytyy kirjasta River Out of Eden (Dawkins) s. 98-107.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        >>Sekö että hyljätään välimuodot kokonaisuudessaan kun niitä ei löydy, vai sekö että keksitään niitä tyhjästä ? >Gouldin periaatteena tuntui olevan se, että kun petkutetaan tarpeeksi monta teorian puolelle, niin loput sulkevat suunsa.Dawkinssilla tuntuu olevan tarkoituksena tempoa välimuotoja niinkuin taikuri hatustaan. >Kumpikaan herroista ei vaikuta kovinkaan luotettavilta, miksiköhän ?>Mihin perustat väiteesi, ettei gould tarkoittanut välimuotojen kokonaisvaltaista puuttumista ? >Minä ainakin ymmärsin gouldin hyljänneen välimuodot kokonaan. Gould oli siinäkin suhteessa rehellisempi kuin mitä Dawkins on.

        Kuitenkin suurin osa evolutionisteita sanoo, ettei varteenotettavia välimuotoehdokkaita löydy.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kuitenkin suurin osa evolutionisteita sanoo, ettei varteenotettavia välimuotoehdokkaita löydy.

        Ai että ihan oikein suurin osa :D :D :D

        No kerropas nyt meille esimerkkejä evolutionisteista, joiden mukaan "varteenotettavia välimuotoehdokkaita ei löydy"? Odotan runsaasti nimiä, koska väität näitä olevan evolutionisteista suurimman osan.

        Edes Gould ja Eldredge eivät sitten ainakaan kuulu moiseen joukkoon vaikka punktualisteja o(li)vatkin.

        Tulipa taas suppi valehdelleeksi :D

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Ai että ihan oikein suurin osa :D :D :D

        No kerropas nyt meille esimerkkejä evolutionisteista, joiden mukaan "varteenotettavia välimuotoehdokkaita ei löydy"? Odotan runsaasti nimiä, koska väität näitä olevan evolutionisteista suurimman osan.

        Edes Gould ja Eldredge eivät sitten ainakaan kuulu moiseen joukkoon vaikka punktualisteja o(li)vatkin.

        Tulipa taas suppi valehdelleeksi :D

        http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0

        http://www.qnet.fi/mpeltonen/evoteor5.htm

        http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/29.htm

        Oli miten oli, kukaan todellinen evolutionisti ei käytä fossiileja todisteina kehitysopin tueksi ja luomista vastaan..." (Mark Ridley, "Who Doubts Evolution?", New Scientist, Vol. 90, June 25, 1981, p.831).

        "Useimpien fossiilien historiassa on kaksi piirrettä, jotka erityisesti ovat ristiriidassa gradualismin kanssa:
        1. Stasis. Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä.
        2. Äkillinen ilmestyminen. Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'."
        (Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977, p.14)

        http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html


        http://www.espoohsrk.fi/html/evoluutio1.htm

        http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/15.htm

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0

        http://www.qnet.fi/mpeltonen/evoteor5.htm

        http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/29.htm

        Oli miten oli, kukaan todellinen evolutionisti ei käytä fossiileja todisteina kehitysopin tueksi ja luomista vastaan..." (Mark Ridley, "Who Doubts Evolution?", New Scientist, Vol. 90, June 25, 1981, p.831).

        "Useimpien fossiilien historiassa on kaksi piirrettä, jotka erityisesti ovat ristiriidassa gradualismin kanssa:
        1. Stasis. Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä.
        2. Äkillinen ilmestyminen. Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'."
        (Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977, p.14)

        http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html


        http://www.espoohsrk.fi/html/evoluutio1.htm

        http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/15.htm

        Tässä valehtelija-supille ja muillekin pohdittavaksi niistä teidän puolirikollisista Gould-lainauksistanne:

        http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html

        Ja muutenhan tuossa roskasssasi taas maalitolpat vaan liikkuivat: en pyytänyt joukkoa paskalinkkejä vaan listaa niistä evolutionisteista, jotka ovat sitä mieltä, ettei varteenotettavia välimuotoehdokkaita löydy. Heitähän on sinun mukaasi enemmistö evolutionisteista, joten saankos nyt niitä nimiä? Minä väitän, että valehtelit tuossakin.

        Ovatkos kaikki helluntalaiset yhtä epärehellisiä kuin sinä?

      • Alex_
        illuminatus kirjoitti:

        Tässä valehtelija-supille ja muillekin pohdittavaksi niistä teidän puolirikollisista Gould-lainauksistanne:

        http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html

        Ja muutenhan tuossa roskasssasi taas maalitolpat vaan liikkuivat: en pyytänyt joukkoa paskalinkkejä vaan listaa niistä evolutionisteista, jotka ovat sitä mieltä, ettei varteenotettavia välimuotoehdokkaita löydy. Heitähän on sinun mukaasi enemmistö evolutionisteista, joten saankos nyt niitä nimiä? Minä väitän, että valehtelit tuossakin.

        Ovatkos kaikki helluntalaiset yhtä epärehellisiä kuin sinä?

        Moi !

        Eivät kaikki Helluntailaiset ole yhtä epärehellisiä kuin SUP, mutta nämä rehelliset eivät tällaisilla palstoilla kovin paljoa kirjoittele.

        --

      • Hapkidod
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Jos minulla olisi valta, kunnia ja voima, Suomen valtio ja kirkko olisi erotettu toisistaan, tiettyjen seurakuntien oikeudet lopetettaisiin eivätkä ääriryhmät saisi oikeuksia adresseilla vaikuttaa opetushallituksen kaavoihin.***

        Kuinka moni evolutionisti tukee Hapkidod nimisen evofanaatikon lausuntoja ?

        Onko evolutionistien ajatusmailma todella noin epäsuvaitsevaa ja rasistista ?

        Joo, ateistit on niin rasistisia uusnatseja ja suvaitsemattomia paskoja, mutta annas kun muslimi tai _valitse uskontokunta_ tulisi SUPille omia traktaattejaan jakamaan niin SUP 100% varmasti kiroaa että "SAATANAN PAKANA, VÄÄRÄOPPINEN".

        Hyvin usein itseään suvaitsevaisiksi kaikkia rakastaviksi kristityiksi itseään kutsuvat on niitä pahimpia rasisteja juurikin uskontojen suhteen, mutta myös elämäntapojen.

        Juuri pari viikkoa sitten tuskassa saatana sieltä tuli taas niitä vitun kurdikristittyjä jakamaan traktaattia ja pyysi saada repiä Tuska Open Air lippuni sillä verukkeella että alueen sisällä manataan demoneita. Yritin mahdollisimman kiltisti sanoa että voisitko mennä muualle, minua ei kiinnosta Jeesukset niin VITTU sieltä alkoi tulemaan tekstiä Raamatusta ja elämänarvoista ja tulipa sinne loppuun "palat liekeissä".

        Että puolestani kristityt kaksinaamaiset paskat voivat ampua takaraivonsa seinälle, eivät kristityt vastaa edes omia ihanteitaan!

        Jos kuljen kadulla ja näen kuinka viaton ihminen jää esim. auton alle, juoksen auttamaan ja teen kaiken voitavani. Jos näen kun joku puukottaa traktaatin jakajaa kylkeen ja potkii tätä kasvoihin, niin lähinnä nauran ja menen pyytämään josko voisin tarjota puukottajalle tuopin.

        Hei, SUP, älä anna tämän häiritä. Jos tietäisit ammattini, niin voisit ehkä jopa huomata että olen varsin vitun kaukana rasistista tai uusnatsista. Se kuuluu vain uskoosi haukkua kaikkia rasisteiksi ja paskoiksi, ja mielestäni tuollainen asenne nimenomaan on rasistinen. Haistappa vittu.

      • Hapkidod
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Evoluutiosta minulla taas ei ole mitään todisteita.

        Joo, kakolassa on yksi vanki jonka kanssa riittää puitavaa viikottain. Hän käy kerran viikossa Marsissa ja väittää aina houreissaan nähneensä jonkun julkisuuden henkilön samassa selissä hänen kanssaan. Uuden risupartavillatakkisetien lakiuudistus kieltää postin tarkastamisen ilman erityistä syytä joten tämä Marsissa matkaava kaveri tekee trippejään useammin.

        Ja kaverilla on aivan henkilökohtainen kokemus siitä että Marsissa on elämää. Tiesitkös sitä. Minullakin on aivan henkilökohtainen kokemus siitä että Jumalaa ei ole, ja että koko usko on lapsellinen satu.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Hapkidod kirjoitti:

        Joo, kakolassa on yksi vanki jonka kanssa riittää puitavaa viikottain. Hän käy kerran viikossa Marsissa ja väittää aina houreissaan nähneensä jonkun julkisuuden henkilön samassa selissä hänen kanssaan. Uuden risupartavillatakkisetien lakiuudistus kieltää postin tarkastamisen ilman erityistä syytä joten tämä Marsissa matkaava kaveri tekee trippejään useammin.

        Ja kaverilla on aivan henkilökohtainen kokemus siitä että Marsissa on elämää. Tiesitkös sitä. Minullakin on aivan henkilökohtainen kokemus siitä että Jumalaa ei ole, ja että koko usko on lapsellinen satu.

        Olen ollut vapaallajalalla parisenkymmentävuotta joten en voi kertoa samanlaista henkilökohtaista todistusta kakolasta kuin mitä sinä pystyt.

        Jumalaa sinä et pysty todistamaan millään olemattomaksi. Jossain vaiheessa sinä tulet hänet kohtaamaan, toivottavasti se ei ole kohdallasi liian myöhäistä. Minä en puhu omiani, vaan sitä mitä sana opettaa.

        Siunausta loppu elämällesi, ota vaari opetuksesta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Hapkidod kirjoitti:

        Joo, ateistit on niin rasistisia uusnatseja ja suvaitsemattomia paskoja, mutta annas kun muslimi tai _valitse uskontokunta_ tulisi SUPille omia traktaattejaan jakamaan niin SUP 100% varmasti kiroaa että "SAATANAN PAKANA, VÄÄRÄOPPINEN".

        Hyvin usein itseään suvaitsevaisiksi kaikkia rakastaviksi kristityiksi itseään kutsuvat on niitä pahimpia rasisteja juurikin uskontojen suhteen, mutta myös elämäntapojen.

        Juuri pari viikkoa sitten tuskassa saatana sieltä tuli taas niitä vitun kurdikristittyjä jakamaan traktaattia ja pyysi saada repiä Tuska Open Air lippuni sillä verukkeella että alueen sisällä manataan demoneita. Yritin mahdollisimman kiltisti sanoa että voisitko mennä muualle, minua ei kiinnosta Jeesukset niin VITTU sieltä alkoi tulemaan tekstiä Raamatusta ja elämänarvoista ja tulipa sinne loppuun "palat liekeissä".

        Että puolestani kristityt kaksinaamaiset paskat voivat ampua takaraivonsa seinälle, eivät kristityt vastaa edes omia ihanteitaan!

        Jos kuljen kadulla ja näen kuinka viaton ihminen jää esim. auton alle, juoksen auttamaan ja teen kaiken voitavani. Jos näen kun joku puukottaa traktaatin jakajaa kylkeen ja potkii tätä kasvoihin, niin lähinnä nauran ja menen pyytämään josko voisin tarjota puukottajalle tuopin.

        Hei, SUP, älä anna tämän häiritä. Jos tietäisit ammattini, niin voisit ehkä jopa huomata että olen varsin vitun kaukana rasistista tai uusnatsista. Se kuuluu vain uskoosi haukkua kaikkia rasisteiksi ja paskoiksi, ja mielestäni tuollainen asenne nimenomaan on rasistinen. Haistappa vittu.

        ***Joo, ateistit on niin rasistisia uusnatseja ja suvaitsemattomia paskoja, mutta annas kun muslimi tai _valitse uskontokunta_ tulisi SUPille omia traktaattejaan jakamaan niin SUP 100% varmasti kiroaa että "SAATANAN PAKANA, VÄÄRÄOPPINEN".***

        Jumalan sana opettaa rakastamaan lähimmäisiä. Kuka on sinun lähimmäisesi ? Jokainen ihminen on Jumalan rakkauden kohde.


        ***Hyvin usein itseään suvaitsevaisiksi kaikkia rakastaviksi kristityiksi itseään kutsuvat on niitä pahimpia rasisteja juurikin uskontojen suhteen, mutta myös elämäntapojen.***

        Jumalan sanassa on elämän ohje, siellä opetetaan elämään Jumalan rakkaudessa. Jumala on rakkaus.

        ***Juuri pari viikkoa sitten tuskassa saatana sieltä tuli taas niitä vitun kurdikristittyjä jakamaan traktaattia ja pyysi saada repiä Tuska Open Air lippuni sillä verukkeella että alueen sisällä manataan demoneita. Yritin mahdollisimman kiltisti sanoa että voisitko mennä muualle, minua ei kiinnosta Jeesukset niin VITTU sieltä alkoi tulemaan tekstiä Raamatusta ja elämänarvoista ja tulipa sinne loppuun "palat liekeissä".***

        Niimpä niin lipun hinta oli sinulle arvokkaampi kuin elämä. Mammona ja materialismi vievät ihmisen turmiolle. Raamattu puhuu myös hiilivalkeasta.



        ***Että puolestani kristityt kaksinaamaiset paskat voivat ampua takaraivonsa seinälle, eivät kristityt vastaa edes omia ihanteitaan!***

        Niimpä tietenkin, evoluutiomoraali oikeastaan vaatii sitä kilpailutilanteessa. Uskossahan on aina kilpailutilanne hyvän ja pahan välillä. Uskovat ovat kristuksen puolella ja loput ovat häntä vastaan. Näin raamattu opettaa.


        ***Jos kuljen kadulla ja näen kuinka viaton ihminen jää esim. auton alle, juoksen auttamaan ja teen kaiken voitavani. Jos näen kun joku puukottaa traktaatin jakajaa kylkeen ja potkii tätä kasvoihin, niin lähinnä nauran ja menen pyytämään josko voisin tarjota puukottajalle tuopin.***

        Niimpä niin se se vasta on rakkautta. Mistä muuten tiedät vaikka tuo autonallejäänyt olisikin kaikkea muuta kuin viaton, sehän olisi voinut jakaa hetkeä aikaisemmin vaikka kuinkamonta traktaattia.

        ***Hei, SUP, älä anna tämän häiritä. Jos tietäisit ammattini, niin voisit ehkä jopa huomata että olen varsin vitun kaukana rasistista tai uusnatsista. Se kuuluu vain uskoosi haukkua kaikkia rasisteiksi ja paskoiksi, ja mielestäni tuollainen asenne nimenomaan on rasistinen. Haistappa vittu.***

        Ei se minua häiritse, pikemminkin sinun itsesi pitäisi olla huolissasi sisikunnastasi. Purit juuri sisikuntasi patoutumia uskovaiselle, sillä niinhän jokainen haluaa tehä. Uskovaisen olkapää on aina hyvä tuki ja turva. Ihmiset olettavat, että kun he vain saavat purkaa kaikki patoutumat uskovaiselle, niin se helpottaa. Ei se helpota ellei samalla tunnusta Jumalalle syntejään ja ota vapautusta (synninpäästö ) vastaan. Silloin ihmisen sisäinen elmä uudistuu ja alkaa kasvamaan hengen hedelmiä. Suurin hedelmä on rakkaus.

        Siunausta ystävä

      • Hapkidod
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Olen ollut vapaallajalalla parisenkymmentävuotta joten en voi kertoa samanlaista henkilökohtaista todistusta kakolasta kuin mitä sinä pystyt.

        Jumalaa sinä et pysty todistamaan millään olemattomaksi. Jossain vaiheessa sinä tulet hänet kohtaamaan, toivottavasti se ei ole kohdallasi liian myöhäistä. Minä en puhu omiani, vaan sitä mitä sana opettaa.

        Siunausta loppu elämällesi, ota vaari opetuksesta.

        Enpähän kuulu niihin kusipäihin jotka vankilassa lusivat, kuulun niihin jotka niitä kusipäitä ruodussa pitävät. Onnea valitsemallesi polulle paskapää, sitä nuollaan nyt Raamatun kantta kun ollaan jostakin luettu että helvetissä kärtsätään perseitä ja uskoit tietysti joka sanan.

        Jumalaa ei voikkaan todistaa olemattomaksi, mutta onko se sitten syy uskoa että Jumala on olemassa? Asia katsos ei ole noin mustavalkoinen, harmaalla alueella voimme vain vetää johtopäätöksen että vitut, asiaa ei voida koskaan tietää, siihen voi korkeintaan uskoa.

        Nyt minä uskon että sinä olet väärässä kaikesta, ja että mormonit ovat lopuksi oikeassa. Mitäs siihen sanot? Vääräoppinen.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Hapkidod kirjoitti:

        Enpähän kuulu niihin kusipäihin jotka vankilassa lusivat, kuulun niihin jotka niitä kusipäitä ruodussa pitävät. Onnea valitsemallesi polulle paskapää, sitä nuollaan nyt Raamatun kantta kun ollaan jostakin luettu että helvetissä kärtsätään perseitä ja uskoit tietysti joka sanan.

        Jumalaa ei voikkaan todistaa olemattomaksi, mutta onko se sitten syy uskoa että Jumala on olemassa? Asia katsos ei ole noin mustavalkoinen, harmaalla alueella voimme vain vetää johtopäätöksen että vitut, asiaa ei voida koskaan tietää, siihen voi korkeintaan uskoa.

        Nyt minä uskon että sinä olet väärässä kaikesta, ja että mormonit ovat lopuksi oikeassa. Mitäs siihen sanot? Vääräoppinen.

        Oletkohan sinä väärällä alalla, kun olet noin rasistinen luonteeltasi. Suvaitsevaisuus on päivän sana, mutta sinä olet senkin johonkin hukannut.

        Tiedätkö mitä, ota kristus vastaan sydämeesi, niin saat levon sielullesi. Kannattaako se taistella tutkainta vastan, tiedät kuitenkin sisälläsi että Jeesus kutsuu sinua niinkuin tuhlajapoikaa luoksesi.

      • Hapkidod
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Oletkohan sinä väärällä alalla, kun olet noin rasistinen luonteeltasi. Suvaitsevaisuus on päivän sana, mutta sinä olet senkin johonkin hukannut.

        Tiedätkö mitä, ota kristus vastaan sydämeesi, niin saat levon sielullesi. Kannattaako se taistella tutkainta vastan, tiedät kuitenkin sisälläsi että Jeesus kutsuu sinua niinkuin tuhlajapoikaa luoksesi.

        Kyllä, synti painaa omatuntoa. Nyt sain purettua sen. Kiitos SUP, olen tullut uskoon, olen ollut melkoinen uusnatsi, mutta hämmästyttävää kuinka peräänantamattomuutesi paransi minut ja sai ajattelemaan asioita toiselta kantilta.

        Kaikki ne miljoonat viattomat jotka kristillinen kirkko tappoi, oli vain osa Jumalan suurempaa suunnitelmaa. Loppu lähestyy, suvaitsevaisuus on kadotettu hyve niin ateistien kuin uskovaistenkin keskuudessa. Ihminen on eläin, ihminen on ihmiselle eläin - vaikka kuinka Raamatulla halutaan toisin todistaa.

        Olen hyväksynyt nuo asiat, mutta nyt kumarran Herraa. Jos palvominen on se ainoa asia, joka saa Herran sanaa pälättävät uskovaiset jättämään minut rauhaan, niin kyllä, minä palvon ja minä rukoilen.

        Tervehdys uusi Herrani Saatana. Soditaan kristittyjä vastaan ja osoitetaan heille oman ylimielisyytensä palkka. Olen varmistunut siitä että Saatana on hyvä, Jumala persereikä, koska Jumala antaa pahan tapahtua mutta Saatana rankaisee pahoja helvetissä, miksi siis saatana olisi paha?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Hapkidod kirjoitti:

        Kyllä, synti painaa omatuntoa. Nyt sain purettua sen. Kiitos SUP, olen tullut uskoon, olen ollut melkoinen uusnatsi, mutta hämmästyttävää kuinka peräänantamattomuutesi paransi minut ja sai ajattelemaan asioita toiselta kantilta.

        Kaikki ne miljoonat viattomat jotka kristillinen kirkko tappoi, oli vain osa Jumalan suurempaa suunnitelmaa. Loppu lähestyy, suvaitsevaisuus on kadotettu hyve niin ateistien kuin uskovaistenkin keskuudessa. Ihminen on eläin, ihminen on ihmiselle eläin - vaikka kuinka Raamatulla halutaan toisin todistaa.

        Olen hyväksynyt nuo asiat, mutta nyt kumarran Herraa. Jos palvominen on se ainoa asia, joka saa Herran sanaa pälättävät uskovaiset jättämään minut rauhaan, niin kyllä, minä palvon ja minä rukoilen.

        Tervehdys uusi Herrani Saatana. Soditaan kristittyjä vastaan ja osoitetaan heille oman ylimielisyytensä palkka. Olen varmistunut siitä että Saatana on hyvä, Jumala persereikä, koska Jumala antaa pahan tapahtua mutta Saatana rankaisee pahoja helvetissä, miksi siis saatana olisi paha?

        mutta muista sitten, itse olet tiesi valinnut ja vastaat siitä.

    • metaskeema

      En keksi ensimmäistäkään syytä tilata tuota mainittua lehteä. Kaverini katsoisivat kummissaan, vaikka ovat uskovaisia.

      • kannattaisi tilata.

        Lehtihän on varmaan parempaa viihdettä kuin Pahkasika.
        Makeat naurut kohtuuhintaan.

      • metaskeema
        kannattaisi tilata. kirjoitti:

        Lehtihän on varmaan parempaa viihdettä kuin Pahkasika.
        Makeat naurut kohtuuhintaan.

        Jos oikein ymmärsin, niin uskikset alkavat jakaa niitä. Jos joskus saan ks. lehden käsiini, niin voin kommentoida sitä tänne.

    • sydämmen.usko.pelastaa

      Sain uunituoreen painoksen käteeni ja totesin lehden olevan asiallisen ja totuudenmukaisen. Suosittelen lehteä vilpittömästi jokaiselle palstalaiselle.

      Teitä siunaten Markku.

    • Torspo77

      Ihminen ja tiede on vielä niin kehitysmaatasolla ettei se pysty selvittämään 100% mistä olemme lähtöisin. Helppoa on sanoa että "juu jumala loi meidät ja tuon kukkasen ja hevosen ja koiran ja kissan." tiede menee eteenpäin ja toivottavasti kohta voimme pyyhkiä tuolla suurella satukirjalla vaikka perseemme.

    • huuhaa10

      80% ihmisen geeneistä samoja kuin putkimadoilla...mielenkiintoista.

    • Mr.K.A.T.

      joko SUP luit sen Science-artikkelin, johon viittasit ?

      • Mr.K.A.T.

        Sup:n Juu ja dublikaatio.. viestin perään mutta tulikin tänne..
        SUP:lle siis..

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Mr.K.A.T. kirjoitti:

        Sup:n Juu ja dublikaatio.. viestin perään mutta tulikin tänne..
        SUP:lle siis..

        Viittauksesi vaiennettuihin duplikaatioihin on ystäväsi Kiminicen kumoamana ollut jo kauan. Toin sen joskus superkanana esille. Kiminice ja kumppanit nostivat siitä melkoisen metakan. Tietenkin he ovat nyt tässätapauksessa valmiit kumoamaan väitteensä ja lähtevät sinun hypoosiasi tukemaa ikäänkuin eivät koskaan olisikaan S.U.P:in superkana hypoteesia kuulleetkaan. Jos tarkoitit tuota lähelle kreationismia tulevaa viittaustasi, niin unohda se, kaverisi sahasivat tuolisi jalat jo poikki. Toisekseen vaiennettu on sama kuin poistettu.

        Ps. viittasin tuntemattomaan dna:han, mutta poijjaat kumosivat sen.

        Siunausta päivällesi.

    • ???!!!????!!!!

      Väittääkö joku siis ihan tosissaan uskovansa noita juttuja??? Mä en tiennyt todellakaan, että noin yksinkertaisia ihmisiä on olemassa. Mielestäni tuollainen hipoo jo laittomuutta, kun hyväuskoisia hölmöjä hoopotetaan 100-0!!!!

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Suurin osa evolutionisteista uskoo fanattisesti kaiken sen mitä talgorigin ja muut evopropakantistit heille syöttävät.

        Siunausta ystävä.

      • uskottavuutta
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Suurin osa evolutionisteista uskoo fanattisesti kaiken sen mitä talgorigin ja muut evopropakantistit heille syöttävät.

        Siunausta ystävä.

        kolme neljästä vaikeasta sanasta ei saisi olla väärin kirjoitettu.

        Tarkista:

        - fanattinen
        - talgorigin
        - propakantisti

        ja tyydy lukemaan kirjoittamisen sijasta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        uskottavuutta kirjoitti:

        kolme neljästä vaikeasta sanasta ei saisi olla väärin kirjoitettu.

        Tarkista:

        - fanattinen
        - talgorigin
        - propakantisti

        ja tyydy lukemaan kirjoittamisen sijasta.

        Kohta varmaan keilletään salaa rukoileminen evoluutioteorian uskottavuuden lisäämisen tähden. Perheissä missä rukoillaan Jumalaa vastustetaan evoluutiohuuhaata.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies pakko olla rehellinen

      Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau
      Ikävä
      56
      6638

    2. Olet saanut kyllä tunnisteita

      Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
      Ikävä
      40
      4562

    3. Romillt veressä

      Miten pystyy ajamaan 4 romillen humalassa
      Suomussalmi
      55
      2299

    4. Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen

      Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
      Tv-sarjat
      39
      1868

    5. Hirvenmaitojuusto

      Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
      Ruoka ja juoma
      7
      1438

    6. Joka päivä olen lukenut

      Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil
      Ikävä
      15
      1219

    7. Rakkauteni

      Elämäni suurin sellainen joka ei enää rakasta minua
      Ikävä
      17
      1184

    8. Olet varmaan nalle nyt ilonen ku

      Se A antaa niin paljo ku haluat..
      Ikävä
      17
      1181

    9. Ootko muuten täällä edellee?

      A nainen? En luota suhun ja mokasit testin.
      Ikävä
      24
      1154

    10. Kerro mulle miksi juuri me

      Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.
      Ikävä
      67
      1097
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt